Les modèles classiques vs keynésiens de revenu et d'emploi

Les modèles classiques vs keynésiens de revenu et d'emploi!

Théorie générale: évolutionnaire ou révolutionnaire:

Les années 1930 ont été la décennie la plus agitée qui ait déclenché l'avancée la plus rapide de la pensée économique avec la publication de la théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie de Keynes en 1936. Keynes attaqua la doctrine classique pour son incapacité à résoudre les problèmes économiques de l'industrie. monde moderne.

Au tournant du siècle actuel, le monde a été le théâtre d’une série de crises qui jettent un doute sur l’utilité pratique de l’économie orthodoxe. La Grande Dépression des années trente a démoli la foi qui restait du système capitaliste autorégulateur.

Ainsi, la théorie générale est née dans un environnement favorable et a été caractérisée par des économistes comme Harris comme «La nouvelle économie» et par d’autres comme révolutionnaire ou évolutionniste. Mais, comme l'a souligné le professeur Harris, «le choix de la théorie économique comme une économie classique davantage développée ou brodée, ou si la théorie économique keynésienne constitue une véritable rupture est une question de jugement.

Un débat public a eu lieu dans les revues spécialisées parmi les économistes à l'occasion des vingtième et vingt-cinquième anniversaires de la publication de la Théorie générale; en fait, dès sa publication, quant à savoir si elle est évolutive ou révolutionnaire.

Personne n'est original dans une quête de connaissance. Il s’appuie beaucoup sur les idées des esprits créatifs successifs et formule de nouvelles idées sur leur travail et leur pensée. Keynes a également fait la même chose. Il a accepté la théorie classique, l'a critiquée et étendue, tout en en rejetant certaines parties.

Les principaux éléments de la théorie générale peuvent être trouvés sous forme embryonnaire dans les travaux de ses prédécesseurs, mais la nouveauté de Keynes réside dans le fait de leur donner un nouveau teint.

Comme l'a fait remarquer à juste titre M. Harris, «il s'est construit une structure qu'aucun économiste ou praticien de l'économie ne peut se permettre de ne pas inspecter ni utiliser.» Nul doute que l'économie keynésienne soit construite sur les bases de ses prédécesseurs. l’économie classique, mais elle diffère considérablement de celle-ci en termes d’hypothèses, de présentation des outils d’analyse et de mesures politiques.

En ce sens, il est révolutionnaire plutôt qu'évolutionnaire. Keynes possédait un grand pouvoir intuitif et une grande confiance en lui, car il écrivait à George Bernard Shaw en 1935 avant la publication de sa théorie générale: «Vous devez savoir que je suis moi-même en train d'écrire un livre sur la théorie économique qui révolutionnera en grande partie ni, je suppose à une fois, mais au cours des dix prochaines années, la manière dont le monde perçoit le problème économique ». Sans aucun doute, l’analyse keynésienne a considérablement influencé les questions de politique dans l’économie capitaliste du monde.

Les points suivants qualifient la théorie keynésienne de révolutionnaire et de rupture avec l’économie classique:

(1) plein emploi:

Les classicistes croyaient en l’existence du plein emploi dans l’économie et considéraient qu’une situation de moins que le plein emploi était anormale. Ils n’ont donc jamais jugé nécessaire de disposer d’une théorie spéciale de l’emploi.

Keynes considérait par contre l’existence du plein emploi dans l’économie comme un cas particulier. Il a avancé une théorie générale de l'emploi applicable à toute économie capitaliste. Sa notion d'équilibre de sous-emploi est en effet révolutionnaire et a résisté à l'épreuve du temps.

(2) la loi de Say:

L'analyse classique était basée sur la loi des marchés de Say, selon laquelle «l'offre crée sa propre demande». Les classicistes ont ainsi exclu la possibilité d'une surproduction. Selon le professeur Sweezy, «la plus grande réussite de Keynes a été la libération de l'économie anglo-américaine de ce dogme tyrannique».

Keynes a avancé le point de vue opposé selon lequel la demande crée sa propre offre. Le chômage résulte de l'insuffisance de la demande effective car les personnes ne dépensent pas la totalité de leurs revenus pour la consommation.

Ainsi, le développement des principes de la demande effective et de la fonction de consommation est une contribution révolutionnaire de Keynes à la théorie économique. Pour Klein, «la révolution n’a été que l’élaboration d’une théorie de la demande effective» et pour Hansen, «la fonction de consommation est une époque qui contribue aux outils de l’analyse économique».

(3) laissez-faire:

L'économie classique reposait sur la politique de laisser-faire d'un système économique à ajustement automatique, sans intervention du gouvernement. Keynes a écarté la politique de laisser-faire parce qu'il pensait que l'intérêt personnel éclairé ne fonctionnait pas toujours dans l'intérêt public et que c'était cette politique qui avait conduit à la Grande Dépression.

Il a donc préféré l'intervention de l'État et souligné l'importance de l'investissement public pour combler le vide créé par l'insuffisance de l'investissement privé. «Considérant la théorie de Keynes dans son ensemble, sa nature révolutionnaire réside, selon le professeur Dillard, dans le reniement de toute présomption en faveur du laisser-faire».

(4) réduction de salaire:

Pigou, l'un des principaux économistes classiques, a préconisé une politique de réduction des salaires pour résoudre le problème du chômage. Mais Keynes s’est opposé à une telle politique, tant du point de vue théorique que pratique. Théoriquement, une politique de réduction des salaires augmente le chômage au lieu de le supprimer.

En pratique, les travailleurs ne sont pas disposés à accepter une réduction du salaire en argent. Keynes était donc favorable à une politique monétaire flexible à une politique salariale flexible visant à relever le niveau de l'emploi dans l'économie. Le professeur Harris considère que le point de vue de Keynes sur les salaires et l'emploi est révolutionnaire.

(5) Sauvegarde:

Les classiques ont souligné l’importance de l’épargne ou de l’épargne dans la formation de capital pour la croissance économique. Pour Keynes, l’épargne était une vertu privée et un vice public. L'augmentation de l'épargne globale entraîne une baisse de la consommation globale et de la demande, entraînant une baisse du niveau de l'emploi dans l'économie.

Keynes a donc préconisé des dépenses publiques au lieu de l'épargne publique pour éliminer le chômage. Il a ainsi "brisé le dernier pilier de l'argument de la bourgeoisie" selon lequel l'inégalité des revenus avait conduit à une augmentation de l'épargne et à la formation de capital pour la croissance. Ce point de vue pourrait être qualifié de révolutionnaire.

(6) Égalité épargne-investissement:

Les classiques pensaient que l'épargne et l'investissement étaient égaux au niveau du plein emploi et qu'en cas de divergence, l'égalité était obtenue par le mécanisme du taux d'intérêt. Keynes a soutenu que le niveau d'épargne dépendait du niveau de revenu et non du taux d'intérêt. De même, l'investissement est déterminé non seulement par le taux d'intérêt, mais par l'efficacité marginale du capital.

(7) cycles commerciaux:

Les économistes classiques n'ont pas réussi à fournir une explication adéquate des phénomènes cycliques. Ils ne pouvaient expliquer de manière satisfaisante les points tournants du cycle économique et parlaient généralement de boom et de dépression. La véritable contribution de Keynes à l'analyse du cycle économique réside dans son explication des points de retournement du cycle et dans le changement d'attitude quant à ce que le gouvernement devrait et ne devrait pas faire pour contrôler le cycle. Dans ce domaine, comme le dit Mme Robinson, «la révolution keynésienne commande le terrain».

(8) théorie monétaire:

Les classiques ont artificiellement séparé la théorie monétaire de la théorie de la valeur. Keynes, en revanche, a intégré la théorie monétaire et la théorie de la valeur. Il a également introduit la théorie de l'intérêt dans le domaine de la théorie monétaire. Il considérait le taux d'intérêt comme un phénomène purement monétaire.

Il a mis l'accent sur la demande de monnaie en tant qu'actif et l'a séparé en demande de transaction, demande de précaution et demande spéculative pour expliquer la détermination du taux d'intérêt à court terme. En intégrant la théorie de la valeur et la théorie monétaire dans la théorie de la production, Keynes a rendu la monnaie non neutre, par opposition à la conception classique de la neutralité de la monnaie.

(9) Analyse macro:

L'économie classique était une analyse microéconomique que les économistes orthodoxes ont essayé d'appliquer à l'ensemble de l'économie. Keynes, pour sa part, a adopté l'approche macroéconomique des problèmes économiques. Mais la révolution keynésienne réside dans son orientation macro-dynamique du revenu agrégé, de l’emploi, de la production, de la consommation, de la demande, de l’offre, de l’épargne et des investissements. Comme l'a justement souligné le professeur Hansen, «la théorie générale a contribué à nous faire penser à l'économie en termes dynamiques plutôt qu'en termes statiques».

(10) Sauver le capitalisme:

La contribution la plus importante de Keynes consiste à sauver le capitalisme de la catastrophe qu'il avait subie dans les années 30. Le capitalisme pur et pur de l'idéologie classique ne pourrait pas fonctionner car, comme l'écrivait Keynes, «Ce n'est pas intelligent, ce n'est pas beau, ce n'est pas juste, ce n'est pas vertueux et cela ne livre pas les marchandises».

Keynes a réformé le capitalisme en préconisant la nécessité d'une intervention de l'État afin d'accroître la demande globale et l'emploi, et l'a ainsi empêché de céder le pas au communisme. «Et dans ce sens, observe le professeur Galbraith, Keynes a plutôt bien réussi car cela a mis un terme au marxisme dans les pays avancés.»

(11) politiques:

Les économistes classiques, partisans de la politique du lassie-faire, ne croyaient ni dans la politique fiscale ni dans la politique monétaire. Ils croyaient en la politique d'équilibre budgétaire. En revanche, Keynes a souligné l’importance des budgets déficitaires en période de déflation et des budgets excédentaires en période d’inflation, ainsi que de la politique d’argent bon marché et de l’argent cher. Il était donc un économiste pratique dont les modèles clarifient les épisodes inflationnistes et déflationnistes, ainsi que les économies prospères et déprimées.

Ses mesures politiques ont été adoptées par presque toutes les économies capitalistes du monde. Ainsi, selon Joan Robinson, «la révolution keynésienne a détruit les anciennes doctrines soporifiques et nous nous retrouvons dans la situation inconfortable de devoir penser par nous-mêmes».

Nous pouvons en conclure que la théorie générale n’est pas évolutive, mais révolutionnaire à la fois dans la pensée économique et dans la politique et qu’elle s’éloigne véritablement de la pensée classique.

Critiques de la théorie keynésienne:

Malgré la portée théorique et pratique de la théorie keynésienne, il est nécessaire d’en examiner les faiblesses et les faiblesses pour une évaluation appropriée. «Keynes, tout en fournissant des outils d'analyse indispensables… a soulevé plus de questions qu'il n'a répondu», selon le professeur Kurihara.

Nul ne peut nier que Keynes «a ouvert de nouvelles perspectives et de nouvelles voies à toute une génération d’économistes», mais beaucoup jugeraient désormais que son analyse était insuffisante pour répondre à des problèmes particuliers tels que les prévisions et contrôles cycliques, la persistance de l’inflation, le maintien du plein emploi., boom, croissance séculaire, relations structurelles non linéaires et distribution macro-fonctionnelle.

Ces problèmes sont généralement en dehors du schéma de la théorie générale. En outre, toutes les analyses keynésiennes ont été critiquées, telles que la demande globale, l'offre globale, la fonction de consommation, la fonction d'investissement, la théorie monétaire, etc.

Nous étudions ci-dessous certaines des principales critiques:

(1) Demande globale:

Keynes a affirmé que le niveau d'emploi dépendait du niveau de la demande globale, qui était à son tour déterminé par la demande de consommation inactive et la demande d'investissement actif. Et le chômage résultait du manque de demande globale.

Selon le professeur Schlesinger, la théorie keynésienne de la demande globale souffrait de certains défauts inhérents qui rendaient sa théorie de l'emploi irréaliste. Selon lui, «la demande globale est bien sûr, dans une certaine mesure, affectée par les relations du côté de l'offre. Le traitement de la demande par Keynes était donc trop simple, en ce sens qu'il négligeait la possibilité que les prix relatifs prévalant dans les différents secteurs déterminent, en partie, le montant total des dépenses. "

(2) Offre globale:

Le professeur Don Patinkin estime que le traitement de la fonction de l'offre globale par Keynes est inadéquat. L'offre globale est considérée comme stable à court terme. De plus, la représentation de la courbe de l'offre globale par la ligne à 45 ° dans le diagramme croisé keynésien traduit le sens suivant: «la demande crée sa propre offre». En d'autres termes, cela implique que l'offre globale est régie par la demande globale. Selon Patinkin, «cette ligne de raisonnement est un autre sous-produit fallacieux de la négligence keynésienne habituelle de l'offre du marché des produits de base».

(3) demande effective:

Les économistes ont critiqué le principe de la demande effective de Keynes pour deux raisons. Premièrement, pour que l'offre globale soit stable comme indiqué ci-dessus. Deuxièmement, pour supposer une relation fonctionnelle directe entre la demande effective et le volume d'emploi. Selon Hazlitt, le volume de l'emploi n'est pas fonction de la demande effective mais plutôt de l'interrelation entre les taux de salaire, les prix et l'offre de monnaie.

Par exemple, il est possible d’atteindre le plein emploi même lorsque la demande effective est faible, à condition que les taux de rémunération soient si flexibles qu’ils puissent être ajustés rapidement aux prix. La relation directe entre la demande effective et le volume de l’emploi est donc fallacieuse. Selon le professeur Burns, la détermination de la théorie de Keynes en termes de demande effective «reflète une illusion plaisante mais dangereuse».

(4) fonction de consommation:

La fonction de consommation de Keynes est certes considérée comme une contribution aux outils d'analyse économique, mais elle n'est pas exempte de défauts. «La relation ne va pas simplement du revenu actuel à la consommation actuelle», comme le prétend Keynes, mais «implique une moyenne complexe du revenu et de la consommation passés et attendus», comme l'a souligné le professeur Ackley.

Selon Slichter, «le niveau de consommation est déterminé de manière significative par des conditions autres que le niveau de revenu réel que Keynes néglige complètement. Ils sont l’effet de richesse, le changement technologique, l’éducation, les attentes, les attitudes envers les actifs, etc.

(5) fonction d'investissement:

Keynes a également été critiqué pour avoir formulé la relation fonctionnelle entre investissement et taux d'intérêt. L'influence du taux d'intérêt dans la détermination du volume d'investissement est très incertaine. C’est dans ce but que Keynes a compliqué son analyse en introduisant l’interrelation entre le taux d’intérêt et l’efficacité marginale du capital pour déterminer le niveau d’investissement.

Keynes a erré en dépendant exclusivement de la fonction d'investissement et en considérant que la fonction de consommation était stable dans la détermination du volume d'emploi. Il a été prouvé hors de tout doute que l’augmentation de la propension à consommer, même à court terme, avait un effet bénéfique sur le volume de l’emploi. En outre, Keynes a négligé la relation entre stock de capital et investissement.

Enfin, sa théorie de l’investissement n’a pas tenu compte de l’effet de l’investissement sur le progrès technologique. Selon le professeur Slichter, «sa théorie de l’investissement exagérait la disposition à accumuler des réserves et supposait gratuitement que l’économie ne possédait qu’une maigre capacité à découvrir ou à créer des opportunités d’investissement». Ainsi, Keynes ignore l’impact de la technologie sur l’économie.

(6) Taux d'intérêt:

La théorie keynésienne de la détermination du taux d'intérêt a été sévèrement critiquée par les économistes postkeynésiens. Keynes a défini le taux d'intérêt en fonction de la demande et de l'offre de monnaie. La demande de monnaie découle du motif des transactions, du motif de précaution et du motif spéculatif.

Seule la demande de monnaie spéculative est considérée comme élastique, tandis que la demande de transaction est considérée comme non élastique. Selon Hansen, Keynes croyait, tout comme les théoriciens de la quantité, que la demande de monnaie en transactions était inélastique. Mais il s’est trompé car c’est aussi un taux d’intérêt élastique, mais à des taux d’intérêt élevés.

Le traitement de la demande spéculative de monnaie par Keynes est très étroit, car il ne s'est limité qu'à des espèces et des obligations et n'a pas pris en compte d'autres types d'actifs. Il existe une «illusion d’argent» dans la demande de monnaie spéculative keynésienne, ce qui signifie que l’offre accrue de monnaie n’est absorbée qu’à un taux d’intérêt inférieur.

De plus, Keynes a ignoré ce que Patinkin appelle «l’influence directe de l’effet du solde réel sur la demande globale». Lorsque la richesse de la population augmente, elle affecte la consommation et, partant, la demande de monnaie.

En outre, Keynes n’a pas tenu compte de l’influence des anticipations de prix sur la demande de monnaie. Il a assumé les salaires et les prix à donner. Dans son Restatement de la quantité de monnaie, le professeur Friedman considère, entre autres facteurs, que la demande de monnaie dépend du taux de variation du niveau des prix. Dans des circonstances normales, la demande de monnaie reste stable, mais pendant l'hyperinflation, la demande de monnaie chute sous l'effet des anticipations de niveau des prix.

Enfin, Harrod reproche également à Keynes d'avoir formulé sa théorie en termes «actions» et d'avoir négligé les variables de «flux». Cette faiblesse provient de ses efforts pour formuler une théorie monétaire purement de l'intérêt et de son rejet du taux d'intérêt naturel de Wicksell.

Ainsi, Keynes n’a pas réussi à intégrer les forces réelles déterminant le taux d’intérêt. Comme l'a souligné Joan Robinson, «la théorie de Keynes traitait le taux d'intérêt comme déterminé par la demande et l'offre de monnaie. C’était une simplification utile à l’époque des débuts de la théorie… mais le taux d’intérêt n’existe pas et le fait que la demande et l’offre de tout type d’actif ait tout à fait raison d’être considérée comme la demande et l’offre de monnaie. ”

(7) Attentes:

Keynes a été critiqué pour son accent excessif sur les attentes. Les attentes génèrent de l'incertitude. Bien que Keynes ait donné un rôle dominant aux attentes en influençant l'efficacité marginale du capital, il n'a toutefois pas réussi à formuler une théorie précise des attentes.

Il s'est appuyé sur la «convention» pour prévoir les changements dans les attentes des entreprises et n'a pas «confronté les raisonnements ex ante et ex post», comme le dit le professeur Hart. Selon Keynes, «l’essence de cette convention réside dans l’hypothèse que l’état actuel des choses se poursuivra indéfiniment, sauf dans la mesure où nous avons des raisons précises d’attendre un changement.» Le concept de Keynes repose sur l’hypothèse conventionnelle. des attentes superflues et irréalistes.

(8) épargne et investissement:

Keynes n'a pas accordé autant d'importance à l'épargne qu'à l'investissement dans son analyse. Cela tient à sa faiblesse à faire de l’épargne un facteur ex post de la période en cours. C'est l'épargne ex ante qui influe le plus sur le niveau de l'emploi. De plus, Keynes n'a pas reconnu que l'épargne n'était pas accumulée, mais dépensée à la fois en biens de consommation et en biens d'équipement.

Une autre faiblesse de l’analyse keynésienne concerne la relation entre épargne et investissement. Keynes considérait d’une part l’épargne et l’investissement comme «simplement des aspects différents d’une même chose» et donc «nécessairement égaux». De l’autre, ils étaient considérés comme «deux activités essentiellement différentes sans même un lien», de sorte qu’elles égalité uniquement en équilibre. Ainsi, Keynes rend la relation épargne-investissement très confuse.

(8) salaires:

Les économistes ont critiqué l'analyse keynésienne des salaires et de l'emploi. L'équilibre keynésien du sous-emploi repose sur la rigidité des salaires. Keynes a également suggéré une augmentation des salaires en argent ou une réduction des salaires réels pour éliminer le chômage.

Patinkin a montré que l'équilibre de sous-emploi «peut exister même dans un système de concurrence parfaite et de flexibilité des salaires et des prix». Hazlitt estime que «le mécanisme du marché s'applique au marché du travail. Lorsque les salaires en argent sont très élevés, il y aura du chômage sur le principe que lorsque le prix d'un produit est très élevé, il ne sera pas vendu en totalité. "L'argument de Patinkin est plus convaincant" qu'une insuffisance de la demande en produits peut générer un diminution de l'apport de travail sans exiger une augmentation a priori du taux de salaire réel ".

(10) cycles d'affaires:

Keynes a également été critiqué pour son analyse des cycles économiques qui était principalement basée sur les attentes. Saulnier souligne que les notes de Keynes sur le cycle commercial manquent de preuves factuelles. Dans ses mots, «Keynes ne fait aucune tentative… de vérifier ses déductions avec des faits».

En outre, certaines variables des cycles économiques de Keynes, telles que les anticipations, l’efficacité marginale du capital et des investissements, ne peuvent expliquer les points de retournement du cycle économique. Keynes attribue le ralentissement à un effondrement soudain de l'efficacité marginale du capital. Selon Hazlitt, le terme efficacité marginale du capital étant vague et ambigu, «l'explication de Keynes sur la crise de l'efficacité marginale du capital est soit un truisme inutile, soit une erreur évidente».

Une des omissions sérieuses de la théorie de Keynes est le principe d'accélération. Cela a rendu sa théorie des cycles économiques unilatérale parce que son explication s'articule autour du principe de multiplicateur. Comme l'a souligné Hicks, «la théorie de l'accélération et la théorie du multiplicateur sont les deux faces de la théorie des fluctuations, de même que la théorie de la demande et la théorie de l'offre sont les deux faces de la théorie de la valeur».

(11) théorie dynamique:

Keynes considérait sa théorie comme dynamique et l'appelait «la théorie du changement d'équilibre». Même son plus grand élève, Roy Harrod, l'appelle «le père de l'économie dynamique». Keynes a introduit un élément de dynamisme dans sa théorie à travers les «attentes». Mais son analyse concernait le niveau d'emploi à tout moment.

C'est une analyse sans décalage. Selon le professeur Kurihara, «la nature« dynamique »de l'équilibre changeant de Keynes suggère qu'il pense de manière dynamique, car il ne peut y avoir de basculement d'une position d'équilibre à une autre sans mouvements antérieurs des variables dans le temps.

Keynes n'a toutefois pas tenté de montrer le processus de transition d'une position d'équilibre à une autre. Sa méthode de comparaison des différents niveaux de revenu à l’équilibre a été qualifiée de statistique comparative. Le professeur Ackley a qualifié le modèle keynésien de "trop ​​statique".

(12) Économie à court terme:

Une autre critique de l’économie keynésienne est qu’elle s’applique à court terme. Keynes lui-même a déclaré: «À long terme, nous sommes tous morts.» Il a donc supposé un stock donné de biens d'équipement, une technique existante, les goûts et habitudes des gens, l'organisation, la taille de la population, etc.

Mais tous ces facteurs changent à court terme. Cela rend l'analyse de Keynes irréaliste. De plus, l’économie est une étude incomplète qui ne se concentre pas sur les effets à long terme de ces forces sur l’économie.

(13) Trop agrégatif:

Le modèle keynésien a été critiqué pour son «trop agrégation». En d'autres termes, il met trop l'accent sur l'aspect macro et néglige totalement l'aspect micro. Selon le professeur Ackley, l'utilisation des concepts agrégés «condamne le modèle à donner des conseils erronés ou trompeurs». "L'unité d'analyse doit être le ou les produits individuels regroupés d'une autre manière, par exemple en fonction du degré d'élasticité de l'offre."

Pour bien comprendre le fonctionnement des variables macroéconomiques telles que le revenu, l’investissement, la consommation, l’emploi, etc., il est essentiel d’étudier leur micro-comportement. Ainsi, la nature agrégative de l’économie keynésienne nuit à son utilité en tant qu’étude réaliste des problèmes économiques.

(14) économie fermée:

La théorie keynésienne est basée sur l'hypothèse d'une économie fermée qui exclut l'impact du commerce extérieur sur le niveau de l'emploi et du revenu. Cela rend l'analyse de Keynes irréaliste car toutes les économies sont des économies ouvertes et que le commerce extérieur a un impact important sur leur niveau d'emploi.

Par exemple, une balance commerciale défavorable entraîne un flux de revenus à l'étranger, ce qui entraîne une réduction du revenu intérieur, des investissements et du volume de l'emploi via le renversement du multiplicateur.

Au contraire, une balance commerciale favorable a pour effet d'accroître le niveau des revenus, des investissements et de l'emploi dans l'économie. Ainsi, la négligence de Keynes à l'égard des répercussions du commerce extérieur sur le volume de l'emploi est un grave défaut de sa théorie.

(15) concurrence parfaite:

Une autre faiblesse de la théorie keynésienne est qu’elle repose sur l’hypothèse irréaliste d’une concurrence parfaite. Cela rend sa théorie inapplicable aux sociétés socialistes ou communistes où l’ensemble de l’économie est régulée par l’État.

Il n'y a pas de chômage cyclique dans ces économies. Par conséquent, la question de l'applicabilité de la théorie keynésienne à ces questions ne se pose pas. Comme le fait remarquer le professeur Harris, «Si le communisme se concrétise, Keynes sera aussi mort que Ricardo."

La théorie keynésienne ne s'applique même pas aux économies capitalistes modernes où règne une concurrence monopolistique plutôt qu'une concurrence parfaite. Par exemple, le principe de la demande effective stipule que, lorsque la courbe de la demande globale est supérieure à la courbe de l'offre globale, les entrepreneurs emploient davantage d'ouvriers dans l'espoir de réaliser des profits plus importants jusqu'au point où la demande effective est atteinte.

Mais il n'est pas essentiel que les entrepreneurs emploient plus de travailleurs en cas de concurrence imparfaite pour atteindre un niveau d'emploi équilibré. Ainsi, la théorie keynésienne est séparée de la réalité.

(16) théorie générale:

Keynes considérait sa théorie comme une «théorie générale». Mais, comme il ressort clairement de ce qui précède, il ne s'agit pas d'une théorie générale, mais d'une théorie spéciale applicable uniquement dans des conditions statiques dans une économie fermée parfaitement compétitive.

De plus, il ne résout pas les problèmes des pays sous-développés. Les outils et les hypothèses sur lesquels repose l'économie keynésienne sont incapables de favoriser le développement de telles économies. Ainsi, l’économie keynésienne ne peut en aucun cas être qualifiée de théorie générale. Le professeur Harris est plus réaliste lorsqu'il dit: «Ceux qui recherchent des vérités universelles applicables dans tous les lieux et à tout moment ont intérêt à ne pas perdre leur temps sur la théorie générale».

17) Problème du chômage:

On a reproché à Keynes de ne s'attaquer qu'au chômage cyclique et d'avoir négligé d'autres types de chômage que l'on retrouve dans les économies capitalistes. Il n'a offert aucune solution au chômage frictionnel et au chômage technologique.

Le problème du chômage technologique avait été ignoré par Keynes parce qu'il n'avait pas réussi à visualiser les découvertes technologiques rapides qui avaient eu lieu dans les pays capitalistes avancés. Ainsi, l’économie keynésienne n’a pas réussi à résoudre le problème du chômage.

(18) Implications politiques:

Les implications politiques de l'économie keynésienne ont également été critiquées.

Certaines des critiques sont discutées ci-dessous:

a) Pour lutter contre le chômage, Keynes a recommandé la politique de déficit budgétaire. Mais cette politique a de graves répercussions, car l’État peut dépenser au-delà de ses moyens de manière extravagante. En outre, en Amérique, les dépenses publiques déficitaires ont entraîné une inflation au lieu d’augmenter le volume de l’emploi.

Comme le dit le professeur Hazlitt, «l’inflation est à la fois un remède incertain au chômage et un remède inutile au chômage. Essayer de remédier au chômage par l'inflation, c'est ajuster le piano au tabouret plutôt qu'au tabouret ». Par conséquent, on ne peut pas compter sur l'inflation ou le déficit pour remédier au chômage.

b) l'investissement public privilégié de Keynes pour surmonter la dépression et atteindre le plein emploi. Bien qu'il ait déclaré que l'investissement public avait pour rôle de compléter l'investissement privé et non de le supplanter, l'investissement public avait toutefois tendance à remplacer l'investissement privé dans une large mesure.

Avec la nationalisation des transports routiers, aériens et ferroviaires, et un certain nombre d’autres industries, ainsi que la création d’entreprises d’État, le secteur public s’est considérablement élargi. Cela a restreint la sphère de l'entreprise privée.

c) Keynes a préconisé une taxation progressive pour contrôler les tendances inflationnistes de l’économie. Toutefois, des taxes plus élevées sur les entreprises peuvent décourager les investissements privés et des taxes à la consommation élevées peuvent décourager la consommation. Cela pourrait avoir un effet négatif cumulatif sur l'investissement privé et conduire ainsi l'économie à la récession.

d) Keynes a accordé peu d’attention à la politique monétaire. Dans le système keynésien, la monnaie est neutre dans les situations de plein emploi et de piège à liquidités (lorsque le taux d'intérêt devient inélastique dans une dépression). Ce n'est que dans la situation intermédiaire entre ces deux extrêmes que la monnaie est non neutre. C'est une grande faiblesse de l'analyse keynésienne car la politique monétaire joue un rôle important même dans ces situations extrêmes, comme l'ont démontré Friedman, Metzler, Patinkin et d'autres.

e) Les mesures prises par Keynes ne permettent pas de résoudre les problèmes de formation de capital et de croissance résultant d'innovations technologiques. Ils sont également incapables de résoudre les problèmes des pays sous-développés. En fait, l’application de mesures keynésiennes à de telles économies a créé davantage de problèmes au lieu de les résoudre.

f) Enfin, l’économie keynésienne n’apporte aucune solution à un certain nombre de problèmes socioéconomiques auxquels sont confrontés les pays développés. Ces problèmes incluent l’emploi juste, la répartition des revenus et l’allocation des ressources. Il s’agit d’une grave faiblesse des mesures politiques keynésiennes.

Conclusion:

L'évaluation critique de l'économie keynésienne révèle qu'il y a des keynésiens qui font l'éloge de Keynes et des anti-keynésiens comme Hazlitt qui «n'ont pu trouver aucune doctrine à la fois vraie et originale».

Dillard, le plus grand disciple de Keynes, écrit: «Keynes était un penseur original en ce sens qu’il arrivait à ses idées à sa manière. Les idées qu'il a avancées sont les siennes, même si quelqu'un d'autre a pu exposer très tôt les mêmes idées ou des idées similaires. ”

Bien que les problèmes d’aujourd’hui diffèrent quelque peu de ce qu’ils étaient lorsque Keynes a écrit sa théorie générale, la plupart des économistes abordent les problèmes actuels dans le cadre de l’analyse keynésienne.

Malgré la sévère dénonciation de Samuelson à l’égard de la Théorie générale en tant que «livre mal écrit, mal organisé… pas très bien pour une utilisation en classe… arrogant, vexé, polémique, pas trop généreux dans ses remerciements et qui regorge de mead et de confusions», demeure le traité d’économie le plus populaire dont l’appareil technique a été intégré dans le corps économique en général.

Il n’existe pratiquement aucun livre sur la macroéconomie, l’économie monétaire et l’économie publique sans l’empreinte de la pensée et de la politique keynésiennes. Harry John Son, professeur, écrivait en 1961: «À cette date, il n'est pas nécessaire d'insister sur le fait que la théorie générale mérite largement le mérite du fait que le maintien d'un emploi stable et de haut niveau est désormais accepté comme une responsabilité gouvernementale. la théorie de la demande effective de Keynes est à l'origine de la théorie moderne de la politique économique. "

Et selon Dillard, «l’acceptation du financement par déficit en tant que type de politique publique respectable est l’un des changements remarquables dans la pensée publique dont l’économie keynésienne a été la principale responsable». Nous ne sommes donc pas d’accord avec Hazlitt, le fervent opposant. Selon le keynésien, la théorie générale était «l'un des grands scandales intellectuels de notre époque». En fait, l'évaluation de Malthus par Schumpeter s'applique assez à Keynes.

Keynes «a eu la chance, car c’est une chance, de faire l’objet d’évaluations tout aussi déraisonnables et contradictoires. Il était un bienfaiteur de l'humanité. C'était un ami. Il était un penseur profond. Il était un cancre. L'homme dont le travail a ému les esprits afin de susciter de telles évaluations passionnées n'était ipso facto pas de médiocrité. »Il était plutôt un génie.