Stagflation et offre de l'économie
Comme mentionné ci-dessus, la stagflation fait référence à une situation dans laquelle un taux d'inflation élevé se produit simultanément à un taux de chômage élevé. L’existence d’un taux de chômage élevé signifie une réduction du PNB.
Keynes a présenté sa théorie du revenu et de l'emploi au cours de la Grande Dépression des années 1930, époque à laquelle un pourcentage important de la population active était au chômage (près de 25%) dans les économies capitalistes développées d'aujourd'hui, telles que le Royaume-Uni et les États-Unis.
Dans les années cinquante et soixante, la théorie keynésienne a pris une grande importance lorsque le taux d'inflation dans ces économies était modeste, de 2 à 3% par an environ, et que le taux de chômage élevé qui prévalait à l'époque est devenu une préoccupation majeure de la politique économique.
La politique keynésienne visant à réduire ce taux de chômage visait à accroître la demande globale ou les dépenses. En revanche, pendant les périodes de forte inflation et de faible taux de chômage, les économistes keynésiens ont recommandé une réduction des dépenses globales pour lutter contre l'inflation.
Ainsi, l’économie keynésienne a mis l’accent sur la gestion de la demande globale en adoptant des politiques budgétaires et monétaires appropriées. Ces politiques pourraient être couronnées de succès en cas de forte inflation ou de taux de chômage élevé, c’est-à-dire lorsque les taux d’inflation et de chômage élevés n'existaient pas simultanément.
Au cours des années soixante, le concept de courbe de Phillips décrivant la relation inverse entre inflation et chômage est devenu populaire parmi les économistes. Selon la courbe de Phillips, un taux d'inflation élevé est accompagné d'un taux de chômage bas ou d'un taux d'inflation bas est accompagné d'un taux de chômage plus élevé, ce qui montre que l'objectif de réduction de l'inflation est en contradiction avec l'objectif de réduction du chômage.
Cela posait un grand dilemme aux décideurs. Cependant, les économistes keynésiens ont préconisé que le gouvernement recherche un compromis à court terme socialement acceptable. C'est-à-dire qu'il devrait essayer de combiner inflation et chômage sur la courbe de Phillips de l'économie. Les monétaristes dirigés par Friedman recommandent de ralentir la croissance de la masse monétaire pour lutter contre l'inflation, tout en estimant que le chômage serait automatiquement éliminé par le biais de la tarification du marché du travail.
Ce qui précède était la conviction générale des économistes jusqu’aux années 1970, lorsque la stagflation est devenue un gros problème pour de nombreuses économies du monde, notamment celles des États-Unis et de la Grande-Bretagne. La stagflation implique un taux d'inflation élevé qui prévaut simultanément avec un taux de chômage élevé.
La politique keynésienne consistant à gérer la demande globale ne pouvait résoudre à la fois une inflation élevée et un taux de chômage élevé simultanément. Si des mesures sont prises pour réduire la demande globale afin de lutter contre l'inflation, cela aggravera le problème du chômage et, d'autre part, si des mesures visant à augmenter la demande globale pour réduire le chômage étaient prises, elles alimenteraient le feu inflationniste.
Ainsi, l’émergence de la stagflation jette le doute sur la théorie keynésienne. Certains ont sonné le glas de l'économie keynésienne pour s'attaquer au problème de la stagflation. Même les monétaristes ne pouvaient proposer aucune solution pour réduire simultanément une inflation et un taux de chômage élevés.
La recherche a commencé pour de nouvelles méthodes d’analyse et de résolution du double problème de forte inflation et de chômage élevé. Cela a donné naissance à une nouvelle pensée économique, couramment appelée économie de l'offre, par opposition à l'économie keynésienne de la demande.
Dans ce qui suit, nous expliquerons d’abord en détail le sens et les causes de la stagflation, puis nous examinerons comment la macroéconomie de l’offre offre une solution à ce problème complexe. On peut noter que l'économie de l'offre met l'accent sur la gestion de l'offre pour lutter contre la stagflation (c'est-à-dire l'inflation et la stagnation) plutôt que sur la gestion de la demande, comme le préconise l'économie keynésienne.
Stagflation:
Comme mentionné ci-dessus, la stagflation fait référence à une situation dans laquelle un taux d'inflation élevé se produit simultanément à un taux de chômage élevé. L’existence d’un taux de chômage élevé signifie une réduction du PNB.
Le terme de stagflation a été inventé dans les années soixante-dix lorsque plusieurs pays développés du monde ont reçu un stock d'approvisionnement en termes de hausse rapide des prix du pétrole. En 1973, le cartel des pays producteurs de pétrole, l’OPEP, a augmenté le prix du pétrole.
Le prix du pétrole a été multiplié par quatre. Aux Etats-Unis, de 1973 à 1975, les coûts élevés du mazout et des autres produits pétroliers ont entraîné une forte augmentation des prix des produits manufacturés. Le taux d’inflation est passé à plus de 12% en 1974 aux États-Unis.
Une récession sévère, la pire depuis les années 1930, a également touché l'économie américaine entre 1973 et 1975. Le PNB réel a diminué entre fin 1973 et début 1975. En conséquence, le taux de chômage a grimpé à près de 9%.
Ainsi, l’inflation et le chômage ont été exceptionnellement très élevés au cours de cette période (1973-1975). Cette apparition simultanée d'une forte inflation et d'un chômage élevé a également été constatée dans d'autres pays développés du marché libre tels que la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne. La reprise de la récession a commencé en 1975 et, au cours des prochaines années, le PNB a augmenté et le chômage a diminué. Le taux d’inflation a également diminué, passant de plus de 12% à 5 à 7%.
Mais, encore une fois, en 1979, lorsqu'une révolution iranienne a provoqué une crise du marché mondial du pétrole, l'OPEP a doublé le prix du pétrole. Cela a entraîné un retour de la stagflation en 1979 dans les pays développés. Le PNB réel a chuté à un rythme rapide en 1979-1981. Le taux d'inflation a de nouveau dépassé les 10% dans ces pays au cours de cette période.
L’Inde n’a pas non plus échappé aux chocs pétroliers de 1973 et de 1979. Mais dans son cas, le prix du pétrole a provoqué une inflation par les coûts, mais n’a pas donné lieu à une stagflation, ce terme étant généralement interprété en 1973 et en 1979. L’investissement public en Inde a repris de 1974 qui a généré une croissance économique.
Causes de la stagflation:
Différents économistes ont donné des explications différentes sur la stagflation. Il convient de noter que les causes de la stagflation en Inde entre 1991 et 1994 sont différentes de celles données par les économistes pour la stagflation de 1973-1975 et 1979-1981 dans les économies capitalistes développées telles que celles des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Nous expliquerons d’abord la stagflation aux États-Unis, en Grande-Bretagne et dans d’autres pays capitalistes développés en 1973-1975, puis à nouveau en 1979-1981, puis nous nous attarderons sur la stagflation en Inde.
Chocs d’approvisionnement défavorables:
La principale raison pour laquelle une stagflation typique est apparue dans les économies capitalistes développées au cours des années soixante-dix et au début des années quatre-vingt était les chocs d'offre défavorables survenus au cours de ces deux périodes. Comme mentionné ci-dessus, les prix du pétrole à l'OPEP ont quadruplé à la suite de la guerre israélo-arabe en 1973, puis ont encore doublé les prix du pétrole en 1979 à la suite de la révolution iranienne, qui ont entraîné une hausse des coûts énergétiques des économies et entraîné une hausse des prix des produits. .
En termes de courbe d'offre globale, ce facteur de poussée des coûts produit par le choc pétrolier est interprété comme une diminution ou un déplacement à gauche de la courbe d'offre globale. La Fig. 26.1 montre comment la courbe de demande globale AD 0 et la courbe de l'offre globale AS 0 se coupent à E 0 et déterminent un niveau de prix égal à P 0 .
Une réduction du PNB implique une augmentation du taux de chômage et une récession. Ainsi, un choc d'offre défavorable entraîne à la fois une inflation élevée et un taux de chômage élevé. On peut noter que pour sortir de la récession et réduire le chômage, si le gouvernement cherche à élever la demande globale au niveau supérieur 1 en adoptant des politiques budgétaire et monétaire expansionnistes, le nouvel équilibre est atteint au point E2 (voir Fig. 26.2) et, par conséquent, le niveau des prix augmente à P2, tandis que le PNB réel revient au niveau supérieur initial Y 0 où le plein emploi prédomine.
Ainsi, dans ce contexte de stagnation de l’économie, le gouvernement tente de relever la demande globale pour sortir de la récession et de réduire le chômage, ce qui entraîne une nouvelle hausse du taux d’inflation. Cela montre que la simple gestion de la demande est tout à fait inappropriée pour résoudre le problème de la stagflation.
Bien que la hausse des prix du pétrole ait été le principal choc d'offre subi par toutes les économies du monde importatrices de pétrole des pays du Moyen-Orient, provoquant la stagflation des années 1970 et du début des années 1980, d'autres types de chocs d'approvisionnement défavorables se produisent également.
Dans différents pays, différents types de chocs sur l'offre peuvent se produire, entraînant une hausse du coût de production unitaire et un décalage à gauche de la courbe de l'offre globale. Cela a occasionné des épisodes de stagflation de temps en temps. Aux États-Unis, outre les chocs pétroliers, les autres chocs d'offre expliqués ci-dessous ont également contribué à la stagflation de 1973-1975.
Aux États-Unis, le manque d’approvisionnement en produits agricoles a été un choc important. Cela est dû au fait qu’une bonne partie des produits agricoles américains a dû être exportée vers l’Asie et l’Union soviétique, où la production a fortement baissé en 1972 et 1973.
Les exportations plus importantes ont réduit l'offre intérieure de produits agricoles utilisés comme matière première dans la production d'industries produisant des produits alimentaires et à base de fibres. Cela a augmenté le coût unitaire de production de ces produits et leurs coûts plus élevés ont été répercutés sur les consommateurs sous forme de prix plus élevés. Cela a entraîné un déplacement de la courbe de l'offre globale vers la gauche.
Il est important de noter que les prix plus élevés des produits agricoles tels que la canne à sucre, le coton et les céréales vivrières, qui peuvent être dus à une baisse de la production ou à la hausse de leurs prix d'achat, ont souvent également fonctionné dans l'économie indienne entraîné des coûts plus élevés pour les industries transformatrices de ces produits agricoles.
La dépréciation du dollar a été un autre choc d’approvisionnement défavorable survenu aux États-Unis au cours de la période allant de 1971 à 1973 et ayant entraîné un épisode de stagflation de 1973 à 1975. L'amortissement du dollar signifie que le prix du dollar en devises a été réduit.
Cela a augmenté les prix des importations américaines. Dans la mesure où les importations ont été utilisées comme intrants dans les industries américaines, les coûts de production unitaires ont augmenté, entraînant un déplacement de la courbe de l'offre globale vers la gauche. Au cours de la période 1973-1975, la suppression du contrôle des salaires et des prix qui avait été imposé plus tôt a également constitué un stock d'approvisionnement pour l'économie américaine.
Lorsque les salaires et le contrôle des prix ont été levés, les travailleurs ont vu leurs salaires augmentés et les entreprises commerciales ont fait monter les prix de leurs produits. Cela a également contribué à la stagflation de 1973-1975 aux États-Unis.
Attentes inflationnistes:
Outre les perturbations de l'offre expliquées ci-dessus, les anticipations inflationnistes qui prévalaient à cette époque étaient une autre cause importante de la stagflation des années soixante-dix. Aux États-Unis, ces anticipations inflationnistes étaient dues à la forte augmentation des dépenses militaires engagées lors de la guerre du Vietnam à la fin des années 1960.
Au début des années soixante-dix, les travailleurs, qui s'attendaient à une inflation persistante, ont insisté pour que les salaires soient plus élevés afin de compenser l'accélération de l'inflation. Les entreprises commerciales confrontées à une inflation croissante n'ont pas résisté à la demande de main-d'œuvre réclamant des salaires nominaux plus élevés. Ils ont accordé les salaires plus élevés, ce qui a augmenté le coût de production unitaire et entraîné un déplacement de la courbe de l'offre globale vers la gauche. Cela a également contribué à la stagflation.
Fin de la stagflation aux USA: 1982-88:
Comme expliqué ci-dessus, il y a eu deux phases de stagflation dans plusieurs pays du monde, l'une au cours de la période 1973-1975, l'autre au cours de la période 1979-1981. Toutefois, en 1982-1988, en raison de chocs d’offre favorables et de la présence d’autres facteurs favorables, la stagflation de la période antérieure a pris fin. La baisse des prix du pétrole par l’OPEP au cours de cette période a été l’un des principaux facteurs de choc favorables. La courbe de l'offre globale s'est alors déplacée à droite, entraînant une baisse de l'inflation et du chômage.
Un autre facteur important contribuant à la fin de la stagflation en 1982-88 aux États-Unis est la profonde récession qui a dépassé l'économie américaine en 1981-82, principalement à cause de la politique monétaire restrictive de la Banque fédérale.
La gravité de la récession était telle que le chômage aux États-Unis a atteint 9, 7% en 1982. En raison de ce taux de chômage élevé, les travailleurs ont accepté des augmentations moins importantes de leur salaire nominal ou, dans certains cas, ont même accepté une réduction de leur salaire.
En outre, en raison de la concurrence étrangère toujours présente et de leur volonté de conserver des parts relatives sur les marchés nationaux et étrangers, les entreprises commerciales ont été contraintes de relever les prix de leurs produits. Cela a également permis de mettre fin à la stagflation.
Il est important de noter que, si pendant les périodes de stagflation des années 1970 et du début des années 1980, l’inflation et le chômage ont simultanément augmenté, au cours de la période d’expansion de 1982-1988, lorsque la stagflation a pratiquement disparu, les taux d’inflation et de chômage ont chuté simultanément.
Économie de l'offre:
L’économie keynésienne est née au cours de la grande dépression des années 1930. Un pourcentage important de la population active (environ 25%) a été mis au chômage et une bonne partie de la capacité de production (stock de capital) est restée inutilisée, ce qui a entraîné une forte baisse de la Produit national (PNB) des économies.
Les prix étaient en fait en baisse pendant cette période de dépression. Après la Seconde Guerre mondiale, le problème de l’inflation plutôt que du chômage est devenu la préoccupation majeure des économistes. Les économistes keynésiens l'ont expliqué en termes d'excès de demande globale et l'ont donc appelée inflation tirée par la demande.
Keynes et ses partisans ont mis l'accent sur la gestion de la demande globale afin d'assurer la stabilité à court terme de l'économie. Ils ont recommandé des politiques budgétaires et monétaires expansionnistes pour augmenter la demande globale afin de sortir l'économie de la dépression ou de la récession et ainsi réduire le chômage. D'autre part, pour lutter contre l'inflation, ils ont préconisé des politiques budgétaires et monétaires restrictives visant à réduire la demande globale.
Cependant, le problème de la stagflation rencontré aux États-Unis et en Grande-Bretagne au cours des années soixante-dix et au début des années quatre-vingt, alors qu'une inflation élevée et un taux de chômage élevé prévalaient simultanément, ne permettait pas une solution facile à travers les politiques de gestion de la demande keynésienne. En fait, les tentatives pour remédier à la stagflation par la gestion de la demande keynésienne ont aggravé la situation.
Dans ce contexte, une autre école de pensée sur la macroéconomie a été mise en avant. Cette pensée alternative a mis l'accent sur l'équilibre d'équilibre macroéconomique du côté de l'offre, c'est-à-dire qu'elle s'est concentrée sur le déplacement de la courbe de l'offre globale vers la droite plutôt que sur le déplacement de la courbe de la demande globale.
Ainsi, l’économie de l’offre préfère résoudre le problème de la stagflation, c’est-à-dire l’existence simultanée d’une inflation élevée et d’un chômage élevé grâce à la gestion de l’offre globale plutôt qu’à la gestion de la demande globale.
En outre, l'économie de l'offre met l'accent sur les déterminants de la croissance à long terme plutôt que sur les causes des changements cycliques à court terme de l'économie. Les économistes de l'offre mettent l'accent sur les facteurs qui déterminent les incitations au travail, à l'épargne et à l'investissement qui déterminent en définitive l'offre totale de production de l'économie.
On peut comprendre la différence entre les approches de la théorie keynésienne de la demande et de la théorie alternative de l’offre en se référant à la figure 26.3, qui illustre l’apparition de la stagflation à la suite d’un déplacement de la courbe de l’offre globale en raison des facteurs baisse de la productivité.
Supposons que la courbe de l'offre globale se déplace vers le haut, à gauche, d'AS 1 à AS 0, en raison de certains facteurs de coût-poussée (par exemple, la hausse du prix du pétrole). La figure 26.3 montre donc que le niveau des prix atteindrait P 1 et que la production (c’est-à-dire le PNB réel) chuterait à Y 1 (ce qui entraînerait une augmentation du chômage).
Cette configuration d'inflation élevée et de chômage élevé représente l'état de stagflation. Les économistes de l'offre soutiennent maintenant que pour sortir de la stagflation, la courbe de l'offre globale devrait être déplacée vers la droite. Comme le montre la figure 26.3, avec le déplacement à droite de la courbe de l'offre globale d'AS 1 à AS 0, l'économie passe du point d'équilibre E 1 au point E 0, ce qui montre que, si le niveau des prix diminue, la production nationale globale augmente ( réduira le chômage). Ainsi, grâce à la gestion de l'offre globale, l'économie peut être sortie de la stagflation.
D'autre part, si, pour lutter contre l'inflation, la demande globale est ramenée à AD 0, bien que je fasse baisser le niveau des prix, il en résultera une réduction de la production réelle globale (PNB), entraînant une augmentation du chômage et donc une aggravation de la récession. .
Par conséquent, les économistes de l’offre prétendent que la politique keynésienne de gestion de la demande n’apporte aucune solution au problème de la stagflation. Les économistes de l'offre, notamment Arthur Laffer, sont d'avis que la politique économique, en particulier la fiscalité, peut être utilisée pour stimuler les incitations à travailler, épargner et investir, ainsi que les risques qui entraînent une augmentation de l'offre globale et un rendement plus élevé. croissance de la productivité. Cela conduit à une croissance plus forte du PNB réel et à une baisse des taux d'inflation et de chômage. Nous expliquons ci-dessous les éléments fondamentaux de l’économie de l’offre, puis nous l’évaluons de manière critique.
Propositions de base de l'économie de l'offre:
Comme mentionné ci-dessus, les économistes de l'offre insistent sur l'importance des effets des incitations fiscales sur l'offre de travail, l'épargne et l'investissement pour favoriser la croissance de la production. Ils insistent en outre sur les effets favorables des réductions d'impôts sur les recettes de l'État et, partant, sur la réduction du déficit budgétaire.
Les propositions de base de l'économie de l'offre sont les suivantes:
1. Fiscalité et offre de travail:
La première proposition de base importante de l'économie de l'offre est que la réduction des taux d'imposition marginaux augmentera l'offre de main-d'œuvre ou l'effort de travail, car elle augmentera la récompense après impôt du travail. L'augmentation de l'offre de main-d'œuvre entraînera une croissance de l'offre globale de production. Selon eux, au-delà d'un certain point, un taux d'imposition marginal plus élevé réduit la volonté des personnes de travailler et, partant, l'offre de travail sur le marché.
Ils soutiennent que la durée de travail d'une personne dépend du montant du revenu supplémentaire après impôt (c.-à-d. Le taux de salaire après impôt) généré par l'effort de travail supplémentaire fourni. Des taux d’imposition marginaux plus faibles en augmentant après impôts les gains de main-d’œuvre supplémentaire inciteraient les personnes à travailler plus longtemps. L'augmentation des revenus après impôt résultant de la réduction du taux marginal d'imposition augmente le coût d'opportunité des loisirs et incite les individus à remplacer le travail par des loisirs. En conséquence, l'offre globale de travail augmente. En outre, en assurant une rémunération plus élevée du travail, des taux d’imposition marginaux plus bas encouragent davantage de personnes à entrer sur le marché du travail.
Cela augmente également l'offre de travail globale sur le marché. Ainsi, l'augmentation de l'offre de main-d'œuvre suite à la réduction des taux d'imposition marginaux peut se produire de plusieurs manières en augmentant le nombre d'heures travaillées par jour ou par semaine, en incitant davantage de personnes à intégrer le marché du travail, en incitant les travailleurs à reporter l'heure retraite, et en décourageant les travailleurs de rester au chômage pendant une longue période.
La réduction des taux d’imposition marginaux sur le revenu des entreprises augmente le rendement après impôt du travail employé. Cela encouragera les entreprises à demander et à employer plus de main-d’œuvre. Ainsi, la réduction des taux d’imposition marginaux sur les revenus augmentera à la fois l’offre de travail et sa demande.
2. Incitations à épargner et à investir:
La deuxième proposition fondamentale de l'économie de l'offre est que la réduction des taux d'imposition marginaux augmentera les incitations à épargner et à investir davantage. Selon elle, un taux marginal d'imposition élevé sur les revenus réduit le rendement après impôt de l'épargne et des investissements et décourage donc l'épargne et les investissements. Supposons qu'une personne enregistre Rs. 1000 à un taux d’intérêt de 10%, il gagnera Rs. 100 en tant que revenu d'intérêts par an. Si le taux d'imposition marginal est de 60%, son revenu d'intérêts après impôt sera de Rs. 40. Cela signifie que les intérêts après impôt sur ses économies sont tombés à 4% (40/1000 × 100 = 4).
Ainsi, alors qu’une personne peut être disposée à économiser avec un taux de rendement de 10%, elle pourrait préférer consommer davantage que d’épargner lorsque le rendement qu’elle reçoit n’est que de 4%. Il convient de noter que la promotion de l’épargne est essentielle pour accroître l’investissement et l’accumulation de capital, ce qui, à long terme, détermine la croissance de la production.
Les économistes de l'offre insistent sur le fait que les taux d'imposition marginaux sur le revenu sont plus bas pour encourager l'épargne. Ils plaident également pour des taux d’imposition plus bas, en particulier sur les revenus d’investissements tels que les bénéfices des entreprises, pour inciter les hommes d’affaires et les entreprises à investir davantage. On se rappellera que l’investissement dans une économie dépend dans une large mesure du taux de profit attendu (ou de ce que l’on appelle l’efficacité marginale de l’investissement).
Un impôt plus élevé sur les bénéfices des entreprises et les revenus des sociétés décourage l'investissement en réduisant le bénéfice net sur investissement après impôt. Ainsi, des taux d’imposition marginaux moins élevés sur les bénéfices des entreprises encourageront l’épargne et les investissements et accéléreront l’accumulation de capital. Avec plus de capital par travailleur, la productivité du travail augmentera, ce qui aura tendance à réduire le coût unitaire de main-d’œuvre et le taux d’inflation.
En outre, le taux d'accumulation de capital plus élevé assurera une plus grande croissance de la capacité de production. Le coût unitaire unitaire moins élevé et le taux d'accumulation de capital plus élevé rendu possible par une épargne et des investissements plus importants entraîneront un déplacement de la courbe d'offre globale vers la droite. Cela abaissera le niveau des prix, augmentera la croissance de la production et réduira le chômage.
3. Effet de poussée des coûts du fardeau fiscal:
Une autre proposition importante de l'économie de l'offre est que la croissance substantielle du secteur public dans les économies modernes a nécessité une augmentation importante des recettes fiscales pour financer ses activités. Les recettes fiscales ont augmenté à la fois de manière absolue et en pourcentage du revenu national. Les économistes keynésiens considèrent les recettes fiscales comme un retrait des revenus monétaires des populations, ce qui a pour effet de réduire la demande globale.
Ainsi, dans l'optique keynésienne, la mobilisation de ressources pour le secteur public par le biais de la fiscalité a un effet anti-inflationniste. Au contraire, les économistes de l'offre pensent que tôt ou tard la plupart des taxes, en particulier les droits d'accise et les taxes de vente, sont incorporées dans les coûts des entreprises et transférées aux consommateurs sous forme de prix plus élevés des produits.
Ainsi, à leur avis, l’imposition d’impôts plus élevés, tout comme l’augmentation des salaires, a un effet de compression des coûts. Se référant à la période des années soixante-dix et au début des années quatre-vingt aux États-Unis, marquée par la grande stagflation, ils soulignent les énormes augmentations des taxes de vente et d'accise imposées par les gouvernements des États et les administrations locales, ainsi que la hausse substantielle des charges sociales par le gouvernement de la Fed dans le pays. Les États-Unis ont considérablement augmenté les coûts commerciaux pendant cette période, ce qui a entraîné une hausse des prix des produits.
En fait, les fournisseurs considèrent que de nombreuses taxes constituent un fossé entre les coûts supportés par les ressources et le prix d'un produit. Avec la croissance substantielle du secteur public, les fonds nécessaires pour le financer ont considérablement augmenté, ce qui a entraîné un renforcement du coin fiscal. Cela a permis de déplacer la courbe de l'offre globale vers la gauche.
4. Économie souterraine:
Un autre argument important des fournisseurs de l'offre est que des taux d'imposition marginaux plus élevés encouragent les personnes à travailler dans l'économie souterraine (en Inde, couramment appelée économie noire ou économie parallèle), où leurs revenus ne peuvent pas être retrouvés par le service de l'impôt sur le revenu.
En Inde, cette économie souterraine est très grande. Non seulement les hommes d’affaires échappent à l’impôt sur le revenu, les entreprises ont également mis au point plusieurs moyens illégaux d’éviter les impôts sur leurs bénéfices. Ce ne sont pas seulement les impôts sur le revenu personnel et les bénéfices des sociétés, mais également les droits d'accise et les taxes de vente qui ne sont pas intégralement acquittés par les particuliers et les sociétés.
Conformément à la vision de l'offre, l'ancien ministre des Finances, M. Manmohan Singh, a souvent plaidé en faveur d'une réduction des impôts. Selon lui, des taux d'imposition plus bas augmenteraient le respect des obligations fiscales, ce qui augmenterait le montant de revenu que les gens rapporteront aux autorités fiscales. Ainsi, les économistes du côté de l'offre pensent que la réduction des taxes augmentera les recettes fiscales en décourageant les citoyens de se soustraire à l'impôt et de fonctionner dans l'économie souterraine.
5. Recettes fiscales et courbe de Laffer:
La proposition de loin la plus importante de l'économie de l'offre est que des taxes marginales plus faibles augmenteront les recettes fiscales. Dans les années soixante-dix et quatre-vingt, l'économie américaine n'était pas seulement confrontée au problème de la stagflation, mais également aux importants déficits budgétaires du gouvernement. Les sources de l'offre soutiennent qu'en augmentant les recettes fiscales, la réduction des taux d'imposition réduira non seulement l'inflation et le chômage en augmentant l'offre globale, mais réduira également les déficits budgétaires du gouvernement.
Un éminent économiste de l'offre, Arthur Laffer, a fait valoir que la réduction des taux d'imposition était tout à fait compatible avec l'augmentation des recettes fiscales. Il a montré la relation entre les taux d'imposition et le total des recettes fiscales collectées à l'aide d'une courbe nommée d'après lui sous le nom de Laffer Curve.
La courbe de Laffer montre qu'après un certain point l'augmentation des taux d'imposition peut réduire les recettes fiscales car les incitations au travail, à l'épargne et aux investissements en sont affectées. Les taux d'imposition plus élevés après un certain point s'avèrent contre-productifs car ils réduisent l'offre de travail et l'accumulation de capital en dissuadant de travailler, d'épargner et d'investir.
Par conséquent, ces taux d’imposition plus élevés réduisent la production et les revenus nationaux. Rappelez-vous que le total des recettes fiscales (TR) collectées est égal au taux d'imposition, que nous notons par t multiplié par le revenu total que nous notons par Y. Ainsi, le total des recettes fiscales TR = tY. Selon Laffer, lorsque le taux d'imposition t est augmenté au-delà d'un certain point, la production nationale et le revenu Y, qui constitue l'assiette de la fiscalité, sont tellement réduits que les recettes fiscales totales y diminuent.
Au taux d’imposition t 3, les recettes fiscales collectées R 3 constituent le maximum. Par exemple, si le taux d'imposition est augmenté de 3 à 4, les recettes fiscales passent de 3 à 2 R 2. Comme expliqué ci-dessus, lorsque le taux d'imposition est augmenté au-delà d'un certain point, les recettes fiscales diminuent. En effet, des taux d'imposition plus élevés dissuadent de travailler, d'épargner et d'investir, d'innover et de prendre des risques, et donc l'assiette de l'impôt (c'est-à-dire le niveau de la production nationale, du revenu et de l'emploi) diminue.
Cela se comprend facilement si le taux d’imposition est porté à 100%. À un taux d'imposition de 100%, personne ne serait incité à travailler, épargner et investir, ni à se lancer dans une activité productive. Les recettes fiscales seraient donc réduites à zéro. La production de biens et la production de revenus (c’est-à-dire d’une base d’imposition) s’arrêteraient à ce taux d’impôt confiscatoire (100%).
La plupart des économistes sont d’accord avec Laffer pour dire qu’au-delà d’un certain taux d’imposition, les recettes fiscales vont baisser. Cependant, le point discutable est à quel point de la courbe de Laffer se trouve actuellement la position de l'économie. Par exemple, si l’économie se trouve actuellement au point D avec un taux d’imposition t 4, c’est-à-dire sur la partie inférieure de la courbe de Laffer, la réduction du taux d’imposition de t4 à t3 fera passer les recettes fiscales de R 2 à R 3 Si le taux d'imposition passe de t 4 à t 2 de manière drastique, les recettes fiscales restent inchangées.
On peut noter qu'avec la réduction du taux d'imposition, les recettes fiscales augmentent pour deux raisons supplémentaires. Premièrement, comme expliqué précédemment, la réduction des taxes augmente le respect des obligations fiscales et tend à réduire l’évasion fiscale et la tendance à se livrer à des activités clandestines ou clandestines.
La baisse des taux d'imposition réduit également la tendance des personnes à éviter les impôts grâce à l'utilisation de plusieurs abris fiscaux (tels que l'achat de certificats d'épargne nationaux) dans lesquels les investissements sont exemptés d'impôts. Deuxièmement, les économistes du côté de l'offre soutiennent également qu'en favorisant la croissance de la production et de l'emploi, des taux d'imposition plus bas réduiront les transferts publics, tels que les allocations de chômage.
Reaganomics et l'économie de l'offre:
L’économie de l’offre est devenue populaire lorsque le président Reagan des États-Unis l’a mise en pratique après avoir remporté les élections en 1981. Reagan est tombé à l’écart à un moment où l’économie américaine était confrontée au problème de la stagflation avec des taux d’inflation et de chômage plus élevés.
Bien que le programme économique de Reagan ne puisse être pleinement assimilé à l’économie du côté de l’offre, il contenait les principes fondamentaux de ce dernier. Le programme économique Reagan est généralement appelé Reaganomics afin de le différencier de l’économie keynésienne et monétariste qui reposait sur la gestion globale de la demande. Le programme Reagan avait pour objectif de sortir l'économie américaine de la stagflation.
Reaganomics repose sur les quatre piliers suivants:
1. réduire les taux d'imposition;
2. ralentir la croissance des dépenses publiques;
3. alléger le fardeau de la réglementation; et
4. Réduire la croissance de la masse monétaire.
Nous discutons ci-dessous ces étapes politiques fondamentales de Reaganomics. Les trois premières mesures sont des caractéristiques de l'économie de l'offre. La quatrième mesure a été adoptée par Reagan pour contrôler l’inflation en tant que mesure complémentaire à l’approche axée sur l’offre pour contrôler la stagflation.
Réduction des taxes:
La mesure la plus importante adoptée par Reagan du côté de l'offre consistait à réduire considérablement les impôts. Une réduction de 25% du taux d'imposition du revenu des particuliers sur trois ans a été réalisée. Avec cela, le taux de revenu personnel le plus élevé a été réduit à 33%.
La plupart des Américains ont été placés dans la tranche d'imposition de 15%. Comme on l'a vu plus haut, ces faibles taux d'imposition visent à promouvoir des incitations à travailler, à épargner et à investir, et donc à accroître l'offre globale de production. En outre, conformément au point de vue économique de l’offre, le programme Reagan a permis aux entreprises de bénéficier d’une indemnité d’amortissement plus élevée afin de couvrir le coût des machines et du matériel installés.
Cela a pratiquement réduit le fardeau fiscal des entreprises, les incitant davantage à investir dans l'accumulation de capital. En outre, une autre mesure de réduction de l’impôt consistait à abaisser les taux d’imposition sur les gains en capital pour renforcer les incitations à l’investissement.
Dans la réforme fiscale de 1986, Reagan a réduit l’impôt sur le revenu des sociétés. Selon les fournisseurs, cela a favorisé les incitations à l'investissement en augmentant la rentabilité de l'investissement et en mettant à disposition davantage de fonds pouvant être investis à partir des ressources internes des entreprises.
Comme nous le verrons plus loin, la réduction des impôts de Reagan est devenue une question très controversée en raison de la forte inflation qui prévalait aux États-Unis à cette époque. Les économistes keynésiens ont fait valoir que ces réductions d'impôts augmenteraient les revenus disponibles des particuliers et des entreprises et entraîneraient une augmentation de la demande globale entraînant un taux d'inflation plus élevé. En outre, ils ont souligné que des réductions d'impôts réduiraient les recettes de l'État et augmenteraient les déficits budgétaires.
Réduire le fardeau de la réglementation gouvernementale:
Supply-siders argued that a high degree of Government regulation was also responsible for poor performance of the American economy in the past some decades. According to them, Government regulation of some industries such as transport and communication created monopolies and thus protected them from competition by rivals.
In the absence of competition, these monopolistic firms created through Government regulations tended to become inefficient which raised the cost of production in the regulated industries. Second, but more importantly, the supply-siders argue, there has been a substantial increase in the number of Government regulations and controls regarding protection of environment from pollution, safety of products (such as of insecticides, pesticides etc.) safety and health of workers, equal access to job opportunities. Supply-siders argue that these Government regulations and controls have raised the costs of production and of doing business. This have resulted in higher prices of goods and sluggish growth in output and has thus tended to give rise the problem of stagflation.
A Critical Appraisal of Supply-Side Economics:
As seen above, a central idea of supply-side economics is that the reduction in rates of certain type of taxes will increase aggregate supply of output by increasing both the supply of labour and capital. Taxes can certainly be cut in some ways that raise the rewards for working and saving and thereby provide incentives to work more and save more.
If people actually respond positively to these incentives, then tax cuts would lead to the increase in supplies of labour and capital and cause a rightward shift in the aggregate supply curve. However, critics point out that there is no guarantee that tax cuts would induce people to actually work more and save more.
According to them, those people whose aim is to earn a fixed targeted income to buy goods and services they want, at higher rewards for working resulting from tax cuts, they will be able to earn targeted incomes with fewer hours of work.
Thus, the higher monetary reward per unit of work hour will enable them to enjoy more leisure and earn the same amount of income as before. As regards the people who behave positively to increased reward for working, it is pointed out that the increase in work-effort (ie, labour supply) obtained in this way may not be very large.
Similarly, cut in taxes raises the reward for saving, but we cannot certainly say whether this will cause people to save more. Those people who want to have a given amount of savings, they would find that their saving goals can be achieved by saving less when return on saving has been raised by reducing taxes.
Thus, lower taxes can encourage some people to do greater saving and investment but at the same time they can also discourage others to save more. It has been pointed out by critics that following tax cuts in USA by Reagan in 1981 the saving rate in the United States fell. Commenting on the empirical evidence in this regard Baumol and Blinder write, “Most of the statistical evidence suggests that we should expect tax reduction to lead to only small increase in either labour supply or household savings”
The Threat of Inflation: Demand-Side Effects of Tax Cuts:
The second important criticism made against supply-side economics is that it underestimates the effect of tax cuts on increasing aggregate demand and thus adding to the inflationary pressures in the economy. As we know that reduction in personal income tax increases the disposable income of the people and will therefore cause an increase in the demand for consumer goods.
Similarly, the cuts in business taxes will raise the profitability of investment and thereby induce the firms to invest in expanding productive capacity. This will lead to the increase in demand for investment goods. Thus, reduction in taxes will cause aggregate demand for goods to increase which tend to raise the inflation rate.
This is illustrated in Fig. 26.5 where initially aggregate demand curves AD 0 and aggregate supply curve AS 0 intersect at E 0 and determine price level P 0 . If aggregate supply curve AS 0 remains constant, the increase in aggregate demand from AD 0 to AD 1 due to tax cuts establishes equilibrium at point E 0 and thereby determines new price level P 1 which is much higher than the initial price level P 0 (that is, rate of inflation is high).
According to supply-siders, the tax cuts through stimulating work effort, saving and investment substantially shift the aggregate supply curve to the right. Of course, it also shifts the aggregate demand curve upward. But the supply-side effect dominates resulting in only small increase in the price level from P 0 to P 2 (that is, rate of inflation is quite low) and large expansion in real GNP from Y 0 to Y 1 which will cause unemployment to fall. But, as we have pointed out above, this is a very optimistic view of the effect of tax cuts.
Empirical evidence reveals that tax cuts have only a small effect on increasing aggregate supply, whereas they have substantial effect on raising aggregate demand and inflation. Figure 26.7 illustrates how a large effect on aggregate demand of tax cuts is stronger than their favourable impact on increasing the aggregate supply. With reduction in taxes, there is a large shift in aggregate demand curve from AD 0 to AD 2 but only a small increase in aggregate supply from AS 0 to AS 2 . As a result price level jumps to P 1, showing a higher rate of inflation (see Fig. 26.7).
As we know whereas tax cuts increases aggregate demand, reduction in Government expenditure reduces it and thus cancels out the effect of the former. By combining the tax cuts with reduction in Government expenditure of the right magnitude aggregate demand curve could be held constant which would make it possible to retain the favourable impact of tax cuts on aggregate supply.
However, the problem with this fiscal strategy is that large cuts in Government expenditure are also to be made simultaneously, if aggregate demand is to be kept constant. However, in case of President Reagan's fiscal programme, many economists in the early 1980s felt that reduction in Government expenditure in Reagan's fiscal package was smaller than the tax cuts.
It follows from above those tax cuts of supply-side economics which was originally propounded to cure both inflation and stagnation, could be expected to make not more than a small dent in the inflation rate because of the demand-side effects they create.
However, in case of USA, implementation of Reagan's economic programme did not actually lead to higher rate of inflation, despite the increase in budget deficits. But this was not because of successful effect of supply-side tax cuts but due to tight monetary policy adopted by Federal Reserve System of America to check inflation at that time.
It is this tight money policy that helped to contain aggregate demand by restraining the growth of money supply. Thus, credit for checking inflation must go to Federal Reserve's tight money policy rather than to tax cuts of supply-side economists.
Increase in Budget Deficits:
Another important shortcoming of supply-side cuts in taxes is that they are likely to increase budget deficits. When a country is facing the problem of budget deficits, cut in taxes will cause reduction in Government revenue and will therefore raise budget deficits.
It may be noted that in 1981 when on the advice of supply-side economists Reagan made large tax cuts, his critics argued that these would further increase the budget deficits, as he had made only small cuts in Government spending.
Extreme supply-siders however denied that large tax cuts would raise budget deficits. As has been explained above, they argued that higher marginal tax rates were encouraging tax evasion and avoidance and also causing more and more activities to be done in the underground economy, and thus escaping from the tax net.
Reduction in taxes, they argued, would increase tax compliance which will increase the Government revenue. Besides, they, especially an eminent supply-side economist Arthur Laffer, pointed out that lower taxes need not lead to reduction in tax revenues because they were bound to raise the tax base.
An important graphic concept called as Laffer curve was developed to prove that reduction in taxes would increase tax revenue and help in reducing budget deficits. Tax base refers to the real GNP or national income.
Tax cuts, according to them, stimulate work effort, saving and investment which cause a large increase in aggregate supply of goods (that is, real GNP). It is this greater tax base which will ensure increase in tax revenue.
However, in case of tax cut made by President Reagan during 1981-83 in the United States, the supply-side view proved wrong. In reality federal tax revenue fell sharply after the reduction in taxes during 1981-83 by President Reagan resulting in larger budget deficits.
Effect on the Distribution of Income:
Another problem with supply-side economics is that it leads to the increase in inequalities of income distribution. Though increasing incomes of the richer sections of the society is not its explicit primary objective, the cut in taxes recommended by supply-side economics increases the incomes and wealth of the already affluent sections of the society.
This is because it is the rich who earn most of capital gains, interest and dividend and tax cuts on them therefore greatly benefit them. Besides, it is the rich people who own the business corporations and tax cuts on corporate profits will also benefit them. Thus, the supply-side economics tilt income distribution towards the rich.
Conclusion:
To sum up, it follows from above that supply-side theorists have too optimistic view of the favourable effect of tax cuts on inflation. Tax cuts have both supply-side and demand-side effects. Effects of tax cuts on raising aggregate supply through stimulating saving and business investment in plant and machinery will accrue more slowly than their effect on increase in aggregate demand.
Therefore, supply-side policies should not be considered as substitutes for short-run stabilisation policy which focuses on management of aggregate demand but rather they should be used to promote rapid growth of output in the long run.
En outre, les réductions d'impôts sur l'augmentation de la demande globale seront probablement beaucoup plus importantes que celles sur l'offre globale, du moins à court terme. Compte tenu de l’effet moins marqué sur l’offre que sur la demande, il est peu probable que les réductions d’impôts contribuent à réduire le taux d’inflation.
En outre, les mesures axées sur l’offre risquent d’accroître les inégalités de revenus car elles profitent davantage aux riches qu'aux pauvres. Enfin, des réductions d'impôts dans l'économie de l'offre, si elles n'étaient pas accompagnées de réductions appropriées des dépenses publiques, entraîneraient des déficits budgétaires plus importants et non moins importants.
