Politique monétaire: Fonction cible et variables cibles

Politique monétaire: Fonction cible et variables cibles!

L'autorité monétaire utilise divers instruments de contrôle monétaire afin d'influencer les variables de l'objectif dans les directions et les degrés souhaités. Pour décider de manière optimale de la suite des choses, il souhaiterait savoir quels effets ses actions politiques actuelles ont sur les variables d’objectif. Mais dans un monde dynamique d'incertitude, ces effets ne sont pas seulement différés et répartis dans le temps, la structure de décalage sous-jacente et ses déterminants ne sont pas non plus connus de manière fiable.

Ensuite, il y a toujours du retard à obtenir des informations complètes sur l'état réel des variables d'objectif telles que le revenu réel et l'emploi, pour ne pas dire de la répartition du revenu et de la richesse à propos desquelles on ne sait pas grand-chose en termes quantitatifs, pour aucune période. Nous devrions également reconnaître que le traitement et l'interprétation de l'information prennent beaucoup de temps.

De plus, les variables de l'objectif sont affectées à la fois par les mesures politiques et par les développements non politiques et les effets des deux ne peuvent pas être séparés facilement, car notre connaissance de la structure économique est incomplète et imparfaite, c'est-à-dire que nous ne disposons pas d'estimations fiables du valeurs vraies de divers coefficients structurels.

Toutes ces lacunes en matière d'information rendent la tâche d'élaboration de politique très difficile et hasardeuse. Par conséquent, les décideurs ont besoin de, et suivent dans la pratique, d’autres variables comme variables de substitution aux variables d’objectif et les utilisent comme cibles ou indicateurs politiques immédiats, ou les deux, pour guider leurs étapes politiques.

Les variables indirectes sont également utilisées pour caractériser les politiques d'expansion ou de contraction, facile ou restrictive, d'inflation ou de neutralité, etc. Les discussions récentes sur les cibles et les indicateurs examinent de manière critique les fondements ainsi que la validité de telles pratiques et caractérisations. La question est importante car si l'autorité monétaire suit des objectifs ou des indicateurs politiques erronés, ses actions peuvent faire plus de mal que de bien à ses objectifs, quelle que soit la bonne intention des actions.

Les variables cibles sont des variables endogènes que l'autorité monétaire tente de contrôler ou d'influencer de manière à influencer les variables d'objectif de la manière souhaitée.

Pour bien servir la fonction cible, une variable cible choisie doit posséder les quatre qualifications suivantes:

1. Elle doit être étroitement liée aux variables d’objectif et cette relation doit être bien comprise et pouvoir être estimée de façon fiable.

2. Il devrait être rapidement affecté par les instruments politiques,

3. Les influences non politiques sur le produit devraient être relativement faibles, c’est-à-dire faibles par rapport aux influences politiques, et

4. Il devrait être facilement observable (et mesurable) avec peu ou pas de décalage dans le temps.

Traditionnellement, trois variables ont servi de candidats aux objectifs de politique monétaire. Ce sont: la masse monétaire, le crédit bancaire et les taux d’intérêt sur le marché des valeurs mobilières. Lequel ou plusieurs d'entre eux devraient être choisis comme cibles et pourquoi? Tous les trois satisfont également bien la condition (4) énumérée ci-dessus. Là, la similitude entre eux se termine. Tant la masse monétaire que le crédit bancaire remplissent presque aussi bien les conditions (2) et (3), alors que les taux d’intérêt ne remplissent pas ces conditions de manière satisfaisante.

Les taux d’intérêt du marché ne changent pas tous ensemble et de manière proportionnelle. Même lorsque l’attention est concentrée sur un taux considéré comme le taux directeur ou sur une moyenne pondérée de quelques taux du marché, les qualifications (2) et (3) ne sont pas facilement remplies. En effet, des facteurs non politiques ont une incidence considérable sur le comportement des taux d’intérêt du marché, bien plus que de tels facteurs sur la masse monétaire et le crédit bancaire. En outre, ils ne sont pas affectés par les instruments de politique aussi rapidement que les deux autres prétendants au statut d'objectifs de politique monétaire.

Venir à la qualification (1). Parmi les deux approches principales de la théorie monétaire, la macro-théorie keynésienne met l'accent sur le canal des taux d'intérêt et la théorie monétaire néo-classique met l'accent sur l'effet de stock monétaire direct (la théorie quantitative de la monnaie).

De même, les keynésiens prescrivent les taux d’intérêt comme variables cibles appropriées et les monétaristes recommandent une masse monétaire pour ce poste. Les banquiers centraux et une minorité d’économistes qui estiment que la disponibilité du crédit constitue un obstacle majeur aux dépenses publiques déficitaires ont tendance à suivre ou à recommander le crédit bancaire comme meilleure variable cible.

La théorie ainsi que les preuves empiriques à l’appui du lien de causalité étroit entre le crédit bancaire et le niveau d’activité économique (et d’autres variables d’objectif) sont plutôt faibles. De plus, tant du côté de la demande que de celui de l'offre, l'argent et le crédit bancaire (via des dépôts bancaires) se comportent de la même manière. Par conséquent, si la masse monétaire dépasse le crédit bancaire en tant que variable cible, entre la monnaie et les taux d’intérêt, la monnaie apparaît comme une variable cible supérieure.

En bref, les raisons sont les suivantes:

1. La masse monétaire répond aux conditions (2) et (3), bien mieux que les taux d’intérêt. Les faiblesses de ce dernier sur ces scores ont déjà été notées ci-dessus. La masse monétaire est également une variable endogène et est affectée à la fois par des facteurs politiques et des facteurs non politiques. De plus, le poids des facteurs politiques dans les variations de la masse monétaire est bien plus important que le poids des facteurs non politiques;

2. De manière empirique, la relation entre les variations de la masse monétaire et les variations des dépenses monétaires (en tant que mesure du niveau de l'activité économique et lien essentiel avec diverses variables de l'objectif) est très stable et bien estimée. La même chose ne peut pas être réclamée en faveur des taux d'intérêt. Ainsi, la masse monétaire répond à la condition (1) également mieux que les taux d’intérêt.

Pour les raisons susmentionnées, la masse monétaire (M ^s ), ou le taux de croissance de la masse monétaire (M) dans une économie en croissance, s'avère être la meilleure cible de la politique monétaire. Cela étant dit, l'autorité monétaire doit choisir consciemment le taux de croissance cible de la masse monétaire (représenté par M) qui servira le mieux l'objectif politique choisi, à savoir la stabilité des prix avec un rendement maximal réalisable.

La valeur cible indiquée de M servira ensuite de test du degré de réussite ou d’échec de la politique monétaire telle qu’elle a été menée. Il a été avancé qu'une telle valeur de M serait donnée par la «capacité d'absorption de l'argent» ou la demande de monnaie de l'économie lorsqu'elle se développera sur la voie de la production maximale réalisable avec des prix stables.

Sur des bases empiriques, nous déclarons:

(i) Que la meilleure estimation de l'élasticité-revenu de la demande de monnaie en Inde est l'unité.

(ii) Que le taux de croissance du revenu réel en Inde a été d’environ 5% par an et que

ii) Que des facteurs autres que le revenu réel, y compris la monétisation de l'économie indienne) n'exercent pas ou ne risquent pas d'exercer une influence notable sur la demande de monnaie en Inde, la valeur maximale admissible de M * s'élève à 5% par an.

Toute valeur supérieure à celle-ci peut être justifiée par des facteurs de pression sur les coûts indépendants de la volonté des autorités ou par le fait qu’une politique monétaire inflationniste est avantageuse pour les objectifs poursuivis. Quoi qu’il en soit, il incombe aux autorités de se dévoiler et d’énoncer clairement le fondement de leur solution de M Au meilleur de notre connaissance, la RBI n’a pas tenté explicitement de le faire.

Par conséquent, nous sommes contraints de conclure que «le stock de monnaie a été (et est toujours) traité comme une quantité résiduelle sans importance, dont les variations peuvent être le résultat de plusieurs autres décisions politiques, des développements politiques autonomes, des changements aléatoires». '(Gupta, 1974). La conclusion est renforcée par le comportement réel de M, qui avait une valeur annuelle moyenne de 3, 65% dans les années 50, de 8, 9% dans les années 60, de 11, 7% dans les années 70 et de 13, 2% au cours des années 80.