Portée de contrôle: définition et évaluation

Lisez cet article pour en savoir plus sur la définition et l'évaluation de l'étendue du contrôle dans l'administration.

Définition et nature:

Définissons le principe selon les termes de Nicholas Henry: «L’étendue du contrôle signifie qu’un responsable ne peut contrôler correctement qu’un nombre limité de subordonnés. Après un certain nombre de dépassements, la communication des commandes est de plus en plus habillée et le contrôle de plus en plus inefficace et flou. ” En d'autres termes, il y a une limite à tout et, dans l'administration publique, un officier ne peut pas contrôler un nombre illimité de subordonnés.

Le concept a été appliqué à l’origine dans les départements militaires et plus tard, les membres de l’école de sciences scientifiques - l’empruntant du département militaire - l’ont introduit dans l’administration publique. Certains administrationnistes pensaient que la gestion d'une organisation pourrait être remarquablement améliorée en augmentant le nombre de subordonnés. Mais par la suite, il s’est avéré que l’idée ou le processus était erroné. L'autorité pourrait augmenter le nombre de subordonnés, mais cela n'aurait aucun impact sur l'amélioration de l'organisation.

Après des expériences prolongées, il a été constaté qu’il existait une limite à la portée du contrôle, ce qui signifie qu’un dirigeant ne peut jamais contrôler les activités d’employés illimités. Peter Self affirme que «le principe le plus spécifique de l'école« scientifique »était de limiter la durée de la supervision directe». Il a été suggéré qu'un directeur général puisse contrôler au plus six subordonnés et si davantage d'employés sont mis sous surveillance. sa supervision qui mènera au chaos ou à une mauvaise gestion. Il a été soutenu que même un officier doté d'un haut degré d'efficacité et d'une grande connaissance administrative ne peut contrôler un grand nombre de travailleurs. Le concept veut pratiquement dire ceci.

Peter Self énumère certains facteurs pertinents pour ce principe.

Ceux-ci sont:

a) Le temps et l'attention qu'un superviseur peut accorder au contrôle de ses subordonnés. En d'autres termes, un superviseur ne peut pas avoir une énergie et un pouvoir illimités. Il ne peut superviser qu'un nombre limité d'employés,

b) L’efficacité du contrôle dépend de la qualité et de l’intelligence des travailleurs. Un superviseur ne peut pas contrôler un grand nombre de travailleurs dont l'intelligence est lamentablement basse.

c) L’étendue du contrôle dépend également d’un autre facteur, à savoir la nature du travail. Cela implique que si le travail est de nature complexe et nécessite des compétences de gestion particulières, un dirigeant ne peut pas contrôler un grand nombre d’employés.

De plus, les spécialistes estiment que le principe de l'étendue du contrôle est étroitement lié à la qualité et à la nature du contrôle ou de la surveillance. Le contrôle peut être fermé ou superficiel. S'il s'agit d'une catégorie antérieure, le pouvoir exécutif ne peut pas contrôler un grand nombre de travailleurs. Mais si l'exécutif est habilité à superviser superficiellement, il peut contrôler un grand nombre d'employés.

Les partisans du contrôle doivent tenir compte de cet aspect. Il a également été dit que l'efficacité du contrôle dépend dans une large mesure de l'état interne ou de la gestion de l'organisation. Si la direction est de qualité supérieure et qu'il existe une bonne coordination et de bonnes relations entre les employés, un directeur général peut facilement contrôler un grand nombre de travailleurs. Mais si la situation opposée prévaut, le pouvoir de supervision de l'exécutif devra faire face à des problèmes. La mentalité, les perspectives, le comportement, etc. des travailleurs doivent également être activement pris en compte lors de l'analyse du principe de l'étendue du contrôle.

Évaluation:

Les critiques de l'étendue du contrôle ne fondent pas une grande foi sur ce principe. Herbert Simon a déclaré: «Une étendue de contrôle restreinte génère inévitablement une bureaucratie excessive, car chaque contact entre l'organisation et les membres doit être prolongé jusqu'à ce qu'un supérieur commun soit trouvé» (Simon). Les critiques affirment en outre que si le principe est suivi scrupuleusement, il en résultera inévitablement des formalités administratives qui nuiront à la gestion et au développement de l'organisation. Si l'organisation est assez grande et si elle est divisée en plusieurs sections et s'il y a une tête dans chaque section, il sera très difficile pour l'organisation de prendre une décision. Même la direction ne pourra rien décider rapidement. La bureaucratie est une conséquence naturelle de l'application des principes.

Simon a suggéré que, pour que le principe soit efficace, la portée du contrôle devait être étendue autant que possible. Mais voici encore un problème. Si l'étendue du contrôle est étendue librement, cela peut ne pas donner satisfaction. L'organisation sera confrontée à de graves problèmes. La prise de décision prendra beaucoup de temps. En dehors de cela, un exécutif a une limite à son pouvoir ou à sa capacité. Il n'est pas possible de gérer un grand nombre d'employés. Il y aura un problème de discipline. Est-il possible pour un dirigeant de gérer un grand nombre de travailleurs? Simon a soulevé la question.

Il existe des exemples d'efficacité de leur principe dans l'administration militaire. Mais il y a une différence fondamentale entre l'administration militaire et l'administration publique. Dans toute administration civile, il y a très peu de rigueur de règle alors que dans l'administration militaire, la rigueur est en principe suivie. Cette différence met le principe dans beaucoup d'incertitude. L'application du régime militaire dans l'administration civile n'est pas possible.