Pourquoi une étude distincte de la macroéconomie? - Répondu!

Maintenant, une question importante qui se pose est de savoir pourquoi une étude séparée du système économique dans son ensemble ou de ses grands agrégats est nécessaire. Ne pouvons-nous pas généraliser sur le comportement du système économique dans son ensemble ou sur celui d’agrégats importants tels que la consommation globale, l’épargne globale, l’investissement global issu des lois économiques régissant le comportement des unités individuelles déterminées par la microéconomie.

En d’autres termes, ne pouvons-nous pas obtenir les lois régissant les variables macroéconomiques telles que le produit national total, l’emploi total et le revenu total, le niveau général des prix, etc., simplement en additionnant, en multipliant ou en faisant la moyenne des résultats obtenus par le comportement du consommateur? entreprises et industries individuelles.

La réponse à cette question est que le comportement du système économique dans son ensemble ou des agrégats macro-économiques n’est pas simplement une question d’ajout de multiplication ou de calcul de la moyenne de ce qui se passe dans les différentes parties de l’ensemble. En fait, dans le système économique, ce qui est vrai des parties n'est pas nécessairement vrai du tout. Par conséquent, l'application de la micro-approche pour généraliser le comportement du système économique en tant qu'agrégats globaux ou macro-économiques est incorrecte et peut conduire à des conclusions trompeuses.

Par conséquent, une macro-analyse distincte est nécessaire pour étudier le comportement du système économique dans son ensemble vis-à-vis de divers agrégats macroéconomiques. Lorsque les lois ou les généralisations sont vraies pour des parties individuelles constitutives mais fausses et non valables dans le cas de l’ensemble de l’économie, des paradoxes semblent exister. Boulding a qualifié ces paradoxes de paradoxes macro-économiques.

C’est en raison de l’existence de ces paradoxes macroéconomiques qu’il est justifié de procéder à une macro-analyse du comportement de l’ensemble du système économique ou de ses grands agrégats économiques. Ainsi, remarque justement le professeur Boulding, «Ce sont ces paradoxes plus que tout autre facteur qui justifient l’étude séparée du système dans son ensemble, non seulement en tant qu’inventaire ou liste d’articles particuliers, mais en tant que complexe d’agrégats».

Le professeur Boulding développe son propos en appréciant le système économique avec une forêt et les entreprises individuelles ou les industries avec les arbres dans la forêt. La forêt, dit-il, est l’agrégation d’arbres, mais elle ne révèle pas les mêmes propriétés et les mêmes modèles de comportement des arbres individuels. Il serait trompeur d’appliquer les règles régissant les arbres individuels pour généraliser sur le comportement de la forêt.

Divers exemples de macro-paradoxes (c’est-à-dire que ce qui est vrai des parties ne le sont pas non plus du tout) peuvent être donnés à partir du domaine économique. Nous donnerons deux exemples de ce type d’épargne et de salaires, sur la base desquels Keynes a mis l’accent sur l’évolution et l’application de l’analyse macroéconomique en tant qu’approche distincte de l’analyse microéconomique.

Prenez des économies en premier. Les épargnes sont toujours bonnes pour un particulier, car elles économisent avec un certain objectif, pour la vieillesse, l’éducation de leurs enfants, l’achat de biens durables comme des maisons et des voitures, etc., l’accumulation d’argent pour démarrer ou développer une entreprise, pour conduire à d'autres, y compris les banques pour gagner des intérêts. Mais les économies ne sont pas toujours bénéfiques pour la société dans son ensemble.

Si une économie est en proie à la dépression et au chômage en raison de l'insuffisance de la demande effective globale, l'augmentation de l'épargne des particuliers (qui leur est bénéfique individuellement) entraînera une nouvelle baisse de la demande globale de la société et En conséquence, la dépression et le chômage augmenteront encore. Ainsi, l’épargne qui est toujours une vertu pour les individus devient, au moment de la dépression et du chômage, un vice pour la société. Cela a été appelé un paradoxe de l'épargne.

Un autre exemple courant pour prouver que ce qui est vrai pour l'individu peut ne pas l'être pour l'ensemble de la société dans la relation emploi-salaire. Comme indiqué ci-dessus, les économistes classiques et néo-classiques, en particulier AC Pigou, ont affirmé que la réduction des salaires en argent en période de dépression et de chômage entraînerait une augmentation de l'emploi et éliminerait ainsi le chômage et la dépression.

Maintenant, alors qu’il est vrai que la réduction des salaires en espèces dans un secteur donné entraînera une augmentation de l’emploi dans ce secteur. Il est assez courant de conclure de la théorie microéconomique selon laquelle, compte tenu de la courbe de la demande de main-d'œuvre, à un salaire inférieur, davantage d'hommes seront employés. Mais pour la société ou l'économie dans son ensemble, cela est extrêmement trompeur.

Si les salaires sont coupés à tous les niveaux de l'économie, comme Pigou et d'autres l'ont suggéré sur la base de la relation salaire-emploi dans une industrie, la demande globale de biens et de services dans la société diminuera, car les salaires sont des revenus de travailleurs qui constituent la majorité dans la société.

La baisse de la demande globale entraînera la diminution de la demande de biens de nombreuses industries. Étant donné que la demande de travail est une demande dérivée, ou dérivée de la demande de biens, la baisse de la demande globale de biens entraînera le déclin de la demande de travail, ce qui créera plus de chômage que de le réduire.

Nous voyons donc que les lois ou les généralisations qui s’appliquent au comportement d’un consommateur, d’une entreprise ou d’un secteur particulier peuvent être totalement invalides et trompeuses lorsqu’elles s’appliquent au comportement du système économique dans son ensemble. Il y a donc une erreur de composition.

En effet, ce qui est vrai des composants individuels n’est pas vrai de leur ensemble. Comme mentionné ci-dessus, on parle de paradoxes macroéconomiques et c'est en raison de ces paradoxes qu'une étude distincte du système économique dans son ensemble est essentielle.

L'analyse macroéconomique prend en compte de nombreuses relations qui ne s'appliquent pas du tout aux pièces individuelles. Par exemple, un individu peut épargner plus qu'il n'investit ou investir plus qu'il n'en épargne, mais pour l'ensemble de l'économie, l'un des principes importants de la macroéconomie keynésienne est que l'épargne réelle est toujours égale à l'investissement réel.

De même, pour un individu ou un groupe d'individus, les dépenses peuvent être supérieures ou inférieures à ses revenus, mais les dépenses nationales de l'économie doivent être égales au revenu national. En fait, la dépense nationale et le revenu national sont deux choses identiques.

De même, dans le cas du plein emploi, une industrie donnée peut augmenter sa production et son emploi en éliminant les travailleurs d'autres industries, mais l'économie ne peut augmenter sa production et son emploi de cette manière. Ainsi, ce qui s’applique à un secteur particulier ne le fait pas dans le cas du système économique dans son ensemble.

Nous concluons donc qu’une analyse macroéconomique séparée et distincte est essentielle si nous voulons comprendre le fonctionnement réel du système économique dans son ensemble. Il ne faut donc pas en déduire que la théorie micro-économique ne vaut rien et devrait être abandonnée. En fait, la microéconomie et la macroéconomie sont complémentaires plutôt que concurrentielles.

Les deux types de théories traitent de sujets différents, l’un traitant principalement de l’explication des prix relatifs des biens et des facteurs et l’autre, principalement de la détermination à court terme du revenu et de l’emploi de la société et de sa croissance à long terme.

L'étude de la micro et de la macro-économie est donc nécessaire. Le professeur Samuelson a raison de dire. «Il n'y a vraiment pas d'opposition entre micro et macroéconomie. Les deux sont absolument vitaux. Et vous n’êtes qu’à moitié éduqué si vous comprenez l’un en ignorant l’autre. »