Inflation tirée par la demande contre inflation par les coûts!

Inflation tirée par la demande contre inflation par les coûts!

Les économistes ont beaucoup controversé sur le point de savoir si l’inflation est la conséquence de la demande ou de la compression des coûts. Selon F. Machlup, «la distinction entre inflation par compression des coûts et inflation par traction de la demande est impraticable, dépourvue de pertinence et même dénuée de sens».

Cependant, le débat entre inflation tirée par la demande et pression inflationniste sur les coûts provient principalement de la différence entre les recommandations politiques des deux points de vue. Les recommandations sur l’inflation induite par la demande sont liées à des mesures monétaires et fiscales qui conduisent à un taux de chômage plus élevé. D'autre part, les recommandations sur la compression des coûts visent à contrôler l'inflation sans chômage par le biais de contrôles administratifs sur les hausses de prix et la politique des revenus.

M. Machlup soutient que la question controversée est de savoir en partie à qui il faut reprocher l'inflation et en partie aux politiques à suivre pour éviter une augmentation persistante des prix. Si la demande est la cause de l'inflation, le gouvernement est accusé de trop dépenser et de taxer peu, et la banque centrale de maintenir les taux d'intérêt trop bas et de développer trop de crédits.

D'autre part, si les coûts sont à l'origine de l'inflation, les syndicats sont blâmés pour des augmentations salariales excessives, l'industrie est accusée de les accorder, les grandes entreprises pour augmenter les prix administrés des matériaux et des biens afin de réaliser des profits plus élevés, et l'État ne pas persuader ni forcer les syndicats et l’industrie d’augmenter leurs salaires et leurs profits.

Mais les syndicats rejettent la théorie de la pression salariale parce qu'ils ne voudraient pas être blâmés pour l'inflation. Ils rejettent également la conception basée sur la demande parce que cela empêcherait le recours à des mesures monétaires et fiscales pour accroître l'emploi.

Elles ne tiennent donc que les grandes entreprises responsables de la hausse inflationniste des prix par le biais des prix administrés. Mais il n’existe pas de preuve concluante que les marges bénéficiaires et les taux de profit des entreprises ont augmenté d’année en année.

M. Machlup souligne en outre qu’un groupe d’économistes considère que la répression des coûts n’est pas une cause de l’inflation, car «sans augmentation du pouvoir d’achat et de la demande, une augmentation des coûts conduirait au chômage». Un autre groupe d’économistes qui estime que l’attraction de la demande n’est pas une cause de l’inflation, c’est une poussée des coûts pour la produire.

Il est donc difficile de distinguer dans la pratique l’attraction de la demande de l’inflation induite par les coûts, et il est facile de dire que l’inflation a été causée par une impulsion des coûts alors que, en réalité, l’attraction de la demande peut en être la cause. Comme l'ont souligné Samuelson et Solow, «le problème est que nous n'avons aucune norme initiale normale à partir de laquelle mesurer, aucun niveau de prix qui a toujours existé et auquel tout le monde s'est adapté».

Il est également suggéré que l’identification de l’inflation induite par la demande ou par les coûts puisse être établie en fonction du moment choisi. Si les prix augmentent en premier lieu, il s’agit d’une inflation tirée par la demande, et si les salaires augmentent par la suite, c’est une inflation par poussée des coûts.

À l'instar de Machlup, Johnson considère la question de l'attraction de la demande par rapport à la poussée des coûts comme «largement fausse». Il attribue trois raisons à cette première; les partisans des deux théories n’étudient pas les hypothèses monétaires sur lesquelles elles reposent. Ni la théorie de la demande ni celle des coûts ne peuvent générer une inflation durable si la politique monétaire suivie par la théorie monétaire n'est pas prise en compte dans des circonstances variées.

Les deux théories ne sont donc pas indépendantes et ne sont pas autonomes. La seconde raison est basée sur les différences entre les deux théories concernant leur définition du plein emploi. Si le plein emploi est défini comme une situation où la demande de biens est juste suffisante pour empêcher une hausse ou une baisse, il s'agit alors d'une inflation tirée par la demande, associée à une demande excessive de biens et de main-d'œuvre.

Le plein emploi signifie ici un emploi surchargé. D'autre part, si le plein emploi est défini comme le niveau de chômage auquel le pourcentage du chômage est juste égal au nombre de personnes en quête d'un emploi, alors l'inflation est causée par des forces autres que la demande excédentaire. De telles forces provoquent une inflation par les coûts. Troisièmement, il est extrêmement difficile de mettre au point un test capable de déterminer si une inflation donnée est du type diffusion de la demande ou compression des coûts.

On peut conclure avec Lipsey:

«Le débat se poursuit sur l'équilibre entre la demande et les coûts en tant que forces à l'origine de l'inflation dans le climat inflationniste contemporain. Le débat est important parce que les implications politiques des différentes causes d'inflation sont différentes et que différentes variables cibles doivent être contrôlées, en fonction de la cause. Jusqu'à ce que les causes de l'inflation soient pleinement comprises, il y aura un débat sur les politiques. "