Le néolibéralisme et le problème de la gouvernance en Afrique

Le néolibéralisme soulève des questions fondamentales sur la gouvernance. En particulier, les néolibéraux ont eu raison de souligner à quel point la concentration du pouvoir dans l’État signifie que l’État est souvent une institution oppressive et bureaucratique qui ne sert pas les intérêts divers de ses citoyens. Par conséquent, l'État ne peut jamais être un garant de l'ordre et un distributeur efficace des ressources.

Les néolibéraux plaident donc pour un rôle considérablement réduit de l'État et se tournent vers le marché pour régir les interactions économiques des individus. L'illusion que l'Etat puisse créer une justice sociale en régulant excessivement le marché devrait être abandonnée et l'Etat devrait être remis à sa place. Ce défi néolibéral à l'État a obligé de nombreuses personnes de gauche à rejeter l'État interventionniste en tant que solution au problème de la gouvernance et à réfléchir à la manière dont l'équilibre entre l'État et la société civile peut être transformé.

Cependant, comme notre étude de cas sur l’Afrique, il a été démontré que le néolibéralisme présentait des faiblesses théoriques et pratiques. En conséquence, malgré la rhétorique néolibérale sur la nécessité de faire reculer l’État, il est peu probable que les vrais problèmes de l’État identifiés par des auteurs comme Hayek puissent être résolus comme il le suggère.

Les faiblesses les plus évidentes du néolibéralisme sont sa conception erronée de la relation entre l’État et la société civile, sa promotion des inégalités extrêmes de richesse et de revenus, son incapacité à reconnaître l’effet néfaste des marchés déréglementés sur les formes de communauté humaine et son manque de compréhension des structures du pouvoir. Lorsque ces faiblesses sont combinées, un certain nombre de tensions apparaissent dans la théorie néolibérale, ce qui explique son échec dans la pratique.

La position problématique de l'État dans le néolibéralisme découle du fait que, tout en souhaitant limiter sévèrement ses opérations, les néolibéraux acceptent la nécessité pour un État de protéger les droits des individus et d'affirmer l'état de droit. Cependant, cela laisse sans réponse la question suivante: si un État, même s'il est limité, est nécessaire, comment et dans quel intérêt le gère-t-il?

L'importance de cette question est renforcée par le fait que le néolibéralisme embrasse l'inégalité. Les néolibéraux soutiennent qu'une telle inégalité sera acceptée de bonne grâce par les individus, car dans une société gouvernée par des principes néolibéraux, cette inégalité sera le produit d'une lutte loyale menée sur le marché neutre et non discriminant plutôt que le résultat d'un processus préjudiciable. jugement politique par l'Etat. En outre, les effets néfastes des inégalités seront à terme compensés pour la majorité en raison des énormes gains économiques générés par le marché libre et des effets de la richesse provenant du «transfert» le plus réussi au reste de la population.

Cependant, le jugement néo-libéral selon lequel les forces du marché devraient être étendues aux dépens de l'État suppose que tous les individus commencent la course pour réussir sur le marché au même point de départ. Comme notre exemple d’Afrique le montre clairement, ce n’est manifestement pas le cas. Le marché libre ne prend pas en compte les désavantages structurels tels que la «race», le sexe et la classe sociale qui empêchent une course équitable.

Une fois ce point accepté, les théories néo-libérales s'effondrent et deviennent contradictoires. Les inégalités structurelles entraînent des conflits sociaux qui ne peuvent être résolus par le marché. En conséquence, l'État est obligé de devenir de plus en plus coercitif pour affirmer la primauté du droit. Ce conflit social est également exacerbé par les effets néfastes de la déréglementation économique sur les formes traditionnelles de communauté.

Comme le soutient Giddens (1994: 40), "la philosophie politique néolibérale libère des influences destructrices d'une portée assez considérable", ce qui sape les barrières sociales et morales possibles du désordre social et des conflits, telles que les structures familiales et communautaires traditionnelles.

L'échec du néolibéralisme à produire la grande croissance économique qu'il promet, le fossé grandissant entre riches et pauvres dans les pays développés et en développement, et l'absence de toute preuve d'un effet de «ruissellement» ont fait en sorte que, dans les pays tombé sous le charme néolibéral, l'État a introduit des mesures draconiennes par le biais d'une réforme de la police et de la justice pénale afin de lutter contre le désordre et la montée du taux de criminalité

Par exemple, en Grande-Bretagne, les gouvernements Thatcher et Major ont introduit à partir de 1979 un certain nombre de mesures législatives qui, ironiquement, ont considérablement accru le pouvoir de coercition de l’État. Les dépenses consacrées à la police et aux prisons ont augmenté rapidement, la police a reçu davantage de pouvoirs pour restreindre les manifestations et les droits civils fondamentaux, tels que le droit de garder le silence en garde à vue, ont été supprimés (Benyon et Edwards, 1997).

Ce dernier point nous ramène à la question de l’État et de ses relations avec la société civile. Le résultat inévitable de la politique économique néolibérale, qui génère des inégalités vastes et injustifiées, est un État fort qui agit dans l’intérêt de ceux qui tirent les bénéfices du marché et qui, contrairement aux aspirations libertaires du néolibéralisme, entraîne vaste ingérence de l'État dans la société civile.

Pour reprendre l'exemple de la Grande-Bretagne, la tentative des Thatchériens d'affirmer le marché l'a souvent conduit à des conflits très médiatisés avec les associations de la société civile, notamment avec des groupes professionnels tels que les enseignants et les médecins, qui ont protesté contre l'introduction du marché. réformes dans les services publics (Gilmour, 1992: 184-216).

Enfin, non seulement l’État néolibéral est-il un État très coercitif, mais il est également irresponsable. L'hostilité de Hayek (1944) envers la démocratie renforce cette interprétation des résultats du néolibéralisme: un État qui sert les intérêts du marché plutôt que de le servir ne peut qu'agir de manière coercitive et antidémocratique.

Parce qu'il se méfie tellement de la démocratie qui mène à ce qu'il considère comme une législation anti-marché (telle que l'extension des droits sociaux garantis par l'État), il affirme qu'une société libérale ne doit pas nécessairement être démocratique. Ce point de vue s'est répercuté sur l'application du néolibéralisme en Afrique; Par exemple, un économiste néolibéral a déclaré que, pour mettre en œuvre avec succès les réformes du marché, «un gouvernement courageux, impitoyable et peut-être antidémocratique» était tenu de «faire fi de la volonté démocratique du peuple» (cité dans Brown, 1995: 110). .

La logique du néolibéralisme implique nécessairement de restreindre la démocratie, précisément parce que la majorité démocratique est susceptible de percevoir un marché dérégulé comme socialement et moralement inacceptable.

Cela signifie que, dans la pratique, l'État néolibéral a centralisé le pouvoir plutôt que de le disperser dans la société civile. Pour revenir à notre exemple de l’expérience britannique, l’État néolibéral sous Thatcher et Major a réduit de plus en plus le pouvoir des gouvernements locaux et augmenté considérablement le nombre de «quangos» nommés par le gouvernement, qui se sont substitués aux organes élus pour réguler les industries services (Coxall et Robins, 1994: 169-203).