La théorie des taux d'intérêt des fonds pouvant être empruntés (expliquée par un diagramme)

La théorie des taux d'intérêt des fonds empruntables (expliquée par un diagramme)!

La détermination du taux d'intérêt a fait l'objet de nombreuses controverses parmi les économistes. Les différences ont plusieurs lignes. Nous ne les examinerons pas tous. De manière générale, il y a maintenant deux concurrents principaux dans le domaine. L'une est la préférence de Keynes en matière de liquidité, l'autre est la théorie des fonds prêtables. Dans sa théorie, Keynes avait affirmé que r était un phénomène purement monétaire. Avec Hicks, les keynésiens admettent que r est déterminé par l’interaction des forces monétaires et non monétaires (réelles).

La théorie des fonds prêtables de r est un prolongement de la théorie classique de l'épargne et de l'investissement de r. Il intègre des facteurs monétaires aux facteurs non monétaires d'épargne et d'investissement. La théorie est associée aux noms de Wicksell et de plusieurs autres économistes suédois et de l'économiste britannique DH Robertson. Nous en discutons très brièvement ci-dessous.

Selon la théorie des fonds prêtables, le taux d’intérêt est déterminé par la demande et l’offre de fonds dans l’économie au niveau auquel les deux (demande et offre) sont assimilés. Il s’agit donc d’une théorie classique de l’offre et de la demande appliquée au marché des fonds prêtables (crédit), le taux d’intérêt étant défini comme le prix (par unité de temps) de ces fonds.

La théorie repose sur les hypothèses simplificatrices suivantes:

1. Le marché des fonds prêtables est un marché entièrement intégré (et non segmenté), caractérisé par une parfaite mobilité des fonds sur tout le marché;

2. Qu'il existe une concurrence parfaite sur le marché, de sorte que chaque emprunteur et prêteur soit un «preneur de prix» et qu'un seul et même taux d'intérêt pur prévale sur le marché à tout moment. Les forces de la concurrence sont également censées libérer le marché assez rapidement, de sorte que le taux d’intérêt unique est le taux d’intérêt de compensation du marché (ou d’équilibre).

La théorie utilise une approche d'équilibre partiel dans laquelle tous les facteurs autres que le taux d'intérêt susceptibles d'influencer la demande ou l'offre de fonds prêtables sont supposés être maintenus constants. En d'autres termes, cela suppose que le taux d'intérêt n'interagit pas avec d'autres variables macro.

Sous sa forme populaire, la théorie est énoncée, en termes de «flux», en considérant la demande de flux et l'offre de fonds par unité de temps. En tant que telle, la théorie suppose que c’est l’équilibre des flux (ou l’équilibre entre deux flux) des fonds prêtables qui détermine le taux d’intérêt.

Compte tenu des hypothèses ci-dessus, la détermination de r s’explique facilement, une fois spécifiées la demande et l’offre de fonds prêtables.

C’est là que la théorie des fonds prêtables est censée être une amélioration par rapport à la théorie classique de r en matière d’épargne et d’investissement, car, outre les facteurs réels de l’épargne et de l’investissement, elle prend également en compte les facteurs monétaires de la thésaurisation, du déshonneur et de la croissance. en masse monétaire dans la détermination de r. En ce sens, il combine les facteurs monétaires et non monétaires.

La fourniture de fonds prêtables (LS) est généralement considérée comme donnée par

LS = S + DH + M, (17, 1)

où S = épargne globale de tous les ménages et entreprises net de leur épargne,

DH = rejet total (en espèces),

∆M = offre supplémentaire de monnaie.

Suivant la théorie économique standard, on suppose que S et DH sont des fonctions croissantes de r. AM doit être donné de manière autonome, et donc LS est également une fonction croissante de r.

On considère généralement que la demande de fonds prêtables (LD)

par

LD = I + MD. (17.2)

où I = dépense d'investissement brute,

et ∆MD = demande supplémentaire d’argent (ou de thésaurisation).

Suivant la théorie économique standard, chaque composante de LD et donc de LD totale est supposée être une fonction décroissante de r.

L’équilibre r est déterminé à un niveau où LD (r) = LS (r) ou où

I + AMD = S + DH + M. (17.3)

En revanche, dans la théorie classique, la condition d’équilibre déterminante est donnée par

I (r) = S (r). (17, 4)

Les deux équations ci-dessus sont représentées schématiquement à la figure 17.1, où nous n'avons montré directement que LD. LS. I et S en tant que fonctions de r. ∆MD n'est pas affiché séparément, mais peut être calculé en tant que distance horizontale entre les lignes LD et I. Cette distance augmente lorsque r diminue, car on suppose que DMD est une fonction décroissante de r.

La distance horizontale entre DH et ∆M représente la somme de ∆M et M.

On montre que cette distance augmente avec r, car ∆M est pris comme donnée exogène et est supposé être une fonction croissante de r.

Pour que le diagramme reste simple, M (ou DH) n'est pas affiché séparément. L'équilibre entre LD et LS donne le taux d'intérêt d'équilibre r, tandis que l'équilibre SI de la théorie classique donnera r _{2 en} tant que l'équilibre r.

La théorie des fonds prêtables (comme indiqué ci-dessus) a été critiquée à plusieurs égards, discutée ci-dessous:

1. L'énoncé traditionnel de la théorie spécifie incorrectement diverses sources d'offre et de demande de fonds prêtables (Gupta, 1974). Prenez d'abord l'offre. Il est bien connu que toutes les économies ne sont pas acheminées via le marché des prêts. certaines sont directement investies dans des actifs physiques par les entreprises ainsi que par les ménages. De la même manière, tout rejet (des soldes de trésorerie) n'est pas prêté à autrui; une partie est dépensée directement par les troubles. La demande est également mal spécifiée.

Tous les investissements ou réserves ne sont pas financés par des fonds empruntés; une partie est financée par des fonds propres. Ensuite, les fonds sont empruntés à diverses fins, mais également pour les dépenses de consommation, l’achat d’anciens actifs financiers et non financiers.

2. L'approche "d'équilibre des flux" de la théorie a été critiquée au motif que, sur le marché des obligations (ou des titres), c'est l'équilibre des stocks "qui domine le comportement du taux d'intérêt, du moins à court terme, parce que, sur ce marché, le volume des obligations en circulation dépasse souvent le flux de la nouvelle demande et de la nouvelle offre d’obligations (fonds prêtables) au cours d’une courte période.

Pour que la théorie des fonds prêtables soit vraie, il faut donc supposer que le stock de dette en cours n'exerce aucune influence sur la détermination du taux d'intérêt. Cela ne sera vrai que si toutes les créances ne sont pas négociables ou si, pour une raison quelconque, les créanciers (les créanciers) se considèrent bloqués dans les créances qu’ils détiennent jusqu’à la date d’échéance de ces créances.

Aucune des deux conditions ci-dessus n'est facilement remplie dans la vie réelle. Dans toute économie financièrement développée de l'ouest, le stock de créances négociables est assez important. De ce seul fait, il sera faux de déduire que tous les détenteurs d’actifs remettent rapidement leur portefeuille d’actifs, lorsque le taux d’intérêt du marché ne crée pas l’équilibre des stocks, c’est-à-dire n’assimile pas la demande d’actions à l’offre de créances.

Plusieurs forces d’inertie bloquent le passage, telles que les attentes incertaines, le coût des transactions, les lois fiscales (concernant les plus-values), la nécessité d’être approuvées par les conseils d’administration (dans le cas de personnes physiques propriétaires d’entreprise), etc. L’argument des forces ne doit pas être poussé plus loin, car sur les marchés financiers bien développés, il existe des spéculateurs dont la principale activité est de gagner de l’argent grâce aux échanges de portefeuilles ou à la négociation d’actions et, sur tout marché actif, des transactions soutenues par les transactions des investisseurs. être relativement grande par rapport à la nouvelle demande (flux) et à la nouvelle offre de fonds sur une courte période.

Par conséquent, dans tout équilibre financier, les stocks ne peuvent être négligés. Ce qu'il faut, c'est une analyse stock-flux dans laquelle les stocks et les flux interagissent et déterminent ensemble un taux d'intérêt permettant de satisfaire les conditions d'équilibre des stocks ainsi que d'équilibre des flux.

3. En critiquant l'approche de la théorie en matière d'équilibre partiel, le taux d'intérêt affecte toutes les autres variables macroéconomiques telles que l'épargne, l'investissement, le revenu réel, les prix, la demande et l'offre de monnaie et, par conséquent, en est affecté, il ne peut pas être déterminé indépendamment de toutes ces variables. C'est-à-dire que, pour expliquer la détermination du taux d'intérêt, un modèle d'équilibre général devrait être utilisé.

L’importance de cet argument devient évidente lorsque nous notons qu’en ignorant la condition d’équilibre épargne-investissement, la théorie néglige la liquidation simultanée du marché des produits de base. La figure 17.1 montre que l’économie ne peut être en équilibre macro-économique au taux d’intérêt r, car à ce taux, il existe un excès de I sur S (ou un excès de demande sur le marché des produits de base). (Sur la figure, l'équilibre SI est atteint à un taux plus élevé r _2. )

Wicksell avait noté ce problème et avait essayé de le résoudre en analysant de manière dynamique le processus cumulatif dans lequel les prix (pas de revenu réel) augmentaient ou baissaient continuellement lorsque le taux d'intérêt du marché (ou de la monnaie) était différent du taux "naturel" (compte par l'équilibre SI). Après la théorie générale de Keynes (1936), l'évolution du revenu réel est invariablement prise en compte dans l'analyse de l'ajustement dynamique.

4. Toutes les théories (y compris la théorie des fonds prêtables) du taux d'intérêt postulent nécessairement que tous les emprunts et les prêts sont contractés au moyen d'obligations parfaitement homogènes sur un marché entièrement intégré. Cela n’est pas le cas même sur les marchés financiers les plus développés, où une grande variété de contrats de prêt et d’instruments sont utilisés sur plusieurs marchés segmentés et très imparfaitement concurrentiels. Ainsi, le fonctionnement des marchés du crédit génère une variété déconcertante de taux d’intérêt et de contrats de prêt et non le taux d’intérêt et le lien homogène (et perpétuel) de la théorie économique. L'un ou l'autre concept est une abstraction extrême.