Critique de la gestion scientifique: par les travailleurs, les employeurs et les psychologues

Critique de la gestion scientifique: ouvriers, employeurs et psychologues!

La gestion scientifique offre d'innombrables avantages, mais malgré cela, elle a été critiquée par différentes couches de la société. Il n'a pas été accueilli à bras ouverts par les travailleurs, les employeurs et les psychologues.

Les objections formulées par eux peuvent être énumérées comme suit:

1. Critiques des travailleurs:

Les travailleurs se sont opposés à la direction scientifique pour les motifs suivants:

(a) Réduit le travailleur à une machine:

La direction scientifique réduit le travailleur au statut de machine en séparant la fonction de penser de lui. La réflexion ou la planification est prise en charge par la direction. Un travailleur doit effectuer son travail en stricte conformité avec le plan.

Les méthodes de travail sont normalisées et le travailleur doit répéter la même performance encore et encore. Cela conduit à la monotonie et tue son initiative et ses compétences. Sa position est comme un rouage dans la roue. Des études et des recherches constantes ont montré qu'une augmentation de la productivité peut être obtenue à court terme et qu'à long terme, l'intérêt des travailleurs est compromis, ce qui entraîne une baisse de la productivité.

b) Création d'un chômage:

L'adoption de dispositifs permettant d'économiser de la main-d'œuvre ou l'utilisation de machines entraîne le chômage. Mais cet argument ne tient pas à long terme. En effet, une efficacité accrue des ouvriers entraînera une réduction des coûts de production et une productivité accrue.

Le producteur sera en mesure de vendre des biens à des prix inférieurs, ce qui augmentera la demande de ces produits et, pour répondre à la demande accrue, il faudra créer davantage d'emplois.

c) «accélération» des travailleurs:

La direction scientifique est responsable de l’accélération des travailleurs qui attendent un rendement maximal, ce qui les met beaucoup de stress physique et mental. Mais on peut souligner que la gestion scientifique vise à fournir des heures de travail raisonnables avec des pauses-repos et d’autres conditions de travail appropriées. Il fournit également du matériel normalisé, des outils et équipements, etc., et entreprend des études de temps, de mouvement et de fatigue qui sont dans le meilleur intérêt du travailleur.

(d) perte d'initiative:

L'initiative des travailleurs est affectée par la séparation entre «penser» et «faire». Les méthodes de travail et les opérations sont normalisées. Le travailleur doit agir conformément aux instructions du contremaître. Il ne peut pas prendre d’initiative et suggérer une meilleure méthode de travail.

e) Exploitation de travailleurs:

Les gains d'une productivité accrue ne sont pas partagés avec les travailleurs. Ils obtiennent peu de part des profits. La majeure partie est enlevée par l'investisseur sous la forme de profits plus élevés. Mais cet argument n'a pas de poids.

On peut souligner que des sommes importantes sont investies dans l’application des techniques de gestion scientifique et que le propriétaire offre également diverses installations aux travailleurs. Cet argument n'est donc défendable que dans un parti.

f) Syndicats les plus faibles:

Des questions importantes telles que la réglementation de la durée du travail, la fixation du salaire, etc., sont décidées par la direction elle-même. Les travailleurs ne sont pas consultés du tout. Cela affaiblit le processus de négociation collective et la formation de syndicats. La direction scientifique frappe à la racine même du syndicalisme.

C'est parce qu'ils travaillent sous la direction directe contrôle de la gestion. En raison des systèmes de rémunération au salaire, les travailleurs sont satisfaits. Il convient de mentionner en outre que dans les pays avancés comme les États-Unis, considérés comme le siège de la direction scientifique, le syndicalisme gagne une immense popularité et fonctionne avec succès.

(g) nature non démocratique:

La gestion scientifique est de nature non démocratique. L'attitude des chefs fonctionnels est autocratique. Les travailleurs opèrent strictement sous leur contrôle et leur direction. Les ouvriers doivent obéir à l'ordre des patrons sans faire aucune suggestion.

Cela crée beaucoup de ressentiment parmi eux. Il a été souligné à juste titre que «la direction scientifique oblige le travailleur à se fier à la conception de l’équité de l’employeur et ne lui donne aucune voix lorsqu’il engage et révoque son poste, la détermination du taux de rémunération ou les conditions générales d’emploi». .

2. Critiques des employeurs:

Les employeurs critiquent la gestion scientifique pour les motifs suivants:

(a) Cher:

L’installation de la direction scientifique nécessite des fonds considérables en raison de l’introduction de la normalisation des matériaux, des équipements, des outils et des machines, etc. Elle comprend également des études de temps, de mouvement et de fatigue qui sont des techniques coûteuses.

La recherche constante et l'expérimentation a également besoin de beaucoup de fonds. L’ouverture d’un service de planification distinct est également onéreuse. Un tel investissement en capital peut ne pas être bénéfique à court terme; il ne peut être rentable qu'à long terme.

(b) Ne convient pas aux petites préoccupations:

En raison du manque de ressources financières, les petites entreprises ne peuvent pas se permettre d'introduire le système de gestion scientifique. Mais même cette prétention est insoutenable. Il y a un potentiel d'amélioration dans chaque organisation, grande ou petite.

c) Perte sur réorganisation:

Afin d'introduire la gestion scientifique, l'ancienne configuration doit être changée. Le travail doit être suspendu en raison de la réorganisation. Cela prend du temps et coûte cher.

Les travailleurs peuvent ne pas s’adapter facilement aux nouvelles techniques et processus de travail. Il doit être introduit lentement et par paliers pour éviter toute résistance au changement et ne pas gêner le fonctionnement normal de l'appareil.

d) Surproduction:

Les techniques de gestion scientifique suivies par toutes les entreprises d’un même secteur peuvent conduire à une surproduction ou à une surabondance du marché. Une récession est inévitable, ce qui n’est pas dans l’intérêt des unités commerciales.

e) Difficultés pour obtenir du personnel qualifié:

Les organisations gérées de manière scientifique ont besoin de personnel expert et qualifié. Parfois, il devient très difficile de recruter du personnel qualifié.

3. Critiques de psychologues:

Les psychologues industriels ont critiqué le concept de gestion scientifique dans la mesure où il vise à atteindre une efficacité à tout prix et à traiter les travailleurs comme des esclaves de la direction. Les principes de la gestion scientifique sont de nature impersonnelle et manquent d’approche psychologique dans leur application.

Les principaux points de critique avancés par les psychologues sont les suivants:

a) Mécanique dans la nature:

La principale critique formulée contre la gestion scientifique par les psychologues est son approche mécanique. Le travailleur doit opérer dans le strict respect des instructions qui lui sont données par son contremaître.

Il n'a pratiquement pas son mot à dire dans la détermination des politiques en matière de travail. Son statut est comme une machine. Il n'y a pas d'initiative et de créativité chez un travailleur. Les psychologues du travail ont insisté sur l'approche humaine envers les travailleurs. Cela serait très utile pour initier et motiver les travailleurs pour une meilleure performance.

b) Accélération du travail des travailleurs:

La direction scientifique est responsable de l’accélération ou de l’intensification du travail, ce qui occasionne beaucoup de tension et de fatigue sur le corps et l’esprit du travailleur, entraînant des accidents et des arrêts de travail, etc. Les psychologues sont d’avis que le travail devrait être facilité et intéressant pour les ouvriers.

c) Création de la monotonie:

La surspécialisation et la répétition des emplois sous gestion scientifique les rendent monotones. Les ouvriers travaillent comme des rouages ​​dans les machines, ce qui brise leur intérêt pour le travail. Cela réduit encore leur efficacité.

Les psychologues du travail ont suggéré l’élargissement du travail comme solution possible pour réduire la monotonie du travail continu, par exemple, en cas de panne des machines, le travailleur devrait lui-même effectuer des réparations mineures afin de remédier à la situation. Cela lui donnera plus de connaissances sur son travail et rendra son travail plus intéressant.

d) Absence d'incitations non salariales:

Un autre inconvénient de la gestion scientifique est l’absence d’incitations non monétaires. Diverses incitations non monétaires incluent la sécurité d'emploi, les éloges, la participation des travailleurs à la direction, les reconnaissances sociales et le besoin d'expression de soi, etc. De l'avis des psychologues, ces incitations jouent un rôle important en incitant les travailleurs à obtenir de meilleures performances.

e) Mise au point d'une "meilleure façon de travailler":

La direction scientifique cherche avant tout à mettre au point "une meilleure façon" de faire le travail. Tous les travailleurs de l’organisation devraient suivre cette voie, mais les psychologues sont d’avis que chaque travailleur a son propre style de travail. Si un moyen particulier est imposé au travailleur, il ne sera pas en mesure de fonctionner correctement et son efficacité sera inévitablement affectée.

De ce qui précède, il est clair que la psychologie industrielle et la gestion scientifique ont des applications différentes. Mais ils sont interdépendants dans leur approche. La gestion scientifique associée à la psychologie industrielle peut produire des résultats positifs et rendre les travailleurs heureux et satisfaits. Il est indéniable que si l’on accorde toute l’attention voulue au côté humain de la gestion, le travail, au lieu d’être le pire ennemi, deviendra le meilleur ami de la direction scientifique.