Mécanisme anti-corruption au niveau de l'Etat
Le mécanisme anticorruption mis en place au niveau des États ne suit pas un schéma structurel uniforme. Certains États ont des commissions de vigilance (SVC), tandis que d'autres ont des bureaux anti-corruption au sein de l'administration de la police. Les commissions de vigilance des États sont structurées comme les commissions de vigilance centrale. Un commissaire d’État à la vigilance jouit du statut de juge à la Haute Cour. Dans le cadre des enquêtes, le SVC est assisté par un service de police spécial.
Les États ne disposant pas de commissions de vigilance, ont des départements anti-corruption bien organisés avec des degrés d'autonomie différents. Quelques États ont élevé leurs départements anticorruption (ACD) dans des bureaux. Ils jouissent d'une autonomie fonctionnelle et leurs représentants sont élus par les services de police des États. Les directeurs d'ACD ou de chefs de bureau, bien que rattachés aux ministères de rattachement, relèvent généralement du ministre en chef. Le contrôle politique de cette agence témoigne de l'image et de l'efficacité du bureau.
Le SVC doit son existence à une résolution exécutive et son rôle est de nature consultative. Mais, il n’est subordonné à aucun autre département dans l’exercice de ses pouvoirs. Sa compétence s'étend aux matières relevant du pouvoir exécutif de l'État concerné, à l'exclusion des affaires de corruption politique. D'une manière générale, le SVC est habilité à enquêter sur les transactions dans lesquelles un fonctionnaire est soupçonné ou présumé d'avoir agi de manière corrompue.
Le SVC initie des examens de procédures et de pratiques d’administration et collecte des statistiques et d’autres informations. Au niveau du district, il y a des agents de vigilance de district et le réseau est simplifié par des conférences annuelles prescrites par le CVC.
La Commission des réformes administratives (1966) a examiné toute la question de la vigilance ainsi que les griefs des citoyens et a recommandé un mécanisme à deux niveaux composé de Lokpal et de Lok Ayukta. La commission était d'avis qu'ils devraient être manifestement indépendants et impartiaux et que leurs enquêtes et procédures devraient être conduites à huis clos et de nature informelle.
La nomination de ces fonctionnaires devrait autant que possible être dépourvue de politique et leur statut devrait être comparable à celui des plus hauts fonctionnaires du pays. Les titulaires doivent traiter des questions relevant du domaine discrétionnaire impliquant des actes d’injustice, de corruption de favoritisme et leurs procédures ne doivent pas être soumises à une ingérence judiciaire. Ils devraient traiter les cas de corruption politique avec le pouvoir d'engager des actions contre les ministres et les députés présumés de corruption.
Le Lokpal devrait avoir son propre organisme indépendant d’enquêtes et de poursuites sans avoir à dépendre de la CBI et devrait avoir les pouvoirs légaux de poursuivre un ministre accusé devant des tribunaux spécialement désignés après qu'un accusé de prima facie ait été établi par son propre enquête. Le ministre reconnu coupable doit obligatoirement démissionner après avoir rempli l'acte d'accusation devant le tribunal de première instance.
Le CVC devrait être désigné sous le nom de Lok Ayukta central et il devrait être lié de manière appropriée au Lokpal en prévoyant le partage ou la mise en commun d'officiers, de membres du personnel, d'agences d'investigation et de poursuite. Lui seul devrait avoir le pouvoir de décider en dernier ressort de l'engagement de mesures disciplinaires ou de poursuites à l'encontre de tout fonctionnaire après qu'une affaire à première vue ait été établie par sa propre enquête.
