Économie du bien-être: signification, concepts et rôle du jugement de valeur dans l'économie du bien-être

Économie du bien-être: signification, concepts et rôle du jugement de valeur dans l'économie du bien-être!

Qu'est-ce que l'économie du bien-être?

Nous discuterons de la question de savoir si l’allocation de ressources est efficace ou non. Par efficacité économique, nous voulons dire si un état ou une situation concernant l’allocation de ressources maximise le bien-être social. En économie du bien-être, on cherche à établir des critères ou des normes permettant de juger ou d’évaluer des politiques et des états économiques alternatifs du point de vue de l’efficacité ou du bien-être social.

Ces critères ou normes servent de base à la recommandation de politiques économiques susceptibles d'accroître le bien-être social. Ainsi, les normes établies par l'économie du bien-être sont censées garantir l'allocation optimale des ressources économiques de la société.

Le professeur Baumol écrit plus précisément: «Le Welfare Economics s’intéresse principalement aux questions de politique générale découlant de la répartition des ressources, de la répartition des intrants entre les divers produits et de la distribution des produits entre divers consommateurs». On peut souligner à nouveau que l’allocation des ressources est efficace ou optimale lorsque le bien-être social est maximal.

L'interdépendance entre les différentes parties de l'économie signifie que certains changements particuliers dans une partie de l'économie affectent l'affectation des ressources dans toutes les autres parties. Ainsi, un problème central en économie du bien-être social est de savoir si un changement particulier dans l'allocation des ressources augmentera ou diminuera le bien-être social.

Cependant, une difficulté presque insurmontable à laquelle se heurte l'économie du bien-être est qu'il n'est pas possible de mesurer objectivement le bien-être social, car cela implique de faire une comparaison interpersonnelle des services publics ou des welfares d'individus différents composant la société.

Pour éviter de faire une comparaison interpersonnelle de l'utilité, dont Lord Robbins a notamment contesté le caractère scientifique, les économistes ont principalement utilisé ce que l'on appelle le critère de Pareto-optimality pour évaluer si le bien-être social augmente ou diminue à la suite d'un événement spécifique. changement de situation économique, de situation ou de politique.

Selon le critère d'optimalité ou d'efficacité de Pareto, tout changement qui améliore au moins un individu sans en aggraver un autre est une amélioration du bien-être social. Bien sûr, lorsqu'un changement apportera un avantage à tous les membres de la société, le bien-être social augmentera sans aucun doute.

D'autre part, le bien-être social diminuera si un certain changement ne rend aucun individu plus aisé alors qu'il nuit au moins à un individu. À l'aide de ce critère, nous pouvons définir l'état de bien-être social maximal ou ce que l'on appelle l'optimalité de Pareto ou l'efficacité économique.

L’état ou la situation économique est dit Pareto-optimal ou efficace, dans lequel l’allocation des ressources est telle qu’à tout réarrangement, il est impossible d’améliorer un individu sans en aggraver un autre.

Cette notion d'optimalité de Pareto ou d'efficacité économique est à la base de l'économie du bien-être et a de nombreuses applications en économie appliquée.

Le critère de Pareto et le concept d'optimalité de Pareto n'embrassent pas les changements de situation économique qui améliorent et défavorisent les autres. Cela implique des comparaisons interpersonnelles d'utilité qui ont été exclues par Pareto et ses partisans. Kaldor et Hicks ont proposé un critère de bien-être, connu sous le nom de principe de compensation, pour juger des changements de situation qui améliorent et défavorisent les uns et les autres. Ils ont affirmé que leur critère de bien-être n'impliquait pas une comparaison interpersonnelle des jugements d'utilité et de valeur.

Il est affirmé que Kaldor et Hicks ont réhabilité l’économie sociale de la critique préjudiciable de Lord Robbins et ont fondé une «nouvelle économie sociale» exempte de jugements de valeur ou de comparaison interpersonnelle de l’utilité. Dans le développement de la nouvelle économie du bien-être, Scitovsky et Little ont également apporté des contributions significatives.

Après avoir discuté de la nouvelle économie du bien-être, nous étudierons le concept de fonction de bien-être social proposé par Bergson et Samuelson. Selon ce concept de bien-être social, toute tentative d'établir des propositions en économie du bien-être sans l'introduction de jugements de valeur explicites est stérile.

La fonction de bien-être social de Bergson-Samuelson ainsi que l'analyse d'Arrow sur la manière d'obtenir la fonction de bien-être social à partir des préférences des individus seront discutées à la fin de cette partie. L'économie du bien-être est un sujet controversé ces dernières années car elle implique des jugements de valeur sur lesquels il existe une nette divergence d'opinion parmi les économistes.

De nos jours, la création d'un État social est l'objectif fondamental des gouvernements démocratiques modernes. Pour atteindre cet objectif, l'État s'efforce de satisfaire les besoins de chaque individu de la société. La non-satisfaction des besoins fait souffrir un homme et sa satisfaction, un plaisir.

Le mot «plaisir» est associé au bien-être. Certains désirs restent toujours insatisfaits et font souffrir un individu alors que d'autres sont toujours satisfaits ou sont en train de le faire et donnent ainsi lieu à un bien-être social. Le fait demeure que le bien-être est le résultat de la satisfaction des besoins. On peut conclure de ce fait que pour augmenter le bien-être d'un homme, ses besoins doivent être satisfaits.

Selon le professeur JK Mehta, si nous comparons les deux périodes, «un homme a un plus grand bien-être dans lequel un plus grand nombre de ses besoins ont été satisfaits. Inversement, on peut dire que plus le nombre de besoins (d'intensités données) qui restent insatisfaits est petit, plus le bien-être est grand ».

Trois concepts de bien-être social:

Le professeur Graff a distingué trois concepts de bien-être social. Le premier concept de protection sociale ou de groupe est le concept paternaliste qui décrit le point de vue d’une autorité ou d’un État paternaliste et non celui des individus de la société.

Selon ce concept, les préférences des membres individuels de la société peuvent être ignorées et l'État, une autorité paternaliste ou un dictateur utilise ses propres idées sur le bien-être social; le bien-être social augmente lorsque cette autorité paternelle ou le dictateur le pense.

Le deuxième concept de protection sociale est celui qui a été utilisé par V. Pareto et ses disciples. Selon ce concept parétien, le bien-être de la société est simplement la somme totale du bien-être des différents individus qui la composent. Si certaines personnes sont améliorées et aucune défavorisée, le bien-être social augmente et si certaines personnes sont moins bien loties et plus favorisées, il diminue. Mais si certains sont améliorés et d'autres moins bien, alors, selon le concept de Paretian, nous ne pouvons pas savoir ce qui est arrivé au bien-être de la société.

Le concept parétien de bien-être social exclut la comparaison interpersonnelle de l'utilité ou du bien-être et repose uniquement sur un point de vue éthique généralement accepté selon lequel «il est bon d'améliorer la situation de quelqu'un tout en préservant son intégrité». Mais comme dans la plupart des cas de changements dans l'organisation et la politique économiques, du moins chez certaines personnes, la notion de bien-être social parétienne a une valeur limitée pour la plupart des problèmes économiques réels.

Le troisième concept de bien-être social implique une comparaison interpersonnelle de l'utilité qui doit être faite en introduisant des jugements de valeur explicites. Ce concept de bien-être social a été proposé par Bergson et Samuelson dans leur théorie désormais bien connue de la fonction de bien-être social.

Ainsi, ils ont décrit les fonctions d'utilité des différentes personnes de la société à l'aide d'une fonction de bien-être social. Ces économistes sont d’avis que l’évolution du bien-être social ne peut être évaluée sans faire de comparaisons interpersonnelles de l’utilité et donc sans porter de jugement de valeur. C’est pour cette raison que ce concept de bien-être social est en mesure de juger des conséquences pour le bien-être même de ces changements dans l’organisation économique et les politiques qui rendent certaines personnes plus riches et d’autres plus pauvres.

Divers concepts de bien-être social ont été évoqués ci-dessus. Les économistes n'acceptent généralement pas le concept paternaliste ou dictatorial de bien-être social. Certains économistes tels que Robbins et ses partisans ont essayé de séparer l'économie de l'éthique, mais de nos jours, les économistes s'accordent à dire que l'économie du bien-être social ne peut être séparée de l'éthique.

Bergson, Samuelson, Little, Arrow et d'autres sont d'avis que les jugements de valeur sont les plus importants en économie du bien-être. Mais il n'en reste pas moins que le bien-être social et son évolution ne peuvent être mesurés avec précision en raison de l'hétérogénéité des intérêts des divers individus d'une société.

Rôle des jugements de valeur dans l'économie du bien-être:

Il est important d'expliquer le rôle des jugements de valeur dans l'économie du bien-être. Puisque l’économie sociale se préoccupe de l’opportunité ou non des politiques économiques, les jugements de valeur jouent un rôle crucial. Comme mentionné ci-dessus, par jugements de valeur ou valeurs, nous entendons les conceptions ou les croyances éthiques des gens sur ce qui est bon ou mauvais.

Ces conceptions concernant les valeurs du peuple reposent sur des convictions éthiques, politiques, philosophiques et religieuses du peuple et ne reposent sur aucune logique scientifique ni loi scientifique. La question de savoir si les jugements de valeur devraient avoir un rôle à jouer dans les économies sociales est très controversée.

Robbins et ses partisans ont affirmé que l'inclusion de jugements de valeur rendrait notre sujet non scientifique et que, par conséquent, les économistes devraient s'abstenir de porter des jugements de valeur.

D'autre part, la majorité des économistes modernes sont d'avis que les économistes ne devraient pas craindre de porter des jugements de valeur s'il existe un large consensus à leur sujet au sein de la communauté. Utilisant sa connaissance de l'économie avec ces jugements de valeur, il devrait commenter sur l'opportunité ou non des politiques et des problèmes économiques.

Le professeur Paul Streeten a déclaré à juste titre: «Les économistes ne peuvent et ne doivent pas s'abstenir de formuler des jugements de valeur si leurs études doivent constituer davantage qu'une technique de raisonnement purement formelle, une algèbre de choix. La technique, l’algèbre, est importante et doit être aussi scientifique que possible, mais elle n’a d’importance que comme moyen d’étudier la richesse et le bien-être ainsi que de la manière de l’améliorer ».

Il convient de noter qu'en ce qui concerne le bien-être de l'individu, bien que difficile à mesurer en termes cardinaux, les économistes peuvent le mesurer en termes ordinaux et en observant l'acte de choix de l'individu. Par exemple, si un individu choisit A ​​plutôt que B, cela montre que son bien-être est plus grand dans A que dans B. Ainsi, le choix d'un individu est un test objectif permettant de connaître et de comparer son bien-être dans différents états économiques.

Par conséquent, ce qui favorise ou non le bien-être individuel peut être testé et vérifié. Cependant, lorsque l'économie du bien-être social doit juger du bien-être social ou du bien-être d'un groupe, elle se heurte à des difficultés car la mesure du bien-être social n'est pas une tâche facile et implique des jugements de valeur et des comparaisons interpersonnelles d'utilité.

En effet, la société ou le groupe dont nous devons juger du bien-être ne peut être considéré comme un tout organique ayant son propre esprit. Par conséquent, le bien-être social, contrairement au bien-être individuel, n’est pas quelque chose qui réside dans l’esprit de la société. Nous ne pouvons pas tirer de propositions de protection sociale du choix des individus composant la société, car les individus choisissent différemment et, par conséquent, il n’existe pas de choix social unanime.

Les choix individuels diffèrent parce que divers individus ont des goûts, des préférences et des croyances éthiques différents et, par conséquent, des jugements de valeur différents. Les questions vitales de l'économie du bien-être concernent le bien-être social et la définition de certains critères permettant de juger du bien-être social. Par conséquent, l'économie du bien-être ne peut être purement objective ou exempte de jugements de valeur.

Il convient de noter que Pareto a développé le concept de bien-être social, considéré comme exempt de tout jugement de valeur, car il ne repose sur aucune comparaison interpersonnelle de l'utilité. Selon Pareto, le bien-être social dépend du bien-être des individus composant la société et, selon lui, si au moins un individu est favorisé par une certaine réorganisation économique et que personne ne s'envenime, le bien-être social augmente, En d’autres termes, si une réorganisation économique augmente le bien-être de l’un sans réduire celui de l’autre, le bien-être social augmente.

Lorsqu'un tel état économique est atteint et qu'il n'est pas possible, par le biais d'une réorganisation quelconque, d'améliorer la situation d'au moins un individu sans qu'il en soit autrement, c'est ce qu'on appelle l'état de protection sociale maximale ou optimum de Pareto. Cependant, le concept parétien de bien-être social se limite à un problème limité d'économie du bien-être.

Généralement, quand une réorganisation économique augmente le bien-être de certains, cela réduirait le bien-être de certains autres et par conséquent, dans ce cas, les critères de Pareto ne s'appliqueront pas. Après Robbins, certains économistes s'opposent à la comparaison interpersonnelle de l'utilité pour en tirer des propositions de protection sociale, car, selon eux, la comparaison interpersonnelle de l'utilité repose sur des jugements de valeur.

Cependant, Kaldor et Hicks, en proposant un principe de compensation, ont jeté les bases de New Welfare Economics, censé être exempt de jugements de valeur. Selon ce principe de compensation, si un changement d'organisation économique augmente le bien-être de certains et réduit celui de d'autres, mais que ceux qui gagnent en bien-être social sont en mesure de compenser les perdants tout en étant mieux lotis qu'auparavant, le changement d'organisation économique va augmenter le bien-être social.

Cependant, le critère de bien-être de Kaldor-Hicks a fait l’objet de nombreuses critiques. L'affirmation de Kaldor et Hicks selon laquelle leur critère est exempt de jugements de valeur ou d'hypothèses éthiques a été contestée. Pour citer le professeur Baumol, «les tests de Kaldor et de Scitovsky reposent tous deux sur un jugement de valeur implicite et inacceptable. En utilisant un critère impliquant une compensation monétaire potentielle, ils ont établi une comparaison interpersonnelle dissimulée sur une base monétaire. "

Il ajoute: «Ce n'est pas une réponse à cette critique de dire que ces critères sont simplement conçus pour mesurer si la production, et par conséquent le bien-être potentiel, sont augmentés par un changement de politique selon lequel ces critères séparent l'évaluation d'un changement de production de celle d'un producteur. le changement de distribution par lequel il est accompagné.

Envisagez une modification de la production qui augmente la production d'égrenage mais réduit celle de whisky. Si X aime les highballs mais que Y préfère les martins, la question de savoir s'il s'agit d'une augmentation de la production est inextricablement liée à la question de la répartition de ces boissons entre X et Y. »

À la fin, nous pouvons noter que le professeur Bergson a adopté une approche différente en matière d’économie du bien-être. Il a proposé le concept de fonction de bien-être social dans lequel un ensemble de jugements de valeur est explicitement introduit et, avec cette fonction de bien-être social, les économistes peuvent juger de l'opportunité de certaines réorganisations économiques ou de certains changements de politique. Selon Bergson, ces jugements de valeur "doivent être déterminés par sa compatibilité avec les valeurs prévalant dans la communauté dont le bien-être est à l'étude".

Les adeptes de Bergson, comme Samuelson et IMD Little, sont d’avis que l’économie sociale ne peut être dissociée des jugements de valeur, car toute déclaration sur l’augmentation ou la diminution du bien-être social implique nécessairement des jugements de valeur. Prof. Baumol écrit à propos de la fonction de protection sociale de Bergson et de son introduction de jugements de valeur explicites: «Le critère de Bergson doit essentiellement être jugé juste, sinon très utile.

Pour décider si B est meilleur que A, nous devons certainement employer des jugements de valeur et, à moins que ces jugements ne soient explicites, ils doivent être traités avec suspicion. "De même, le professeur KE Boulding écrit:" Il faut admettre que la tâche de rendre explicite les jugements de valeur c'est tres important. Il est évidemment absurde de supposer que l’on puisse établir des critères de jugement indépendants des normes éthiques ».

Ainsi, selon plusieurs économistes modernes tels que Samuelson, Little, l’économie du bien-être de Boulding ne peut être purgée des jugements de valeur. En fait, l’étude de l’économie sociale a été conçue pour formuler des recommandations de politique générale visant à promouvoir le bien-être social. Et pour ce faire, les économistes ne peuvent s'empêcher d'introduire des normes éthiques ou des jugements de valeur puisque nous nous intéressons tous à la question du bonheur et du bien-être de la société.

«L'économie et l'éthique du bien-être social ne peuvent donc pas être séparées. Ils sont inséparables car la terminologie du bien-être social est une terminologie de valeur ……. Se débarrasser des jugements de valeur, ce serait jeter le bébé avec l'eau du bain. Il s’agit d’un sujet sur lequel rien d’intéressant ne peut être dit sans jugement de valeur car nous avons un intérêt moral pour le bien-être et le bonheur ».

Il ne faut pas comprendre d'en haut que l'introduction explicite de jugements de valeur rend l'étude de l'économie du bien-être non scientifique. Malgré l'introduction explicite de jugements de valeur dans les études sur le bien-être, l'approche de l'économiste peut rester scientifique en ce sens qu'il déduit scientifiquement les propositions de bien-être des jugements de valeur donnés.