Résoudre les problèmes méthodologiques pour identifier les élites

L'utilisation simultanée des trois approches révèle que ces trois approches sont complémentaires et complémentaires dans l'identification de la structure de pouvoir de la communauté. Aucun n'est infaillible. Nous avons pensé que l'approche de la participation aux problèmes identifierait ceux qui ont une influence réelle en raison de leur participation active aux problèmes de la communauté. Nous avons été surpris de savoir pourquoi pas moins de 53% d’entre eux n’étaient pas identifiés comme des élites à la réputation. Cela a conduit à une analyse plus approfondie des données et à une compréhension plus approfondie de la situation. Nous avons ensuite appris que pas moins de 10 de ces participants n’assumaient que des tâches de routine officielles et que leurs rôles n’étaient pas très importants.

S'agissant des officiers par lesquels les décisions devaient être acheminées, il semblerait qu'ils soient des participants au problème. De la même manière, deux personnes étaient considérées comme les mieux notées selon l'approche fondée sur la réputation, mais elles n'avaient participé qu'à un seul problème, alors que certaines participaient à deux problèmes mais n'avaient pas été désignées comme telles. Cela devint quelque peu perplexe. Lorsque leurs niveaux de participation ont été examinés en termes de critères pondérés, il est apparu clairement que, bien qu'ils aient participé à deux dossiers, leurs rôles étaient périphériques, alors que les participants à un problème classés en haut selon l'approche de la réputation avaient joué un rôle très critique. dans un problème communautaire très important.

Si nous avions compté exclusivement sur l'approche de la participation aux problèmes, ceux qui avaient participé à deux problèmes, mais qui avaient joué des rôles marginaux, auraient été classés parmi les meilleurs dans l'attribution du pouvoir. Cet aspect ne peut apparaître que lorsque la participation aux problèmes est examinée par rapport au résultat des réputations.

La plupart des participants restants n'étaient que des adeptes des élites à la réputation. Leurs rôles n'étaient pas très cruciaux non plus. Ce que nous voulons suggérer ici, c’est que l’approche de la participation aux problèmes identifiait même ceux qui n’assumaient que des rôles ministériels et formels. À titre d’illustration, nous pouvons mentionner un fonctionnaire qui aurait déplacé le document en vue de l’introduction d’un service de bus urbain parce que son ministre le voulait, c’est-à-dire que ces agents légitimaient généralement les décisions simplement dans le cadre de leurs fonctions.

D'autre part, nous avons également constaté certaines lacunes dans l'approche fondée sur la réputation. Il a permis d'identifier certaines personnes sur la base de leur position, de leur statut et de leurs relations socio-métriques. Mais la proportion de ces personnes n'est pas grande. On peut en outre noter que certains d’entre eux n’ont pas participé aux débats, non pas parce qu’ils n’étaient pas en mesure de le faire, mais parce qu’ils pensaient qu’il y en avait d’autres et que leurs propres positions sociales et officielles leur interdisaient de prendre une position active. partie.

L’utilisation de l’approche positionnelle a mis en évidence le fait qu’il n’était pas nécessaire que les détenteurs de poste soient des participants au débat et soient perçus comme influents dans la société. En bref, l’utilisation des trois approches nous a permis de faire ressortir les subtilités de la structure du pouvoir qui auraient pu rester cachées si nous n’avions eu recours qu’à une seule de ces approches. Chacun était un chèque contre l'autre. Il est possible de trouver de meilleurs résultats si nous utilisons plusieurs approches.