Problèmes d'administration publique: sources, nature et visages

Lisez cet article pour en savoir plus sur les sources, la nature, les visages et le caractère public des problèmes de l’administration publique.

Sources et nature du problème:

Il n’est pas facile du tout de localiser les sources de problèmes rencontrées par l’administration: certains problèmes peuvent toutefois être relevés. Richard C. Box dans son article Faire fonctionner le gouvernement comme une entreprise. Implication pour l'administration publique. La théorie et la pratique dit. «Les praticiens de l'administration publique et les académiciens sont de plus en plus confrontés aux revendications des politiciens et des citoyens voulant que le gouvernement soit géré comme une entreprise. Ils veulent dire par là que cela devrait être rentable ».

Un aspect important de l'administration publique de tout État moderne est qu'il n'est pas géré correctement et efficacement. D'énormes sommes d'argent sont dépensées pour l'administration de l'administration publique, mais le résultat final ne répond pas aux exigences de la population ou n'est pas rentable du tout. En d'autres termes, le coût d'un projet parrainé par l'État dépasse de loin les avantages qu'il produit. On le trouve très souvent dans presque tous les États, en particulier dans les pays en développement. En revanche, dans une gestion privée, le calcul des coûts et avantages est strictement respecté.

Le nœud du problème réside dans le même système politique: alors que l’administration de l’État subit des pertes, une gestion privée réalise des profits. Les deux sont gérés par des administrateurs. Dans le cas de l'administration de l'Etat, les agents sont généralement appelés des bureaucrates et dans la gestion privée, les gestionnaires sont appelés des cadres. Bien entendu, le terme exécutif s’applique dans les deux cas. Dans l'administration publique, l'efficacité n'est pas satisfaisante du tout.

Les bureaucrates ne sont pas dévoués et ne travaillent pas sans réserve pour l'organisation de l'État. La mentalité est de tirer un salaire. C'est là la condition misérable des entreprises du secteur public. Il a été suggéré qu'un secteur public devrait être géré comme une entreprise. Dans la situation actuelle, cela ne se produit pas. Il est généralement admis que, dans la mesure où une organisation du secteur public n'est pas gérée de manière professionnelle, ses objectifs ne sont pas atteints. C’est un grand problème d’administration publique qui reste à résoudre. Mais personne ne sait quand cela sera résolu.

Il existe un autre problème lié aux problèmes du marché. Les académiciens et les administrateurs publics ont fait valoir avec force que les forces croissantes du marché et l'expansion sans précédent du secteur public ont rendu l'administration publique extrêmement compliquée. La gestion du secteur public et les crises économiques inconnues à l'époque d'Adam Smith (1723-1790), de David Ricardo (1772-1829) et de Robert Malthus (1766-1834) doivent être traitées correctement et avec satisfaction. du peuple ou il est préférable de dire l'électorat.

Parce que les politiciens et les administrateurs gardent toujours un œil sur le sentiment et le comportement des électeurs. Dans cette situation, tout nouveau problème lié à l'économie doit être traité de manière à ne pas déplaire aux électeurs. Mais le problème est qu’il n’est pas possible pour l’administration publique de satisfaire les électeurs ou la population en général et de rendre l’administration rentable. Si nous examinons l'évolution de l'administration publique, nous constaterons que, depuis 1900, les administrateurs publics et les académiciens américains s'efforcent sans cesse de préparer des modèles pour rendre l'administration publique rentable et tentent de la transformer en un instrument permettant de répondre aux demandes des citoyens. . Malheureusement, ils n'ont pas encore atteint l'objectif.

Dans les années 1970 et 1980, les décideurs américains ont introduit un autre modèle, baptisé New Public Management. Notre point est qu'il y a toujours un problème dans l'administration publique.

J'ai déjà souligné que l'impact des problèmes économiques et des crises incombe toujours à l'administration. Je souligne en outre que l'économie capitaliste ne sera jamais épargnée par les crises et que l'administration doit être prête à supporter le choc de la crise. Je cite ici quelques lignes du livre de JK Galbraith; “La société aisée”. Galbraith déclare: «Les dépressions graves ne sont pas des malheurs accidentels. Ils sont inhérents au conflit entre l’industrie et les entreprises et sont donc des aspects organiques du système. Ils se produisent dans le cours normal des affaires ».

Il convient de souligner ici un point: la crise économique et la dépression sont les composantes organiques de la société ou de l’économie capitaliste. Si tel est le cas, il incombe au premier chef à l’administration de structurer ou de restructurer l’économie pour qu’elle se libère de la crise, ou elle doit être capable de s’éloigner des crises répétées. En d’autres termes, la nature même de l’économie détermine, dans une certaine mesure, la tâche et la responsabilité de l’administration publique (pa). Mais le fait est que les dirigeants ou les administrateurs n’ont ni l’autorité ni la capacité de remodeler ou de restructurer l’économie. Naturellement, les crises apparaîtront encore et encore et l'administration publique devra faire face à ces crises.

J'ai déjà mentionné que, dans la démocratie représentative, un représentant représente plusieurs milliers de personnes et qu'il veut exclusivement, pour des raisons politiques, formuler des politiques de gouvernement qui, d'un point de vue administratif, ne sont ni justifiées ni souhaitables. Sur ce point, le conflit entre politiciens et administrateurs est inévitable.

C’est une caractéristique générale de l’administration de tout système politique démocratique et elle est inévitable. Le chef de département ou un administrateur supérieur sait quoi. Au contraire, les politiciens vont créer une pression sur l'administrateur. Dans un système dictatorial, le politicien peut outrepasser l'administrateur. Mais dans un système démocratique, ce n'est pas si facile.

Nous avons beaucoup parlé de l'administration participative. Idéalement, les citoyens devraient participer à l'administration. Mais dans la pratique, ce n'est pas possible. Naturellement, il reste un fossé entre ce que fait l’administration publique et ce qui devrait être fait. En d'autres termes, il reste un fossé entre «est» et «devrait». Cela crée enfin un problème pour l'administration. Si certaines demandes fondamentales ne sont pas satisfaites par l'administration publique, les gens vont se plaindre. Mais l'administration ne peut pas toujours répondre à toutes les demandes fondamentales des citoyens. Voyons ce que Richard C. Box dit dans son article: «De nombreux citoyens sont tellement éloignés du concept d’autogouvernance qu’ils considèrent le gouvernement comme quelque chose de distinct, et non comme un reflet de leur volonté… comme un remède potentiel, de nombreux politiciens et les citoyens croient que le gouvernement devrait être géré plus comme une entreprise, devenir mince et mince, afficher des comportements concurrentiels et accorder une plus grande attention aux besoins des «clients».

Certains administrateurs et universitaires sont d’avis que l’administration publique est surchargée de problèmes et qu’une grande partie des problèmes est créée par les politiciens. Ces personnes suggèrent donc la renaissance de l'ancienne dichotomie entre politique et administration. En d'autres termes, la politique et l'administration auront leurs domaines respectifs. Richard Box a fait référence à l'opinion d'un expert. D. Cohn, dans son livre Administration and Society, a longuement discuté de la dichotomie entre politique et administration et a formulé la suggestion suivante.

La nouvelle gestion publique cherche à séparer la politique (dans le sens de la prise de décision par le peuple ou son représentant) de l’administration, permettant (ou obligeant) aux gestionnaires de gérer en fonction de la rationalité économique, largement exempte de toute démocratie quotidienne. surveillance.

Dans son livre Administration and Society, Cohn a présenté deux concepts pour une bonne gestion de l'administration publique: l'un est la politique, au profit d'intérêts plus grands, soit séparé de l'administration et, par politique, il entend l'élaboration des politiques. L'administration implique la mise en œuvre de politiques. Ce dernier relève de la compétence de l'administration publique.

En pratique, cette séparation est impossible. Dans une forme de gouvernement parlementaire, les ministres ou les politiciens ne peuvent pas élaborer de politique sans la coopération active des fonctionnaires. Par conséquent, une séparation est impossible. L’autre suggestion est que l’administration doit être fondée sur une rationalité coûts-avantages. C'est, je pense, impossible. L’autorité d’un État social ne peut calculer le coût d’un projet sur la base d’un bénéfice probable. Le système de transport géré par l'État, l'approvisionnement en eau potable par la municipalité, l'entretien des parcs et des jardins, tout cela doit rester en dehors du calcul des coûts et avantages.

Il existe de nombreux projets pour lesquels le gouvernement dépense des sommes énormes provenant de fonds publics sans attendre de retour. Naturellement, le principe coût-bénéfice ne peut jamais être l'objectif d'un gouvernement. Mais, dans le même temps, il convient de rappeler que le gouvernement doit avoir la capacité financière de gérer des projets d’aide sociale.

Autres visages du problème:

Certaines personnes, dès les années 1930, ont exprimé leur profonde préoccupation devant le fonctionnement de la démocratie et de l'administration américaines. En 1931, John Dewey fit l'observation suivante sur le fonctionnement du système démocratique américain. «La question principale est de savoir si le peuple des États-Unis doit contrôler le gouvernement, un gouvernement fédéral, des États et des municipalités, ou l'utiliser au nom de la paix et du bien-être de la société, ou si le contrôle doit continuer à passer entre les mains du gouvernement. petits groupes économiques puissants qui utilisent tous les mécanismes de l’administration et de la législation pour servir leurs propres objectifs ».

Le fonctionnement du gouvernement américain et de l'administration publique a obligé John Dewey à exprimer ses doutes quant au fonctionnement de la démocratie américaine au profit du public. Son doute était cent pour cent correct. Apparemment, le système administratif américain est au service du peuple. Mais en dernière analyse, on découvrira qu’il est conçu pour servir le but d’un nombre limité de capitalistes.

L’administration publique est conçue de telle sorte qu’elle a très peu de possibilités de servir l’homme du commun. Mais cela ne devrait jamais être le but de l'administration publique. La structure sociale, l’économie et le marché sont planifiés au profit de la partie puissante et l’administration publique a été contrainte de suivre.

En 1973, Ralph Miliband publie son ouvrage intitulé L’état dans la société capitaliste: analyse du système de pouvoir occidental. Dans son livre, Miliband a exprimé presque le même point de vue. Weber pensait que son concept de bureaucratie serait occupé par l'administration de l'Etat. Mais la structure administrative américaine a considérablement falsifié l’idée weberienne. Aujourd'hui, l'administration américaine comprend un grand nombre d'organes et ceux-ci n'ont aucun lien direct avec l'administration publique. Mais ces corps d'élite et de capitalistes contrôlent pleinement la bureaucratie. Miliband écrit: «Officiellement, l'officialisme est au service de l'exécutif politique, de son instrument obéissant, du lot de sa volonté. En réalité, il n'en est rien. Partout et inévitablement, le processus administratif fait également partie du processus politique; l'administration est toujours politique aussi bien que l'exécutif, du moins aux niveaux où la prise de décision est pertinente, c'est-à-dire dans les couches supérieures de la vie administrative ».

Le lien entre la politique et l'administration pose toujours problème et il est assez important dans le système capitaliste. Karl Menheim a dit un jour que «la tendance fondamentale de toute pensée bureaucratique est de transformer tous les problèmes de politique en problèmes d’administration». La relation entre la politique et l'administration publique est vraiment un gros problème dans la société capitaliste, mais de nos jours, elle est devenue un gros problème pour tous les pays en développement.

La montée et la croissance du capitalisme ont complètement dichotomisé la société et plongé l'administration publique dans de grandes turbulences. En ce qui concerne la politique, les gens ont suffisamment de droit et de liberté. Mais ce ne sont pas des instruments suffisants pour leur permettre de participer à l'administration. L'administration publique est sous le contrôle exclusif de la classe capitaliste.

Richard Box a résumé le problème dans ses termes: «avec la montée du capitalisme au XIXe siècle, il est devenu possible de combiner démocratie et capitalisme en séparant clairement les sphères économique et politique. Ainsi, les citoyens ont maintenu leur égalité libérale dans le secteur public formel en ce qui concerne le vote des droits et la loi, tandis que les inégalités de richesse et de pouvoir du secteur privé générées par le capitalisme étaient largement impossibles à l'action publique collective »

C'est la vraie image de la démocratie américaine et du système administratif. La libération, la démocratie et le capitalisme ont été autorisés à coexister. Mais l'expérience du système politique américain nous enseigne que cela fonctionne toujours pour la classe supérieure ou les capitalistes et que l'administration publique est utilisée pour protéger les intérêts de la classe supérieure. Ralph Miliband l'a montré dans The State in Capitalist Society.

L'ensemble de l'administration publique est entièrement contrôlée par les capitalistes et est responsable devant cette classe. Mais lorsque Weber a élaboré sa théorie de la bureaucratie, il a pensé que c'était sa ligne de conduite. La tragédie est que les académiciens et les administrateurs publics américains ont construit, au cours des cent dernières années, de nombreux modèles et élaboré de nouveaux plans pour faire de l’administration publique un outil efficace lui permettant de répondre aux besoins de la population et d’en établir l’honnêteté, la responsabilité, l'efficacité et en même temps, il doit être rentable.

L’aspect pathétique de l’administration publique américaine est qu’il fonctionne toujours sous l’égide de la classe dirigeante et principalement au profit de cette classe. Mais beaucoup de personnalités pensent que, en ce qui concerne le grand public, l’administration publique devrait travailler pour ce grand public. Mais le système capitaliste ne permet pas à l'administration publique de faire le travail de manière impartiale et efficace. Il n'y a pas de solution et l'administration publique américaine est un système biaisé.

Administration publique et publique:

Les concepts administration publique et public ont soulevé des questions et plusieurs problèmes. Définissons l’administration publique pour la clarté de la présente discussion. «L’administration publique est une combinaison large et amorphe de théorie et de pratique: elle vise à promouvoir une meilleure compréhension du gouvernement et de ses relations avec la société qu’elle régit, ainsi qu’à encourager des politiques publiques plus sensibles aux besoins sociaux et à les pratiques managériales visaient l'efficacité, l'efficience et les exigences humaines plus profondes des citoyens.

Henry a souligné plusieurs aspects ou objectifs de l'administration publique. Notre argument est que l’administration publique a-t-elle pu atteindre ces objectifs? Si nous examinons le système administratif d'un État, nous constaterons qu'il n'a pas été en mesure d'atteindre les objectifs pour lesquels il a été institué. L'administration publique est l'administration des bureaucrates pour la réalisation des objectifs de certaines personnes et en particulier de la classe dirigeante ou de la classe dirigeante telle qu'elle se trouve aux États-Unis. Même dans de nombreux autres pays, l'administration de l'État est dictée par la classe économiquement puissante ou par des groupes d'élite.

L'administration publique est dirigée ou gérée par les bureaucrates et ceux-ci ont très peu de liberté pour s'acquitter de leurs tâches. Dans un système de gouvernement parlementaire du modèle de Westminster, les politiciens et les ministres sont les maîtres des fonctionnaires et ces derniers n’ont guère de liberté pour diriger l’administration publique conformément aux normes fixées par les éminents administrateurs publics ou grands universitaires. L'administration publique n'a pas de forme universelle.

Il adopte des formes et des conceptions nouvelles et changeantes pour répondre aux besoins des personnes ou du groupe de personnes concernés. Dans un État en développement, une société est divisée en plusieurs groupes ethniques, religieux, communautaires ou tribaux et ils ont leurs propres revendications et objectifs. L'administration publique est obligée par l'autorité de répondre à ces exigences. Mais selon les principes éthiques et les principes de base de l'administration publique, cela ne peut être fait. L'administration publique devient ainsi un puissant vecteur de réalisation des revendications paroissiales de certains hommes. Mais la bureaucratie weberienne ou le concept général d'administration publique ne peuvent normalement pas le faire.

Le terme public est insaisissable. La signification du terme public de dictionnaire est la suivante: «d’intérêt ou ouverts à l’ensemble des gens ou impliqués dans les affaires de la communauté. Je pense que c'est la définition standard du public et que cela est acceptable pour tous. Voyons maintenant si l'administration d'un État considère en réalité le bien-être du grand public. La situation réelle ou les activités de l'administration publique révèlent que l'administration publique est moins «publique» dans la plupart des pays. Les élites ou les groupes puissants, ou les responsables politiques, manipulent activement l’administration publique pour satisfaire des intérêts de groupe ou de section.

Naturellement, le terme public d’administration publique est dans une certaine mesure impropre. Dans une société de classe où il existe une classe puissante, l'administration de l'État est manipulée par la classe économiquement puissante. Aux États-Unis, les capitalistes contrôlent tout le système administratif en leur faveur. De nombreuses personnalités ont affirmé avec force que la démocratie, les droits, les libertés, le capitalisme - ont tous été autorisés à coexister. Mais dans la pratique, la classe économiquement puissante contrôle presque tous les aspects de la société et l’administration est une arme à la disposition de cette classe puissante.

Caractère public de l'administration:

L'administration publique a deux aspects: l'un est destiné au développement social, économique, culturel et global du public. L'autre est qu'il s'agit d'un système administratif dans lequel les personnes ont toute autorité et toute liberté pour participer. Le caractère public de l'administration est donc le trait caractéristique le plus important. Un grand nombre de chercheurs ont étudié les relations entre le public, qui peut aussi être appelé client, et l'administration dirigée par la bureaucratie. Mais la bureaucratie avec sa structure monolithique n’est pas directement liée au public et doit en rendre compte.

Il y a en fait une grande aliénation entre le public et l'administration. Même les griefs du public atteignent difficilement la bureaucratie à armature d'acier. Le modèle bureaucratique weberien est singulièrement préoccupé par la loi, les règles et l'ensemble du système administratif. C'est pourquoi ce modèle a été appelé introverti ou introverti. Cela prouve clairement que dans le système d’administration publique en vigueur, il n’ya pas beaucoup de publicité.

Le modèle bureaucratique weberien est à nouveau caractérisé par des rigidités. J'ai déjà mis en lumière cet aspect dans notre analyse de la bureaucratie. On peut dire rigidité par excellence. Dans l'administration de l'administration publique, les bureaucrates se sont révélés rigides. Ils n'essayent pas de comprendre les aspects humains de l'administration publique. Les lois et les règlements sont d’une importance primordiale. Même si l'intérêt du public va au diable, cela n'éveille pas la sympathie dans l'esprit des bureaucrates. Cela a suscité beaucoup de critiques. Mais cela n'a pas permis d'amender ou de réparer la bureaucratie.

Dans plusieurs écrits, Lénine a critiqué sans équivoque la bureaucratie qui, selon lui et de nombreux autres marxistes, est un instrument d'exploitation. L'Etat bourgeois exploite la classe ouvrière et les paysans de toutes les manières. La bureaucratie et les départements militaires aident l'autorité dans un travail d'exploitation parfois illimité et inhumain.

L'administration coloniale employait peu de bureaucrates pour gouverner (lire exploiter) les colonies. Inutile de dire que cette bureaucratie comportait toutes les caractéristiques du modèle weberien. On peut donc dire que pendant les années du colonialisme, la bureaucratie était l'instrument le plus puissant à la disposition du pouvoir impérialiste ou colonial. Même dans cette atmosphère, l’administration était préfixée par le public. Nous pouvons raisonnablement poser une question: l'administration est-elle destinée au public? La réponse est évidente.

Il existe également d'autres termes tels qu'administration de police, administration judiciaire, etc. Le but de ces administrations est d'assurer le bien-être du grand public, de supprimer les obstacles qui s'opposent au bon déroulement de la vie. Mais dans la pratique, cela n'arrive pas toujours.

Il existe des écarts entre l'autorité administrative et le grand public ou, pour le dire autrement, les gens ordinaires ne sont pas pleinement conscients des privilèges auxquels ils ont droit. Beaucoup ne savent pas comment remédier à leurs problèmes. Cette situation rend l'administration moins publique. Nous sommes d’avis que l’ignorance, la pauvreté, le caractère de classe de la société, une surdose de domination d’une classe économiquement puissante empêchent le public d’obtenir sa juste part de richesse et de justice.