Etudes de panel: procédure, avantages et limites
Après avoir lu cet article, vous en apprendrez plus sur: - 1. Procédure des études de panel 2. Avantages des études de panel 3. Limitations.
Procédure des études de panel:
Le chercheur peut utiliser diverses procédures pour obtenir des preuves de la relation temporelle entre les variables.
(1) L’enquêteur peut demander aux sujets comment ils se sentent à propos de quelque chose avant qu’un certain événement se produise ou s’il ya eu des changements dans leurs sentiments.
Par exemple, une question comme celle-ci peut être posée:
"Pouvez-vous vous rappeler ce que vous pensiez de la vie dans un complexe industriel avant de vous y installer?" Mais on ne peut pas se permettre de négliger le danger dans ce cas, car les réponses à de telles questions peuvent être inexactes. Le chercheur peut parfois concevoir des contrôles indirects sur l’incidence de distorsion.
(2) Rassembler des preuves au moyen d’études prolongées dans le temps. L’étude par panel est un type spécial de technique de vision longue qui mesure certains attributs d’un échantillon donné de personnes à différents moments. L’étude en panel diffère toutefois d’autres études à long terme d’au moins deux aspects significatifs.
Premièrement, l’étude en panel a plus de chances de présenter un intérêt historique réel que d’autres études à long terme en ce sens qu’elle se préoccupe généralement de ce qui s’est passé à des moments particuliers. Il est compréhensible qu'une étude à un moment donné puisse difficilement être utilisée pour découvrir comment les gens d'un certain programme de développement ou d'une certaine campagne. Ainsi, il n'y a pas de substitut aux données sur différents moments.
Il convient de noter qu’une étude par panel n’est pas le seul moyen d’obtenir ce type d’information historique. Alternativement, il peut être possible de prélever des échantillons séparés à différents moments et, sur cette base, d’essayer de créer une documentation historique.
Supposons que nous voulions savoir en termes absolus quelle proportion de voix un parti politique a obtenu à des moments différents avant une élection donnée, alors peu importe, en termes conceptuels, si le sondage est effectué sur un échantillon de personnes environ quinze jours avant. l'élection ou si un sondage est effectué deux fois sur le même échantillon de la taille ci-dessus (panel).
Les principales différences de coûts entre ces deux stratégies ne sont pas très importantes. Deuxièmement, l’étude en panel peut être distinguée d’autres techniques à vision longue en ce sens qu’elle est beaucoup plus efficace lorsque l’on cherche à mesurer les accusations d’une période à l’autre plutôt qu’en niveaux absolus.
Par exemple, un fabricant peut vouloir savoir si plus de personnes se tournent vers sa marque que de s’en éloigner. L'étude en panel s'attaque généralement à ce problème comparatif avec une grande efficacité statistique.
Il est évident que la méthode du panel, comparée à la méthode de la vue longue sans panel, révèle de nombreux comportements de va-et-vient qui ne rencontrent pas le regard.
Les études qui se limitent à une seule observation, à un seul entretien ou à une autre mesure de chaque répondant et dans lesquelles le chercheur ne dispose pas d'informations supplémentaires sur les expériences de chacun, il est peu possible de rassembler des preuves sur les séquences chronologiques, sauf en demandant aux répondants de se rappeler quand les événements ont eu lieu.
Toutefois, dans les études portant sur les mêmes personnes sur une période donnée, l’enquêteur peut obtenir des preuves directes de relations temporelles entre des variables.
Ces études longitudinales peuvent prendre la forme d'observations répétées ou d'entretiens avec les mêmes sujets; le groupe commun d'informateurs soumis à des observations ou à des mesures répétées sur une période donnée constitue le «panel» pour le chercheur.
Le «panel» est soumis à une «étude en plusieurs phases». Les «American Soldier Studies» menées par Stouffer et ses collaborateurs fournissent un exemple d'utilisation de différents types de données sur les mêmes sujets à des moments différents.
Samuel Stouffer et ses associés s’intéressaient à la relation entre l’acceptation du système de valeurs officiel de l’Armée de terre et la promotion. Ils ont interrogé un groupe de soldats nouvellement intronisés et ont déterminé leur position sur l'échelle d'acceptation du système de valeurs de l'armée.
Quatre mois plus tard, ils ont examiné les registres de l'armée concernant ces mêmes hommes et ont constaté qu'une proportion plus élevée de ceux qui occupaient une position plus élevée sur l'échelle de l'acceptation de la valeur avaient obtenu une promotion. Cela les a amenés à conclure qu'un engagement positif envers le système de valeurs de l'Armée était propice à la promotion.
Avantages des études de panel:
Nous pouvons souligner les avantages typiques de la technique du panneau comme suit:
1 (a) Si les mini-échantillons d'une population donnée sont étudiés par des contacts uniques et que des différences dans les résultats sont notées d'une période à l'autre, on ne peut pas savoir si ces différences sont dues à des différences dans les échantillons enquêtés au cours de chaque période incluant les mêmes personnes ou des groupes, comme dans les techniques de panel, les variations ou décalages des résultats peuvent être attribués avec certitude à un réel changement des phénomènes étudiés.
Par exemple, le plein effet d'une campagne ne peut pas être déterminé par une série de sondages effectués sur différentes personnes. Ils ne montrent que des changements de majorité.
Ils cachent des modifications mineures qui ont tendance à s’annuler et parfois même des modifications majeures si elles sont annulées par des tendances opposées. Plus important encore, ils n'indiquent pas qui est en train de changer ni ne suivent pas les aléas de chaque votant tout au long de son vote, pour découvrir les effets relatifs de divers autres facteurs influents sur son verdict de vote final.
(b) Les données obtenues auprès des mêmes personnes sur une période donnée, offrant une image détaillée des facteurs impliqués dans la modification des opinions ou des attitudes, peuvent être obtenues pour tous les membres du groupe. Une analyse du profil professionnel des personnes d'un groupe peut permettre au chercheur de mieux comprendre les relations de causalité.
(c) Les informations recueillies de temps à autre sur chaque personne tendent à être plus profondes et plus volumineuses que celles obtenues lors de contacts uniques. Il est possible, malgré certaines limitations, de constituer un historique complet de chaque membre du panel.
d) À condition, bien entendu, que le groupe constituant le groupe soit coopératif, il pourrait être possible de créer des situations expérimentales exposant tous les membres du
le panel à une certaine influence et permet ainsi de mesurer l'efficacité de cette influence.
e) Les chercheurs ont constaté que les membres d’un groupe apprennent à s’épanouir au fil des entretiens fréquents, ce qui leur permet d’obtenir des commentaires et des explications utiles.
Alors que le premier entretien ne peut susciter que des réponses «oui» ou «non» de la part des répondants, les entretiens répétés ou les mesures étalées sur un continuum de temps peuvent générer des réponses élaborées dans la mesure où ils auraient pu réfléchir profondément au problème après la première administration. Lors du premier contact, les informateurs peuvent se méfier de l'enquêteur et avoir une connaissance limitée du problème.
Limites des études de panel:
Les problèmes soulevés par la procédure de groupe spécial sont souvent suffisants pour contrebalancer les gains qui en découlent. Nous pouvons discuter brièvement des techniques de limitation du panel.
(a) La perte de membres du panel constitue un problème considérable pour le chercheur. Les gens changent de région, tombent malades, meurent ou sont soumis à d'autres influences qui les obligent à quitter le comité. Ainsi, le panel initialement prévu pour constituer un échantillon représentatif de la population peut devenir par la suite non représentatif.
Les pertes dans la composition du panel peuvent être occasionnées par une perte d'intérêt parmi les membres du panel ou par un changement d'attitude à l'égard de l'idée du panel. Il n'est pas rare que l'enthousiasme des membres du panel s'apaise après la première ou la deuxième interview.
(b) Paul Lazarsfeld a souligné que les membres d'un groupe d'experts développent un "ensemble critique" et cessent donc d'être des représentants du grand public. Le panneau a invariablement un effet éducatif.
Cela tend à dramatiser et à augmenter son intérêt pour des éléments qui ne sont pas observés autrement, à augmenter son intérêt pour des éléments qui ne sont pas observés et à accroître sa conscience des choses et des événements qui l'entourent. Par conséquent, le simple fait de participer au panel peut changer l'attitude et les opinions d'une personne.
(c) Une fois que les membres d'un groupe d'experts ont exprimé une attitude ou une opinion, ils ont tendance à essayer d'être cohérents et de s'y tenir. Ainsi, les membres du panel, comparés au grand public, risquent de subir des pertes. Ainsi, le panel peut mal représenter la population.
(d) Les enregistrements détaillés sont disponibles pour les éléments les plus stationnaires de la population. Bien entendu, les groupes mobiles d'une communauté appartiennent au panel pour un temps plus court. Des groupes composés des mêmes personnes pendant de nombreuses années deviendront progressivement des groupes de personnes âgées et finiront par disparaître.
Une étude de panel, cependant, n'est pas toujours réalisable. L'une des difficultés est que les événements ou les pensées peuvent déjà être révolus au moment où le chercheur commence. Parfois, la mémoire n'est pas toujours fiable et les personnes interrogées peuvent être enclines à «construire» ces événements partiels, non pas tant à partir de leurs souvenirs évanescents, mais à partir de leur théorie personnalisée de leur passé.
Enfin, examinons le problème de la recherche d’hypothèses de causalité concurrentes (de savoir si Y à X en est la cause) dans une situation non expérimentale. Il est souvent raisonnable de s'attendre à ce que si X était la cause, le degré de Y serait plus élevé. Mais il n'en irait pas de même si Y était le facteur causal.
Klineberg avait émis l’hypothèse que les quotients d’intelligence relativement bas des Nègres dans le sud des États-Unis pourraient être attribués à leurs environnements pauvres. Cela l'a amené à s'attendre à ce que le QI des enfants noirs augmente avec la durée de résidence dans une ville comme New York. Son hypothèse a été confirmée par une enquête sur des enfants nègres à New York.
Dans cette référence, nous ferions bien de rappeler que le simple fait que les scores de Y diffèrent avec des durées d’exposition différentes à X ne constitue pas une base claire pour une inférence de causalité. La possibilité est que X et Y se renforcent mutuellement.
Encore une fois, il est également possible que d’autres facteurs soient associés à des différences de durée d’exposition à la variable indépendante (X) et c’est peut-être ces autres facteurs qui expliquent réellement les différences de la variable dépendante (Y). Dans l'étude de Kleinberg, la possibilité que les nègres les plus intelligents aient déménagé beaucoup plus tôt à New York pourrait bien être le reflet de cette caractéristique (QI élevé) de leurs parents.
Une variété de contrôles pour de telles possibilités ont été utilisés, à savoir:
(a) La répétition de l'étude à un autre moment pourrait fournir une base pour examiner si un facteur autre que le supposé aurait pu causer les modifications de la variable dépendante.
(b) Facteurs de contrôle pouvant être confondus avec la durée d'exposition à la variable causale présumée. Par exemple, le chercheur contrôle le facteur «âge» s'il est susceptible d'affecter la variable dépendante conjointement avec la variable indépendante, c'est-à-dire qu'il compare les individus du même âge dont la durée d'exposition à la variable causale diffère.