Essai sur la religion et la science (618 mots)
Essai sur la religion et la science!
La question de savoir si la religion est compatible avec la science a occupé une place de choix dans les discussions du XIXe siècle. Certains penseurs estiment que science et religion sont incompatibles. Harry Elmer Barnes a déclaré: «Bien qu'il existe un conflit irréconciliable entre la religion fondamentaliste et la science moderne, il n'en existe aucun entre l'homme et l'humanisme, car« les humanistes basent leur religion sur les découvertes de la science ». La religion fondamentaliste est certainement en conflit avec la science.
Il est bien connu que la religion dogmatique s’est opposée à la science et a entravé son développement par tous les moyens possibles. Au milieu du dix-septième siècle, Galilée fut contraint par l’église de renoncer à défendre la théorie copernicienne voulant que la Terre, avec d’autres planètes, tourne autour du soleil; il fut fait pour accepter publiquement la cosmologie religieuse médiévale, qui plaçait la terre au centre de l'univers. De même, la théorie de l'évolution organique a été, pendant un temps, répudiée violemment et officiellement par les églises protestantes et catholiques. Même aujourd'hui, la religion n'encourage guère la libre enquête.
Sumner et Keller écrivent: "Il est aussi difficile de trouver un type de religion qui ait accueilli favorablement une enquête libre qu'il soit facile de citer des enquêteurs éminents qui ont été exécutés ou persécutés par des autorités religieuses." Andrew D. White a maintenu que le conflit entre la science et la religion est vraiment un conflit entre science et dogme, plutôt qu'entre science et religion. Mais, selon Barnes, cette position est intenable car le dogme fait partie de la théologie et tout conflit entre théologie et science est nécessairement un conflit entre science et religion.
Le sociologue américain Clifford Kirk-Patrick a soutenu que, plutôt que la science elle-même, ce sont la méthode et la philosophie de la science qui sont incompatibles avec la religion. Il a énuméré et expliqué les différences d'approche et d'esprit entre la science et la religion et les a trouvées irréconciliables.
La science a pour vision l'observation et le test avec discrimination ou instruments sensoriels. Il ne peut rien admettre dans ses attributions qui ne soit pas réductible à l’essai, mesure de validation empirique. La religion traite d'un monde surnaturel. Sa vision est celle de la foi et de la révélation.
CEM Joad écrit quant à lui: «J'ai cherché à établir la proposition banale selon laquelle il n'y a pas de conflit entre la science et la religion. L'homme est membre de deux ordres ou domaines différents d'être, ce n'est que l'un d'entre eux que la science prend en compte, et de celui-là seulement dans la mesure où il peut être isolé de manière satisfaisante de l'autre et traité comme s'il s'agissait du tout.
En d’autres termes, la science ne peut rendre compte de l’impact de l’ordre surnaturel dans la mesure où il se fait sentir sur le naturel, ni sur les résultats de cet impact. S'il en est ainsi, il ne semble y avoir aucune raison nécessaire pour ne pas accepter la conclusion selon laquelle, en dernier ressort, il est impossible de rendre compte de manière complète, même de l'ordre naturel, ce qui ne tient pas compte de l'intrusion du surnaturel. ”
En fait, il est difficile de voir comment la science peut être opposée à la religion en tant que telle. L'objet de la science est d'étudier l'univers dans son aspect matériel, tandis que la religion a pour objet immédiat Dieu et la vie surnaturelle.
La science traite sans doute de plus en plus d'aspects de la réalité et tente de découvrir les étoiles, la lune et d'autres plans, mais elle n'a pas résolu tous les problèmes ni espère trouver une solution aux problèmes concernant la relation de l'homme. avec l'univers. Tout ce qui est en dehors du domaine de l'investigation scientifique ne peut être prouvé inexistant. La religion n'est pas non scientifique; c'est non scientifique.
