Controverse entre sciences pures et appliquées

Après avoir lu cet article, vous en apprendrez davantage sur la controverse entre la science pure et la science appliquée.

La controverse entre la science «pure» et la science «appliquée» n'a pas besoin d'être exploitée, car les deux ne s'excluent pas mutuellement et il existe une interaction continue entre elles.

L’histoire montre à quel point le développement de la science a souvent eu lieu pour répondre à des besoins techniques, voire économiques, et comment, dans l’économie de l’effort social, la science, même la plus abstraite et la plus imprudente, se paye encore et encore et fournit base pour des développements techniques radicalement nouveaux.

Beaucoup a été dit en faveur des deux côtés, à savoir la science «pure» et la science «appliquée». Huxley n'aimait pas du tout le terme «science appliquée» et a longuement loué la science «pure». Il a souligné le risque de surestimer les critères utilitaires pour juger de la valeur des sciences.

Francis Bacon, ardent défenseur de la science «pure» non contaminée, a déclaré: «De même que la vision / de la lumière elle-même / est quelque chose de plus / excellent et / beau que son utilisation multiple, donc sans doute la contemplation de choses sans superstition ni imposture… est en soi une chose plus noble que toute la moisson d'inventions. C'est une vision intolérante et étroite qui suppose qu'une science ne doit être jugée que par ses fruits pratiques et non par l'illumination qu'elle procure. »

La déclaration perspicace de Morris Cohen incarne l’importance de la recherche pure, c’est-à-dire l’apport purement théorique de la recherche. Il observe que «les contributions purement théoriques à l'astronomie et aux mathématiques, en augmentant la précision de la navigation, ont permis de sauver plus de vies en mer que ses nombreuses améliorations (technologiques) possibles dans la menuiserie des embarcations de sauvetage».

Pearsons affirme également dans le même sens:

«Ce n’est pas une question de savoir si nous essayons d’être à la hauteur de notre responsabilité sociale mais de savoir comment. Si nous devions consacrer la majeure partie de nos ressources… à des problèmes pratiques immédiats, cela ferait du bien, mais… cela devrait se faire au détriment de notre plus grande utilité pour la société à l'avenir. Car ce n’est que par un travail systématique sur les problèmes où la signification scientifique probable prime sur toute possibilité immédiate d’application que l’avancée scientifique la plus importante et la plus rapide peut être réalisée. ”

Pearsons souligne l'importance de la recherche «pure» visant à résoudre des problèmes théoriques abstraits. Pour lui, l'application n'est qu'un sous-produit technologique de la relation abstraite entre les concepts, ce qui est potentiellement un générateur de nombreuses autres applications.

L'histoire de la science atteste du fait que la valeur pratique de la science a été directement proportionnelle à la précision des méthodes scientifiques et que la plupart des investigations "théoriques" ou "pures" ont des implications pratiques d'une ampleur extraordinaire.

Aucune grande loi de la science n’a jamais été découverte pour ses applications pratiques, mais il existe de nombreux exemples d’enquêtes apparemment tout à fait inutiles sur le plan pratique, qui ont conduit à des résultats très précieux.

Pour citer Dixey, «les connaissances acquises pour elles-mêmes sans aucune vision directe de leur utilité future conduiront souvent à des résultats des plus inattendus et de la plus haute importance pratique». Ainsi, insister indûment sur l'utilité pratique de la science n'est pas justifié par critiquer à la hâte un certain travail scientifique purement «théorique» risque d’être très injuste.

La vision contraire est que «la science est pour la vie; pas la vie pour la science. »Livre de Robert S. Lynd, Connaissances pour quoi? a exprimé avec véhémence le sentiment: «à quoi sert la connaissance si elle n’a pas d’utilité pratique pour ce qui est de trouver des solutions aux problèmes quotidiens?»

Samuel Stouffer, directeur de recherche du célèbre «American Soldier Studies», voyait un mérite considérable dans l'insistance sur la pratique et son intérêt pour la recherche «pure». Stouffer a souligné que l'application pratique d'une science renforce la reconnaissance par le public de son importance et influence la coopération publique ainsi que le soutien financier à la poursuite de la science.

Deuxièmement, la recherche appliquée stimule l'amélioration des outils connus et conduit à la découverte de meilleurs. «La science pure bénéficie des techniques développées par les praticiens du domaine de l’application, ajoute Stouffer. En outre, la recherche« appliquée »peut accélérer le processus de construction des théories de base.

Les pressions pour «expliquer» ou interpréter des résultats pratiques surprenants ou inattendus peuvent conduire à une réflexion qui organise un grand nombre de ces résultats.

Le concept de «privation» relative, par exemple, est apparu en raison de la pression qui s'exerçait pour expliquer une observation anormale ou surprenante dans une situation concrète, à savoir que les soldats nègres qui souhaitaient être stationnés dans les camps d'Amérique du Nord étaient moins bien adaptés là-bas à la vie militaire par rapport aux soldats nègres qui étaient stationnés dans le camp du Sud contre leur souhait.

Il y a des contributions à l'autre de chaque côté. Comme Dewey le fait remarquer avec justesse: «La méthode et la conclusion de la science ne restent pas inscrites dans la science. Même ceux qui véhiculent la science comme si elle était une entité fermée, autonome, indépendante et autonome ne peuvent nier qu'elle ne le soit pas en pratique ».

En définitive, le grand pouvoir de la science semble résider dans l’élaboration de principes généraux applicables à de nombreux problèmes pratiques. Comte a déclaré: "la connaissance est la prospective et la prospective est le pouvoir".

Les recherches "pures" et "appliquées" ne constituent pas une "dichotomie". Historiquement, le savoir en soi et les connaissances pour une application pratique ont toutes deux caractérisé l’entreprise scientifique.

“… La science a toujours eu pour tradition d'orienter les activités de nombreuses générations d'appliquer la science à des fins pratiques et de vérifier la validité des résultats et de justifier les efforts déployés.”

Ce double accent vise à élaborer un ensemble de principes généraux sur le comportement et les relations humaines (de la nature). Deuxièmement, en raison de son orientation sociale, il devrait fournir des conseils pratiques pour résoudre les problèmes et questions de société.