Notes utiles sur le paradigme de Kuhn (avec diagrammes)

Notes utiles sur le paradigme de Kuhn!

L'historien américain des sciences - S. Thomas Kuhn - a postulé une théorie très importante sur la croissance et le développement de la science.

Selon Kuhn, la science n'est pas une activité bien réglementée où chaque génération s'appuie automatiquement sur les résultats obtenus par les anciens travailleurs. Il s’agit d’un processus de tensions variables au cours duquel des périodes sereines caractérisées par une accumulation continue de connaissances sont séparées par des crises qui peuvent entraîner des bouleversements dans les disciplines et des ruptures de continuité.

Afin d'élucider ce processus de développement de la science, Kuhn a préparé un modèle qu'il a qualifié de «paradigme de la science». Il définit le paradigme comme «des réalisations scientifiques universellement reconnues qui offrent pour un temps des problèmes modèles et des solutions à une communauté de praticiens». Haggett les définit comme une sorte de super modèle. En d'autres termes, un paradigme est une théorie de tâches et de méthodes scientifiques qui régit la recherche de la plupart des géographes, par exemple, ou, lorsqu'il y a conflit entre paradigmes, d'un groupe de géographes.

Le paradigme indique aux chercheurs ce qu’ils devraient rechercher et quelles méthodes sont, dans ce cas particulier, «géographiques».

Kuhn, dans son postulat, a préconisé que le développement de la science comprenne la phase préalable au paradigme, la professionnalisation, la phase 1 du paradigme, la phase de crise avec révolution, la phase 2 du paradigme, la phase de crise, la phase de paradigme, la phase de crise avec la révolution, la phase 3 du paradigme, et etc., etc. Le concept, tracé géographiquement par Henriksen et représenté à la figure 10.1, montre que les connaissances scientifiques progressent et se développent comme un plateau.

Il y a des bouleversements soudains, puis une montée abrupte qui est suivie par une progression douce et lente. La première phase, c'est-à-dire la période précédant le paradigme, est marquée par des conflits entre plusieurs écoles distinctes qui se développent autour de scientifiques individuels. Cette période se caractérise également par une collecte de données plutôt aveugle sur un très large champ et par un faible niveau de spécialisation. Cette période est pleine de communication entre les différentes écoles de pensée et avec d’autres scientifiques et laïcs. Une école de pensée ne se considère pas plus scientifique que l'autre.

Dès le pré-paradigme, le développement scientifique se met en marche et entre dans la professionnalisation. La professionnalisation a lieu lorsque l'un des courants de pensée contradictoires commence à dominer les autres et donne ainsi une réponse claire aux questions posées. Une école de pensée particulière peut devenir dominante parce qu'elle développe de nouvelles méthodes ou pose des questions qui deviennent plus intéressantes ou plus significatives. De nouvelles recherches sont ainsi entreprises et les recherches progressent. Kuhn soutient que les mathématiques et l'astronomie ont quitté la phase de pré-paradigme dans l'Antiquité, alors que dans certaines parties des sciences sociales, la transition pourrait bien se produire aujourd'hui.

La troisième phase est la phase de paradigme. Cette phase est caractérisée par une école de pensée dominante qui a souvent supplanté les autres dans un laps de temps assez court. Un paradigme est établi qui conduit à une concentration de la recherche dans un domaine problématique clairement différenciable - une activité décrite comme "science normale".

Après la phase de «science normale», la recherche stagne, ce qui conduit au chaos et à la tourmente. Cette période peut être qualifiée de «phase sombre temporaire» dans le développement des connaissances scientifiques. Cette phase de crise avec révolution est le point de départ de la phase 2 du paradigme, qui est suivie d'une phase de crise et conduit à une phase de paradigme. Cette séquence de crise, de révolution et de paradigme se poursuit tout au long de l'histoire de la science et contribue à l'avancement et au déclin des sociétés.

Dans ce monde dynamique, la période de la «science normale» ne dure pas non plus indéfiniment. Une période de «science normale» est tôt ou tard remplacée par une phase de crise. Cela se produit parce que de plus en plus de problèmes s’accumulent et ne peuvent pas être résolus dans le cadre du paradigme dominant. Soit plus d'observations agitent la théorie sous-jacente, soit une nouvelle théorie est élaborée, ce qui ne correspond pas à la stipulation du paradigme dominant.

La phase de crise se caractérise par une réévaluation des anciennes données d’observation, une nouvelle réflexion théorique et une spéculation libre. Cela implique des débats philosophiques de base et une discussion approfondie des questions méthodologiques.

La phase de crise s'achève lorsqu'il apparaît que l'ancien paradigme peut tout à fait résoudre les problèmes critiques, permettant ainsi la reprise d'une période de science normale, ou qu'il est impossible de développer une théorie sensiblement meilleure pour résoudre les problèmes et, partant, de mener des recherches. continuer encore une fois dans l’ancien paradigme. Sinon, la phase de crise se termine lorsqu'un nouveau paradigme attire un nombre croissant de chercheurs. Au cas où la phase de crise se terminerait par l'acceptation d'un nouveau paradigme, elle deviendrait le point d'inauguration de la phase révolutionnaire.

Cela implique une rupture complexe dans la continuité de la recherche, avec une reconstruction complète de la structure théorique d'un domaine de recherche plutôt qu'un développement constant et une accumulation de connaissances. La compréhension de la vérité elle-même et la perception du monde par les scientifiques peuvent prendre une nouvelle dimension. L'acceptation du nouveau paradigme reconnaît les nouveaux scientifiques plus jeunes. Les nouveaux chercheurs commencent à concurrencer les vieux scientifiques établis. Les nouveaux scientifiques ne peuvent généralement pas convaincre les anciens scientifiques, mais néanmoins les premiers l'emportent, car les scientifiques âgés disparaissent rapidement et leur suivi devient faible.

L'échange d'un paradigme contre un autre n'est pas une transaction totalement rationnelle. Le nouveau paradigme apportera généralement des solutions aux problèmes que l’ancien trouvait difficiles à résoudre mais pourrait ne pas répondre à toutes les questions qui étaient assez faciles à résoudre auparavant. Il est rarement possible d'argumenter logiquement que le nouveau paradigme est meilleur que l'ancien. L'approche positive devient douteuse car de nombreuses valeurs normatives et considérations esthétiques peuvent influencer le nouveau paradigme pour le rendre simple et plus beau. Maintes fois, les jeunes chercheurs ont manifesté leur intérêt à changer l'idéologie scientifique existante, à savoir le souci de remplacer leurs aînés.

Le paradigme de Kuhn fournit une explication très scientifique des phases de croissance des connaissances scientifiques. Ce modèle, comme tous les autres paradigmes, a aussi ses avantages et ses inconvénients. Le paradigme de Kuhn a fourni aux plus jeunes chercheurs l'occasion de postuler de nouvelles théories sans justifier leurs recherches de manière objective. Il est jugé approprié de déclarer leur objectif de paradigme.

Un tel paradigme ne peut être exempt de jugement de valeur et peut donc aller à l’encontre de l’approche positiviste ou de la recherche scientifique. En dépit de la tendance au négativisme dans le nouveau paradigme, les théories de Kuhn ont eu une influence positive sur la science moderne en facilitant l'acceptation de nouvelles théories et cadres de compréhension qui pourraient élargir notre connaissance et notre perception, mais pourraient également avoir une influence négative groupes organisés de personnes peu qualifiées une entrée légitime dans la recherche. De plus, le modèle de Kuhn incitait les étudiants à se lancer dans des disciplines proposant des théories simples et populaires.

Quels que soient les avantages et les inconvénients de ce paradigme, les efforts de Kuhn ont permis de mettre au point un nouveau paradigme attendu depuis longtemps pour la philosophie des sciences. Ce paradigme donne des indications utiles pour comprendre le développement historique d'un sujet, mais n'offre pas une explication complète. L'histoire de la géographie à la lumière du paradigme de Kuhn peut être facilement comprise en poursuivant la description suivante.