Le dilemme des prisonniers et la théorie de l'oligopole
Le dilemme des prisonniers
Les entreprises qui travaillent sur les marchés oligopolistiques prennent des décisions face à l’incertitude quant à la réaction de leurs concurrents. La théorie des jeux est une technique mathématique permettant d’analyser le comportement d’entreprises concurrentes vis-à-vis de l’évolution des prix, de la production et des dépenses publicitaires dans les situations de conflits d’intérêts entre particuliers ou entre entreprises.
Un modèle de jeu important ayant des implications importantes pour le comportement des oligopoleurs est couramment appelé le dilemme du prisonnier. Le modèle de dilemme du prisonnier explique comment les rivaux qui se comportent de manière égoïste agissent contrairement à leurs intérêts mutuels ou communs. Nous expliquons d’abord le dilemme du prisonnier avec les exemples qui ont été donnés à l’origine en proposant ce modèle.
Supposons que deux personnes, Billa et Ranga, ont été arrêtées pour avoir commis un vol à la banque. Supposons que l'accusation n'ait pas suffisamment de preuves pour qu'ils aient commis le crime. Afin de se procurer des aveux, ils sont interrogés dans deux pièces distinctes, de sorte qu'ils ne puissent communiquer entre eux.
Pendant l'interrogatoire de chaque accusé, la police offre à Billa «Si vous avouez le crime (c'est-à-dire que vous coopérez avec la police) alors que l'autre se tait (ne vous avouez pas), vous serez condamné à une peine d'emprisonnement, par exemple: Un an seulement mais punir l'autre de 10 ans d'emprisonnement.
Si l'autre avoue également, vous serez condamné à une peine de prison de cinq ans. »On peut toutefois savoir que si les deux prisonniers ne se confessent pas, alors, conformément aux dispositions de la loi, chacun ne peut être condamné à une peine de prison de deux ans. . Les choix qui s'offrent à chaque accusé sont présentés dans une matrice de gains qui se réfère ici aux années d'emprisonnement.
Tableau 29.1. Le dilemme du prisonnier:
La matrice des gains montrera que le résultat (c'est-à-dire la durée des peines) est déterminé par la stratégie spécifique (c'est-à-dire le choix) adoptée par chaque prisonnier. Les deux stratégies (choix) font référence à (i) avoue et (ii) ne confesse pas. Si Ranga et Billa se confessent, chacun d'eux est condamné à 5 ans d'emprisonnement.
Si l'un avoue, mais l'autre pas, celui qui avoue (c'est-à-dire coopère avec la police) reçoit une peine très légère, à savoir un emprisonnement de 1 an seulement, et celui qui avoue est condamné à 10 ans de prison. La table montre également que si les deux ne se confessent pas (c’est-à-dire qu’ils restent loyaux et fidèles entre eux et ne coopèrent pas avec la police), ils sont tous deux condamnés à une peine de deux ans d’emprisonnement.
Désormais, chaque prisonnier est confronté à une situation incertaine quant au comportement de l’autre personne, à savoir s’il avouera ou non. Bien que chaque personne doive choisir indépendamment d’avouer ou non, mais le résultat, c’est-à-dire que le gain dépend de ce que fait l’autre.
Maintenant, dans ces circonstances, quel choix choisiront les prisonniers s’ils ne peuvent pas communiquer entre eux et doivent choisir entre les deux alternatives indépendamment? Le modèle de dilemme du prisonnier suggère que le fait de se comporter de manière égoïste et de travailler dans son intérêt personnel avouera le crime et se trompera l'un l'autre. Comme les deux avouent, chacun sera condamné à une peine d'emprisonnement de 5 ans. Pourquoi font-ils ce choix et confessent-ils-ils? Prenez Ranga en premier.
Très probablement, il avouerait quand il ne sait pas comment son coaccusé va agir. Ranga raisonnerait comme ça. Si je ne l'avoue pas, il est fort probable que je serai emprisonné pendant 10 ans, comme le reconnaîtra probablement l'autre détenu. Si j'avoue, j'aurai 5 ans d'emprisonnement si l'autre avoue également et un an d'emprisonnement même s'il ne l'avoue pas.
Donc, en présence d'une incertitude quant au choix de l'autre prisonnier et d'un comportement dans son propre intérêt, Ranga est susceptible de s'avouer. Billa aussi avouerait un raisonnement semblable. En conséquence, les deux prisonniers avouent et seraient donc condamnés à une peine de cinq ans d’emprisonnement, bien qu’ils n’auraient été condamnés à une peine très légère que deux ans s’ils n’avaient pas avoué et étaient restés loyaux les uns envers les autres.
Cependant, c’est l’intérêt personnel qui incite chaque prisonnier à avouer et l’empêche de rechercher la meilleure solution pour lui-même (2 ans d’emprisonnement) si tous deux n’avouent pas le crime et restent loyaux l’un envers l’autre. Mais la décision de chaque prisonnier en faveur de la confession est tout à fait rationnelle car chaque personne travaille dans son propre intérêt et essaie de tirer le meilleur parti des «pires résultats» dans une situation incertaine.
Dilemme des prisonniers et comportement oligopolistique: instabilité d'un Carter
Le jeu du dilemme du prisonnier revêt une importance capitale pour la théorie de l'oligopole. L'incitation à tricher par un membre d'un cartel (c'est-à-dire dans le modèle de l'oligopole complice) et à l'éventuel effondrement de l'accord entre cartels est mieux expliquée par le modèle du dilemme du prisonnier. Au lieu de deux prisonniers, nous prenons les deux sociétés A et B qui ont conclu un accord d'entente et ont fixé le prix du produit que chacune doit facturer et la production que chacune doit produire et vendre (c'est-à-dire, une part du marché).
Le problème de choix auquel est confrontée chaque société membre de l'entente est de savoir s'il convient de coopérer et de respecter l'accord, partageant ainsi les bénéfices du monopole commun, ou de tromper l'autre et d'essayer de réaliser des bénéfices individuels plus élevés. Mais si tous deux trichent et violent l’accord, l’entente disparaîtrait et les bénéfices tomberaient au niveau concurrentiel.
Nous montrerons que si les deux perdent en trompant les autres, mais comme on le voit en cas de dilemme du prisonnier, leur comportement égoïste les amènerait à tromper les autres. Le tableau 29.2 présente la matrice des gains pour deux sociétés membres d'une entente parmi les différentes combinaisons de choix qu'elles doivent effectuer.
Tableau 29.2. Matrice des gains pour les membres du cartel:
Il ressort de la matrice de gains ci-dessus que si les deux entreprises coopèrent et respectent les accords de cartel, elles partagent les bénéfices du monopole; 15 lakhs à chacun d'eux (en bas à droite). Si les deux entreprises trichent et violent ainsi l’accord, les bénéfices de chaque entreprise tombent au niveau concurrentiel, Rs. 5 lakh pour chaque entreprise (en haut à gauche).
Si l'entreprise A triche et que l'entreprise B coopère, les bénéfices de B chutent à un niveau bas de RS. 2 Lakh et les bénéfices de A montent à Rs. 25 lakhs (en bas à gauche). En revanche, si l'entreprise B triche et que l'entreprise A adhère à l'accord, les bénéfices de A chutent à RS. 2 profits de lakh et B tirent jusqu'à Rs. 25 lakhs (en haut à gauche).
Les retombées des différents choix montrent clairement que chaque entreprise est fortement incitée à tricher. Dans les circonstances actuelles. La meilleure stratégie de A est de tricher plutôt que de coopérer. Il en va de même pour la société B, dont la meilleure stratégie consiste également à tricher. Encore une fois, c'est la poursuite de l'intérêt personnel plutôt que de l'intérêt commun qui incite les entreprises à se tromper. Ainsi, les deux entreprises tricheront, ce qui entraînera la dissolution du cartel.
Illustration graphique:
La figure 29.8 illustre graphiquement la forte incitation à tricher de la part des membres de l'entente, entraînant par conséquent une rupture de celle-ci. DD est la courbe de la demande du marché qui fait face à l'entente composée de deux sociétés A et B. MC a dans le panneau. (i) est la courbe de coût marginal de l'entreprise A.
En résumant les courbes de coûts marginaux horizontaux des deux entreprises formant une entente, nous obtenons la courbe de coûts marginaux combinée MC a + b . L'entente maximise ses profits en assimilant MR à MC a + b et, en conséquence, la QO en sortie et le prix OP sont fixes.
La part de production de chaque entreprise sera fixée là où le coût marginal de chaque entreprise est égal au coût marginal combiné des membres de l'entente. En conséquence, la part de la production de l'entreprise A indiquée dans le panneau (i) est Oq a, à laquelle le coût marginal de l'entreprise A est égal au coût marginal combiné de l'OT ou du QE dans la situation d'équilibre. Oq a sera la part convenue de la production de la société A. Pour simplifier notre analyse, nous n’avons pas montré la situation des coûts de la société B, l’autre membre de l’entente.
Ainsi, dans le cadre de l'entente, l'entreprise A produira de l’Oq a et facturera le prix OP. À présent. Un coup d’œil sur le panneau (i) de la Fig. 29.8 révèle que, compte tenu du prix OP. fixée par l'entente, si l'entreprise A augmente sa production de la part convenue Oq a à Oq'a, elle peut augmenter ses bénéfices de la zone ombrée FKJ
Cela signifie que, pour augmenter ses bénéfices, l'entreprise A sera incitée à tricher en essayant de produire et de vendre davantage au prix convenu OP. De même, la société B, autre membre de l'entente (non représentée à la Fig. 29.8), constatera également qu'elle peut augmenter ses profits en violant l'accord sur l'entente en produisant et en vendant plus que la part de production convenue. En résumé, c’est la promotion de l’intérêt personnel par les membres de l’entente qui explique l’instabilité des accords entre cartels et les fréquentes guerres des prix.
