Comportement de vote: différentes approches et déterminants du comportement de vote

Comportement de vote: différentes approches et déterminants du comportement de vote!

Le vote est la principale forme de participation politique dans les sociétés démocratiques libérales. D'un point de vue sociologique, l'étude du comportement de vote consiste principalement à expliquer qui vote et comment il vote. L'analyse des schémas de vote met invariablement en exergue les déterminants de la raison pour laquelle les gens votent comme eux et de la façon dont ils prennent les décisions qu'ils prennent.

Les premières recherches initiées par Paul F. Lazarsfeld et autres (1967) ont conclu que le vote dépendait principalement de facteurs socio-économiques ou de la position des individus dans les systèmes sociaux: classe sociale, profession, sexe, race, âge, religion, origine familiale du vote comportement (socialisation politique) et appartenance à des associations bénévoles telles que syndicats, clubs de loisirs, partis politiques et organisations civiques.

Les politologues se sont concentrés sur l’influence de facteurs politiques tels que les problèmes, les programmes politiques, les campagnes électorales, la loyauté des partis (sentiment d’identité des gens avec certains partis politiques) et les sentiments des électeurs envers certains candidats, etc.

Approches diverses:

Un certain nombre d'approches (modèles) différentes (non mutuellement exclusives) ont été utilisées pour expliquer le comportement de vote. Les principales approches peuvent être distinguées comme structurelles, écologiques, socio-psychologiques, à choix rationnel et radicales.

1. Les approches structurelles (ou sociologiques) se concentrent sur la relation entre la structure individuelle et la structure sociale, placent le vote dans un contexte social et examinent les effets de variables telles que la classe sociale, la langue, le nationalisme, la religion et les contrastes entre zones rurales et urbaines. . Cette approche a beaucoup mis l’accent sur l’identification du parti et la classe sociale.

2. Les approches écologiques (ou statistiques globales) relient les schémas de vote aux caractéristiques d'une zone géographique (circonscription, circonscription, état, etc.).

3. Les approches socio-psychologiques associent les décisions de vote aux prédispositions ou attitudes psychologiques de l'électeur, par exemple l'identification de son parti, ses attitudes à l'égard des candidats, etc.

4. Les approches de choix rationnel soutiennent que le vote dépend moins de la loyauté du groupe et de la position de classe que des calculs rationnels de l'intérêt personnel par un individu. Ces approches tentent d'expliquer le comportement de vote comme le résultat d'une série de calculs coûts-avantages instrumentaux effectués par l'individu.

Ce modèle de comportement électoral considère l'électeur comme un individu pensant, capable de prendre position sur les questions politiques et de voter en conséquence. Il rejette l'idée selon laquelle le comportement de vote est largement déterminé par l'appartenance à une classe ou par la socialisation de classe.

5. Une approche radicale considère le modèle (structurel) basé sur les classes comme dépassé et insuffisant pour expliquer les développements actuels et considère que le modèle de choix rationnel est inadéquat.

Cette approche a suggéré deux sources principales d’influence qui structurent les alignements politiques:

(a) les clivages sectoriels qui séparent les personnes en groupes ayant des intérêts et des priorités différents, par exemple le secteur public et le secteur privé, et

(b) les messages idéologiques dominants qui sont véhiculés principalement par les médias et forment une "conscience politique".

Déterminants du comportement électoral:

Les études sur le comportement électoral ont largement utilisé des variables démographiques, notamment le revenu, la profession et l’éducation, pour expliquer à la fois le taux de participation et la direction du vote. Ces variables étaient liées à la fréquence de la participation et à la direction du vote et à l’intérêt pour la politique, ce qui a eu à son tour un impact sur la participation. La notion de «pression croisée» est également appliquée à l'analyse du comportement de vote.

Les recherches modernes attachent beaucoup d’importance aux processus psychologiques individuels tels que la perception, l’émotion et la motivation, et leur relation avec l’action politique, ainsi qu’aux modèles institutionnels, tels que le processus de communication et leur impact sur les élections.

Symour Lipset (1960), politologue réputé, a tiré certaines conclusions des études de nombreux pays, tels que l'Allemagne, la Suède, les États-Unis, la Norvège, la Finlande et de nombreux autres pays:

1. Les hommes votent plus que les femmes

2. Le vote plus instruit vote plus que moins instruits,

3. Les citadins votent plus que les ruraux

4. Les 35 à 55 ans votent plus que les électeurs plus jeunes ou plus âgés et

5. Les membres des organisations votent plus que les non-membres.

En Grande-Bretagne, en Amérique et, dans une certaine mesure, dans d’autres pays occidentaux, la classe a été la variable la plus importante associée au modèle de vote. Le comportement de vote observé dans ces pays avant les années 1970 a été qualifié d'alignement partisan.

L'idée d'un alignement partisan a repris que la classe sociale était l'influence la plus importante sur le comportement électoral et que les électeurs «s'identifiaient» à un parti ou à un autre. Récemment, certains commentateurs politiques et universitaires ont estimé que la politique de classe du XIX ^e siècle et des sociétés capitalistes d'avant la Seconde Guerre mondiale était en train de devenir un anachronisme, que la mort de la politique de classe était imminente et que la "fin de l'idéologie" était juste au coin de la rue.

La corrélation entre classe et vote est devenue nettement plus floue aujourd'hui. Les preuves recueillies au cours des deux dernières décennies suggèrent que non seulement le soutien politique électoral est devenu moins prévisible et plus instable, mais que la fidélité aux partis est également devenue moins stable et plus floue et problématique.