Observation: types, mérites et limites
Après avoir lu cet article, vous apprendrez: - 1. Les types d’observation 2. Les avantages et les inconvénients de l’observation 3. Les difficultés.
Types d'observation :
L'observation peut avoir lieu dans le cadre naturel ou réel de la vie ou dans un laboratoire. Les procédures d’observation ont tendance à aller d’une flexibilité totale à l’utilisation d’un instrument formel détaillé précodé. L'observateur peut lui-même participer activement au groupe qu'il observe ou il peut être un observateur de l'extérieur ou sa présence peut être inconnue des personnes qu'il observe.
On peut donc classer l’observation scientifique au sens large, sur trois bases, comme suit:
(1) observation contrôlée / non contrôlée.
(2) Observation structurée / non structurée / partiellement structurée.
(3) Observation de participant / non-participant / déguisée.
Le type de technique d'observation à choisir dans une étude particulière dépend de l'objectif de l'étude. Dans une étude exploratoire, la procédure d’observation a tendance à être relativement peu structurée et l’observateur est également plus susceptible de participer à une activité de groupe.
En revanche, pour les études de type descriptif ou expérimental, les procédures d’observation ont plus de chances d’être relativement structurées et d’impliquer un minimum de participation de la part de l’observateur.
Il convient toutefois de noter que le degré de structuration et le degré de participation ne sont pas nécessairement liés. Par exemple, le chercheur participant à une étude exploratoire peut être un observateur participant, un non-participant ou un observateur déguisé. Une situation de recherche particulière peut nécessiter le couplage de l'observation participante avec un instrument d'observation hautement structuré.
L’enquêteur, quel que soit le but de son étude, devrait répondre à bon escient à quatre grandes questions avant de se lancer dans l’observation, c’est-à-dire qu’il devait s’assurer de:
(i) Que faut-il observer,
(ii) comment l'observation doit être enregistrée,
(iii) Comment assurer la précision de l'observation, et
(iv) Quelle relation devrait exister entre l'observateur et l'observé et comment établir la relation souhaitée.
Il n’est pas possible de répondre uniformément aux questions car les décisions susmentionnées dépendent de la nature de l’étude et du degré de structuration des procédures d’observation. Parlons maintenant des principaux types de procédures d’observation. Le degré de structuration est l’une des bases les plus utiles pour la classification des procédures d’observation.
En conséquence, nous obtenons deux procédures d'observation idéales-typiques:
(1) non structuré, et
(2) structuré.
Il sera utile de garder à l'esprit que, dans la pratique, il existe des degrés de structure, c'est-à-dire que la structure et la non-structure constituent un continuum plutôt qu'une distinction nette et nette entre les types d'observation structurés et non structurés.
(1) Observation non structurée :
L'observation non structurée est diamétralement opposée à l'observation structurée dans sa formulation idéale idéale. L'observation structurée se caractérise par une définition minutieuse des unités à observer, des informations à enregistrer, la sélection de données pertinentes pour l'observation et la normalisation des conditions d'observation.
L'observation non structurée représente idéalement une situation contrastée par rapport à tout cela.
(a) Que faut-il observer? Dans les études hautement structurées, le problème de recherche bien formulé ou les hypothèses indiquent clairement quelles données seront les plus pertinentes.
Mais dans les études exploratoires, l'observateur ne sait pas à l'avance quels aspects de la situation se révéleront pertinents. Puisque l'observation non structurée est principalement utilisée comme technique exploratoire, la compréhension de l'observateur de la situation est susceptible de changer au fil du temps.
Ceci, à son tour, peut nécessiter des changements dans ses observations. Il convient de noter que de tels changements dans les foyers d'observation sont souvent souhaitables. De tels changements d'orientation en fonction des exigences de la situation sont caractéristiques d'une observation non structurée.
En d’autres termes, l’observation non structurée est flexible, elle permet des changements d’orientation de temps en temps si et lorsque des indices ou des doutes raisonnables le justifient, dans le but de faciliter le recensement des nouveaux éléments d’observation qui semblent être pertinents ou importants à différents moments. points dans le temps. L'observateur est toujours prêt à tirer ses indices d'événements imprévus dans une attitude de réceptivité alerte.
Bien qu'aucun critère strict ou règle stricte ne puisse être établi quant à la manière dont l'observateur observera une situation particulière, il serait toutefois utile d'indiquer certains des aspects significatifs que l'observateur ne peut ignorer qu'à ses risques et périls.
(1) L'observateur devrait voir qui sont les participants, combien ils sont et comment ils sont liés les uns aux autres.
(2) L'observateur doit comprendre le "paramètre". En plus de son apparence apparente, il doit savoir quels types de comportement il encourage, décourage ou empêche et ses caractéristiques sociales.
(3) L'observateur doit également comprendre l'objectif qui a réuni les participants, la nature de l'objectif et la relation entre les objectifs des participants.
(4) L'observateur doit également comprendre ce que font les participants, comment, avec qui et avec quoi ils le font. Par exemple, l'observateur devrait savoir quel stimulus a initié le comportement, quel est le but vers lequel le comportement est dirigé, quelles sont les qualités du comportement (durée, intensité, etc.) et quelles en sont les conséquences?
Il convient de noter que dans une situation pratique, il est souvent impossible d'obtenir suffisamment d'indices pour permettre une description aussi complète. Il se peut également que le cours des événements soit trop fluide pour permettre de prendre en compte toutes les dimensions d’une situation sociale ou qu’un certain aspect d’un événement puisse être si important qu’il nécessite toute l’attention de l’observateur.
(b) L'enregistrement d'une observation implique deux considérations majeures, à savoir:
(i) Quand faut-il prendre les notes, et
(ii) Comment les notes devraient être conservées.
Le meilleur moment pour enregistrer est sur place et pendant l'événement. Cela permet de minimiser les biais sélectifs et les distorsions de la mémoire. Cependant, il existe de nombreuses situations dans lesquelles il est impossible de prendre des notes sur place, car cela est susceptible d'affecter le caractère naturel de la situation et de créer des suspicions dans l'esprit des personnes observées.
La prise de notes constante peut également affecter la qualité de l'observation, car l'observateur doit diviser son attention entre l'observation et l'écriture. En conséquence, au cours du processus, les aspects pertinents de la situation peuvent être perdus à vue.
Dans une situation où la prise de notes détaillées sur place n'est pas possible, la mémoire de l'observateur peut être trop lourde si l'enregistrement est reporté à l'expiration d'une période d'observation. Dans certaines situations, il peut également être utile que l'observateur se retire de la situation en cours quelques minutes par heure pour prendre des notes plus détaillées. Il est important que l'observateur rédige le plus tôt possible, après la période d'observation, un compte rendu complet de tout ce qui est important pour la situation. La facilité d’enregistrement s’améliore si l’observateur a mis au point un système d’indexation.
(c) La précision de l'observation est une autre préoccupation importante de l'observateur. Dans certaines situations où, pour certaines raisons, l'enregistrement immédiat n'est pas possible, il est susceptible de constater que le moment venu, il s'assoit pour écrire ses observations. sa mémoire ne nourrit pas avec précision les détails pertinents.
Afin de vérifier l'exactitude et l'exhaustivité de l'enregistrement, l'observateur doit, si possible, le comparer à un enregistrement créé par un appareil d'enregistrement sur bande. Bien sûr, ce n'est pas toujours faisable. En outre, l'enregistrement sur bande ne capture que les stimuli auditifs de la situation.
La meilleure solution consiste à faire en sorte que deux personnes ou plus assistent au même événement. Ils peuvent ensuite comparer leurs notes et vérifier les préjugés. C'est un excellent moyen de découvrir ses angles morts. Deux observations peuvent être qualitativement différentes; contre cela, deux observateurs d'origines différentes peuvent être employés pour observer la même situation. C'est naturellement un remède limité.
Il arrive assez souvent que l'observateur injecte une surdose d'interprétation dans ses enregistrements. Cela pourrait nuire à la validité et à la fiabilité de ses conclusions. Une solution consiste à faire en sorte que deux observateurs enregistrent le même évent en utilisant le même système. Une comparaison ultérieure entre leurs enregistrements pourrait permettre de détecter l'intrusion d'interprétation.
L'observateur participant, en raison de sa position typique, se heurte à d'énormes difficultés pour maintenir l'absence de fondement. Un tel observateur peut être impliqué émotionnellement avec certaines des personnes qu'il étudie. Cela affecte son objectivité.
Pour avoir accès à des données intimes, l'observateur peut se laisser absorber par une situation particulière qu'il étudie. Mais ce facteur même peut l'inciter à accepter sans réserve le comportement qu'il devrait tenter d'expliquer. Ce problème peut être rencontré principalement lorsque l’observateur prend conscience de sa tendance ou de sa tendance à prendre les choses pour acquises. Un étranger faisant office de chèque peut faire comprendre à l'observateur son angle mort.
Il est également possible de détecter les angles morts en dissociant ou en disséquant le champ perceptuel, de sorte que les facteurs qui le conduisent à être vus de manière particulière perdent beaucoup de leur force. En d’autres termes, en analysant la situation de manière analytique, l’observateur pourra peut-être atténuer l’effet de distorsion de certains facteurs susceptibles de conduire à un biais.
La manière naturelle de voir la situation est de voir l'action comme une action centrée sur les principaux acteurs. Mais une personne discrète, apparemment très insignifiante dans la situation, ou parfois même une personne décédée, peut être le centre réel de la situation (par exemple, lors de cérémonies traitant de la propitiation de l'âme d'une personne décédée).
Un moyen efficace de contrôler la précision des observations et des interprétations consiste pour le chercheur à établir une sorte de relation avec les sujets, ce qui lui permet de prendre confiance en la recherche.
La situation d'un observateur participant est susceptible de créer des conflits internes au sein de l'enquêteur. Ceci, à son tour, peut interférer avec l’objectivité. Si le groupe observé devait faire face à une situation d'urgence, l'observateur subit de fortes pressions pour devenir un participant actif.
Il se peut qu'il doive abandonner, au moins temporairement, sa position isolée d'observateur. Mais s’il entre au centre des activités du groupe, il risque de perdre son identité de scientifique. Ainsi, l'observateur participant est dans un dilemme; résultant dans les deux cas, dans la perte d'objectivité.
Rosenfeld suggère que les préjugés résultant de conflits internes puissent être minimisés si l'on est conscient des conflits et de la nature de sa défense.
La dernière question concerne la relation entre l'observateur et l'observé. En observation sur le terrain, une approche erronée vis-à-vis des sujets peut avoir des conséquences désastreuses pour l'enquête. Étant donné que la méthode est appliquée dans la vie réelle des personnes, les erreurs de l'observateur ne peuvent rester des incidents isolés.
Avant de s’approcher des sujets potentiels, l’observateur doit décider s'il doit révéler les faits qu’il est un chercheur ou s’exposer sous une autre forme. Il y a des avantages mais aussi des inconvénients dans ces deux approches.
Pour certaines raisons, il peut sembler préférable de faire connaître aux sujets son véritable rôle en tant que chercheur. Cette approche est relativement simple par rapport à l'observation déguisée. Deuxièmement, cela augmente considérablement les chances d’obtenir des informations qu’il ne n’obtiendrait que très indirectement s’il les abordait de manière déguisée.
Troisièmement, l’approche de la déclaration ouverte ne laisse pas présumer que son activité nuira à l’une des personnes confrontées à la situation, alors que l’observateur déguisé doit envisager sérieusement cette possibilité.
L'inconvénient évident d'une approche directe est que cela ne peut rendre les sujets conscients qu'au détriment du naturel du comportement que l'observateur veut observer. Le chercheur doit donc peser avec soin les gains et pertes relatifs de ces deux approches avant d’employer qui que ce soit.
Parfois, il n'y a pas d'alternative à l'observation déguisée. M. Sherif et C. Sherif ont indiqué que les activités des gangs des garçons dans un camp d'été ne pouvaient être observées que par le chercheur, sous l'apparence d'un ouvrier sur le terrain de camping.
De même, dans l'étude des effets socio-psychologiques du chômage de longue durée dans un village autrichien (Jahoda, Lazarsfeld et Zeisl), l'observation déguisée (des chercheurs se présentant comme des membres d'un groupe de protection sociale volontaire) a été utilisée avec avantage.
L'entrée dans une communauté nécessite une mise en scène très soignée. S'il y a beaucoup plus de deux côtés à aborder simultanément, la question devient d'autant plus délicate. L'observateur doit être prêt à fournir une raison convaincante de sa présence dans la communauté.
Il peut parfois être conseillé de laisser des personnalités influentes de la communauté se charger de l'explication du travail de l'enquêteur. L'observateur doit ensuite décider du degré de sa participation à la communauté, allant du strict minimum de réponses lorsqu'il est adressé à la participation à une activité majeure concernant la vie de la communauté.
(2) Observation structurée :
L'observation structurée consiste en une définition minutieuse des catégories dans lesquelles les informations doivent être enregistrées, à la normalisation des conditions d'observation et est principalement utilisée dans les études conçues pour fournir une description systématique ou pour tester des hypothèses de causalité.
L’utilisation d’une technique d’observation structurée suppose que le chercheur connaisse les aspects de la situation à l’étude qui intéressent ses recherches et soit donc en mesure d’élaborer un plan spécifique pour la réalisation et l’enregistrement d’observations avant le début de la collecte des données. L'observation structurée peut être utilisée dans un environnement naturel ou en laboratoire.
L'observation structurée, dans la mesure où elle est principalement utilisée dans les études débutant avec une formulation relativement spécifique, laisse généralement beaucoup moins de liberté de choix en ce qui concerne le contenu de l'observation par rapport à l'observation non structurée. La situation et le problème étant déjà explicites, l'observateur est en mesure de définir à l'avance les catégories en fonction desquelles il analysera la situation.
Les catégories sont clairement définies pour fournir des données fiables sur les questions à poser. Bien entendu, une telle définition des catégories est le produit final des efforts du chercheur pour tenter de résoudre des problèmes de codage spécifiques.
Pour commencer, le chercheur peut être confronté à un grand nombre de catégories. Il est important que le chercheur choisisse un cadre de référence approprié pour la catégorisation et forme les observateurs en conséquence.
RE Bales a développé un système procédural de catégories pour enregistrer les interactions de groupe. Il a proposé 12 catégories de comportement standard applicables à un large éventail de situations de groupe. Le comportement d'un membre du groupe est codé en termes de définition minutieuse de chaque catégorie.
Le problème de l'enregistrement des observations lors d'une observation structurée. Le système d'enregistrement le plus couramment utilisé est celui qui fournit à l'observateur un certain nombre de feuilles en double contenant la liste des catégories à coder.
Des instruments d’enregistrement mécaniques ont été utilisés dans certaines études. Par exemple, Chapple a conçu un chronographe international. Helen a développé un compteur audio-introspect. Bales et Gerbrands ont mis au point un enregistreur interactif. Tous ces dispositifs sont destinés à faciliter l’enregistrement de données d’observation selon un principe de catégorisation spécifique.
Les enregistrements sonores et les images animées ont été utilisés lorsqu'il est nécessaire de décrire la nature générale d'un événement ou de coder certaines actions d'un membre en termes de référentiel fourni par l'ensemble de l'événement. Bien sûr, chacun de ceux-ci a des limites évidentes.
Bien que des dispositifs tels que les films cinématographiques, l'enregistrement sur bande magnétique et la télévision puissent être très utiles pour donner une vue d'ensemble d'un événement social, leur utilisation ne résout pas en soi le problème de la collecte de données à des fins systématiques.
Les catégories pertinentes pour enregistrer le comportement doivent être établies, les unités de temps choisies, des méthodes définies pour enregistrer qui a initié l'action et qui était la cible. En résumé, pour que les données soient utiles à la recherche, elles doivent être enregistrées selon un tel schéma formel.
Ce problème est efficacement résolu en assurant une sorte de normalisation dans l'instrument d'observation. Cependant, la réalisation d'observations fiables et valables pose certains problèmes particuliers.
Ce sont comme suit:
(1) Un problème provient de la définition inadéquate des types de comportement à accepter comme correspondant à un concept donné. Par exemple, si le concept d’ajustement n’est pas défini opérationnellement, différents observateurs peuvent être enclins à considérer différents types de comportement comme des référents empiriques du concept.
(2) Un autre facteur susceptible de nuire à la fiabilité d'un observateur qualifié et bien formé est le degré de confiance qu'il faut avoir dans son jugement avant de marquer une catégorie donnée. Par exemple, les observateurs peuvent attribuer les mêmes éléments d’observation à différentes catégories car ils peuvent eux-mêmes manifester des tendances différentes de percevoir les preuves d’un comportement particulier.
(3) L'erreur constante introduite par l'observateur en raison de la distorsion de ses perceptions (pour diverses raisons) est l'une des principales sources de manque de fiabilité.
(4) La charge de travail peut également nuire à la fiabilité. Le résultat de la surcharge est souvent que l'observateur ne peut pas enregistrer toutes les données pertinentes et peut involontairement enregistrer certains aspects plutôt de manière insuffisante, introduisant ainsi un biais.
Comme cela a été suggéré précédemment, la fiabilité peut être accrue en formant soigneusement les observateurs. Une procédure d'observation bien développée peut être endommagée par des différences entre observateurs ou par une incompréhension des règles d'utilisation. Il faut donc consacrer une bonne période à la formation des observateurs.
Une telle formation comporte plusieurs phases:
(i) Explication des objectifs et de la théorie dans l'étude considérée,
(ii) Explication des catégories et des règles d'utilisation,
(iii) objet de chaque catégorie pour un schéma théorique, et
iv) Pratique des observateurs stagiaires, discussion sur les difficultés concrètes et test de fiabilité des observateurs.
Il convient de rappeler que tout cela ne permet pas toujours d'éliminer le biais constant partagé par deux observateurs ou plus. Dans un tel cas, le biais peut être minimisé par les mêmes événements.
Enfin, nous devons examiner la relation de l'observateur avec l'observé. L'observateur doit préparer avec soin son entrée en scène et s'assurer que tous les membres du groupe sont disposés à l'accepter. Étant donné que l'observateur est généralement engagé dans l'enregistrement du comportement, à l'aide d'un chronomètre et d'autres aides techniques, il est à peine possible de dissimuler le fait qu'il effectue des recherches.
Il est donc d'autant plus important qu'il obtienne l'accord total du groupe sur l'enquête.
L'entrée d'un observateur dans le groupe, aussi discrète soit-elle, peut introduire une nouvelle variable dans la situation, ce qui peut modifier le comportement observé. Par exemple, dans un groupe d'enfants, la présence d'un observateur adulte peut avoir une grande influence de distorsion.
Il est important de réfléchir aux moyens par lesquels la présence de l'observateur peut influer sur les résultats de la recherche et de développer les techniques permettant de réduire cette possibilité. Dans l'ensemble, les gens semblent s'habituer aux observateurs si le comportement de l'observateur convainc les sujets qu'il ne veut pas dire mal.
Les types d’observation participants et non participants. Le professeur Edward Lindeman a introduit cette typologie conceptuelle en sciences sociales. Lindeman a été très critique des études basées sur des listes de questions pour lesquelles l'enquêteur a trouvé des réponses en interrogeant des personnes.
Lindeman considérait comme absurde toute tentative d'éviter les préjugés en posant des questions nécessitant une simple réponse «oui» ou «non» dans une étude portant non seulement sur le «quoi» de la vie mais aussi sur le «pourquoi» et le «comment» de la vie. Lindeman était d'avis que si l'on voulait savoir ce que faisait réellement le sujet, il fallait le regarder et non le lui demander.
Nels Anderson était un participant intime de la vie de 'Hobos', sur la route, dans les centres d'hébergement et dans leurs diverses activités. La formidable perspicacité développée par Anderson grâce à un tel exercice est amplement démontrée dans son étude intitulée "Le clochard".
L'observation du participant fait référence à l'observateur partageant plus ou moins la vie du groupe qu'il observe. Ce partage peut être intermittent mais les contacts actifs à proximité permettent une étude intime des personnes.
WF Whyte, dans le cadre de son étude publiée sous le titre «The Street Corner Society», était intimement associé aux divers aspects des activités des membres à Cornerville. Dans son étude intitulée "Taxi Dance Hall", Paul Cressey a utilisé la technique de l'observation participante et ses enquêteurs sont devenus une partie intégrante du monde social du Taxi Dance Hall dans la mesure du possible.
L'observation non participante, à la différence, est caractérisée par un manque relatif de participation de l'observateur à la vie du groupe qu'il observe. En résumé, pour citer John Madge, «Lorsque le cœur de l’observateur est battu comme le cœur de tout autre membre du groupe observé, plutôt que comme celui d’un émissaire détaché d’un laboratoire lointain, il a mérité le titre. de l'observateur participant. "
En d'autres termes, l'observation participante est une tentative de mettre l'observateur et l'observé du même côté en faisant de l'observateur un membre du groupe afin qu'il puisse faire l'expérience de ce qu'ils vivent et travailler dans leur cadre de référence.
Au contraire, l'observation non participante implique l'asservissement d'un rôle détaché de l'observateur et de l'enregistreur, sans aucune tentative de sa part de faire l'expérience par la participation de l'expérience observée.
Mérites de l'observation :
Dans l'observation des participants, l'enquêteur devient un membre de la communauté qu'il observe. L’enquêteur n’a pas besoin d’exercer exactement les mêmes activités que les sujets, s’il suffit qu’il trouve un rôle dans le groupe qui ne perturbe pas les schémas comportementaux habituels. Ainsi, l’un des avantages de l’observation participante est que, comme les membres de la communauté ne sont pas conscients du but du chercheur, leur comportement est le moins susceptible d’être affecté. Ainsi, le chercheur est autorisé à enregistrer le comportement «naturel» du groupe.
Deuxièmement, étant donné que le chercheur participe effectivement au groupe observé, il a normalement accès à un ensemble d’informations qui ne pourrait pas être facilement obtenu en regardant simplement de manière désintéressée.
Il obtient ainsi une grande expérience, tout en enregistrant le comportement réel des autres participants. Comme sa période de participation peut durer des mois, la gamme de documents collectés sera probablement beaucoup plus large que ceux obtenus d’une série d’interviews assez longues.
Troisièmement, dans l’observation participante, le chercheur est capable d’enregistrer le contexte qui donne un sens aux expressions d’opinion dépassant en richesse et en profondeur le questionnaire habituel. Il peut également vérifier la véracité des déclarations faites par les membres du groupe.
Certaines occurrences sont rarement, sinon jamais, accessibles à l'observation directe. Les comportements sexuels, les crises familiales et les activités souterraines, etc., sont des exemples d'événements qui ne peuvent pas être observés directement par un étranger. C'est ici que l'observation participante aide.
Limites d'observation:
L'observation des participants présente certains inconvénients, l'un d'entre eux étant que l'enquêteur qui devient réellement un participant restreint sa gamme d'expériences. Il occupe une position particulière au sein d'un groupe avec une clique définie ou un cercle d'amitié. Il apprend et suit un modèle d’activité caractéristique de ses membres.
Par conséquent, de nombreuses avenues lui sont fermées. En outre, le rôle qu'il vient d'occuper dans le groupe peut être important pour qu'il puisse jouer un rôle déterminant dans les changements de comportement du groupe.
La position de participant-observateur est particulièrement précaire lorsqu'il s'agit de maintenir l'objectivité. L'implication dans la situation peut diminuer la netteté de l'observation, non seulement parce que l'enquêteur s'identifie avec ses informateurs, mais aussi parce qu'il s'habitue tellement à certains types de comportement.
Dans certaines situations, l'endurance physique et émotionnelle ainsi que la patience du chercheur peuvent être mises à rude épreuve. Même l'observation d'événements de routine quotidiens peut devenir difficile compte tenu de la possibilité que des facteurs imprévisibles interfèrent avec la tâche d'observation.
Dans la mesure où il participe émotionnellement, l'observateur perd de l'objectivité, ce qui, dans le langage scientifique, constitue son principal atout. Il peut réagir avec colère quand il devrait enregistrer. Il peut rechercher le prestige ou la satisfaction de l'ego au sein du groupe plutôt que d'observer ce comportement chez les autres.
La tragédie peut émouvoir son cœur, mais il peut oublier d’enregistrer son impact sur ses collègues. En conséquence, il risque de ne pas noter ces détails importants qui peuvent lui paraître si banals qu’ils ne méritent aucune attention.
Il est clair que dans le type d’observation à la fois participant et non-participant, le problème du contrôle d’observation n’est pas résolu. Dans la mesure où l'enquêteur devient un participant, son expérience devient unique, particulièrement la sienne. Ainsi, aucun autre chercheur ne pourrait enregistrer les mêmes faits. Il y a donc moins de normalisation des données. En bref, son rôle d’observateur est quelque peu handicapé par sa participation.
L'observation non participante répond à certaines de ces objections. Mais une observation purement non participante est difficile. Nous avons un ensemble standard de relations ou de modèles de rôles pour les «non-membres» qui devraient être toujours présents mais ne jamais participer.
Le groupe de sujets et l’étranger risquent de se sentir mal à l’aise. Et, naturellement, dans de nombreuses situations de recherche, il est presque impossible pour un étranger de devenir un véritable participant de toutes les manières.
Le sociologue ne peut, par exemple, devenir un criminel pour étudier un gang criminel. Parfois, il est possible de prendre part à un grand nombre d'activités du groupe, simplement pour éviter la gêne liée à la non-participation totale tout en jouant le rôle d'observateur pour d'autres activités.
Cette stratégie a été utilisée par Leplay il y a un siècle dans son étude sur les familles de la classe ouvrière européenne. Dans certaines études, les enquêteurs ont participé en tant que membres de la famille à des jeux et à des danses. Ils ont néanmoins précisé que leur objectif était avant tout de rassembler des faits.
Principales difficultés d’observation :
Il est nécessaire de reconnaître avec pertinence les obstacles à une observation impartiale. Herbert Spencer a été le premier spécialiste en sciences sociales à répertorier et à discuter de ces difficultés intrinsèques. Spencer a fait remarquer que de nombreux phénomènes sociaux, contrairement à la masse des phénomènes naturels, ne sont pas directement perceptibles, mais doivent souvent être établis en assemblant de nombreux détails qui sont naturellement dispersés dans l'espace et dans le temps.
Spencer a ensuite commenté les obstacles à la correction de l'observation et les interférences résultant de l'engagement émotionnel de l'enquêteur social dans le sujet de son étude. Le fait que l'observateur soit étroitement lié à la situation observée revêt une importance particulière dans ce contexte.
Nous devons considérer trois causes principales d’observation déformée. Ceux-ci sont:
(i) Ceux dus aux insuffisances de nos organes des sens;
ii) Celles dues à l'interdépendance de l'observation et de l'inférence; et
(iii) Ceux typiques des sciences sociales, c'est-à-dire ceux dus à l'impossibilité d'observer des êtres humains sans influencer leurs actions et sans être influencés par eux.
(i) Insuffisances de nos organes sensoriels:
Traditionnellement, nous avons tendance à considérer nos organes sensoriels comme fiables, mais peut-être moins puissants que nous le voudrions. Mais en réalité, nos organes des sens fonctionnent de manière très variable, erratique et sélective.
Les psychologues ont mené des expériences qui ont montré que ce que l'homme perçoit à une occasion donnée dépend en grande partie de son état d'esprit et de son corps à l'époque. Il existe une foule de preuves montrant qu'il est totalement dangereux de se fier à l'observation quotidienne.
(ii) Observation et inférence:
Observation et inférence sont indissociables. Tout ce qui touche nos sens a un sens pour nous en grande partie dans la mesure où nous le rapportons à ce que nous savons déjà. Sans cadre pour commencer, les nouvelles expériences sont isolées, non identifiables et dénuées de sens.
Le chercheur sans cadre de référence voit beaucoup, mais identifie peu. Le chercheur avec un cadre de référence trop rigide ne voit que des choses qui confirment ses idées préconçues. Nous sommes donc confrontés à la difficulté très délicate et sérieuse selon laquelle nos sens ne sont pas, même dans les conditions les plus favorables, le moyen de nous fournir une «connaissance objective» de ce que nous nous sommes engagés à observer.
Il existe différents moyens de résoudre ce problème. Une façon est de l'ignorer. Même si les observations qui sortent ne sont pas très objectives, elles le sont, au moins, en mesure de prouver à notre satisfaction personnelle que ce que nous voyons est vrai.
Une observation non contrôlée risque de nous donner le sentiment que nous en savons plus que ce que nous savons réellement sur ce que nous avons vu. Les données sont si réelles et si vives, d’où l’intensité de nos sentiments à leur égard, que nous avons parfois tendance à confondre la force de nos émotions avec la profondeur de la compréhension.
(iii) Observateur et observé:
Nous devons prêter attention à un autre problème critique des sciences sociales, à savoir que le visage de l'observation modifie lui-même la situation observée, aussi longtemps que la recherche en sciences sociales s'appuie sur des données documentaires, il n'y a évidemment aucune raison de craindre des distorsions. de cette source. Mais la recherche en sciences sociales implique des observateurs humains et des sujets humains interactifs.
(iv) Effets causés par les observateurs:
Les efforts du chercheur pour étudier un phénomène affectent toujours le phénomène et sont les plus susceptibles de le changer. L'observateur fait invariablement partie du même environnement que le phénomène qu'il étudie. Par conséquent, l’observateur, à l’instar de tous les autres aspects de l’environnement, ne peut qu’influencer le phénomène. Seulement, il peut arriver que l’effet soit clair qu’il pourrait être ignoré.
C'est généralement le cas des sciences naturelles, sauf peut-être en chimie, dans laquelle son souffle est susceptible d'affecter sa réaction. L'effet d'observateur dans l'examen médical chevauche les sciences physiques et sociales; Par exemple, lorsqu'un médecin prend la tension artérielle d'un patient, la peur ou l'excitation peut forcer la pression artérielle bien au-dessus du niveau réel.
L'humanité de l'observateur et son interaction inévitable avec l'observé sont voués à créer des effets de distorsion auxquels nous devons prêter attention. Le problème critique des sciences sociales est que l’existence d’un observateur modifie elle-même la situation observée.
Tant que la recherche en sciences sociales est basée sur des données documentaires, il n'y a évidemment aucune raison de craindre que des distorsions naissent de cette source. Mais la recherche en sciences sociales implique des observateurs humains et des sujets humains interactifs.
Un moyen de permettre l’interférence des observateurs quand il est impossible de l’empêcher est de faire varier les montants et les types de participation des observateurs lorsque tout le reste est maintenu constant; par exemple, dans une usine observée pour la structure des relations humaines, les observateurs peuvent varier le temps passé avec les travailleurs et le degré d’amitié et d’hostilité envers les travailleurs tout au long de leurs relations.
Si de telles variations de la part des observateurs ne produisent aucune différence, il serait alors sûr de conclure que l'observateur n'est pas une source importante de variations. En tant que contrôle supplémentaire, il pourrait être possible de placer l'observateur dans une situation dans laquelle rien d'autre ne soit changé par rapport à la normale, puis de mesurer si sa seule présence causerait des différences.
Le professeur Wirth a déjà déclaré: «Une société est possible en dernière analyse parce que les individus qui la composent ont dans la tête une sorte d’image de cette société. Si les participants considèrent la situation modifiée comme une situation anormale qui ne correspond pas à leur conception du monde, leur conscience de soi sera éveillée, leur comportement sera perturbé et la situation ne s'adaptera pas de manière à permettre à l'investigateur de prédire une adaptation similaire dans des circonstances naturelles. La présence d'un observateur, même simplement en tant que personne supplémentaire dans la situation en interaction, entraînera une distorsion. "
