Classification des pensées de gestion dans cinq écoles de théorie de la gestion

Classification des pensées de gestion dans cinq écoles de théorie de la gestion!

Avec le début de ce siècle, la discipline (gestion) du management a pris une plus grande importance.

Les praticiens / hommes d'affaires, mais aussi les académiciens, ont commencé à manifester un intérêt extraordinaire pour ce sujet.

Cela a abouti à l'élaboration d'un certain nombre d'approches pour son étude. Les différentes approches développées par divers penseurs ont conduit à une sorte de confusion quant à ce qu'est la gestion, ce que sont la théorie de la gestion et la science, et comment il devrait être étudié? Harold Koontz a correctement qualifié la situation de «jungle de la théorie du management».

Harold Koonti a donc essayé de traverser la jungle et de classer les différentes approches dans les écoles de théorie de la gestion. Ses travaux ont été complétés par des spécialistes tels que John F. Mee, Joseph A. Litterer, WW Cooper et d'autres.

Sur la base des écrits de ces penseurs et d’autres, nous avons tenté de classer la pensée de la gestion dans cinq écoles de théorie de la gestion:

1. L'école opérationnelle (processus de gestion).

2. L'école empirique.

3. L'école des relations humaines ou du comportement humain.

4. L'école des systèmes sociaux.

5. L'école de la théorie de la décision.

Ces écoles de pensée sont discutées ci-dessous:

1. L'école opérationnelle (processus de gestion):

Les représentants de cette école admettent que la fonction première de la direction est de faire avancer les choses avec et à travers les personnes en tant qu'individus et en tant que membres de groupes de travail. C'est pourquoi; cette école est connue sous le nom d'école opérationnelle. Il considère la gestion comme un ensemble de connaissances et de théories universellement applicables et applicables à tous les types et niveaux d'organisations.

Cette école a pour objectif de connaître les principales fonctions des dirigeants et de les classer dans les principes de base des pratiques de gestion. Cette école tente d'analyser intellectuellement la nature, le but, la structure et le processus sous-jacent de chacune des fonctions de gestion. L’essence de cette approche réside donc dans l’analyse du processus de gestion.

Cette pensée de l’école de management a été proposée par le célèbre penseur et praticien de la gestion française, Henry Fayol. Un contemporain de Taylor, Fayol a pour la première fois tenté une analyse systématique du processus de gestion global. Ses idées sur la gestion ont été référées sous le nom de théorie de la gestion administrative, qui a par la suite évolué pour devenir le processus de gestion.

Cette approche est également appelée «approche traditionnelle», «approche universaliste» et «approche classique».

Harold Koontz dit que cette approche fonde son analyse sur les croyances fondamentales suivantes:

(i) La gestion est un processus opérationnel qui peut être divisé en différentes fonctions.

(ii) L'expérience peut fournir des bases pour la synthèse de la théorie et des principes. Cela peut aussi aider à améliorer la pratique.

(iii) Les principes de gestion peuvent être testés par des recherches et des expériences pour trouver leur validité et améliorer leur applicabilité.

(iv) La gestion est un art mais, comme la médecine ou le génie, elle repose sur ses principes.

(v) Les principes de gestion ne doivent jamais devenir faux, même si un praticien les ignore dans une situation donnée.

(vi) Le travail du directeur peut être affecté par divers facteurs environnementaux. Mais la science de la gestion ne doit pas nécessairement couvrir tous les domaines de la connaissance pour servir de base à la pratique de la gestion.

Critique:

Cette école a été critiquée pour les motifs suivants: a) elle perd sa validité faute de contribution significative après celle de Hemy Fayol à la fin du XIXe siècle; b) Les soi-disant principes universels de gestion ont échoué, à diverses occasions, à résister à l’examen empirique; c) Étant donné que les organisations fonctionnent dans des conditions dynamiques, la recherche de principes universels peut ne pas toujours s'avérer être un exercice irréprochable.

Conclusion:

Malgré toutes ces critiques, cette école a certainement fourni un concept de cadre qui peut être utilisé de manière bénéfique pour identifier les éléments essentiels de la gestion.

2. L'école empirique:

Il est également appelé la direction par l'école de douane. Les pionniers qui ont contribué à cette école de pensée soutiennent que la gestion est une étude de l'expérience passée des gestionnaires. Earnest Dale, les chercheurs de la Harvard Business School et les associations de gestion de différents pays, notamment l’American Management Association, sont les principaux contributeurs associés à cette école.

Selon eux (a) la gestion est l'étude de l'expérience; (b) l’expérience de gestion peut être exploitée à bon escient en la transmettant aux experts-conseils, aux étudiants, etc., ainsi qu’en généralisant les activités de gestion; (c) le succès et l'échec de la direction dans le processus de prise de décision peuvent fournir des indications utiles au dirigeant dans une situation similaire susceptible de se produire à l'avenir, c'est-à-dire que des études de cas en gestion s'avèrent utiles pour la formation des futurs dirigeants et (d) toute recherche théorique doit être basée sur une expérience pratique.

Ainsi, les écoles de pensée empiriques dépendent fortement des précédents liés aux situations managériales gérées par les gestionnaires et de leur propre expérience sur le terrain selon lequel la recherche et la pensée ont évolué au cours de l’étude ne manqueront pas d’aider à une vérification facile des principes.

Étant donné que cette approche met l’accent sur les études de cas de gestion, elle est également appelée «approche d’étude de cas». En analysant les cas, certaines généralisations peuvent être tirées et appliquées comme des guides utiles pour une réflexion ou une action future.

Défauts de l'approche empirique:

L'orientation de cette approche vers le passé est considérée comme son principal défaut. Les critiques estiment qu'un responsable doit travailler dans des conditions dynamiques et que l'histoire ne se répète pas. Il peut y avoir un grand contraste entre les situations du passé et celles du présent.

Harold Koontz est d'avis que «la gestion, contrairement au droit, n'est pas une science basée sur des précédents, et il est extrêmement improbable que des situations futures parfaitement comparables au passé se produisent. Il existe un danger positif à s’appuyer trop sur l’expérience passée et sur une histoire non résolue de résolution de problèmes de gestion pour la simple raison que la technique ou l’approche trouvée dans le passé peut ne pas s’adapter à une situation future ».

La gestion n'est pas une science exacte basée sur les précédents. De plus, les situations passées peuvent ne pas se produire de la même manière et les techniques mises au point pour résoudre les problèmes du passé peuvent s'avérer sans pertinence pour les situations de l'avenir.

En outre, l'apprentissage de la gestion grâce à l'expérience prend beaucoup de temps et les cadres supérieurs n'ont ni la patience ni le temps d'apprendre la gestion de cette manière. Enfin, cette approche rejette complètement les aspects théoriques de la gestion.

3. L'école du comportement humain:

Elton Mayo, directeur des «Hawthorne Studies» est le promoteur de cette école de pensée.

L'école du comportement humain considère le comportement des êtres humains comme le point central de l'action de gestion. Il ne considère pas la gestion strictement comme un processus technique. Sur la base de ses objectifs et de ses recherches scientifiques sur le comportement individuel et la motivation, il a été établi que la relation entre moral et productivité avait été simplifiée à l'excès par les listes de relations humaines.

L’approche du management par la science du comportement a mis davantage l’accent sur l’application des méthodes et des résultats de la psychologie sociale générale et de la sociologie pour la compréhension du comportement organisationnel. Le mouvement de la science du comportement est considéré comme un raffinement supplémentaire du mouvement des relations humaines. Il couvrait des aspects beaucoup plus larges des rôles et des relations interpersonnelles.

En mettant l'accent sur les relations humaines, les groupes informels, la communication, la motivation des employés et les styles de leadership, l'approche comportementale de la direction a attiré l'attention sur un large éventail de phénomènes socio-psychologiques tels que la dynamique du comportement organisationnel, la dynamique de groupe, les conflits organisationnels, le changement et techniques de développement organisationnel.

Cette approche est donc également appelée «approche des relations humaines» ou «approche de la science comportementale». Comme cette approche considère le gestionnaire comme un «leader» et considère toutes les activités «principales» comme des activités de gestion, elle est également appelée «approche du leadership».

Les aspects importants de l’approche de la science comportementale sont les suivants:

(i) Motivation de l'employé:

Cela inclut une détermination des facteurs qui conduisent à une productivité élevée et à un moral élevé.

ii) L’organisation en tant que système social:

Il comprend des études sur le rôle, le symbole de statut ainsi que les fonctions de groupes informels.

(iii) Leadership:

Cette école souligne également le rôle du leadership personnel en gestion. La portée de cette école comprend l’étude des relations humaines et de la façon dont le responsable peut en saisir les implications, l’étude du responsable en tant que leader et de la manière dont il devrait diriger et l’étude de la dynamique de groupe et des relations interpersonnelles. Elle implique l’étude des comportements de gestion réussis et non réussis.

iv) communication:

Il comprend l’étude des facteurs permettant d’atteindre la compréhension entre les membres d’une organisation en tenant compte de la meilleure structuration et de la meilleure utilisation des voies du contrat dans une organisation.

(v) Développement des employés:

Il concerne la poursuite de la mise à niveau des compétences des employés et des compétences de gestion.

Cette nouvelle conception de la gestion a commencé avec le développement de la hiérarchie des besoins par Abraham Maslow en 1940, suivi des travaux de Frederick Herzberg, Douglas Mcgregor et Kemis Likert. Les recherches menées au cours de cette période ont fourni suffisamment de preuves que l’élément humain est le facteur clé du succès ou de l’échec d’une organisation.

L’élargissement des emplois, la participation des employés au processus de décision et l’instauration d’un climat organisationnel plus propice à la satisfaction des besoins humains, un recours moindre à l’autorité formelle et la modification des méthodes traditionnelles de supervision et de contrôle sont les outils proposés par les contributeurs de cette époque pour augmenter la productivité des êtres humains.

Défauts de l'approche du comportement humain:

Comme d'autres approches, l'approche du comportement humain a aussi ses propres défauts. Cette approche s'appuie fortement sur la psychologie individuelle. Cela va trop loin en insistant sur le fait que les gens doivent être heureux pour que l'organisation puisse fonctionner efficacement.

L’étude des interactions humaines est bien sûr très importante et son utilité est incontestable. Mais le domaine du comportement humain ne peut à lui seul couvrir l’ensemble du domaine de la gestion.

4. L'école du système social:

La généralisation de cette école de pensée est fortement orientée vers les concepts sociologiques. Cette école croit que la théorie de la gestion repose sur la compréhension de l'interaction des groupes sociaux. Cette école est étroitement liée à l’école de gestion du comportement humain. «Cela inclut les recherches qui considèrent la gestion comme un système social qui est un système d'interrelations culturelles.

Parfois, comme dans March et Simon, le système est limité à une organisation formelle, en utilisant le terme «Organisation» comme équivalent à une entreprise plutôt qu'au concept d'activité de l'autorité utilisé le plus souvent dans la gestion. Dans d’autres cas, l’approche ne consiste pas à distinguer l’organisation officielle, mais à englober tout type de système de relations humaines. ”

Chester Barnard est considéré comme le père de l'école du système social. Il a examiné les interrelations au sein de l'organisation. Il développa son concept d'organisation formelle. Il est considéré comme une contribution majeure dans le domaine de la gestion. Il a envisagé la gestion comme un système coopératif dans lequel les personnes sont capables de communiquer les unes avec les autres et qui souhaitent contribuer efficacement à la réalisation d'un objectif commun conscient.

Il a commencé avec l'individu, est passé à une entreprise organisée en coopération et a fini avec les fonctions exécutives. Sa publication «Les fonctions de l'exécutif» (1938) est une œuvre importante. Les autres représentants de cette école de pensée sont Max Weber, Maslow, Argyris, March et Simon, Herzberg et Likert.

L’objectif principal du système social est d’étudier différents aspects des systèmes sociaux. Pour les contributeurs de cette école (i) l'organisation est essentiellement un système culturel composé de groupes de personnes travaillant en coopération (ii) une coopération totale entre les membres ainsi que les groupes est très nécessaire pour atteindre les objectifs de l'organisation ( iii) Tous les efforts de la direction devraient viser à établir une harmonie entre les objectifs de l'organisation et les objectifs des groupes et des membres individuels, et (iv) l'existence de relations entre les environnements internes et externes et le changement peut être facilement identifiable.

Critique:

Même si cette école a toujours apporté une contribution précieuse dans le domaine de la gestion, les critiques estiment que (i) la sociologie est l’un des outils essentiels pour comprendre l’organisation en tant qu’entité sociale et les différents types de pressions culturelles et de système doit fonctionner et (ii) il ne peut pas rendre justice à de nombreux autres aspects du fonctionnement d’une organisation, y compris les facteurs technologiques et les facteurs liés au comportement psychologique des personnes qui, à leur tour, sont liées à l’organisation, sont des individus ou des groupes.

Comme l'a observé Koontz, cette approche est plus large que la gestion et, dans la pratique, elle a tendance à négliger de nombreux concepts et techniques de gestion importants.

5. L'école de la théorie de la décision:

Les représentants de cette école dirigée par Simon concentrent toute leur attention sur la prise de décision. Ils sont d'avis que toutes les fonctions de gestion se résument à un point qui est la prise de décision; Les décisions sont prises par choix rationnel parmi différentes alternatives dans les contraintes données. L'école met l'accent sur l'étude des alternatives grâce à une bonne évaluation de différentes variables.

«Ce groupe se concentre sur une approche rationnelle de la décision… la sélection parmi les alternatives possibles d'un plan d'action ou d'une idée. L’approche de cette école peut consister à traiter la décision elle-même ou avec les personnes ou le groupe organisationnel prenant la décision ou avec une analyse du processus de décision.

Certaines alternatives sont considérées comme assez importantes par rapport à la logique économique de la décision, tandis que d'autres considèrent tout ce qui se passe dans une entreprise comme objet d'analyse, tandis que d'autres élargissent la théorie de la décision pour couvrir les aspects psychologiques et sociologiques ainsi que l'environnement des décisions et des décideurs. . "

Les représentants de ces écoles vont au-delà de la prise de décision et couvrent la quasi-totalité des activités humaines d'une organisation, ainsi que les conditions macro-économiques dans lesquelles cette organisation évolue.

Ils ont élargi leur domaine de construction de la théorie du processus de prise de décision à l'étude du décideur. Les théoriciens de la décision commencent par le petit domaine de la prise de décision, puis examinent l'ensemble du domaine de la gestion à travers ce trou de serrure.

Cette école est fortement orientée vers la construction de modèles et différents outils et techniques mathématiques. Un large éventail d'outils et de techniques de recherche mathématique et rationnelle a été utilisé pour prendre des décisions concernant la grande variété de problèmes auxquels la direction est confrontée, tels que l'étude du travail, le déroulement du travail, le contrôle des stocks, les incitations, le marketing, la communication, la planification et les systèmes d'information. etc.

Les méthodes de prise de décision ont également subi des changements radicaux par le passé. Plusieurs nouveaux concepts et approches ont été développés dans le domaine de la prise de décision. Par exemple, le concept de sous-optimisation, les décisions marginales et le «désordre confus» sont parmi les principaux développements dans le domaine de la prise de décision. Lentement et progressivement, les méthodes superficielles de prise de décision cèdent la place à de véritables approches de la gestion orientées vers la situation.

Les défenseurs de cette école considèrent que le développement futur de la discipline de gestion dépendra de la prise de décision. Ainsi, à leur avis, l’ensemble du domaine de la gestion est couvert par cette école.

Notes sur l'examen général de la gestion des écoles:

De la description qui précède de diverses écoles de gestion, il est clair que certaines d’entre elles se chevauchent. La gestion n'est plus le domaine restreint des gestionnaires et des entrepreneurs. Différentes disciplines ont contribué au développement de la pensée managériale. Grâce à ces diverses contributions, la gestion a évolué en tant que discipline. Certaines approches n’ont qu’une vision partielle du domaine de la gestion et abordent les problèmes de gestion à travers des lunettes colorées. Cela est dû au fait que les représentants de certaines écoles ont tendance à insister sur les concepts développés dans leurs disciplines mères.

Cette exclusivité a brouillé leur vision et ils prennent une part ou des parties pour être le tout. Ils ne cherchent pas à faire de la gestion un sujet interdisciplinaire faisant largement appel aux connaissances acquises dans différentes disciplines.

Malgré cela, la direction s’est établie comme une discipline indépendante. Les problèmes de gestion ne peuvent pas être envisagés uniquement sous un angle exclusif que les défenseurs de différentes écoles ont tenté de faire.

Diverses approches de la théorie de la gestion et de l’exclusivité des théories ont créé de la confusion. Différents cultes intellectuels se sont développés. M. Koontz a qualifié ce phénomène de «jungle de la théorie du management». Il a suggéré de jeter un regard neuf sur différentes écoles de pensée en gestion et de trouver la possibilité de développer une théorie unifiée de la gestion.

Selon lui, «les différentes approches de la gestion ne sont pas différentes écoles de gestion, mais constituent une sorte de division intellectuelle de niveau dans l'étude des problèmes de gestion.» Afin de désintégrer la théorie de la gestion dans la jungle, il est essentiel que la gestion doit être clairement définie.

Il devrait avoir un domaine d'étude spécifique. Une distinction appropriée doit être faite entre le sujet de la gestion et les outils d'analyse de différents sujets, qui ne font pas partie de la discipline de la gestion. Les contributions d’autres disciplines ne doivent pas faire de la gestion une partie de ces disciplines. La gestion devrait être intégrée aux autres disciplines, mais elle ne devrait pas perdre son identité spécifique.