Capital Intensive Techniques (Arguments)

Les arguments solides ont été transmis par ceux qui soutiennent l’utilisation de la technique à forte intensité de capital. W.Galenson et H.Leibenstein estiment que «le succès du développement économique, en particulier en cas de retard marqué, dépend en grande partie de l’introduction, autant que possible, de technologies modernes à grande échelle».

Arguments en faveur de techniques intensives en capital:

(1) Taux de croissance économique rapide:

L'utilisation de techniques à forte intensité de capital entraîne une croissance économique beaucoup plus rapide et plus rapide que les techniques à forte intensité de main-d'œuvre. Si des techniques à forte intensité de capital sont adoptées, une grande partie du revenu national ira aux entrepreneurs, sous forme de profits et une petite part aux salariés. La propension des entrepreneurs à épargner étant élevée, une grande partie de ces bénéfices sera épargnée et investie, ce qui entraînerait un taux de formation de capital plus élevé et une accélération de la croissance.

(2) Méthode de production moderne et efficace:

À l'aide de techniques à forte intensité de capital, des produits peuvent être produits à moindre coût. Dans les méthodes de production à forte intensité de main-d'œuvre, les consommateurs doivent payer des prix plus élevés, tandis que dans les techniques de production à forte intensité de capital, on obtient des biens meilleur marché et produits à grande échelle avec des méthodes modernes.

(3) Hausse du niveau de vie:

La disponibilité des biens à des prix plus bas conduit à élever le niveau de vie alors que le public obtient des biens bon marché et plus de biens à utiliser. Par conséquent, les techniques à forte intensité de capital assurent une élévation du niveau de vie.

(4) Plus haut niveau de production par travailleur:

L'utilisation de techniques à forte intensité de capital améliore la productivité du travail et augmente le rendement par travailleur. Selon le professeur Hirschman, «les techniques à forte intensité de capital vont nécessairement renforcer les compétences et l'efficacité des travailleurs. L’augmentation de la productivité par travailleur est un indice de la croissance économique, car elle permet d’accroître le taux de formation de capital. ”

(5) Avantages des techniques de travail intensif:

Les techniques à forte intensité de capital s'avèrent finalement plus utiles aux techniques à forte intensité de capital sur une longue période. Le professeur Baran a déclaré à juste titre que «si vous utilisez des techniques à forte intensité de main-d’œuvre, vous retirez les chômeurs déguisés des zones rurales. Leur transfert dans les centres industriels nécessite une certaine dépense en matière de logement, de services communautaires, d’hôpitaux, d’écoles, etc. prise en compte des dépenses, les techniques à forte intensité de main-d'œuvre peuvent bien impliquer une dépense de capital plus importante par unité de production que les solutions à forte intensité de capital.

(6) L’émergence d’unités productives les plus efficaces:

La mise en œuvre de techniques à forte intensité de capital conduirait à l'émergence d'unités de production efficaces dotées du type de technique le plus avancé. Il assure les avantages de la technologie moderne à l'économie. D'autre part, les techniques à forte intensité de main-d'œuvre entraîneraient la création d'unités inefficaces fonctionnant avec la plupart des techniques arriérées et obsolètes.

(7) effet de grande portée:

Les effets de diffusion des techniques à forte intensité de capital sont beaucoup plus larges et plus forts. L'utilisation de ce type de techniques aurait un effet considérable sur le processus de développement économique d'une économie. Selon le professeur Hirschman, «Lorsqu'un gouvernement entreprend la construction d'une grande centrale hydroélectrique ou d'une aciérie, il ne peut pas se permettre de laisser de telles entreprises aller de travers, il se soumet à une contrainte bien plus forte qu'il ne le ferait si dépenser les mêmes fonds sur un grand nombre de projets. "

(8) Création de frais généraux sociaux:

Les techniques à forte intensité de capital servent essentiellement au développement de frais généraux économiques et sociaux. Par conséquent, le développement des infrastructures est une condition préalable à leur croissance économique rapide. De plus, ces projets sont généralement très capitalistiques.

(9) plus rentable:

L'expérience de différents pays montre que les techniques à forte intensité de capital sont plus rentables que les techniques à forte main-d'œuvre. Cela est dû au fait que les techniques à forte intensité de capital bénéficient de plus d’économies de production à grande échelle.

Arguments contre les techniques intensives en capital:

L'utilisation des techniques à forte intensité de capital est légitimement mise en doute aux premiers stades du développement économique. En un sens, les économistes ont émis de sérieux doutes quant à la possibilité d'utiliser des techniques à forte intensité de capital dans les pays moins développés. Meier et Baldwin observent à ce propos; "L'expérience montre que les techniques les plus avancées des pays industrialisés ne peuvent être transplantées sans une modification et une adaptation considérables aux besoins économiques, techniques et sociaux des pays pauvres."

Les arguments contre l'utilisation de techniques à forte intensité de capital ont été avancés comme suit:

(1) Cela nécessite un investissement énorme:

L'argument principal est que les techniques à forte intensité de capital ne correspondent pas à la dotation en facteurs des pays sous-développés. Mais les pays sous-développés sont généralement des pays à excédent de main-d’œuvre et les techniques à forte intensité de capital ne leur conviennent donc pas car ils nécessitent d’énormes investissements qui ne sont pas à leur portée.

2) Effet défavorable sur la balance des paiements:

L'utilisation de techniques à forte intensité de capital nécessitera un impact considérable sur les machines, les outils, les outils et le savoir-faire technique. Cela risque d'aggraver les difficultés de balance des paiements de ces pays. On ne peut nier le fait que la plupart des pays sous-développés connaissent une grave pénurie de capital et une pléthore de main-d'œuvre au chômage.

(3) Difficulté de maintenance:

L'importation de machines et de matériel sera non seulement une affaire coûteuse, mais peut aussi créer d'autres obstacles en ce qui concerne la réparation, l'entretien et la disponibilité des pièces de rechange. En outre, on s’attend également à ce que certains équipements soient inutilisés ou restent sous-utilisés. À cet égard, le rapport de l'ONU a observé que «les appareils automatiques adaptés aux conditions des pays industrialisés avancés sont souvent laissés inutilisés dans les pays sous-développés». En conséquence, les équipements adaptés à ces pays produisent beaucoup moins dans les pays sous-développés.

(4) Utilisation inutile des ressources en capital:

La technique capitalistique implique un gaspillage des maigres ressources en capital des pays sous-développés. Selon le professeur Kindleberger, «l'adoption de la technologie moderne constitue en grande partie un simple effet de démonstration du côté de la production, la tentative de courir avant de pouvoir marcher. Une telle technologie gaspille du capital, car elle l’utilise de manière trop intensive dans un secteur restreint et nécessite d’ignorer les opportunités d’investissement rentable. ”

(5) Absence d'installations de base:

L’adoption de techniques modernes à forte intensité de capital nécessite une alimentation en énergie, des moyens de transport et de communication suffisants, un nombre suffisant de services personnels qualifiés et un grand nombre de services connexes. Mais dans la pratique, ces installations sont largement absentes des pays sous-développés et ne conviennent pas très bien à ces pays.