Quelle est la différence entre les marchés à terme et à terme?

Les différences entre les marchés à terme et à terme sont énumérées ci-dessous:

Bien que les contacts à terme et à terme soient similaires à de nombreux égards, leurs différences sont plus importantes pour bien comprendre la nature et les utilisations de ces instruments financiers.

Courtoisie d'image: 3.bp.blogspot.com/-eLEa9am3IvA/TdFhxZjaP0I/AAAAAAAAEVY/kFy2onRQHlo/s1600/IMG_5043.JPG

Les contrats à terme et les contrats à terme spécifient qu'une transaction doit avoir lieu à une date future et incluent des exigences précises pour la marchandise à livrer, son prix, sa quantité, la date de livraison et le point de livraison.

Néanmoins, ces deux types de contrats de livraison future d'un produit et les marchés sur lesquels ils sont négociés diffèrent de manière significative.

Ces différences résultant de la liquidité, du risque de crédit, de la recherche, de la marge, des taxes et des commissions peuvent empêcher les prix à terme et les contrats à terme de se présenter de manière identique.

Contrats au comptant séquentiels qui sont des contrats au comptant pour lesquels les termes du contrat sont renégociés au fur et à mesure que les événements se déroulent; n'injectez aucune certitude dans la transaction. Une telle méthode de passation de marché est particulièrement exposée aux aléas de l'opportunisme et peut décourager les investissements en raison de la probabilité relativement élevée de rupture du contrat.

D'autre part, les contrats à terme et les contrats à terme donnent une certaine certitude à leur transaction. Les deux partagent la propriété que les parties conviennent d'exécuter les termes du contrat à une date ultérieure. En fait, les contrats à durée déterminée sont généralement plus coûteux à appliquer que les contrats au comptant.

Cela est dû à l’absence d’auto-contrôle quasi simultané de l’échange valeur pour valeur caractéristique de la transaction au comptant et à la plus grande incertitude attachée à la fois au résultat final et au respect par chaque partie des conditions des contrats à terme.

Les contrats à terme et les contrats à terme se distinguent toutefois par leur sensibilité à l'opportunisme, notamment par leur rôle de réduction du risque de prix. Les premiers contrats à terme couvrant toutes les éventualités réalisables sont coûteux à concevoir.

Les coûts d’information et de transaction excluront ainsi la définition d’un contrat à terme et cette inachèvement contractuel donnera lieu à des difficultés d’application et d’exécution.

Les contrats incomplets ont une justification économique claire. Compte tenu du coût d’adaptation du contrat aux besoins particuliers des parties, il sera généralement rentable d’utiliser des contrats types.

À cet égard, les contrats à terme organisés et à terme ont des propriétés identiques. Néanmoins, des difficultés d’application et d’exécution risquent de poser un problème plus sérieux aux contrats à terme.

C'est le cas pour plusieurs raisons. Premièrement, dans le cadre des contrats à terme, les individus devront assumer le coût de la détermination du risque de fiabilité de la partie adverse.

Dans la mesure où il existe des économies d'échelle dans une telle spécialisation par identité, les contrats à terme seront plus onéreux que les contrats à terme organisés, lorsque la bourse garantit l'intégrité de ses membres et les pratiques commerciales.

Les contrats à terme sont également soumis à des coûts d'exécution élevés lorsque les sanctions personnelles contre le marché sont faibles. Le risque de pénalité du droit des contrats est coûteux à appliquer et risque de ne pas traiter efficacement tous les types de violations.

Un autre inconvénient des contrats à terme réside dans le fait qu’il s’agit de transactions liées. Le contrat à terme transfère des droits relatifs à la quantité, à la qualité et au prix. Il est toutefois préférable de séparer ces derniers, en particulier lorsque les parties ont une aversion pour le risque et que leur accès aux marchés de l’assurance est limité.

Les variations de prix ont une qualité de somme nulle regrettable qui augmente la probabilité d'opportunisme. Ainsi, bien que les contrats à terme puissent donner une certitude quant à la quantité et éventuellement à la qualité des dimensions des futures transactions, il n’est pas clair qu’ils constituent l’adaptateur de moindre coût au risque de prix.

En fonction des coûts de transaction sur les marchés alternatifs et de la solidité de la gouvernance sur chacun, il peut être souhaitable, pour des raisons à la fois de répartition des risques et de réduction des opportunités, de séparer le risque de prix des autres aspects des transactions échelonnées.

Étant donné que les marchés au comptant, à terme et à terme traitent différents ensembles de droits entre des individus différents, les droits peuvent être divisés entre ceux qui concernent la quantité et la qualité et ceux qui garantissent la certitude des bénéfices et des coûts.

Les contrats à terme, en particulier sur les marchés des particuliers, sont les mieux adaptés pour garantir le respect des conditions contractuelles relatives aux premiers, tandis que les contrats à terme ¹ traitent de la volatilité des prix.

Les contrats futurs permettent de séparer le risque de prix du risque de fiabilité en supprimant le premier de l'ensemble des facteurs générateurs d'opportunisme. La structure de gouvernance fournie par l'autorité de la bourse élimine efficacement le risque de fiabilité des opérations à terme.

Le vendeur de contrats à terme comporte une responsabilité non vis-à-vis de l'acheteur, mais de la chambre de compensation. De même, l'acheteur acquiert un actif de la chambre de compensation. La chambre de compensation garantit en effet toutes les transactions. En outre, les règles d'échange, notamment en ce qui concerne le contrat de ses membres, limitent considérablement leur capacité à se comporter de manière opportuniste.

Des échanges organisés réduisent considérablement les risques de défaut et de fiabilité des futurs contrats. Pour ce faire, on transfère les risques de transaction liés aux prix d’un marché personnel à un marché impersonnel au moyen de contrats à terme standardisés négociés à un prix de marché autorégulé.

Les contrats futurs sont des contrats types comportant une seule durée négociable: le prix. La normalisation des contrats futurs a des conséquences importantes sur les coûts de transaction. C'est le cas pour plusieurs raisons.

Premièrement, la normalisation des contrats élimine les coûts de négociation relatifs aux conditions non tarifaires et de mise en œuvre des dispositions contractuelles. Deuxièmement, cela réduit les coûts de surveillance généralement engagés dans les relations principal-agent.

Le commettant n'a qu'à donner à son courtier des instructions quant au prix et à la quantité qui sont facilement observables. Les coûts de surveillance sur le marché à terme sont donc nettement inférieurs à ceux du marché au comptant, où de nombreux autres problèmes requièrent de l'attention et offrent au courtier des possibilités de tirer parti du capital.

Troisièmement, la normalisation des contrats fait de tous les contrats à terme d’une mois d’échéance une substitution parfaite. La fongibilité des contrats à terme n'est pas une propriété partagée par les contrats à terme.

La liquidité et la nature concurrentielle des opérations futures réduisent également les coûts d’attente des courtiers et des spéculateurs pour des offres et offres acceptables. L'un des composants des coûts de transaction liés à la négociation de contrats à terme standardisés est l'écart entre les demandes et les offres qui, dans une situation concurrentielle, est directement lié aux coûts de recherche pour trouver des offres et des offres acceptables.

Nous vivons peut-être à l'ère de l'information, mais une grande partie de l'information que nous traitons tous les jours est souvent déroutante. Le monde de la finance est peut-être le plus déroutant. Nous sommes submergés de données, d’analyses et de tendances, souvent formulées dans un jargon qui fait briller les yeux.

Nous savons que dans un marché où les informations sont incomplètes, les acheteurs et les vendeurs devront se chercher mutuellement. Les coûts d'une telle activité de recherche différeront et seront d'autant plus élevés que les acheteurs et les vendeurs sont géographiquement dispersés et hétérogènes.

En fait, le coût de transaction est dû au fait que les parties à la transaction sont des individus différents, asymétriques, aux motifs divergents et aux soupçons réciproques, et que les dépenses en ressources peuvent réduire les écarts d’information et protéger les parties les unes contre les autres.

Les coûts de recherche augmenteront non seulement le coût des activités, mais pourraient également empêcher que des transactions maximisant la valeur soient réalisées. L’importance de la liquidité du marché découle non seulement de la réduction des coûts d’attente, mais également de la nécessité de maintenir la pression de la concurrence pour réduire au maximum les coûts d’attente quel que soit le volume des échanges.

La concurrence entre les opérateurs de contrats à terme aura pour effet de les éliminer avec des coûts de recherche excessifs et une capacité de prévision médiocre. Les gros spéculateurs réalisent des bénéfices constants tandis que les petits commerçants font des pertes car les difficultés de performance occasionnées par l'opportunisme font augmenter le coût des transactions.

Chaque partie est confrontée à ce que l’on peut appeler un risque de fiabilité, à savoir le risque que l’autre partie fasse défaut soit pour l’ensemble de la transaction, soit à des conditions individuelles, de manière à réduire la richesse attendue de la partie non défaillante. Le risque de fiabilité est une source importante de coûts de transaction car il paiera les individus pour se prémunir contre l'opportunisme et la violation des contrats.

Acquérir des informations sur la fiabilité de ceux avec qui on transige procure des avantages sous forme de pertes réduites dues aux défauts et aux performances incomplètes ou inférieures. Le degré de succès des marchés à terme peut s’expliquer par une fonction avantages nets.

Les produits les plus activement échangés ont les prix les plus variables. Des choix contractuels peuvent être faits sur la base du bénéfice net maximum, en tenant compte des coûts de transaction.