Échelles de mesure de l'attitude des individus

Cet article met en lumière les trois types d’échelles utilisées pour mesurer l’attitude des individus. Les types sont les suivants: 1. Échelles différentielles 2. Échelles sommées 3. Échelles cumulatives.

Type # 1. Balances différentielles:

Ces échelles utilisées pour mesurer les attitudes sont étroitement associées au nom de LL Thurstone et sont donc souvent appelées échelles de type Thurstone.

L'échelle de type Thurstone consiste en un certain nombre d'énoncés dont la position sur l'échelle a été déterminée par une opération de classement effectuée par des juges qui sont des personnes dont les jugements sur le rang relatif d'énoncés différents le long d'une dimension peuvent être utilisés.

Diverses méthodes pour obtenir des jugements sur la position des échelles ont été, à savoir, la méthode des comparaisons par paires, la méthode des intervalles d'apparence égale, etc. La méthode des intervalles d'apparence égale est le plus souvent utilisée dans la construction de cette échelle.

Cette procédure est la suivante:

En sélectionnant l'énoncé pour l'échelle et en leur attribuant des scores, la procédure suivante est utilisée:

(a) le chercheur rassemble un grand nombre de déclarations (plusieurs centaines) conçues comme liées à l'attitude à l'étude,

b) Un grand nombre de juges (jusqu’à 300) indépendants, sont invités à classer ces déclarations en onze catégories ou pieux.

Il est demandé à chacun des juges de placer dans la première pile les déclarations qu’il juge les plus défavorables au problème (ou, les plus progressives ou les plus permissives, selon la dimension suivant laquelle les déclarations doivent être placées) dans la deuxième pile, ceux qu’il considère ensuite comme les plus défavorables et procédant ainsi, dans la onzième pile, aux déclarations qu’il considère comme les plus favorables.

La sixième position sur ce continuum est définie comme le point auquel l'attitude est «neutre». La première pile (c.-à-d. Les déclarations jugées les plus défavorables) porte le score de 11, tandis que les déclarations affectées à la dernière pile portent une valeur de 1 (chacune),

(c) La valeur d'échelle d'une déclaration est calculée en tant que position moyenne ou médiane à laquelle elle est assignée par le groupe de juges. Les déclarations trop dispersées, c'est-à-dire dont l'évaluation par les juges varie très largement, sont rejetées comme ambiguës ou dénuées de pertinence,

(d) Une sélection finale de déclarations est faite, en prenant des éléments évalués ou des déclarations qui se répartissent uniformément le long de l’échelle d’une position extrême à l’autre (valeurs d’échelle telles que 10.3, 9.4, 8.4, 7.5, 6.4, 5.3, 4.5, 3.4). 2.6 et 1.6) peuvent être inclus dans l’échelle à administrer.

L'échelle résultante est donc une série d'énoncés, généralement une vingtaine, la position de chaque énoncé sur l'échelle ayant été déterminée par le classement des juges. Il est demandé aux sujets lors de l’administration du questionnaire de la balance de cocher la ou les déclarations avec lesquelles ils sont en accord ou de cocher deux ou trois déclarations se rapprochant le plus de leur position.

Dans son étude des attitudes envers les "indigènes" en Afrique du Sud utilisant l’échelle de type Thurstone, l’affirmation jugée extrêmement défavorable pour les indigènes et portant la valeur de l’échelle 10.3 était la suivante: «Je considère que l’indigène n’est faire le "sale" travail de la communauté blanche. "

La déclaration la plus favorable avec une valeur d'échelle de 0, 8 était: «Je préférerais que les Blancs perdent leur position dans ce pays plutôt que de la maintenir au détriment de l'injustice dont souffre l'indigène.» Entre ces deux déclarations extrêmes opposées se trouvaient plusieurs déclarations. classés en fonction de leurs valeurs d'échelle (de plus en plus bas).

Bien sûr, les valeurs d'échelle n'apparaissent pas sur le questionnaire et les déclarations sont généralement organisées dans un ordre aléatoire. La moyenne (plus préférablement la médiane) des valeurs d'échelle des éléments vérifiés par chaque personne est interprétée comme indiquant sa position sur l'échelle d'attitude favorable-défavorable (ou toute autre dimension) à l'égard d'un problème donné.

La méthode Thurstone d'intervalles d'apparence égale a été largement utilisée. Ces échelles ont été utilisées pour mesurer les attitudes vis-à-vis de problèmes variés tels que la guerre, la religion et divers groupes ethniques. L'échelle de type Thurstone a également été adoptée pour l'analyse de données documentaires telles que les éditoriaux de journaux.

L'échelle de Thurstone est la plus appropriée et la plus fiable si elle ne mesure qu'une seule attitude et non un complexe d'attitudes. Si les réponses d'un individu sont largement dispersées sur des énoncés dont les valeurs d'échelle diffèrent largement, son score d'attitude n'aura probablement pas la même signification qu'un score peu dispersé.

Les réponses éparses peuvent également être interprétées comme signifiant que le sujet n’a pas d’attitude claire vis-à-vis du problème ou que son attitude n’est pas organisée de la manière assumée par l’échelle.

Plusieurs objections ont été soulevées contre l’échelle de type Thurstone. Les principaux peuvent être énumérés sous:

(a) La procédure de construction d'une telle échelle est très lourde. Comme nous l’avons vu, cela implique beaucoup de travail, par exemple préparer plusieurs centaines d’énoncés relatifs au problème, en veillant à ce que différentes attitudes soient représentées, à les faire évaluer par un grand nombre de juges, puis à choisir les énoncés les plus fiables. un continuum lisse, etc.

(b) Une autre critique justifiée de cette échelle est que, comme le score d'un sujet est la moyenne ou la médiane des valeurs d'échelle de plusieurs déclarations qu'il vérifie, il est probable que le même score total obtenu par différentes personnes puisse exprimer des modèles d'attitude différents. . Par exemple, un individu vérifie que deux éléments (instructions) ont respectivement les valeurs d'échelle 8.6 et 7.6.

Son score sera de 8, 6 + 7, 6 ÷ 2 = 8, 1 (la moyenne des valeurs d'échelle). Maintenant, une autre personne peut vérifier trois déclarations ayant des valeurs d'échelle de 10, 4 + 5, 5 3 = 8, 1 (environ). Ainsi, deux personnes sont considérées comme équivalentes en ce qui concerne leur attitude, même si le choix des déclarations de ce dernier et la dispersion de ses réponses diffèrent sensiblement de ceux des premiers.

c) Les énoncés qui composent l’échelle font référence à différentes dimensions d’une question et ne peuvent donc pas occuper différentes positions sur un même continuum.

d) Une autre objection concerne la mesure dans laquelle les valeurs d'échelle attribuées aux déclarations sont influencées par l'attitude des juges eux-mêmes.

Bien que certaines études antérieures, notamment celles de Hinckley et de MacCrone, aient abouti à la conclusion que les attitudes et les antécédents des juges n’affectent pas la position de diverses déclarations, des recherches plus récentes, notamment de Hovland et Sherif (1952) et de Kelly et associés (1955) ont publié des résultats suggérant que les attitudes, les antécédents et même l'intelligence des juges affectent les valeurs d'échelle qu'ils attribuent aux déclarations.

Ces résultats jettent un doute sérieux sur la signification des positions sur la balance et sur les distances qui les séparent. Il convient toutefois de noter que même ces études ont révélé une forte concordance dans l’ordre de classement dans lequel les différents groupes de juges organisaient des déclarations tout au long du continuum.

Ainsi, selon la plupart des auteurs en méthodologie de recherche, l’échelle de type Thurstone, malgré cette faiblesse, peut être considérée comme constituant une échelle ordinale raisonnablement satisfaisante. En pratique, si les individus n’acceptaient que quelques éléments contigus de l’échelle, l’échelle de Thurstone fournirait des échelles ordinales très satisfaisantes, dans la mesure où le score aurait un sens plus clair.

Type # 2. Échelles résumées:

Une échelle résumée, telle que l’échelle différentielle qui vient d’être évoquée, consiste en une série d’énoncés auxquels le sujet est invité à réagir. La principale différence entre les deux réside dans le fait que, contrairement à l’échelle différentielle ou à des énoncés favorables, les termes nettement favorables ou défavorables vis-à-vis d’une question donnée sont utilisés (les nuances intermédiaires étant exclues).

Le répondant / sujet indique son accord ou désaccord et son degré avec chaque élément. Chaque réponse reçoit une valeur numérique correspondant à son caractère favorable ou défavorable. La somme des scores des réponses individuelles à toutes les déclarations donne le score total. Ce score représente sa position sur le continuum favorable-défavorable vis-à-vis d’un problème.

Le type d’échelle sommaire le plus fréquemment utilisé dans l’étude des attitudes sociales suit le modèle mis au point par Likert. Par conséquent, elle est habituellement appelée échelle de type Likert. Sur cette échelle, il est demandé aux sujets de répondre à chacune des affirmations en termes de plusieurs degrés d’accord ou de désaccord; par exemple, (I) approuve fortement, (II) approuve, (III) indécis, (IV) désapprouve, (V) désapprouvez fermement.

Nous pouvons voir que ces cinq points constituent l’échelle; L'approbation est forte à un bout de l'échelle, la désapprobation est forte à l'autre bout et il y a des points intermédiaires entre eux. Le sujet indique en référence à chaque affirmation où il se trouve sur cette échelle.

Chaque point de l'échelle porte un score ou une valeur. La réponse indiquant l'attitude la plus favorable (fortement approuvée) se voit attribuer le score le plus élevé, soit 5 ou + 2, tandis que celle qui exprime l'attitude la plus défavorable (fortement désapprouvée) se voit attribuer le score le plus faible, à savoir 1 ou 2.

Ce qui suit sera clair:

Bien entendu, les valeurs de score correspondant aux positions sur l'échelle n'apparaissent pas sur le questionnaire fourni aux répondants.

La procédure de construction d'une échelle de type Likert est la suivante:

a) L’enquêteur assemble un plus grand nombre de déclarations jugées manifestement favorables à l’attitude à l’étude, qui sont soit nettement favorables, soit clairement défavorables.

(b) Les déclarations sont administrées à un petit échantillon de sujets, c’est-à-dire aux représentants des destinataires du questionnaire. Les sujets indiquent leur réponse à chaque élément en cochant l’une des catégories d’approbation ou de désapprobation sur l’échelle sous chaque affirmation.

(c) Les réponses aux différents items sont notées de telle sorte qu'une réponse indiquant l'attitude la plus favorable se voit attribuer le score le plus élevé (ou le score positif le plus élevé). Il est important que les réponses soient notées systématiquement en fonction de la direction attitudinale qu’elles indiquent.

Que «approuver» ou «désapprouver» soit une réponse favorable face à un problème, cela dépend du contenu et du libellé de la déclaration. Par exemple, en ce qui concerne les déclarations suivantes, sa désapprobation par un sujet indiquera une attitude favorable à l’égard du problème.

Cela est tout à fait compréhensible, car la personne qui désapprouve fortement la déclaration n ° II qui, en termes de contenu, est le contraire de la déclaration n ° 1, c’est-à-dire exprime un point de vue défavorable sur la coéducation.

(d) L'étape suivante de la procédure consiste à calculer le score total de l'individu en ajoutant ses scores d'item (c'est-à-dire, les scores reçus pour des déclarations séparées).

(e) Enfin, les réponses sont analysées pour déterminer laquelle des affirmations établit la distinction la plus nette entre les scores les plus élevés et les scores les plus faibles sur l'échelle totale.

En d’autres termes, l’enquêteur s’efforce d’identifier les éléments qui ont un pouvoir discriminatoire élevé. Les items à faible pouvoir discriminant ou ceux qui ne montrent pas de corrélation substantielle avec le score total sont éliminés pour garantir la cohérence interne du questionnaire, c'est-à-dire que chaque item ou déclaration est associé à la même attitude générale.

L'échelle de type Likert présente plusieurs avantages par rapport à l'échelle de Thurstone.

(1) Il permet d’utiliser des objets qui ne sont pas manifestement liés à l’attitude à l’étude. En effet, dans la méthode de Likert, tout élément (déclaration) trouvé empiriquement compatible avec le score total peut être inclus.

Contrairement à l'échelle de type Thurstone, il n'est pas nécessaire que les juges s'accordent pour limiter les éléments (déclarations) à un contenu qui est évidemment lié à l'attitude à l'étude. C'est un grand avantage de pouvoir utiliser des objets qui, à première vue, ne semblent pas avoir de relation directe avec l'attitude à l'étude.

(2) L'échelle de type Likert est généralement considérée comme plus simple à construire. Au moins, la procédure de construction est moins lourde.

(3) Elle sera probablement plus fiable qu'une échelle de type Thurstone comportant les mêmes éléments. L'échelle de type Likert permet l'expression de plusieurs degrés (généralement cinq) sur le continuum accord-désaccord, tandis que l'échelle de type Thurstone permet de choisir entre seulement deux réponses alternatives, à savoir l'acceptation ou le rejet.

(4) L'éventail des réponses autorisées à une déclaration dans l'échelle de type Likert fournit des informations plus précises sur l'opinion de l'individu sur la question.

Cependant, l’échelle de type Likert ne permet pas de dire à quel point on est beaucoup plus favorable par rapport à un autre, ni de mesurer l’ampleur des changements après une expérience ou une exposition. Ainsi, en réalité, l'échelle de Likert n'atteint pas une stature plus élevée que celle d'une échelle ordinale.

L'une des principales faiblesses de l'échelle de Likert est que, souvent, le score total d'un individu a peu de signification, dans la mesure où de nombreux schémas de réponse aux différents énoncés peuvent produire le même score. Mais cette lacune s'applique avec encore plus de force aux échelles de Likert, car elles offrent un plus grand nombre de possibilités de réponse.

Ainsi, dans l'échelle de Likert comme dans l'échelle de type Thustone, la signification de scores totaux identiques de deux personnes ou plus peut être très différente. D'un point de vue pragmatique, il peut sembler que les scores du questionnaire de type Likert fournissent souvent une base pour un classement approximatif des personnes sur les caractéristiques mesurées.

Type n ° 3. Échelles cumulatives:

Les échelles cumulatives, comme les précédentes, sont constituées d'une série d'éléments avec lesquels le répondant indique un accord ou un désaccord.

La particularité d’une échelle cumulative est que les éléments qui y figurent sont ordonnés ou liés les uns aux autres de manière à ce qu’une personne qui répond favorablement à l’article n ° 3 réponde aussi automatiquement et favorablement aux éléments n os 2 et 1 et Les réponses favorables à la question n ° 4 sont également favorables aux questions nos 3, 2 et 1, et ainsi de suite.

Ainsi, tous les individus qui réagissent favorablement à un élément donné ont des scores plus élevés sur l’échelle de la valeur totale que ceux qui réagissent défavorablement à cet élément. Le score de l'individu est calculé en comptant le nombre d'éléments auxquels il répond favorablement. Ce score le situe sur l'échelle d'attitude favorable-non-favorable fournie par la relation des éléments les uns aux autres.

L’une des premières échelles de mesure des attitudes, l’échelle de distance sociale de Bogardus, devait être une échelle de type cumulatif. L'échelle de distance sociale, devenue une technique classique de mesure des attitudes à l'égard des groupes ethniques ou raciaux, énumère un certain nombre de relations auxquelles des membres d'un groupe ethnique donné pourraient être admis.

Il est demandé au répondant d'indiquer, pour des groupes ethniques ou raciaux déterminés, les relations avec lesquelles il serait disposé à admettre les membres de chaque groupe. Cette attitude se mesure à la proximité des relations qu’il est disposé à accepter ou à la distance sociale qu’il souhaiterait maintenir.

L'échelle de Borgardus est illustrée ci-dessous:

Il est demandé au répondant de cocher ou (✓) cocher (✓) chacune des catégories de relations de classification) à laquelle il serait disposé à admettre le membre moyen d’un groupe ethnique, racial ou de nationalité donné (ni les meilleurs ni les pires, il n’a connu). Les réponses sont supposées refléter les premières réactions du répondant.

Dans l’échelle ci-dessus, il est raisonnable de s’attendre à ce que le répondant qui coche 3 par rapport au français, c’est-à-dire s’il est disposé à les avoir comme voisins, coche également les points 4 et 5, c’est-à-dire qu’il les accepte comme employés. dans son occupation et de les accepter comme citoyens dans son pays.

Mais il ne cocherait pas les points 6 et 7, car il s’agit d’énoncés exclusifs. Si une personne ne coche pas 3, il est alors raisonnable de ne pas cocher 1 et 2, car ce sont des déclarations indiquant des relations encore plus étroites (mariage et amitié) par rapport à 3 (voisinage).

L'hypothèse sous-jacente selon laquelle ces éléments constituent une échelle cumulative (en référence à l'Amérique) est globalement confirmée. En pratique, cependant, certaines inversions peuvent se produire. Par exemple, une personne qui s'opposerait à vivre dans le même quartier avec un groupe particulier ne s'opposerait pas à ce que ces personnes soient dans un club social informel (c'est-à-dire, en acceptant 2, mais en rejetant 3).

La raison peut être leurs habitudes de vie sales ou la domestication de certains animaux domestiques qui sont une nuisance pour le quartier. L’expérience a toutefois montré que de tels renversements, bien que possibles dans des cas individuels, ne s’obtiennent pas pour tout un groupe de répondants.

Il convient de noter que les inversions peuvent être interprétées en postulant l'intrusion de facteurs extérieurs tels que la crainte du répondant que la valeur de la terre peut chuter si les membres d'un groupe particulier (de faible statut social) vivaient dans son voisinage.

Après 1940, les techniques permettant de déterminer si les énoncés se forment ou l’échelle au sens idéal ont idéalement évolué rapidement. Cela a conduit à mettre l'accent méthodiquement sur le développement d'échelles unidimensionnelles, c'est-à-dire des échelles constituées d'énoncés ne se référant pas à des questions étrangères à la caractéristique mesurée.

Un certain nombre d'enquêteurs ont fait remarquer que les échelles de Thurstone ou de Likert contiennent des indications sur divers aspects de la caractéristique considérée et que ces affirmations appartiennent donc à deux ou plusieurs échelles différentes. Ainsi, les échelles utilisant des énoncés sont en fait des échelles «multidimensionnelles».

Par exemple, dans une échelle conçue pour mesurer l’attitude à l’égard de la guerre (échelle de type Thurstone), la déclaration la plus favorable était «La guerre est glorieuse» et la déclaration la plus défavorable était «Il n’existe aucune justification concevable pour la guerre». À mi-parcours, je ne pensais jamais à la guerre et cela ne m'intéresse pas.

Carter a souligné que ces déclarations pouvaient difficilement être considérées comme relevant d'une ligne droite, car elles faisaient référence à différents aspects du phénomène de la guerre. Il est compréhensible que le fait de combiner des déclarations faisant référence à différents aspects du phénomène, par exemple la guerre, empêche de préciser exactement ce que l’échelle mesure.

Dans une telle échelle caractérisée par la multidimensionnalité, il est très probable que la réponse du sujet soit dispersée le long d'énoncés dont la valeur d'échelle diffère grandement; il est donc difficile de donner un sens clair au score sur la base de la moyenne des valeurs d'échelle des énoncés vérifiés par l'individu.

Guttman a fait une tentative notable pour aborder ce problème. La technique développée par Guttman, connue sous le nom d '"analyse d'échelle" ou "méthode au scalogramme", a pour but principal de déterminer si l'attitude ou la caractéristique étudiée ne comporte en réalité qu'une seule dimension.

Dans la procédure de Guttman, un univers de contenu (l'attitude ou la caractéristique étudiée) est considéré comme unidimensionnel uniquement s'il donne une échelle cumulative parfaite ou presque parfaite.

C'est-à-dire qu'il devrait être possible d'organiser toutes les réponses d'un nombre quelconque de sujets dans un schéma tel que celui présenté ci-dessous:

L’important dans ce modèle est que s’il tient bon, c’est-à-dire que le score donné pour une série d’articles (déclarations) a toujours la même signification. C'est-à-dire que si l'on connaît le score d'un sujet, il peut dire, sans consulter son questionnaire, quels éléments le sujet doit avoir endossés.

Samuel Stouffer souligne le trait caractéristique de la technique de Guttman:

“… Il doit être possible de commander les articles de telle sorte que les personnes qui répondent favorablement à une question donnée aient toutes un rang supérieur à celles qui répondent défavorablement à la même question. La réponse à tout élément fournit une définition de l'attitude du répondant. "

Cette qualité de capacité à reproduire les réponses à chaque élément en sachant que seul le score total est appelé "reproductibilité", est l'un des principaux tests permettant de déterminer si un ensemble d'éléments constitue une échelle au sens de Guttman. Prenons une illustration pour plus de clarification.

Examinez les éléments suivants avec lesquels les répondants sont invités à être d’accord ou non:

(1) La coéducation à long terme facilite les ajustements conjugaux ultérieurs. D 'accord en désaccord.

(2) Les parents devraient envoyer leurs fils et leurs filles dans des établissements mixtes. D 'accord en désaccord.

(3) La coéducation devrait être rendue obligatoire par une loi. D 'accord en désaccord.

Si ces éléments constituaient une échelle cumulative parfaite, nous ferions alors en sorte que tous les individus ayant un score de 2 sur l’échelle croient au premier énoncé selon lequel «la co-éducation aide à l’ajustement entre les sexes» et croient, bien sûr, au second. déclaration selon laquelle «les parents devraient envoyer leurs enfants dans des établissements mixtes», mais pas dans la troisième déclaration selon laquelle «la co-éducation devrait être rendue obligatoire par la loi».

En pratique, on parle rarement, voire jamais, d’échelles de recherche parfaite en recherche sociale. Mais des approximations peuvent être développées. L'analyse par scalogramme utilise plusieurs critères pour décider si une série donnée d'énoncés peut ou non être considérée comme une échelle unidimensionnelle.

Le plus important d'entre eux est la reproductibilité des réponses. La proportion des réponses du sujet qui s'inscrivent dans le schéma d'échelle présenté ci-dessus fournit une mesure de la mesure dans laquelle des réponses particulières sont reproductibles à partir du score total. Guttman a fixé à 0, 9 le niveau de reproductibilité minimale.

La technique de Guttman peut être considérée à juste titre comme une méthode permettant de déterminer si un ensemble d’énoncés constitue une échelle unidimensionnelle. Il ne fournit toutefois aucune indication pour sélectionner des déclarations susceptibles de former une échelle unidimensionnelle. La technique de discrimination d'échelle développée par Edwards et Kilpatrick est une méthode de sélection d'un ensemble d'éléments susceptibles de former une échelle unidimensionnelle.

La procédure proposée est la suivante:

(a) Un grand nombre de déclarations traitant de la question concernant l'étude est recueilli. Les éléments ambigus, non pertinents, neutres ou trop extrêmes sont éliminés par inspection.

(b) Comme dans la méthode Thurstone, il est demandé à un grand nombre de juges de placer les déclarations restantes en onze piles en fonction de leur degré de favorabilité - défavorabilité vis-à-vis de la question. Les éléments non fiables sont éliminés et une valeur d'échelle (position médiane) est attribuée à chacun des éléments restants.

(c) Ces déclarations sont ensuite transformées en une échelle de type Likert en permettant l’expression de divers degrés de désaccord en réponse à chacun des éléments. Cette échelle est administrée à un grand groupe de sujets et leurs réponses sont analysées pour déterminer lequel des éléments distingue le plus clairement entre les scores les plus élevés et les scores les plus faibles.

Les éléments ayant les coefficients discriminants les plus élevés dans leur intervalle d'échelle (par exemple, tous les éléments ayant une valeur d'échelle comprise entre 7, 0 et 7, 9 ou 6, 0, etc.) sont sélectionnés en double du nombre réellement recherché pour utilisation dans l'échelle finale. Pour chaque intervalle d'échelle, un nombre égal d'éléments est sélectionné.

(d) Les déclarations ou les éléments de la liste résultante sont classés par ordre de grandeur. La liste est subdivisée en deux contre-parties du questionnaire. Les déclarations paires sont numérotées à un et les impairs aux autres questionnaires.

Mais les échelles unidimensionnelles souffrent de certaines limitations que nous ferions bien de noter:

(1) Les échelles unidimensionnelles ne constituent guère une base fiable pour évaluer les attitudes de personnes à l’égard d’objets ou de phénomènes complexes, ni pour prévoir les réactions comportementales d’individus à l’égard de tels objets ou phénomènes. Par exemple, la «guerre» ou la «modernité» est un concept complexe. Par conséquent, les échelles unidimensionnelles ne nous aident pas à mesurer les attitudes des hommes à l'égard de ces concepts complexes de guerre et de modernité.

Il est bien sûr possible de construire et d'utiliser des échelles unidimensionnelles pour les implications de la guerre sur l'économie, la santé, la moralité, etc., dans des études indépendantes.

Bien que ces dimensions de la guerre affectent la forme finale des attitudes des personnes à l’égard de la guerre, des enquêtes indépendantes fondées sur une échelle unidimensionnelle nous permettraient difficilement de donner une perspective complète de l’attitude d’une personne à l’égard de la «guerre» dans toutes ses implications splendides.

Deuxièmement, une échelle peut être unidimensionnelle pour certaines personnes mais pas pour d'autres. Lors de notre discussion sur les échelles cumulatives, nous avons montré que les éléments de l’échelle ne peuvent pas constituer une série cumulative pour tous.

Les différences de niveau d'instruction et d'expérience sont reflétées dans l'évaluation subjective des items de l'échelle par une personne et, à ce titre, une personne peut indiquer son désaccord avec l'élément n ° 2 mais pas avec l'élément n ° 3 de l'échelle cumulative. Harding et Hogerfe ont démontré dans leur étude qu'une échelle unique ne fonctionnait pas comme une échelle unidimensionnelle pour les trois différentes catégories de travailleurs.