Paysan: signification, types, politisation de la paysannerie et autres détails

Paysan: signification, types, politisation de la paysannerie et autres détails!

Sens:

Les personnes qui dépendent de l'agriculture se différencient par leurs relations à la terre: propriétaires de terres, propriétaires absents, agriculteurs surveillants, cultivateurs propriétaires, métayers, locataires et travailleurs sans terre. En général, et dans la langue locale, ils sont connus sous le nom de «Kisans». Le mot «kisan» est souvent traduit par «paysan» dans la littérature académique publiée en anglais.

Le terme «paysan» est utilisé par différents auteurs de manière différente et de différentes manières par le même auteur dans différentes études. Le mot «paysan» est utilisé pour désigner les agriculteurs propriétaires de petites exploitations et effectuant leur travail agricole avec l'aide de la main-d'œuvre familiale. Il inclut ceux qui dépendent de la terre pour leur subsistance, tels que les agriculteurs surveillants et les ouvriers sans terre. .

Utiliser le même mot pour les superviseurs agricoles et les ouvriers sans terre peut poser certains problèmes. Cependant, les paysans sans terre sont mobilisés avec d'autres paysans dans la plupart des mouvements agraires. Selon Irfan Habib, l'histoire des ouvriers agricoles fait partie de l'histoire des paysans.

Ainsi, la plupart des études les traitent comme faisant partie de la paysannerie. Le terme «paysannerie» est utilisé pour désigner un grand nombre d’études. À partir du milieu des années 1980, quelques spécialistes ont commencé à utiliser le terme «agriculteur» au lieu de «paysan», car les agriculteurs sont davantage impliqués en tant que producteurs communautaires et en même temps, acheteurs d'intrants. Selon Jan Breman, un paysan est celui qui cultive la terre.

Cependant, une telle définition est utile, car le terme «paysan» n’est pas aussi simple qu’il en paraît. C'était vrai dans le passé, mais de nos jours, il y a des gentils paysans qui sont des propriétaires absents. Les paysans sont également impliqués dans le métayage. Ainsi, pour notre commodité, un paysan est une personne qui tire un revenu de la terre qu’il possède.

Selon Gough,

Les paysans sont des «personnes qui s’engagent dans l’agriculture ou dans la production associée avec des moyens primitifs et qui cèdent une partie de leurs produits à des propriétaires terriens ou à des agents de l’État». De cette définition, la position des paysans est claire; ceux qui sont soumis aux propriétaires.

Un mouvement paysan est défini comme une action collective relativement organisée et continue impliquant la violence, ou la menace de violence, pour obtenir une plus grande part dans le contrôle ou la propriété de la terre et de ses produits et pour abolir les injustices qui en ont résulté.

Types de paysans:

Selon Doshi et Jain (Sociologie rurale, pp. 227-229), les sociologues ruraux ont donné une classification différente des paysans. Certains sociologues ruraux ont pris possession de la terre pour la catégorisation des paysans. Cependant, il n'y a pas de catégorisation unique de la paysannerie. La classification varie d'une situation à l'autre.

Une des catégories modestes de catégorisation des paysans est discutée ci-dessous:

je. Sur la base de la propriété foncière:

Daniel Thorner a pris la propriété de la terre comme base pour classer les paysans. Les paysans qui ont le document de propriété foncière en leur nom sont les Maliks, ceux qui ne possèdent pas le document de propriété foncière (patta) mais cultivent la terre sont les Kisans et les cultivateurs de la terre, c'est-à-dire les ouvriers agricoles, sont connus comme les Mazdoors.

ii. Sur la base de la taille des avoirs fonciers:

Certains gouvernements d’États ont classé les types de paysans sur la base de la taille de leurs terres.

En conséquence, la classification est la suivante:

une. Paysans riches:

Paysans qui possèdent plus de 15 acres de terre.

b. Petits paysans:

Les paysans qui possèdent des terres entre 2, 5 et 5 acres.

c. Agriculteurs marginaux:

Les agriculteurs qui possèdent des terres de moins de 2, 5 acres.

ré. Paysans sans Terre:

Ces paysans gagnent leur vie en travaillant comme ouvriers sur des terres agricoles, car ils ne possèdent aucune terre. Ils travaillent comme métayers et sous-locataires.

iii. Classification basée sur la classe des paysans:

Selon Utsa Patnaik, la différenciation de classe existe au sein de la paysannerie. La croissance du capitalisme dans la paysannerie rurale a abouti à l'exploitation de la paysannerie qui a pris un caractère de classe. Selon elle, il existe deux catégories de paysans: les grands propriétaires terriens et les ouvriers agricoles, qui incluent également les métayers. De nombreux sociologues marxistes ont critiqué cette classification de Patnaik.

Même les non-marxistes ont critiqué l'approche de classe de la catégorisation des paysans. Leur argument est que l'essence du processus de différenciation réside dans la conversion historique de la paysannerie, qui n'est pas une classe en tant que telle; en deux classes différenciées, qui sont aux extrémités opposées d'un rapport social capitaliste.

iv. Classification des paysans sur la base de la propriété des ressources:

Certains sociologues ont classé les paysans sur la base de plusieurs autres ressources telles que l'utilisation de prêts, la location, la propriété d'actifs, le crédit bancaire et la capacité de remboursement des prêts.

Selon KL Sharma, il existe cinq types de groupes de paysans:

une. Propriétaire-cultivateur.

b. Largement propriétaire-cultivateur.

c. Largement cultivateur locataire.

ré. Locataire-cultivateur.

e. Paysan totalement pauvre.

Outre la classification des sociologues, il existe des économistes qui ont classé les paysans comme suit: (i) propriétaires terriens, (ii) paysans riches, (iii) paysans de la classe moyenne, (iv) paysans pauvres et (v) paysans agricoles. Cependant, quelle que soit la classification des paysans, la location de terres et la taille des terres jouent un rôle important. Ainsi, la combinaison de ces deux éléments joue un rôle important dans la détermination des critères de classification des paysans.

La politisation de la paysannerie:

Les mouvements paysans comptent parmi les plus importants mouvements sociaux en Inde. Le comportement politique de la paysannerie est principalement basé sur les factions, qui sont les segments intégrés de la société rurale. La société rurale est dominée par les propriétaires terriens et les paysans riches au sommet et les paysans sans terre et pauvres au bas de la hiérarchie sociale.

Il n'y a pas d'unité ni de solidarité entre les groupes de paysans exploités, car ils sont divisés entre eux du fait de leur allégeance aux factions et sont dirigés par leurs maîtres. Le plus souvent, ils sont engagés dans une compétition politique entre eux.

La faction, qui est la plus dominante, a un grand nombre de personnes qui reçoivent en retour de nombreux avantages réciproques. Un autre groupe est constitué des paysans moyens libérés des propriétaires mais qui se retrouvent souvent en conflit avec eux. De nombreux facteurs tels que la parenté, le voisinage et les castes influencent les factions. En gros, il semble y avoir deux groupes de factions. La principale caractéristique d'un groupe est la relation entre les maîtres et leurs dépendants, tandis que les autres factions sont principalement liées aux propriétaires terriens.

Les paysans pauvres sont la classe la moins militante de la paysannerie. Lorsque certaines factions ou autres conflits apparaissent, ce sont ceux qui sont libérés très rapidement de la mentalité servile. Une différence majeure entre l'ouvrier industriel et le paysan est que l'indépendance relative de l'ouvrier industriel est réduite et que son militantisme est également dilué.

La situation est plus difficile dans le cas du paysan, car il dépend totalement de son maître. Seuls les paysans moyens ont un caractère plus militant et peuvent donner une impulsion à la révolution paysanne. Dans les zones rurales, les réformes agraires et les politiques agricoles ne sont pas correctement mises en œuvre. Les réformes agraires ont profité aux petits agriculteurs marginaux, mais pas aux paysans sans terre.

En outre, les programmes de mécanisation et de commercialisation et de développement rural parrainés par l'État ont bénéficié aux paysans riches et à la classe moyenne. En conséquence, le nombre de travailleurs agricoles sans terre, principalement au chômage, a augmenté. À ce stade, les ruraux pauvres ont compris la nécessité d'une action collective pour lutter contre les injustices et contre l'État qui ne protège pas leurs droits.

La plupart du temps, les paysans exigent des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail. Ces mouvements ont été organisés par les kisan sabhas et les unités agricoles des partis communistes. Le but principal de tous ces mouvements est de s’efforcer d’améliorer les conditions économiques de tous ceux qui gagnent leur vie en travaillant dans les champs et les travaux connexes.

Le soutien apporté par les partis politiques est crucial car la plupart de ces mouvements manquent de ressources et d’organisation. De plus, les ruraux pauvres sont hétérogènes et se distinguent par leurs perceptions et leurs attitudes.

Par conséquent, il est impossible pour une organisation de prendre position sur des questions économiques et politiques qui touchent divers domaines et divisions culturelles. Dans un État où le mouvement paysan est fort, cela suggère évidemment une domination totale des propriétaires terriens. Un des résultats est le manque de confiance dans le processus démocratique.

Lorsque nous considérons les mouvements naxalites, ils sont populaires parmi les paysans de divers États. Cependant, ces mouvements naxalites n'ont pas réussi à fournir un programme et une organisation communs et unifiés qui conduisent au rang et à la division des paysans sur le plan idéologique et régional.

Des partis politiques tels que CPI, CPF (M), etc., ont organisé plusieurs agitations dans toute l'Inde pour mettre en évidence la concentration des terres entre les mains de propriétaires terriens, d'anciens princes, de zamindars, de monopolistes afin de sensibiliser le public à la nécessité de réformes agraires.

Classification des mouvements paysans:

Selon Ghanshyam Shah, en Inde, les mouvements paysans sont généralement classés en pré-britannique, britannique ou coloniale et post-indépendance. Selon Oommen, certains mouvements se poursuivent malgré les changements de pouvoir politique.

Ce sont les mouvements qui ont débuté avant l’indépendance et se poursuivent toujours avec des objectifs différents. La classification est également basée sur la période car la structure du système agraire diffère également de temps en temps, de même que les mouvements paysans.

AR Desai a classé l'Inde coloniale dans les régions suivantes, placées sous le régime britannique, sous le nom de Ryotwari, les zones sous l'autorité princière sous le nom de Zamindari et de zones tribales. AR Desai appelle les mouvements «des luttes paysannes» de la période coloniale et ceux de l'après-indépendance des «luttes agraires». L'expression «luttes agraires» selon AR Desai désigne non seulement les paysans mais aussi les autres.

Il divise en outre les luttes agraires post-indépendance en deux catégories: les mouvements lancés par les classes propriétaires nouvellement émergentes comprenant des paysans riches, les sections viables des propriétaires paysans moyens et les propriétaires fonciers rationalisés; et deuxièmement, les mouvements lancés par diverses couches de pauvres agraires dans lesquels le prolétariat agraire acquiert une importance centrale.

Il existe différentes classifications données par différents spécialistes en fonction de la période et des questions concernées. Ni dans l'Inde pré-indépendante ni après l'indépendance, il n'y a jamais eu de modèle unifié de structure agraire. Bien que, dans l'Inde postindépendante, il existait une autorité politique centralisée et un mode de production capitaliste jouant un rôle moteur, il n'y a pas encore de modèle agraire unifié.

Le mode d'agriculture capitaliste s'est développé dans quelques États tels que le Gujarat, le Maharashtra et le Punjab. La classification varie également en fonction du cadre théorique. Kathleen Gough classe les révoltes paysannes en cinq catégories.

Elles sont:

je. Rébellions réparatrices pour chasser les Britanniques et rétablir les règles et les relations sociales antérieures.

ii. Mouvements religieux pour la libération d'une région ou d'un groupe ethnique sous une nouvelle forme de gouvernement.

iii. Banditisme social.

iv. La vengeance terroriste à l’idée de mettre en place une justice collective.

v. Insurrections de masse pour le redressement de griefs particuliers.

Ce classement est basé sur les objectifs apparents des révoltes plutôt que sur les classes de paysans impliqués et les stratégies qu'ils ont adoptées pour atteindre leurs objectifs. Cependant, il ignore certains des mouvements paysans importants, liés d'une manière ou d'une autre au mouvement nationaliste.

Pushpendra Surana classe les mouvements paysans en huit types, principalement basés sur des questions telles que les mouvements contre la culture forcée d'un type particulier de culture, l'exploitation par les prêteurs, la hausse des prix, les envahisseurs extérieurs et les dynasties. La limitation d'une telle classification est évidente, car plusieurs révoltes sont souvent impliquées.

Ranajit Guha aborde les mouvements de paysans différemment. Il examine l'insurrection paysanne du point de vue de la conscience paysanne pour la révolte. Il décrit les caractéristiques structurelles sous-jacentes de la conscience tribale des paysans, à savoir la négation, la solidarité, la transmission, la territorialité, etc.

Cela peut nous aider à comprendre comment et pourquoi les paysans se rebellent. Guha et d'autres ne sont pas en faveur de la classification des luttes en catégories comportant davantage d'élément d'arbitraire. Les réalités sociales sont complexes et il est trompeur de les diviser artificiellement. Ils croient que les paradigmes sont importants dans l'analyse des complexités.