Géographie marxiste: Notes sur la géographie marxiste et ses objectifs

Géographie marxiste: Notes sur la géographie marxiste et ses objectifs!

La géographie marxiste est une perspective du «matérialisme historique» qui s'intéresse de manière centrale à la manière dont la production de l'espace, du lieu et du paysage est impliquée dans la reproduction de «formations sociales» spécifiques.

Il s'est développé contre le capitalisme. Le matérialisme historique de Marx est basé sur la dialectique - la résolution perpétuelle de l'opposition (riches et pauvres, développés et non développés, abondance et rareté, etc.), dans laquelle chaque résolution produit sa propre contradiction. Sa principale préoccupation est le développement inégal, la justice sociale et les inégalités régionales résultant de la division et de l'exploitation des ressources en main-d'œuvre et de l'environnement, à travers la plus-value. La géographie marxiste insiste sur une recherche sans valeur. En d'autres termes, cela ne donne aucune importance aux valeurs sociales (un ensemble de croyances et d'idées, par exemple la religion, qui alimentent nos évaluations de la dignité). La géographie marxiste décrit les «processus sociaux à l'origine de l'apparence spatiale» et qui, à leur tour, «contribuent au processus social continu». Ils supposent que «l'espace» et la «société» interagissent.

Le marxisme est une forme de réalisme qui cherche à relier le monde empirique des apparences à un ensemble de déterminants infrastructurels - des processus économiques. Le marxisme et la géographie marxiste ont tenté de fournir «une base de résistance théorique et politique puissante» à la domination des impératifs capitalistes sur l'action individuelle. Son objectif est basé sur l'humanisme de Marx. Il a soutenu que les gens sont aliénés par le système capitaliste; en particulier, le prolétariat est exploité et voit sa dignité humaine mise à mal par le processus de vente de son travail. Pour restaurer cette dignité et donner aux individus le contrôle total de leur moi et de leur destin, le capitalisme doit être renversé et remplacé par le communisme.

L'argument est que les relations véritablement humaines ne peuvent être établies que lorsque chacun peut assumer la responsabilité des conditions de sa propre vie et lorsqu'il est libéré des idéologies et des actions de la classe professionnelle bourgeoise.

Les travaux réalistes marxistes et connexes suggèrent par conséquent que les objectifs de la géographie humaine devraient être:

1. Expliquer et interpréter les schémas d'organisation spatiale et de relation société-environnement. Ces modèles ne peuvent être compris qu’en examinant les processus économiques;

2. Que les processus économiques ne peuvent pas être compris directement, mais peuvent être appréciés à travers le développement de théories de la superstructure (religion et système juridique);

3. que les processus économiques changent continuellement et que, par conséquent, les lois universelles de la superstructure ne peuvent être dérivées;

4. La lutte de classe (bourgeoisie contre prolétariat) est au centre des processus économiques;

5. Toute tentative de conserver la superstructure actuelle ne peut que contribuer à la survie du système injuste actuel (capitalisme); et

6. Que la géographie humaine ait pour objectif d'apporter un changement social, de surmonter les problèmes d'exploitation de l'homme et de l'environnement (ressources).

Ainsi, la géographie marxiste est apparue comme une critique de la révolution quantitative qui faisait de la géographie une science régionale promouvant le capitalisme.

Les marxistes ont soutenu que l'analyse spatiale positiviste comportait trois failles fondamentales: (1) Dans la mesure où les réalités géographiques existantes étaient traitées comme des modèles spatiaux plutôt que sociaux. À leur avis, les géographes pourraient cartographier la ségrégation urbaine en fonction de la classe et de la race, mais ne jamais interroger le processus politique et économique qui a conduit à des zones géographiques aussi inégales. (2) La science spatiale a cherché à identifier les emplacements les plus efficaces pour les usines, les supermarchés et les services sociaux. (3) Les lois spatiales universelles du type recherché par l'analyse spatiale positive sont mal appelées et des arrangements spatiaux très différents sont obtenus dans des sociétés différentes.

Le système de pensée développé par Marx avance que l'État, à travers l'histoire, a été un moyen d'exploiter les masses par une classe dominante et que la lutte de classe a été le principal agent du changement historique. Dans la philosophie marxiste, les classes économiques et la propriété privée sont la principale cause du changement historique. Ces deux facteurs déterminent également la relation homme-environnement.

Les géographes marxistes pensent que les structures territoriales reflètent essentiellement la dialectique socio-spatiale dominante. La géographie marxiste analyse les relations dialectiques entre processus sociaux, environnement naturel et relations spatiales.

L'approche positiviste est l'essence même de la philosophie marxiste et met l'accent sur le matérialisme. Marx écrit: «Ce n'est pas la conscience (les idées) qui détermine la vie, mais la vie qui détermine les idées». Ce ne sont pas les idées qui changent le monde, mais le développement de la réalité actuelle (espace et lieu) qui changent les idées.

Marx pensait que la société évoluait par étapes en fonction de l'évolution des facteurs de production (matériaux et instruments de travail). En d'autres termes, la conscience se développe avec la productivité, l'augmentation des besoins et l'augmentation du nombre de personnes. Cela apparaît comme un processus dynamique, car nous transformons nous-mêmes en transformant les liens de notre expérience.

Il se développe spécialement avec la division du travail, en particulier la division entre le travail matériel et le travail mental. A partir de là, la conscience peut procéder à la formation de théories «pures», de théologie, de philosophie, de moralité, etc. Ainsi, la clé de la compréhension de la structure de la vie sociale et de la conscience est le mode de production de la base matérielle de cette conscience. la vie et la conscience. Marx a refusé d'accepter que les lois scientifiques de la société étaient éternelles. Ce point de vue contraste vivement avec l'affirmation des positivistes qui affirment que les lois scientifiques sont universelles et éternelles dans l'espace et dans le temps. Engels a souligné que pour nous les prétendues lois économiques ne sont pas des lois éternelles de la nature; elles sont comme des lois historiques qui apparaissent et disparaissent. Une société ou un paysage culturel donné est organisé sur la base de plusieurs modes de production.

Le concept de «formation sociale» désigne ainsi un tout social composé d’instances du tout distinctes mais interdépendantes. Les formations sociales sont constituées de ces instances: celles de ses modes de production ou de la structure économique - forces et rapports de production - et celles des superstructures correspondant à ces modes - politique légale (loi et état) et culturelle-idéologique (religion, éthique)., droit, politique, etc.).

Selon Marx, la relation homme-environnement ou la relation homme-espace change avec le changement de mode de production. Par exemple, à partir du stade des nomades, l’humanité est passée au stade de la sédentarité, la chasse, la cueillette de fruits et l’élevage de moutons ont cédé le pas à la domestication des plantes et des animaux.

Viennent ensuite la culture urbaine et une riche diversité de vocations. Pour la première fois, les classes économiques au sein des sociétés humaines étaient distinctes et reconnaissables, et la relation qui les unissait constituait la base de leurs systèmes de croyances, de leur hiérarchie sociale, de leurs codes de comportement, de leurs règles de répression du crime et de leur inconduite et de dispositions institutionnalisées, obligations et liens familiaux, appareil de l'autorité dirigeante, etc. Ce sont ce qu'on appelle le paysage culturel et le modèle culturel de la société.

La division du peuple en classes économiques a eu pour effet d'initier la lutte des classes. Les intérêts de classe polarisés ne pourraient opposer classe contre classe. Ainsi, il y avait une classe d'employés, une autre d'employés. Dans la terminologie communiste bien connue, cela s'appellerait exploiteurs versus exploités.

Comme beaucoup d'autres choses, la propriété est un anathème pour les communistes. La classe et la propriété sont les principaux maux jumeaux que l'homme, dans sa folie, nourrit pour sa propre perte. Les communistes s'opposent à la propriété privée de la propriété, en tant que telle nuit au bien général de la communauté. En particulier, les biens considérés comme des moyens de production primaires tels que les terres, les forêts, les mines, les usines, les usines, etc., ne doivent pas être détenus par des intérêts privés. Au lieu de cela, ces unités devraient appartenir à la communauté en général. C'est parce qu'ils produisent des biens de première nécessité pour toute la communauté. Dans les mains privées, ils rapportent des bénéfices qui vont dans les poches des individus ou des groupes d’individus.

Ces individus sont libres d'utiliser leurs profits selon leur volonté et leur plaisir. Lorsque ces bénéfices sont importants et vont bien au-delà des besoins raisonnables, ils confèrent un pouvoir considérable à leurs propriétaires et un tel pouvoir est toujours exercé de manière irresponsable et anti-sociale. La richesse privée a souvent été élargie au luxe et au plaisir personnels et rarement au soulagement de la détresse. Si les hommes riches avaient dépensé leur richesse principalement pour aider les pauvres et les nécessiteux et si cela avait été la règle et non l'exception, il y aurait eu une forte présomption en faveur de la propriété privée.

La question est de savoir dans quelle mesure la propriété privée de biens immobiliers a affecté la vie humaine. La réponse est: très grandement. Car il a toujours influencé les idées et croyances normatives, la religion, les coutumes, le droit et les traditions dans toutes les sociétés. De plus, la propriété privée engendre l'orgueil, la vanité, l'extravagance, la peur, la jalousie, l'envie, la haine, la corruption et le crime.

Comme indiqué dans les paragraphes précédents, la relation homme-environnement, l'interprétation philosophique de Marx est à travers le matérialisme dialectique. Selon le matérialisme dialectique, il existe dans le monde des entités antithétiques telles que jour et nuit, blanc et noir, vrai et faux, masculin et féminin, positif et négatif, productif et non productif, chaud et froid, élévation et dépression, humide et sèches, torrides et glaciales, riches et pauvres, etc. On peut citer de nombreux exemples de cette coexistence de contraires.

La prémisse marxiste est que, comme les classes existent en tant qu'unités différentielles ayant différentes fonctions à remplir, leurs intérêts économiques sont nécessairement hostiles et impossibles à concilier. Pour cette raison, une collision et un choc doivent se produire. Les groupes à revenus élevés et faibles doivent absolument s'égorger. En termes clairs, c'est comme si le voleur et ses victimes avaient des intérêts contradictoires.

De plus, Marx et Engels ont proclamé que la propriété privée était le péché capital de l’humanité. Afin de supprimer la propriété privée des moyens de production, il faut une minorité d'agitateurs formés et armés secrètement. Il peut s'agir de terroristes, de saboteurs, de gangsters, de guérillas, d'agents secrets, de criminels endurcis, de jeunes mécontents et de politiciens à la poudre blanche qui savent tromper tant qu'il est dangereux de sortir au grand jour. La seule chose qui les unit est un lien commun de loyauté absolue envers le parti communiste.

En expliquant la relation homme-environnement, la géographie marxiste a également échoué.

Les résultats que l'on ne peut plus nier sont les suivants:

(i) L'agriculture totalement défaillante avec une production en baisse et des pénuries chroniques auxquelles se heurtent des importations massives.

ii) La production industrielle destinée aux biens de consommation est terriblement déficiente.

(iii) La couche supérieure des fonctionnaires d'État jouit d'une vie meilleure que celle des riches propriétaires du passé.

(iv) Il existe de nombreux risques environnementaux tels que celui de Tchernobyl.

(v) Les travailleurs ne bénéficient pas d'un meilleur standard.

(vi) Il existe de vastes marchés noirs à la périphérie de grandes villes comme celle de Moscou et de Léningrad.

Pour développer l’économie et la société et préserver l’écologie et l’environnement, l’approche marxiste n’a pas apporté les résultats escomptés et a été critiquée par les spécialistes du monde entier. La désintégration de l'Union soviétique a prouvé ce point sans aucun doute.