Points de vue de Green sur la politique (Notes)

Les opinions politiques de Green sont mieux comprises comme une réponse aux principaux courants de pensée sociale et politique de son époque: libéralisme "classique", darwinisme social (comme le préconise Herbert Spencer) et utilitarisme.

Il a rejeté l’idée que la société civile puisse être conçue comme un ensemble d’atomes d’intérêt personnel, voués à la recherche du bonheur ou du plaisir. Pour lui, il est faux de dire que les humains trouvent leur satisfaction uniquement en tant qu'individus à la recherche de versions privées de la vie bonne.

La relation entre l'individu et la société est complexe et l'individu ne peut être extrait du groupe. «Sans société, pas de personnes; c'est aussi vrai que sans les personnes… il n'y aurait pas de société telle que nous la connaissons ». Le sentiment est autant aristotélicien que hégélien: l'homme est par nature une créature sociale. Green affirme que «le moi est un moi social.

Les êtres humains obtiennent le bonheur et l'épanouissement en tant que partie d'une communauté et une théorie adéquate de la citoyenneté doit être une théorie de l'adhésion plutôt que de la simple association contractuelle. En dépit de son inspiration idéaliste, Green ne préconise pas la submersion de l'individu dans le groupe.

Green ne croit pas, comme le fait Hegel, que la communauté coïncide avec l'État. Cependant, il insiste sur le fait que chaque individu est un être social dont le bonheur ne peut être séparé de celui de la communauté à laquelle il appartient.

La base de la société est la reconnaissance mutuelle par ses membres que tous sont des fins en soi. Si, comme le postulat après tout le libéralisme classique lui-même, les hommes sont des égaux moraux, il n’a aucun sens de supposer qu’il peut exister une justice dans une communauté qui étend le droit au bonheur et à la réalisation à certains de ses membres tout en le privant des autres. .

Le bien individuel ne peut prétendre à la priorité sur le bien de la communauté. Le bien-être individuel et communautaire existe ensemble. Chaque individu trouve son propre bien en contribuant au bien commun. Une implication de cela est que les droits individuels ne sont ni sacrés ni indéfectibles au sens de la théorie politique libérale traditionnelle.

Les droits individuels conçus comme des revendications individuelles de liberté d'action sont en réalité des droits sociaux et ne sont justifiés que si la communauté au sein de laquelle ils sont revendiqués reconnaît qu'ils contribuent ou ne militent pas contre le bien commun. En revendiquant des droits, les individus devraient également reconnaître leurs obligations envers un bien supérieur au leur. Green ne contredit pas la conviction libérale selon laquelle le principal objectif du gouvernement est de maximiser la liberté.

Il convient également que la maximisation de la liberté est la minimisation de la contrainte. Mais il fait valoir que la limitation doit être interprétée plus largement que la simple contrainte physique ou la contrainte exercée sur un individu par un autre. La liberté n'est pas simplement une liberté «négative» au sens où Sir Isaiah Berlin le rendra célèbre par la suite. Green nie également que la liberté consiste à rechercher un plaisir indifférencié.

Quiconque vit de cette façon peut paraître libre, mais est vraiment à la merci de ses propres penchants et désirs; et être à la merci de n'importe quoi est une sorte de servitude. La liberté bien comprise est la liberté rationnelle.

Quelqu'un a la liberté dans la mesure où il cherche «la satisfaction de lui-même dans des objets dans lesquels il devrait être trouvé, et le cherche dans eux parce qu'il devrait être trouvé dans eux». Vert ajoute que la liberté dans ce sens «positif» consiste en dans «la libération égale des pouvoirs de tous les hommes, pour contribuer à un bien commun». Les individus sont vraiment libres quand et seulement quand, intentionnellement, ils apportent la contribution la plus complète possible au bien commun.

De cette façon, ils réalisent ou réalisent leurs propres potentialités en tant qu'êtres sociaux et moraux. La liberté est réalisation de soi et tout ce qui s'oppose à la réalisation de soi est une contrainte au sens requis: c'est une restriction de la liberté.

La compréhension positive de Green sur la liberté est en contradiction avec la vision utilitariste libérale du droit et de la législation. Ce dernier point de vue, fondé sur la conception négative de la liberté et illustré par la pensée de Jeremy Bentham, est que, puisque la loi restreint la liberté de faire ce que l'on veut, il s'agit d'un mal nécessaire et il devrait y en avoir aussi peu que possible.

Selon Green, une telle conception du droit est contraire aux objectifs mêmes que le gouvernement devrait chercher à promouvoir. «Cela donne une raison de résister à toutes les réformes positives… qui impliquent une action de l'État. . . promouvoir des conditions favorables à la vie morale ».

Quand la liberté sera comprise positivement, il s'ensuivra que la loi ne devrait pas simplement chercher à supprimer les obstacles à la liberté individuelle d'action, mais à fournir des moyens et des occasions de réalisation personnelle à ceux qui autrement ne les auraient pas.

La loi ne peut pas rendre les gens bons, mais elle peut leur permettre de se faire du bien. Les législatures devraient jouer un rôle positif dans la vie de la communauté. Ils devraient, par exemple, fournir des installations d’éducation et de santé publique. Sans éducation, observe-t-il, l'individu dans la société moderne est en réalité aussi handicapé qu'il le serait par la perte d'un membre. Les législatures devraient également contrôler la consommation d’alcool: Green était un ardent défenseur de la réforme de la tempérance.

Si nécessaire, la loi devrait même interférer avec la plus sacrée des valeurs libérales, la liberté contractuelle. Dans sa conférence sur la législation libérale et la liberté de contrat, Green souligne que de graves atteintes à la liberté peuvent en réalité se produire sous le prétexte de liberté de contrat.

Il aborde ici ce qui est sans aucun doute la faiblesse morale centrale de la définition négative de la liberté. Un fermier irlandais dont la solution, au lieu de signer un contrat de location avec son propriétaire, est affamé, ainsi que sa famille, n'est, selon lui, un entrepreneur gratuit que dans le sens le plus vide et formel qui soit.

Green a proposé ce que l’on pourrait appeler une révision humanisée du libéralisme à la place du dix-neuvième siècle Grad-Grind-and-Bounder par des orthodoxies de laisser-faire; des orthodoxies qui commençaient en fait à s’épuiser bien avant le début de la carrière littéraire des Verts. Green souligne que l'identité et le bonheur des individus sont inséparables de l'ensemble social et que le bien individuel ne peut être considéré comme séparé du bien commun.

Il croit que la liberté n'est pas simplement l'absence de contrainte, mais la liberté d'être le meilleur possible. Il insiste, sans trop entrer dans les détails, pour que le gouvernement cherche activement à promouvoir le bien commun et, le cas échéant, en fournissant les moyens de se réaliser pour ceux qui en manquent.

En dépit de son idéalisme philosophique, Green reste un libéral en ce sens que la liberté de l'individu est sa principale valeur politique. Mais sa réévaluation de la façon dont nous devons comprendre l'individu et la liberté de l'individu l'identifient comme un libéral dont le libéralisme a commencé à envisager l'idée d'un État-providence socialement responsable.

La publication de Green est très faible, grâce à sa mort prématurée, mais sa contribution à la pensée politique se retrouve également dans le travail de ceux qui se considèrent comme ses disciples: notamment Bernard Bosanquet (1848-1923), LT Hobhouse (1864-1929). et JA Hobson (1858-1940).

En résumé, la déclaration de Green sur ses conclusions pose d'importantes difficultés. Même en dehors de l'impossibilité de concevoir un ensemble de relations, aucune explication n'est donnée sur le fait que les entités spirituelles constituant l'univers sont matérielles.

Certains éléments se présentent sous forme de sentiments qui semblent obstinément résister à toute tentative d'explication en termes de pensée. Tandis que, là encore, insiste légitimement sur la personnalité en tant que constituant fondamental de toute théorie véritable de la réalité, la relation entre les individualités humaines et la personne divine reste vague et obscure; Il n'est pas non plus facile de voir comment l'existence de plusieurs individualités, humaines ou divines, dans un même cosmos est théoriquement possible. C’est à la solution de ces deux questions que l’on peut s’attendre à ce que la philosophie du futur fonctionne.