Différents points de vue sur l’égalité en matière d’épargne et d’investissement: points de vue classiques, keynésiens et autres
Différents points de vue sur l’égalité en matière d’épargne et d’investissement: points de vue classiques, keynésiens et autres!
Tous les économistes croient en l'égalité de l'épargne et de l'investissement. Mais ils diffèrent quant à la manière dont cette égalité est réalisée.
Nous étudions les points de vue suivants sur ce problème.
La vue classique:
Les classicistes croient en l’existence d’une économie pleinement employée où l’épargne et l’investissement sont toujours égaux. Selon eux, l'épargne et l'investissement sont fonction du taux d'intérêt. Algébriquement, S = f (R) et l = f (R) où R est le taux d'intérêt.
Donc, S = I. Dans une période de moins que le plein emploi, l'inégalité entre les deux est évidente qui peut être amenée à l'égalité par le mécanisme de taux d'intérêt. Lorsque le taux d'intérêt augmente, l'épargne augmente et l'investissement diminue.
D'autre part, lorsque le taux d'intérêt baisse, l'épargne chute et l'investissement augmente. Si, à tout moment, l’épargne est inférieure à l’investissement, une hausse du taux d’intérêt entraîne une baisse de l’investissement et une augmentation de l’épargne jusqu’à ce que l’épargne soit égale à l’investissement.
Au contraire, lorsque l'épargne dépasse l'investissement, le taux d'intérêt diminue, l'investissement augmente et l'épargne diminue jusqu'à ce que les deux soient égaux au nouveau taux d'intérêt. Ceci est expliqué à la figure 1, où l’épargne et l’investissement sont mesurés sur l’axe horizontal et le taux d’intérêt sur l’axe vertical. SS 1 est la courbe d’épargne qui monte à droite avec la hausse du taux d’intérêt, II est la courbe d’investissement. Les deux se croisent en E lorsque le taux d’intérêt est OU.
L’économie est en plein équilibre en matière d’emploi parce que l’épargne et l’investissement sont équivalents aux ER. Supposons que l'investissement augmente (indiqué par la courbe I 1 I 1 ) en HR, mais que l'épargne soit RE, qui est inférieure à l'investissement en HR. L’égalité entre les deux peut être obtenue en augmentant le taux d’intérêt jusqu’à OR, où la courbe SS 1 coupe la courbe I 1 I 1 en E 1 . Au contraire, si l'investissement passe de RE à RK (représenté par la courbe I 2 I 2 ), une épargne RE> RK et une baisse du taux d'intérêt sur OR 2 portent l'égalité entre l'épargne et l'investissement à E 2 .
La critique de Keynes sur la vision classique:
Keynes a critiqué le point de vue classique sur l'égalité entre épargne et investissement pour les motifs suivants:
(a) Keynes ne partage pas l’opinion classique selon laquelle l’égalité entre épargne et investissement découle du mécanisme du taux d’intérêt. Selon lui, ce sont les changements de revenu qui amènent les deux à l'égalité, plutôt que le taux d'intérêt.
(b) Il diffère également avec les classicistes du fait que cette égalité via le taux d'intérêt ne modifie que la courbe des investissements et que la courbe de l'épargne ne change pas. Keynes est d'avis que chaque fois que les courbes d'investissement changent, la courbe d'épargne change également.
c) En outre, Keynes réfute l’opinion classique selon laquelle l’épargne et l’investissement sont égaux au niveau du plein emploi. Selon lui, le plein emploi étant un phénomène rare, l'égalité entre épargne et investissement est inférieure au niveau de plein emploi.
La vue keynésienne:
Keynes a mis en avant deux points de vue concernant l'égalité entre épargne et investissement. Le premier est l’égalité comptable ou de définition entre l’épargne et l’investissement utilisée dans la comptabilité du revenu national. Cela nous indique que l'épargne réelle et l'investissement réel sont toujours égaux à tout moment et à n'importe quel niveau de revenu.
La seconde est l’égalité fonctionnelle. En ce sens, l'épargne et l'investissement ne sont égaux qu'au niveau de revenu d'équilibre. En d’autres termes, au sens fonctionnel, l’épargne et l’investissement ne sont pas seulement égaux, ils sont aussi en équilibre.
Nous étudions ces vues en détail ci-dessous:
(1) La comptabilité ou l'égalité de définition:
Keynes a écrit dans sa théorie générale que l'épargne et l'investissement sont nécessairement égaux en valeur pour la communauté dans son ensemble, étant différents aspects de la même chose. Pour le montrer, il a défini l'épargne et l'investissement de manière à établir leur égalité. L'épargne et l'investissement dans la période en cours sont définis comme étant l'excédent du revenu actuel sur la consommation actuelle (Y t -C t ), de sorte qu'ils sont nécessairement égaux. Symboliquement,
S t = Y t -C t …. (1)
I t = Y t -C t …… (2)
Y t -C t est commun dans les équations (1) et (2), on a
S t = I t
Où S épargne, I, investissement, Y, revenu, C, consommation et t, période en cours.
Keynes a également établi cette égalité d'une autre manière. Il a défini le revenu de la période en cours (Y t ) comme étant égal à la consommation actuelle (C t ) plus les investissements actuels (I t ); et épargne dans la période en cours (S t ) l’excédent du revenu actuel par rapport à la consommation actuelle.
Ainsi
Y t = C t + I t … (i)
Y t = S t + C t … (ii)
S t = Y t -C t
Par conséquent, à partir des équations (i) et (ii), nous avons
C t + I t = S t + C t
ou I t = S t
Ainsi, épargne et investissement, c'est la même chose. Ils sont à la fois la différence entre le revenu et la consommation. Si définis, ils sont toujours égaux.
Critique:
Cette égalité ou plutôt identité entre épargne et investissement que Keynes a établie dans sa théorie générale a été sévèrement critiquée.
1. Relation un truisme:
Selon Haberler, «Si nous acceptons ces définitions, S et I sont nécessairement égaux sur une période donnée, car ils sont définis de manière identique. Il devient alors insensé de parler ou d’impliquer des différences entre elles ». Ohlin a également décrit la relation entre épargne et investissement comme un cas d’égalité hors définition. Ainsi, cette relation d'identité est un truisme et manque d'un mécanisme d'ajustement.
2. Décisions prises par différentes personnes:
Il est difficile de comprendre comment cette égalité peut réellement se réaliser car les décisions en matière d’épargne et d’investissement sont prises par différents groupes de personnes. Les hommes d'affaires prennent les décisions d'investissement en fonction du taux d'intérêt qu'ils doivent payer pour le capital emprunté et du rendement qu'ils en attendent.
D'autre part, les décisions d'épargner sont fondées sur différentes exigences actuelles et futures en matière d'épargne pour des millions de familles. Ainsi, l'épargne totale ne peut égaler l'investissement total dans l'économie que par hasard.
3. Analyse sans jambes:
Cette égalité comptable entre épargne et investissement est une analyse sans jambes de force qui n’explique pas le processus de relation épargne-investissement. L’égalité épargne-investissement en ce sens est un exercice d’analyse statique. Keynes n'a pas décrit le processus dynamique actuel d'ajustement entre épargne et investissement.
4. Ne fait pas de distinction entre les sources financières:
Selon le Dr Lutz, les définitions keynésiennes ne nous permettent pas de faire la distinction entre un investissement financé par un crédit inflationniste ou une réduction d'un investissement financé par l'offre actuelle d'épargne volontaire.
5. Égalité non ex ante:
Comme le souligne Ohlin, l'égalité entre épargne et investissement est une égalité ex post et non ex ante.
(2) L'égalité fonctionnelle:
L'égalité entre l'épargne et l'investissement au sens fonctionnel ou au sens du calendrier est obtenue par le mécanisme d'ajustement du revenu, distinct de la vision classique des variations du taux d'intérêt. En ce sens, l'épargne et l'investissement ne sont égaux qu'au niveau de revenu d'équilibre.
Le revenu est fonctionnellement lié à l'épargne et à l'investissement. Lorsque l’épargne est plus que l’investissement, le revenu diminue et lorsque l’investissement est plus que l’épargne, le revenu augmente. Ce processus dynamique d’évolution des revenus, de l’épargne et de l’investissement se poursuivra jusqu’à ce que l’épargne et l’investissement soient non seulement égaux, mais également en équilibre. Ceci est illustré dans le tableau I donné ci-dessous.
Le tableau I montre que tant que l’investissement est supérieur à l’épargne, les revenus continuent d’augmenter jusqu’à atteindre le niveau de revenus de 600 roupies, où l’épargne et l’investissement sont en équilibre à 60 roupies chacun. Mais après ce point, l’épargne dépasse l’investissement et l’équilibre est atteint lorsque le revenu se contracte et atteint à nouveau le niveau d’équilibre de 600 crores de Rs.
Le processus d'équilibre d'égalité entre épargne et investissement est illustré à la figure 2. Le revenu est mesuré horizontalement et l'épargne et l'investissement verticalement. SS est la courbe d'épargne et II la courbe d'investissement. Lorsque le revenu est égal à 1 OY, l'investissement est supérieur à l'épargne, I 1 Y 1 > S 1 Y 1 .
Un investissement plus élevé entraînera une augmentation du revenu et de l’épargne via le processus de multiplication jusqu’à ce que l’épargne et l’investissement soient égaux au niveau de revenu d’équilibre OY représenté par le point d’interaction E des courbes II et SS. Lorsque le revenu est égal à 2 OY, l’épargne est supérieure à l’investissement, S 2 Y 2 > I 2 Y 2 .
Cela entraînera une chute des revenus via le fonctionnement inverse du multiplicateur jusqu'à ce que l'épargne et les investissements soient équilibrés au niveau des revenus OY. Chaque fois qu'il existe un écart entre l'épargne et l'investissement, le revenu augmente ou diminue jusqu'à atteindre le niveau d'équilibre. Ainsi, épargne et investissement ne sont égaux qu’en équilibre.
Kurihara écrit sur le bien-fondé de cette approche: «Les programmes d'épargne et d'investissement keynésiens sont à l'analyse d'équilibre général ce que les courbes d'offre et de demande de Marshall sont à l'analyse d'équilibre partiel.
L’analyse moderne des revenus utilise les concepts fonctionnels ou de planification d’épargne et d’investissement pour donner vie à des chiffres morts, c’est-à-dire mettre l’accent sur le comportement de l’économie dans son ensemble plutôt que sur le résultat statistique de ce comportement ».
Autres vues:
Certains critiques de Keynes, en particulier Robertson et l'économiste suédois Ohlin, ne sont pas d'accord avec lui pour dire que l'épargne et l'investissement sont nécessairement égaux.
L'approche Robertsonienne:
L'approche de Robertson implique une analyse périodique. Il définit l'épargne comme la différence entre le revenu d'hier et la dépense de consommation courante, à savoir S t = Y t-1 - C t, où Y t-1 est le revenu d'hier. Et le revenu courant comprend la consommation courante et l’investissement courant, c’est-à-dire Y t = C t + I t .
Ainsi, Robertson définit l'investissement au sens keynésien comme une dépense en biens d'équipement dans la période actuelle. Il résulte des définitions Robertsoniennes de l'épargne et de l'investissement qu'elles ne sont pas nécessairement égales.
Ceci peut être représenté symboliquement comme:
S t = Y t-1 - C t
Y t-1 = C t + S t
Et Y t = C t + I t
Ou Y t - Y t-1 = C t + I t - C t + S t
= I t - S t
Ainsi, le revenu courant dépasse le revenu d'hier, à condition que l'investissement courant ne soit pas égal à l'épargne courante. Ce n'est que lorsque l'investissement actuel est égal à l'épargne actuelle que le revenu courant sera égal au revenu d'hier. Étant donné que le revenu courant ne peut être égal au revenu d'hier, l'épargne et l'investissement ne sont donc pas nécessairement égaux.
M. Lutz estime que l'analyse de Robertson est plus réaliste que celle de Keynes en raison du décalage entre la réception et les dépenses. L'approche Robertsonienne est dynamique car elle est basée sur l'analyse de la période, tandis que l'approche keynésienne est statique.
Mais le professeur Klein n’est pas d’accord avec Lutz pour dire que l’analyse robertsonienne de l’épargne et de l’investissement est dynamique au sens véritable. Dans ses mots, «les définitions de Robertson ne sont dynamiques que dans le sens le plus trivial. Ils (définitions) définissent l'agrégat observé à différents moments, mais ils ne donnent aucune relation fonctionnelle avec le comportement économique, de sorte que l'on peut résoudre chaque variable du système en fonction du temps seul. Robertson n'a pas réalisé l'existence d'un programme de consommation, d'un programme d'économies ou d'un programme d'investissement. ”
L'approche suédoise:
Les économistes suédois Ohlin, Lundberg, Lindahl et Myrdal ont défini l'épargne et l'investissement au sens ex ante et ex post. Les amplitudes ex ante sont anticipées, souhaitées, attendues ou prévues, tandis que les amplitudes ex post sont réelles ou réalisées. Ainsi, l'épargne et l'investissement ex ante sont ceux que les gens prévoient ou souhaitent réaliser. D'autre part, l'épargne et l'investissement ex post sont ceux que les gens réalisent réellement.
Les économistes suédois soulignent que l'épargne et l'investissement ex post sont toujours égaux. Mais l’épargne et l’investissement ex ante ne sont pas nécessairement égaux, car les personnes qui envisagent d’épargner et d’investir sont des personnes différentes.
Tant que les épargnants et les investisseurs sont influencés par des motivations différentes et appartiennent à des groupes différents, épargne ex ante et investissement ex ante ne sont pas nécessairement égaux. Si l'investissement ex ante dépasse l'épargne ex ante, l'activité des entreprises augmentera et les revenus augmenteront.
Épargner de l'augmentation des revenus augmentera l'épargne ex-post au niveau de l'investissement ex-post, de sorte que les deux soient égaux pour un niveau de revenu plus élevé. Inversement, lorsque l’épargne ex ante dépasse l’investissement ex ante, l’activité commerciale diminuera et les revenus diminueront.
Épargner du revenu réduit réduira l'épargne ex-post au niveau de l'investissement ex-post, de sorte que les deux sont égaux à un niveau de revenu inférieur. Ce n'est que lorsque le revenu est constant que l'épargne ex ante équivaut à un investissement ex ante. Et ils sont égaux lorsque l'économie est en équilibre. Ceci est illustré à la figure 3.
L'équilibre de l'économie est représenté au point E du panneau A de la figure où la courbe de la demande globale C + I intersecte la courbe de l'offre globale représentée par la ligne à 45 ° (Y = C + I), et le niveau de revenu OY est déterminé. . Correspondant à ce niveau de revenu, la courbe d’épargne S = f (Y) et la courbe d’investissement I sont égales au point R de la partie B du graphique.
Ici, épargne ex post équivaut à investissement ex post. Supposons qu'à ce niveau, les investissements ex ante dépassent les économies ex ante réalisées dans l'économie par EF dans le volet A et par RL dans le volet B de la figure. Ils sont représentés par les courbes C + me + +I et moi + ∆I respectivement sur la figure.
En raison de la hausse des investissements ex ante, l'activité des entreprises augmente également. Le niveau de l'emploi, de la production et du revenu augmente également pour atteindre 1 OY lorsque la courbe de la courbe d'offre agrégée à 45 ° coupe la nouvelle courbe de la demande agrégée C + I + I au point G. À ce niveau de revenu, l'investissement ex ante est égal à L'épargne ante et l'investissement ex post sont équivalents à l'épargne ex post. Ceci est montré dans le panneau B de la figure par le point M où la courbe d’épargne croissante S = f (Y) coupe la courbe d’investissement accrue I + l.
Nous pouvons conclure avec le professeur Shapiro que l'épargne et l'investissement ex post ne peuvent être que égaux et que l'épargne ex ante et l'investissement ex ante peuvent l'être.
