Différence entre la structure de classe agraire et industrielle

Différence entre la structure de classe agraire et industrielle!

Bien que caste et classe soient distinctes l'une de l'autre, la stratification de classe est organiquement liée à la stratification de caste. La classe est considérée comme un phénomène universaliste. Alors que dans les sociétés industrielles, la distinction est faite entre les classes de la bourgeoisie et du prolétariat, dans les sociétés agraires, elle est faite entre les propriétaires terriens et les classes sans terres.

En utilisant l'approche attribuée de Marx, on peut dire que la bourgeoisie jouit d'un revenu plus élevé, d'un niveau d'éducation plus élevé et d'un prestige plus élevé. Les prolétariats ont un faible revenu, un faible niveau d'éducation et un faible prestige. Entre ces deux classes, la petite-bourgeoisie a un revenu intermédiaire, jouit d'un prestige moyen et son niveau d'éducation est supérieur à celui des ouvriers mais inférieur à celui de la bourgeoisie.

En Inde, comparée aux études sur les castes, la littérature sur les classes n’est pas substantielle. L'analyse de la stratification de classe a été effectuée par des sociologues, aussi bien de tendance marxiste que non-marxiste. Dans leurs analyses des catégories de classe, les agences de recensement font généralement référence à un mode de subsistance agricole ou non agricole. Certains sociologues ont utilisé les termes «maliks» et «ryots» dans leur analyse de la structure de classe.

Structure de classe agraire:

Selon certains spécialistes, la stratification des castes est associée à la stratification des zones rurales et des classes avec la situation urbaine. Yogendra Singh a soutenu que cette déclaration est basée sur une erreur; ce n'est pas basé sur l'évidence socio-historique. Certains érudits occidentaux ont estimé que l'Inde primitive était une société statique, dans laquelle le pas de changement mais la continuité était une caractéristique dominante. Mais cette erreur de l'hypothèse d'une «Inde statique» a été critiquée par des spécialistes tels que PC Joshi (1970), Yogendra Singh (1973), B. Cohn (1968) et Romila Thapar (1972).

De nombreuses classes telles que les prêtres, les chefs féodaux, les marchands, les artisans, les paysans, les ouvriers, etc., existaient au début de l'Inde. Les marchands n'occupaient pas une position basse dans la hiérarchie sociale. La base de leur mobilité était leur relation économique. Leur statut de caste ne s'est pas heurté au statut de classe. Yogendra Singh estime que la position de nombreuses castes a évolué au fil du temps, et que la richesse et la propriété ont joué un rôle important dans l'amélioration du statut, en particulier chez les marchands.

Après l'an 1000, les classes de commerçants, d'artisans, etc., se sont multipliées dans les villes. À l'époque moghole également, une grande partie des produits des villages étant acheminés vers le marché urbain, le dynamisme de la structure de classes des villes et des villages se poursuivit. Cela impliquait non seulement l'existence de classes agraires dans les villages, mais également une classe stable de marchands, d'intermédiaires et de banquiers dans les villes.

À l'époque britannique, la politique du commerce affectait les classes d'artisans et entraîna leur migration à grande échelle vers les zones rurales. En outre, la politique britannique consistant à privilégier les villes portuaires, à négliger de nombreuses autres villes, à appliquer une politique fiscale et de nombreuses autres politiques socio-économiques a entraîné le déclin de la structure économique traditionnelle indienne ainsi que de la structure de classes.

La structure des classes dans les zones rurales a également été affectée par la politique de colonisation des terres. Dans le même temps, les politiques britanniques ont créé de nouvelles bases pour l’apparition d’une structure de classe féodale-agraire. Dans les villes, une nouvelle classe moyenne industrielle et mercantile a vu le jour. Une nouvelle classe bureaucratique-administrative est également apparue.

Le système agraire qui a évolué dans les zones rurales sous le régime britannique reposait soit sur le type de système foncier, soit le zamindari, soit sur le ryotwari. Le système zamindari avait trois classes agraires principales: les zamindars, les locataires et les ouvriers agricoles. Le système ryotwari comportait deux classes principales: les propriétaires fonciers et les paysans ryot. La structure de classe agraire partout en Inde avait un caractère féodal.

Les zamindars (c’est-à-dire les propriétaires de terres qui ne cultivaient pas) étaient des collecteurs d’impôts, les locataires étaient de vrais cultivateurs (souvent sans sécurité de régime foncier) et les ouvriers agricoles avaient le statut de serviteurs. Avec le soutien du pouvoir des dirigeants, ce système hautement exploiteur a persisté jusqu'à l'indépendance politique du pays, malgré les troubles et les mouvements paysans. Le mouvement nationaliste a également affecté la structure de classe féodale. Les dirigeants nationaux se sont élevés contre l'exploitation des paysans et ont dirigé divers mouvements de kisans dans diverses régions du pays.

Après l'indépendance, des réformes agraires ont été introduites et la structure de classe agraire a été transformée. L'abolition du système zamindari a enlevé les pouvoirs des zamindars. Daniel Thorner (1973), se référant aux classes agraires après l'indépendance, a parlé de trois classes principales: malik, kisan et mazdoor, tandis que Kotovsky (1964) a évoqué des classes telles que les propriétaires terriens, les paysans riches, les paysans sans terre et les ouvriers agricoles.

Au cours des deux dernières décennies, certains économistes ont mentionné des catégories de grands propriétaires (avec des terres de plus de 10 hectares), de petits propriétaires (avec des terres de 2 à 10 hectares), de propriétaires marginaux (avec moins de 2 hectares) et de travailleurs agricoles. Ram Krishna Mukherjee a évoqué trois catégories de propriétaires agraires et d'exploitants agricoles à structure agraire, de paysans et de métayers autosuffisants et d'ouvriers agricoles.

Yogendra Singh a évoqué plusieurs tendances dans la structure des classes agraires après l'indépendance, à savoir:

(1) Il existe un large fossé entre l'idéologie de réforme agraire projetée au cours de la lutte pour la liberté et même par la suite, et les mesures effectives adoptées pour les réformes agraires.

(2) Cet écart est le résultat du caractère de classe des politiciens et de l'élite administrative.

(3) La prospérité économique de la paysannerie riche a augmenté mais la situation économique des petits paysans s'est détériorée.

(4) Le type de location féodal a été remplacé par le type capitaliste de système agraire de travail à bail ou de travail salarié.

(5) Les inégalités entre les classes inférieure et supérieure ont augmenté plutôt que diminué.

(6) Les travailleurs agricoles n'ont pas bénéficié des réformes agraires.

(7) Le processus sociologique dominant dans les transformations de classe actuelles dans les villages implique «l'embourgeoisement» de certains et la «prolétarisation» de nombreuses couches sociales. PC Joshi (1971) mentionnant l'évolution de la structure des classes agraires. (1) Le déclin du type de location féodal et son remplacement par des contrats de location plus exploitants. (2) L'essor des propriétaires à vocation commerciale. André Beteille a évoqué le passage d'inégalités «cumulatives» à «dispersées» en raison de la modification de la stratification sociale.

Structure de classe industrielle:

Les effets de l'industrialisation ont été:

(1) Le pourcentage de travailleurs dans l'agriculture a diminué, tandis que celui de travailleurs exerçant des activités individuelles a augmenté.

(2) Le processus de mobilité sociale s'est accéléré.

(3) Les syndicats ont organisé les travailleurs de l'industrie pour défendre leurs droits.

(4) Étant donné que les travailleurs de l'industrie entretiennent des relations suivies et étroites avec leurs groupes parents et leurs castes, la stratification des castes n'a pas affecté le caractère de classe.

(5) L'élite traditionnelle et charismatique a été remplacée par l'élite professionnelle.

Morris D. Morris a évoqué deux points de vue concernant le comportement du travail industriel. Selon un point de vue, la pénurie de main-d’œuvre dans l’industrie obligerait les employeurs à se démener pour faire face à leurs besoins et à faire toutes sortes de concessions qui affaibliraient leur emprise sur les travailleurs. Les ouvriers retournaient fréquemment dans leurs villages auxquels ils étaient très attachés.

L'autre point de vue parle de l'excédent de main-d'œuvre disponible dans les villages pour les emplois urbains. En raison de leur grande disponibilité, les employeurs ont maltraité les travailleurs. Les conditions de travail dans les usines étant intolérables, les travailleurs ont été forcés de retourner dans leurs villages. Ainsi, dans les deux cas, il a été estimé que les travailleurs conservaient leurs liens ruraux, ce qui limitait l'offre de main-d'œuvre pour le développement industriel. En conséquence, le type de comportement prolétarien ne s'est pas développé. Cela s'est également traduit par des taux élevés d'absentéisme et de rotation du travail, ainsi que par la faible croissance des syndicats.

Outre les fonctionnalités ci-dessus, quatre autres fonctionnalités étaient également visibles:

Premièrement, l’emploi des femmes et des enfants dans les industries était très limité. Environ 20 à 25% de la population active était composée de femmes et environ 5% d’enfants. Cela était dû au fait que l'emploi des femmes dans les équipes de nuit était interdit et que les enfants de moins de 14 ans ne pouvaient être employés légalement.

Deuxièmement, bien que l’on dise que l’industrie est une caste aveugle parce qu’aucune caste ne peut fournir une main-d’œuvre suffisante et que les employés ne sont pas intéressés par une appartenance à une caste, les travailleurs n’ont toutefois pas permis aux employeurs d’employer des ouvriers de castes intouchables.

Troisièmement, un grand nombre de travailleurs dans les industries étaient ceux qui n’avaient aucune revendication foncière importante. Quatrièmement, les travailleurs employés ne provenaient pas nécessairement du même district que celui où l’industrie était située, mais étaient recrutés dans des districts différents ainsi que dans des États voisins. Il n’existait donc pas d’obstacles géographiques empêchant l’apport de main-d’œuvre dans le secteur.

La structure sociale rurale (système de famille mixte, etc.) ne constituait pas non plus un obstacle au flux de population nécessaire à l’expansion économique des villes. Selon une estimation, environ 25% des travailleurs de tous les secteurs sont locaux, 10% à moins de 100 km de l’industrie, 50% de 100 à 750 km et 15% à plus de 750 km. Cela montre que les industriels ont tendance à être recrutés dans des zones de plus en plus éloignées. Toutes ces caractéristiques expliquent l’aspect classe de la main-d’œuvre industrielle en Inde.

Holmstrom a analysé la "classe ouvrière" en affirmant que tous les travailleurs ne partageaient pas tous les intérêts; ils partagent plutôt quelques intérêts seulement. Il a également déclaré qu'il était nécessaire de tracer une ligne de démarcation entre les travailleurs du secteur organisé et ceux du secteur non organisé. Joshi (1976) a également déclaré que les travailleurs industriels du secteur organisé et non organisé constituent deux classes ayant des intérêts différents et opposés. Cela s'explique par la différence de quatre facteurs: les salaires, les conditions de travail, la sécurité et le monde social.

Les salaires varient selon que l’industrie est grande (plus de 1 000 travailleurs), petite (250 à 1 000 travailleurs) ou très petite (moins de 50 travailleurs). En 1973, le Bengale occidental a fixé des salaires minimaux différents pour plus de trois types d’industries. Les grandes industries paient beaucoup plus que les petites industries en raison des économies d'échelle, des syndicats et de la forte position de négociation des travailleurs. Naturellement, les intérêts des travailleurs dépendent du type d’industrie dans laquelle ils travaillent.

Les conditions de travail affectent également les intérêts des travailleurs. Les travailleurs des industries où les conditions de vie sont plus agréables, où les mesures de sécurité et moins d’accidents, moins de bruit, de monotonie et de fatigue, moins d’heures de travail, plus d’espace, plus à l’abri du contrôle et du harcèlement, la possibilité d’apprendre quelque chose de plus, des intérêts différents de ceux qui ne fournissent pas toutes ces commodités. En tant que tels, ils travaillent comme deux classes différentes de travailleurs.

La sécurité et les perspectives de carrière distinguent également deux catégories de travailleurs. Un travailleur permanent a non seulement un emploi, mais aussi une carrière, tandis que le travailleur temporaire se préoccupe davantage de la sécurité de son travail. La carrière du travailleur permanent se poursuit dans l’avenir, mais l’intérimaire reste dans le présent. Le premier peut envisager d’améliorer son travail en acquérant une compétence et en obtenant une promotion; ce dernier est terrifié à l'idée de perdre son emploi s'il adhère à un syndicat.

Enfin, les mondes sociaux divisent également les travailleurs en deux classes différentes. Le «monde social» fait référence aux différences de conditions économiques, d'opportunités de vie, d'entraide et de dépendance, etc. Les ouvriers des usines du secteur organisé ont plus de solidarité, moins d'hostilité et moins de tensions. Leurs intérêts et leur idéologie les séparent des "étrangers". Ainsi, les travailleurs du secteur organisé forment une classe supérieure privilégiée.