Prise de décision: définition, modèles et prise de décision

Lisez cet article pour en savoir plus sur la définition, la nature et les modèles de prise de décision dans l'administration publique.

Définition et nature:

Il y a une différence entre les processus administratifs et administratifs et si nous ne comprenons pas cela, la confusion est inévitable. Par administration, nous entendons l'exécution des politiques ou des décisions des gouvernements ou des autorités, alors que la procédure administrative implique les méthodes ou procédures appliquées pour la gestion de l'administration. Dans toute forme d'administration, certaines politiques ou décisions sont adoptées pour la gestion d'une organisation ou de divers départements du gouvernement.

La prise de décision est l’un des processus administratifs. Laissez-nous le définir brièvement. La définition de Simon est la suivante: «Les décisions sont plus que des propositions factuelles…. ils décrivent une situation future et cette description peut être vraie ou fausse dans un sens strictement empirique, mais ils possèdent une qualité impérative, ils choisissent une situation future de préférence à une autre et un comportement direct à l'égard de l'alternative choisie. En bref, ils ont un contenu éthique et factuel. "

Dans cette définition, Simon a brièvement décrit la nature de la décision. À son avis, les décisions sont à la fois factuelles et éthiques. Le but de la décision est de prendre des mesures pour le développement futur d’une organisation ou pour une meilleure gestion du département sous un gouvernement. On peut donc dire qu'une décision concerne à la fois le présent et le futur de l'organisation.

Stephen Wasby (Science politique - La discipline et ses dimensions - Une introduction) a défini l’idée à partir d’un contexte différent (théorie des conflits). «La prise de décision est généralement définie comme un processus ou une séquence d’activités impliquant des étapes de reconnaissance des problèmes, de recherche d’informations, de définition d’alternatives et de la sélection par un ou plusieurs acteurs d’une ou plusieurs alternatives compatibles avec la classé les préférences. "

Dans toute forme d'administration publique, il se pose généralement certains problèmes qu'il convient de résoudre. Mais les méthodes de techniques de résolution doivent suivre des principes définis. Il doit exister des principes ou procédures clairs qui guideront les administrateurs dans la gestion de l'administration de l'organisation ou du département d'État. Les décisions seront prises de manière à maximiser les avantages ou à atteindre l'objectif de l'acteur. Cela s'appelle «satisfaire».

En résumé, la prise de décision fait partie de la gestion des organisations ou des départements privés et publics. Herbert Simon a «déclaré» qu'une théorie de l'administration devrait concerner les processus de décision ainsi que les processus d'action. C’est l’administration publique qui se préoccupe à la fois d’action et de décision. Simon dit que sans décision, il ne peut y avoir aucune action.

L'autorité commence à agir, mais avant cela, elle prend une décision qui signifie quelle action sera entreprise. La décision ou la prise de décision et l'action sont des processus continus. Cela est dû au fait que l’organisation est toujours en train de changer continuellement. Ce qui est approprié aujourd'hui peut ne pas être pertinent la prochaine fois. Dans ce cas, l'autorité devra prendre une nouvelle décision et des dispositions seront prises pour la mettre en œuvre. Selon Simon, décision ou prise de décision "est une affaire de compromis". Cela est dû au fait qu'un décideur est confronté à un certain nombre de situations problématiques ou alternatives et qu'il devra faire un compromis.

Compromis et composite:

Je viens de souligner que la décision ou la prise de décision, selon Simon, est toujours un compromis et un composite. Un exécutif ou une autorité concernée ne peut pas prendre de décision en une seule séance ou rapidement. Avant de prendre une décision finale, il devra envisager un certain nombre de solutions ou de possibilités. Ce processus peut être présenté comme une forme de compromis.

En parlant de compromis, un critique observe: «Les modifications des objectifs organisationnels représentaient généralement des compromis entre plusieurs groupes de participants potentiels afin de garantir leur coopération» Une organisation n’est jamais un corps unitaire. Différents groupes et personnes sont impliqués directement ou indirectement dans chaque organisation et, de ce fait, aucun homme ne peut prendre de décision. Avant de prendre une décision, il devra consulter divers groupes ou personnes et connaître le nombre d'aspects. Naturellement, la décision ou l'approche d'un seul homme ne peut être finale. Un compromis est toujours une fatalité.

Selon Simon, l'administration est une activité de groupe. Dans tout système administratif ou organisation, les informations et les conseils circulent dans toutes les directions. Dans un système ouvert (une organisation agit toujours dans un tel système), un service administratif ne peut se tenir à l'écart des autres. Pour un meilleur avenir de l'organisation, l'autorité doit garder un contact vivant avec tous. C'est la prémisse du compromis.

Avant de prendre une décision finale, l'autorité doit collecter toutes les informations et les tester, car les nouvelles ou les informations peuvent ne pas être pertinentes pour l'organisation. Simon a déclaré qu'il était du devoir de l'administrateur de juger ou de tester la valeur de chaque information. Naturellement, la prise de décision n’est pas une tâche facile. Citons Simon: «Les administrateurs les plus habiles sont les premiers à admettre que leurs décisions sont, en général, la plus pure des conjectures, que toute confiance dont ils témoignent est le bouclier protecteur avec lequel l'homme de métier se protège de ses doutes . Ce que Simon veut dire, c'est que la prise de décision est une partie très importante de l'organisation.

Simon dit ensuite que chaque décision est une décision composite, ce qui signifie que chaque décision est clairement identifiée par un certain nombre de personnes et que, pour cette raison, on parle de décision composite. Herbert Simon a déclaré qu'aucune personne ne décidait dans une organisation. Il écrit: «Même si la responsabilité ultime de prendre une action particulière incombe à une personne bien déterminée …… .. en étudiant la manière dont cette décision a été prise, il est possible de retracer divers éléments 'à travers les canaux de communication formels et informels: beaucoup d'individus ».

Lorsque tous les aspects d’une décision sont dûment pris en compte ou analysés, on constate que chaque décision est accompagnée de la contribution de nombreux individus ou organismes - bien entendu, la contribution de chacun peut ne pas être très importante, mais l’importance d’une contribution ne peut être ignorée.

Nous avons déjà noté que pour une bonne gestion de l’administration publique, il est essentiel que chaque décision repose sur une rationalité. Parfois, le terme rationalité ne peut être défini ou expliqué correctement. Mais les personnes associées à la prise de décision savent, au moins partiellement, ce qui est rationnel. Cependant, le terme rationalité est susceptible de changer avec le temps et les circonstances, mais cette notion a beaucoup d’importance dans l’administration publique.

Modèles de prise de décision :

Changement progressif grâce à des comparaisons limitées successives ou à un incrémentalisme:

Il existe plusieurs approches ou modèles de processus décisionnel de l'administration publique. Un tel modèle ou approche est celui du incrémentalisme dont l'auteur est CE Lindblom. Lindblom suggère deux approches alternatives qu'un décideur peut adopter. L'une de ces approches (ou modèles) est que le décideur essaie simplement d'utiliser toutes les valeurs ou alternatives associées par ordre d'importance.

Il compare toutes ces valeurs ou les résultats de méthodes et essaie de déterminer quelle méthode ou quelle approche lui assurera un bénéfice maximal. C'est sans aucun doute une méthode très compliquée et longue. On parle généralement de changement progressif au moyen de comparaisons limitées successives. En bref, cela s'appelle l'incrémentalisme.

Lindblom a déclaré que le responsable politique ne pouvait pas tenter un processus relativement long et relativement complexe. Au contraire, il peut fixer ou préparer un objectif très simple et ignorer les autres valeurs ou objectifs. Le décideur commence ses activités et essaie d'atteindre son objectif. Il compare également les résultats ou les conséquences de l'objectif limité et essaie ensuite de prendre la décision finale. En d'autres termes, le décideur n'essaye pas de se lancer dans un projet ambitieux.

Il s'enferme dans des choix limités, compare les résultats de ces choix et, finalement, en décide un. Un critique a fait remarquer que «selon Lindblom, le deuxième processus est beaucoup plus courant et inévitable. Le premier suppose des capacités intellectuelles et des sources d’information que les hommes ne possèdent pas en réalité et imposerait des demandes irréalistes de temps et d’argent dans des problèmes complexes ».

L'approche ou le modèle de CE Lindblom s'appelle également une approche de négociation. Il est appelé ainsi parce que le décideur établit un type de comparaison entre différentes méthodes ou processus dans le but d'obtenir le maximum d'avantages ou de résultats favorables pour son organisation. Selon Lindblom, la prise de décision est avant tout une affaire liée à la valeur ou chargée de valeurs et son objectif est de tirer le maximum d'avantages pour son organisation. Il suggère des changements de manière progressive et pour cette raison, il est appelé incrémentalisme. Encore une fois, il tente de comparer différents résultats dérivés de différentes politiques.

L'approche progressive ou l'approche de négociation est généralement utilisée dans le cas de l'administration publique interne, mais son utilisation n'est pas rare dans les politiques étrangères. Un décideur ne prend pas une décision sans négocier ni comparer les avantages et les inconvénients de chaque politique et, après comparaison, il en règle généralement une. Expliquant l’incrémentalisme de Lindblom, il a été dit que dans toute branche de l’administration publique, une politique n’est jamais établie de manière permanente, elle est une fois créée et refaite à plusieurs reprises et le processus se poursuit jusqu’à ce que le responsable politique soit pleinement satisfait.

Un critique fait l’observation suivante: «L’élaboration des politiques est un processus d’approximation successive d’un objectif souhaité». Lindblom affirme que son "incrémentalisme" ou son approche de comparaison limitée est supérieure à beaucoup d'autres approches ou méthodes car elle est pratique et repose sur un raisonnement scientifique. En règle générale, un décideur s'efforce de prendre une décision finale après avoir comparé les conséquences et les résultats d'une politique. L'adoption de la politique dépend de sa satisfaction.

Modèle rationnel et extra-rationnel:

Y. Dror a suggéré un autre modèle ou une autre approche pour l'élaboration des politiques, baptisé modèle rationnel et modèle extra-rationnel. On pourrait plutôt parler de combinaison de modèles rationnels et extra-rationnels. Dror dit que l'incrémentalisme de Lindblom - bien que doté de quelques points positifs - présente certaines limites. Dror dit que l'approche de Lindblom est plus proche de la réalité. Chaque décideur essaie de comparer différentes valeurs ou politiques.

Il étudie les avantages et les inconvénients de chaque approche et en décide finalement une. S'agissant des limites du modèle de Lindblom, un critique a fait remarquer que le changement progressif résultant de comparaisons successives est approprié uniquement si les résultats des politiques actuelles sont raisonnablement satisfaisants s'il existe une continuité dans la nature des problèmes et dans une continuité. dans les moyens disponibles pour y faire face.

Mais Dror dit que, dans l'administration publique ou dans les activités d'une organisation, le même problème persiste et que si le problème change et que la situation change aussi, le modèle de Lindblom risque de ne pas fonctionner pleinement ou pas du tout. Dror observe en outre que dans la société moderne, les connaissances et les techniques changent et que, lorsque cela se produit, le modèle de Lindblom sera inapplicable.

Dror a déclaré qu'une analyse de la situation moderne révèle ce qui suit: l'un est que les aspirations et les désirs des gens évoluent rapidement. Il dit encore qu'une fois qu'un problème est défini, cette définition ne dure pas. Le problème est redéfini de manière persistante et cela crée un problème pour le décideur. Enfin, les consommateurs peuvent être mécontents des activités ou des politiques de ce décideur. Le modèle de Lindblom ne résout pas ces problèmes.

Après avoir souligné les limites de l'incrémentalisme de Lindblom, Dror a suggéré un modèle alternatif appelé "modèle optimal normatif", qui associe le "modèle confus" et le modèle complet rationnel. L'idée centrale de ce modèle est que chaque modèle doit être fondé et doit constituer le maximum de rationalité, ce qui pourrait être atteint par une recherche et une recherche continues de solutions de remplacement. Dror a suggéré que chaque organisation décide de ses propres objectifs, objectifs qui doivent être périodiquement révisés, reformulés et estimés de manière à faire face aux changements de temps et aux circonstances physiques. Pour renforcer la rationalité, l'autorité doit étudier la situation de temps à autre et la prendre activement sous sa nouvelle forme.

L'aspect central du modèle de Dror est la rationalité et la confusion dans le véhicule qui en assurera la rationalité. Dror a dit que, puisque la rationalité est l'aspect principal de son modèle, l'autorité doit se concentrer sur elle. L'idée de rationalité est un concept extrêmement complexe et, dans une certaine mesure, déconcertant. Lors de la détermination des objectifs, le décideur doit prendre en compte la ressource. sans ressources, les objectifs ne seront jamais atteints.

En expliquant le modèle de Dror, un critique a déclaré: «Nous devrions laisser une place au jugement interactif et aux impressions holistiques». Il y a une autre suggestion dans le modèle de Dror. Les décideurs doivent envisager l’application fructueuse de nouvelles techniques et d’autres méthodes. Il a en outre souligné que les avis des experts devaient être dûment pris en compte et que, si cela n'était pas fait, le concept de rationalité serait sérieusement affecté.

Rationalité administrative:

JM Pfiffner a suggéré un autre modèle pour l’élaboration des politiques. C'est ce qu'on appelle la rationalité administrative. Pfiffner affirme que sa rationalité administrative est fondamentalement différente du modèle de Lindblom. Expliquons le modèle de rationalité administrative.

«Les concepts orthodoxes de la rationalité sont conformes à ceux généralement attribués à l'homme économique, à la méthode scientifique et à l'ingénieur. La prise de décision rationnelle est conçue comme le rassemblement de tous les faits pertinents, la recherche de solutions d’action possibles et la sélection de celle qui produira un maximum de résultats par le biais d’un processus de réflexion. Notre thèse principale est que la rationalité administrative diffère des concepts orthodoxes de rationalité car elle prend prendre en compte un éventail supplémentaire de faits. Ce sont des faits relatifs aux émotions, à la politique, au pouvoir, à la dynamique de groupe, à la personnalité et à la santé mentale. »Selon Pfiffner, l'élaboration de la politique, compte tenu de tous les aspects, est une question extrêmement complexe et elle n'est déterminée ni par un facteur ni par un facteur unique. est important.

La politique n’est pas toujours basée sur ce qui précède, mais résulte de nombreuses forces visibles et non visibles. Il existe un certain nombre de problèmes et de forces dans les échelons inférieurs qui, d’une manière ou d’une autre, influencent l’élaboration des politiques. Si la politique est déterminée au plus haut niveau et si les opinions des échelons inférieurs ne sont pas correctement prises en compte, elle risque de ne pas pouvoir servir le but du décideur politique. Selon Pfiffner, la politique est autant le résultat d'un accord que le commandement. En d'autres termes, une politique réelle ou pratique doit inclure les points de vue de tous.

Pfiffner a déclaré que les valeurs personnelles avaient un rôle important à jouer dans le processus de prise de décision. Permettez-moi de citer quelques lignes d'un commentateur.

Il conclut que parmi les "normes de validité", si une décision doit être prise, il peut être nécessaire de l'inclure:

(1) un certain degré de conformité avec les intérêts personnels et les valeurs du décideur,

(2) conformité avec les valeurs des supérieurs

(3) l'acceptabilité pour ceux qui seraient touchés par la décision et ceux qui devront la mettre en œuvre,

(4) validité apparente en ce sens que son contenu paraît raisonnable, et

(5) un construit, dans la justification.

Ce qui fournira des excuses et des justifications au cas où les résultats ne seraient pas ceux espérés ». Cela implique que, dans le domaine de l'élaboration des politiques, les valeurs personnelles et les estimations ont une importance particulière et un rôle crucial à jouer.

Chaque cadre ou homme occupant un poste clé a sa propre estimation du fonctionnement et de l’avenir de l’organisation. Il procède selon ses propres raisons et son jugement de valeur. Il essaie de l’appliquer à la prise de décisions. Il injecte sa raison et ses valeurs dans la substance de la prise de décision. Dans un grand nombre d'organisations, les valeurs personnelles, la connaissance et la raison introduisent de nouveaux concepts dans le corps du processus décisionnel.

Les experts sont d’avis que les valeurs personnelles jouent un rôle très important. «Nos recherches indiquent que les organisations sont généralement de nature pluraliste. Ils ne sont pas unitaires et monocratiques, mais plutôt fédératifs et coopératifs. »Cela implique qu'un grand nombre de personnes de divers grades et statuts jouent un rôle important dans le processus de prise de décision.

Décisions du comité:

RF Bales a introduit un «nouvel» élément ou concept dans le processus de prise de décision: il s'agit des décisions du Comité. Selon Bales, dans la pratique, les décisions sont généralement prises lors de diverses conférences réunissant un certain nombre de dirigeants et de personnes importantes ayant une connaissance approfondie des organisations. Bales affirme en outre que très souvent, les décisions ne sont pas prises lors d'une réunion d'organisation particulière. Un certain nombre de réunions sont organisées et des discussions sans fin ont lieu. Après de nombreuses discussions sur tous les aspects possibles, la décision finale est adoptée.

Lors de la conférence, les participants expriment leurs opinions et expériences personnelles concernant les questions de politique générale et, finalement, une décision est adoptée. L’aspect intéressant est que la décision est le produit de courants de vues croisés; ce n'est pas une activité individuelle. Parfois, les discussions se poursuivent dialectiquement - ce qui signifie que l'opinion d'un homme ne prévaut pas toujours.

L'argument ou la raison d'un est suivi d'un contre-argument et de cette façon la discussion se poursuit. Enfin, une décision est prise qui contient les vues majeures importantes des participants. On a dit qu’une décision prend généralement plusieurs conférences. Bales lui-même a admis que, bien que le système de comités soit considéré comme un facteur de décision, il peut ne pas être une méthode fiable. Dans divers cas, il a été constaté que de graves désaccords apparaissaient au cours de la conférence et que ceux-ci empêchaient de parvenir à une décision. Bales a déclaré que «l'émergence d'un désaccord est un aspect sérieux du processus de prise de décision. Parfois, la prise de décision est retardée à cause des désaccords, mais c'est inévitable.

Évaluation générale:

Flerbert Simon a été le premier homme à souligner l'importance de la prise de décision dans l'administration publique et le fonctionnement de l'organisation. Par la suite, bon nombre d'experts l'ont éclairé. Il est maintenant reconnu à tous que la prise de décision est un aspect vital de l’administration et de l’organisation publiques. Sans décision appropriée ou réelle, aucune organisation ne peut réussir.

Simon a en outre observé que la simple décision ne peut pas rendre l'administration réussie. Ça doit être réaliste. Un grand nombre d’administrateurs ont minutieusement mis en lumière le caractère réaliste de la décision. Les principales contributions ont leur place dans notre analyse. Simon a souligné que toutes les organisations sont orientées d'une manière ou d'une autre vers des objectifs. Naturellement, chaque organisation ou administration publique doit (tout en élaborant des politiques) veiller à ce que la décision puisse atteindre le but recherché.

L'organisation n'est pas quelque chose qui grandira et fonctionnera automatiquement comme un phénomène naturel. Ce sont des organisations humaines et derrière leur origine, leur croissance et leur fonctionnement, il y a des efforts humains et une pensée humaine bien définie. Barnard a élaboré cet aspect de différentes manières. La réflexion et l'argumentation principales de Barnard sont la coopération et l'application de la pensée et de la raison, ainsi que la recherche continue, sont les principaux aspects de la fonction décisionnelle. En interprétant son point de vue, un critique fait l'observation suivante: «Les décisions, dit-il, ont tendance à être prises sur une base relative à des objectifs organisationnels plutôt qu'à des motivations ou aspirations individuelles»

Généralement, un exécutif est appelé l'architecte en chef d'une organisation. Mais le fait est que lui seul ne peut jamais aider à la réalisation des objectifs majeurs de l'organisation.

Les activités d'organisation sont un processus continu. L'expérience du passé guide l'avenir. Un décideur a formulé une nouvelle politique ou révisé la politique actuelle sur la base de l'expérience passée. Le décideur essaie de se faire une idée du passé, ce qui est très important. Le passé est explicite dans le commentaire suivant: «Dans une organisation établie, le pouvoir de décision est limité par des décisions antérieures, explicites ou implicites, exprimées dans des investissements antérieurs, un budget préalablement approuvé, des engagements moraux envers des individus et des départements, des contrats de travail» .

Les influences de la politique ou des idées et décisions politiques, des événements nationaux et internationaux ne peuvent être sous-estimés. En cette ère de mondialisation et de libéralisation, les événements internationaux ont une influence sur les décisions politiques d'une organisation ou d'une administration publique. Une organisation ne peut ignorer les événements et les phénomènes internationaux. Une organisation tournée vers l’exportation doit soigneusement étudier la situation des marchés et des échanges internationaux tout en prenant des décisions importantes concernant l’exportation des produits qu’elle fabrique. C'est assez logique et réaliste.

Le goût et l'aversion personnels ont très peu à voir avec le fonctionnement du marché international. Dans la seconde moitié du siècle dernier et même avant cette théorie, les grandes théories décisionnelles ont été élaborées et, à cette époque, la mondialisation n'existait pratiquement pas. Aujourd’hui, cet événement a acquis un statut important d’événement international et son influence sur de nombreux grands événements nationaux et internationaux est très sensible.

Une analyse équilibrée de la prise de décision doit en tenir compte. On peut dire naïvement que l'influence des pays capitalistes sur le processus de prise de décision de tous les pays en développement est manifeste. C’est parce que peu de sociétés multinationales contrôlent pratiquement l’économie mondiale, en particulier le commerce et les activités commerciales. Naturellement, l'organisation des États du tiers monde ne peut pas dépasser cette orbite.

Prise de décision et rationalité :

Rationalité vs non-rationalité:

Dans les dernières pages, nous avons discuté de l’importance de la rationalité dans le processus de prise de décision. Dans cette section, nous avons l'intention de mettre en lumière le revers de la question. Autrement dit, rares sont les experts éminents en administration publique qui estiment que la rationalité ne joue pas toujours le rôle le plus vital. Au contraire, le rôle a été exagéré.

Je cite un long passage de l'ouvrage de Nicholas Henry intitulé Administration publique et affaires publiques:

«La découverte découverte par les spécialistes des sciences sociales sur la manière dont les décisions sont prises dans les organisations semble irréfutable: le processus n’est que très peu rationnel. La principale raison de cette non-rationalité est que les décisions sont prises par les gens et que ceux-ci sont moins que logiques. Herbert Simon, peut-être plus que tout autre sociologue, a éclairé le monde sur ce côté sombre de la prise de décision »

Simon a dit que les décideurs accordent moins d'importance à la rationalité et plus d'importance à la continuité du monde et à l'opinion de ceux qui prennent les décisions au sujet des nombreux incidents qui se produisent. Selon Simon, les décideurs n'attachent pas toujours d'importance aux phénomènes réels ou aux réalités du moment.

Henry interprète le jugement de Simon dans les termes suivants: «Simon a soutenu que tous les êtres humains prennent des décisions sur la base d'une vision du monde qui reflète les expériences et les perceptions du passé, mais pas nécessairement la réalité. Simon a qualifié ce phénomène de prémisse de décision. »Simon a déclaré que les valeurs individuelles peuvent avoir une importance pour certaines personnes, mais que celles-ci ne revendiquent pas la même importance dans le domaine de la prise de décision.

Les limites de la rationalité individuelle:

J'ai déjà noté qu'il existe une certaine rationalité individuelle dans l'élaboration de la politique en matière d'administration publique ou de gestion de l'organisation. Mais Simon souligne à plusieurs reprises que l'apport de la rationalité a été exagéré. Il appelle cela la rationalité limitée. Pourquoi une rationalité limitée?

Les arguments de Simon sont:

(1) Une organisation est assez grande.

(2) La prise de décision est une affaire complexe.

(3) La décision d'une organisation est susceptible de changer avec le temps et les circonstances.

(4) L'esprit humain et la rationalité ne peuvent pas comprendre toutes les situations possibles.

(5) Un psychologue a déclaré qu'un esprit peut distinguer au maximum sept catégories de phénomènes à la fois.

(6) L'esprit humain est guidé par les émotions et dans le domaine de l'élaboration des politiques, les émotions n'ont pas leur place.

(7) Beaucoup d'hommes sont guidés par l'amour de soi, le sentiment heuristique et le népotisme. On ne peut pas forcer un individu à se libérer de tout cela. Mais tout cela crée des obstacles sur la voie d'une politique impartiale.

Une politique audacieuse et globale requiert une bonne quantité d'intelligence, d'expérience, de clairvoyance et de nombreuses autres qualités. Les partisans de la rationalité bornée affirment catégoriquement qu'il existe un doute sur le nombre de personnes possédant ces qualités. Il y a divers aspects de l'administration publique et de l'organisation. Pour cette raison, une politique globale doit être faite. Mais la situation pratique nous enseigne que même les personnes de qualités exceptionnelles ne peuvent pas élaborer une politique couvrant tous les aspects de l'administration et de l'organisation publiques. On dit que la politique est un produit de groupe. Plusieurs personnes se rencontrent et après avoir élaboré une politique de discussion élaborée. Mais cela est extrêmement simpliste. Des divergences d’opinion doivent apparaître et cela créera des obstacles à la formulation d’une politique. Ce n'est pas une situation imaginaire.

Rationalité organisationnelle bornée:

Nicholas Henry souligne également qu'il existe également des limites à la rationalité organisationnelle. Cela signifie qu'une organisation ne peut pas prendre de décisions conformément à son principe ou à son objectif. Nicholas Henry écrit: «La propre organisation du décideur constitue la majeure partie de son environnement décisionnel, et cet environnement organisationnel peut lui-même dégager une rationalité limitée, voire même une irrationnalité». En d'autres termes, dans plusieurs cas, une organisation ne peut jouir d'une liberté suffisante. faire de la politique en appliquant sa propre rationalité. J'ai déjà souligné que, dans le monde actuel, aucune organisation particulière ne peut être traitée comme une institution solitaire.

La mondialisation a en grande partie effacé les barrières géographiques et, de ce fait, l’interdépendance des organisations s’est considérablement accrue. Dans cette situation, les cadres ou les bureaucrates diffèrent naturellement entre eux quant à l’évaluation de la situation mondiale. Cette situation peut créer des problèmes pour la formulation d'une politique globale pour l'organisation.

Dans une analyse précédente, j'ai souligné que la politique et l'administration ne sont pas complètement séparées les unes des autres et que, de ce fait, la politique joue souvent un rôle important dans l'élaboration des politiques, et que la nature de la politique crée des divisions entre les plus hautes autorités politiques. décideurs. Il y a aussi une autre limitation. Un officier lésé peut accepter la décision de la majorité. Mais, dans la pratique, il ne peut pas tendre la main pour l'exécution de la politique. Notre argument est que la politique est rationnelle, la décision était assez pratique. Mais si un acteur principal ne coopère pas de tout son cœur, la mise en œuvre de la politique subira un sérieux revers, ce qui est inévitable.

Satisfaisant Rationalité:

Nous allons maintenant nous concentrer sur le concept satisfaisant la rationalité. En raison des limitations, le concept de rationalité ne peut être rejeté et, gardant cela à l'esprit, Simon a suggéré un moyen terme. Le directeur général ne cherchera pas normalement à atteindre un maximum de rationalité lors de la formulation d'une politique. Il essaiera plutôt d'arriver à un stade satisfaisant. Mettons-le dans les mots de Simon. «La clé de la simplification du processus de choix consiste à remplacer l'objectif de maximisation par l'objectif de trouver un plan d'action qui soit suffisamment bon.» Simon dit que le modèle de satisfaction est le modèle rationnel pratique. ce motif, un cours acceptable qui est généralement adopté. Henry a exprimé un point de vue presque identique. Il a déclaré: «La rationalité des décideurs étant tellement limitée par le cerveau humain et la culture organisationnelle, les décisions sont rarement, voire jamais, optimales».

Si nous analysons le concept de Simon, les caractéristiques suivantes apparaissent: Le directeur général ou l'organisateur essaiera toujours de maximiser les avantages. Mais en même temps, il fait face à certaines limitations. Pour cette raison, il tente d'atteindre un niveau satisfaisant. Mettons-le dans les termes de Simon: «La plupart des décisions humaines, qu’elles soient individuelles ou organisationnelles, concernent la découverte et la sélection d’alternatives satisfaisantes.

Dans des cas exceptionnels seulement, il concerne la découverte et la sélection de solutions de rechange facultatives. »Il ajoute:« La préoccupation centrale de la théorie administrative concerne la frontière entre les aspects rationnels et non rationnels du comportement social humain. La théorie administrative est particulièrement la théorie de la rationalité intentionnelle et limitée du comportement des êtres humains. Qui satisfice parce qu'ils n'ont pas l'esprit à maximiser.