Adoption des connaissances scientifiques: 7 modes

Cet article met en lumière les sept principaux modes d’adoption des connaissances scientifiques. Les modes sont les suivants: 1. Recours à des preuves empiriques 2. Utilisation de concepts pertinents 3. Engagement d'objectivité 4. Neutralité éthique 5. Généralités 6. Prédictions fondées sur la probabilité 7. Méthodologie publique permettant de tester des conclusions par la réplication.

Adopter les connaissances scientifiques: Mode n ° 1. Recours aux preuves empiriques :

L’homme de science est fermement attaché à la conviction que la «vérité» peut toujours être établie sur la base de preuves que nos organes sensoriels peuvent atteindre. Bien entendu, la science ne s'attend jamais à ce que nous atteignions les vérités ultimes. "Au mieux, ses théories ne sont pas et ne prétendent jamais être plus que des diagrammes à adapter, pas même les faits possibles, mais simplement les graisses connues."

Le scientifique estime que l'expérience (les données des sens) est l'unique source de nos connaissances et qu'il n'existe pas de vérités universelles et nécessaires à partir desquelles des déductions existentielles valables peuvent être tirées. Il croit en outre que, puisque l'expérience acquise permet d'acquérir des connaissances extérieures à soi, elles doivent toujours être incertaines et provisoires. Tout cela ne veut pas dire que l'attitude scientifique est celle d'un empirisme non critique.

Il peut être judicieux de qualifier cette attitude d’empirisme critique, c’est-à-dire que le scientifique n’accepte pas sans discernement tout ce que le sens possède devant lui. À ce sens, il applique les vis de la raison pour en comprendre le vrai caractère.

En d’autres termes, l’homme de science considère les idées rationnelles comme des principes directeurs permettant de faire des prédictions ou de formuler des explications qui seront ensuite testées par l’observation, c’est-à-dire des preuves empiriques, maintenant ou à un moment dans l’avenir. La science n'accepte pas une proposition dérivée d'un ensemble donné d'idées rationnelles comme constituant une preuve fiable de sa validité ou de sa vérité.

Le scientifique peut être comparé à un artiste créatif qui façonne un bloc de marbre en une statue. Alors que les idées de la raison suggèrent la forme et la forme de la statue, l'artiste dans ce processus de façonnage ne peut se permettre de rester indifférent aux grains et aux dimensions du bloc de marbre (données empiriques) sauf à ses risques et périls.

Il peut être instructif de considérer le développement de la science comme un processus dialectique continu. Cela n'implique aucun engagement, aucune version particulière du dialectisme, il tient simplement compte du fait que pour le progrès de la science, il est nécessaire de maintenir une interaction entre ses frontières logiques, le rationalisme et l'empirisme expérimental.

L'aspect logique est incarné dans la doctrine généralement connue sous le nom de rationalisme. Le rationalisme procède de la recherche rationnelle des liens entre les concepts sans accorder une attention particulière à l'adéquation des concepts de l'expérience, en développant des structures formelles de manière libre et créative.

L’empirisme dans la doctrine procède d’une enquête empirique sur les liens entre les événements, sans accorder une attention particulière à la signification de ces événements dans un schéma global, accumulant des informations factuelles de manière disciplinée et réceptive. Ces deux aspects sont absolument essentiels et le progrès scientifique peut être considéré comme un processus dialectique de rétroaction réciproque entre eux.

Si les résultats empiriques dépassent les constructions logiques (théories, lois), la science est perdue; la construction logique devrait rattraper son retard avant que les nouveaux résultats empiriques puissent être mis à leur place.

Inversement, si les constructions logiques vont au-delà des recherches empiriques, cela ne sera peut-être pas si grave, car il y aura toujours de la place pour que quelque chose apparaisse dans le domaine empirique afin de combler la nouvelle brèche dans le développement logique et de fournir une interprétation pour une partie de. la structure qui n'a pas été interprétée auparavant.

Mais jusqu'à ce que cela se produise, la construction logique restera nécessairement un simple exercice d'ingéniosité intellectuelle.

Les rationalistes de l’ancien interprétaient la science comme un système de propositions déductif. Pour eux, il y avait à la tête du système un ensemble de propositions évidentes et à partir de celles-ci, d'autres propositions (théorèmes) pouvaient être dérivées par le processus de raisonnement.

À l’autre extrémité se trouvent les inductifs avoués (empiristes) qui croient que la science doit construire ses axiomes à partir des données sensorielles relatives aux particuliers en remontant continuellement jusqu’à atteindre finalement les axiomes les plus généraux.

La science fonctionne sur la double voie de la déduction et de l'induction, toutes deux également liées aux objectifs de la science. La déduction consiste à inférer des informations générales sur le monde à partir des prémisses ou des déclarations générales. La déduction est un moyen de découvrir la vérité dissimulée dans un ensemble d’énoncés.

En fait, il n’ya rien de nouveau dans la déduction; toutes les informations contenues dans la conclusion se trouvent déjà dans les locaux. Néanmoins, cela nous aide à connaître et à comprendre le monde qui nous entoure, car cela nous ouvre les yeux sur les informations que nous n'aurions pas vues autrement. Mais la méthode de déduction est définitivement limitée par les faits constatés empiriquement.

La méthode empirique consistant à étendre la paume de la main par la fenêtre pour voir s’il pleut a l’avantage de nous protéger des fausses prémisses. Mais l’avantage de la méthode déductive en l’espèce, c’est qu’il n’est pas nécessaire de sortir et d’être mouillé pour arriver à la réponse. Il est à noter que la méthode déductive est une méthode pour obtenir des informations tout comme la méthode empirique pour obtenir des informations.

En un sens, dans les faits établis, il est plus courant de prétendre être appelé «connaissance» que de déduire les déductions obtenues. Lorsqu'un fait établi empiriquement se heurte à une proposition déduite, la déduction doit céder le pouvoir au fait empirique. Comme quelqu'un l'a dit, "beaucoup de belles théories ont été massacrées par un horrible fait…"

Le cas d'espèce peut être illustré de différentes manières. Si un avion théoriquement ne vole pas du tout, vole malgré la déduction contraire; la théorie; la base de déduction, en conséquence, devrait être révisée car elle est erronée.

Le conflit entre la déduction et la connaissance empirique ne peut toutefois pas être réglé aussi facilement. Souvent, les faits empiriques ne sont pas aussi clairs car les mesures sont incertaines. Dans une telle situation, un argument déductif puissant peut être plus convaincant.

Si l’un des objectifs principaux de la science est l’explication, le modèle d’explication scientifique le plus habituel est évidemment déductif, c’est-à-dire qu’une déclaration universelle (lois ou principes) ainsi que des conditions particulières de la déclaration (qui comprennent les explications) sont les suivantes: déduit une déclaration décrivant l'événement à expliquer.

Les critères pour une explication valable de ce type sont que la déduction doit réellement impliquer la déclaration universelle et que ces déclarations et les conditions de la déclaration doivent être vraies autant que cela peut être vérifié.

L'induction au contraire, passe des particuliers pour arriver à des propositions générales. Il fonctionne avec la conviction que, dans le cours des choses, la régularité de base est une régularité fondamentale permettant de déduire qu’elle se poursuivra également à l’avenir. L'induction est donc un acte de foi. De nombreux philosophes ont indiqué le paradoxe de l'induction, soulignant que l'expérience passée peut difficilement être un guide sûr pour l'apprentissage de la nature des corps.

Leur nature secrète et par conséquent tous leurs effets et influences peuvent changer sans altération de leurs qualités sensibles. Si cela se produit parfois et en ce qui concerne un objet, cela se produira toujours pour tous les objets, soulignent-ils. Et puis, il n’ya pas d’argument logique ou de processus qui puisse nous protéger contre cette supposition.

Il n’est pas inconcevable que de nouvelles preuves puissent être présentées à un moment donné et c’est le seul moyen par lequel la théorie de l’induction pourrait échapper au paradoxe. Il peut néanmoins être difficile d’imaginer ce qui pourrait constituer cette nouvelle preuve.

Si la prémisse et la conclusion, dans le cas logique, sont toutes deux connues, des relations de probabilité peuvent être établies entre elles, ce qui peut servir de paradigme à une inférence inductive.

Mais là où la prédiction par induction induite n'a pas encore été observée, et où la conclusion n'est pas connue, la situation s'apparente à une tentative de deviner où se trouve le reste du triangle, si on en donne un. Sans informations supplémentaires, la tâche est impossible et le seul moyen d'obtenir de telles informations est d'attendre.

En l’absence de tout autre principe, nous utilisons bien entendu la relation définie par la séquence d’observation précédente, mais le fait que le nouveau cas se conformera au modèle ne peut pas être connu tant que cela n’a pas déjà été fait. Si nous ne devons agir que sur la certitude (et non sur les probabilités), nous ne devrions pas agir sur la religion, car ce n’est pas certain; mais il y a beaucoup de choses que nous faisons sur les incertitudes, les voyages en mer, les batailles, l'assurance-vie, etc.

Si souvent que nous travaillons pour demain, nous le faisons avec incertitude, mais nous n'agissons pas de manière déraisonnable; car nous travaillons pour une incertitude selon la doctrine du hasard ou de la probabilité, c'est-à-dire que certains événements ont plus de chances de se produire dans certaines circonstances.

L’induction a une importance pour nous et nous sommes donc plus réceptifs aux propositions visant à lui donner une base logique. Mais la vérité ou la fausseté du principe d'induction n'est pas altérée par de tels efforts, pas plus que la vérité ou la fausseté de l'existence de Dieu. L’élection d’un côté ou de l’autre, à la suite d’un calcul logique, est vaine.

Quoi qu’il en soit, la meilleure attitude à l’égard de l’induction consiste à faire de l’induction l’objet d’une résolution qui, en l’absence de tout meilleur guide pour le comportement futur, utiliserait les leçons de l’expérience passée. Il serait absurde de prétendre que nous avons besoin d'être rassurés sur le cours des événements dans un avenir lointain, tout comme de prétendre que nous ne savons rien du cours des événements survenus dans un passé lointain.

Les observations scientifiques ont été faites avec une certaine précision depuis peut-être 5 000 ans; ils sont fabriqués en quantité et en variété depuis environ 500 ans.

Une extrapolation de motifs inductifs au passé suggère que ces périodes représentent une fraction presque infinitésimale de la vie entière de l'univers. De plus, toutes ces observations ont été faites dans une très fine coque sphérique entourant une planète d'une petite étoile (Sun).

Il se pourrait qu'une espèce animale ainsi restreinte dans le temps et dans l'espace ait en fait réussi à découvrir les principes selon lesquels l'univers fonctionne, mais sans le fait que les êtres humains en tant que nous-mêmes sont membres de cette espèce, nous devrions trouver une probabilité a priori de cela plutôt petit.

Le succès que nous pouvons prétendre réside dans notre construction d'un récit théorique d'un univers hypothétique qui, à supposer qu'il existe, ressemblerait à notre univers à ces endroits et à ces moments où celui-ci a été observé. Nous nous attendons à ce que, dans des prédictions limitées, l’ajustement de l’univers théorique au réel soit encore assez proche. Dire quelque chose au-delà de cela serait présomptueux.

La conception empiriste extrême de la question est que les lois sont établies par induction, souvent comprises comme par simple énumération. Mais ici, le problème de l'induction est inévitable, car il n'existe pas de manière satisfaisante d'expliquer empiriquement comment nous pouvons parvenir à une position - «dans tous les cas d'actes ou d'événements» et non pas dans tous les cas observés d'actes ou d'événements.

Mais l'échec des philosophes à résoudre le problème de l'induction n'a pas empêché les scientifiques de découvrir des lois. Le fait est que le processus de raisonnement par lequel ces lois sont établies n’est pas du tout une induction. En fait, ils partent des propositions universelles comme hypothèses et, lorsqu'ils les ont testées, les considèrent comme des lois.

Le raisonnement hypothétique est le suivant:

(1) C est observé

(2) Mais C ne suivrait que si A était vrai.

(3) Par conséquent, il y a une raison pour que A soit vrai.

C'est le type de raisonnement par lequel les scientifiques parviennent souvent à des propositions de type universel. On demande souvent quelle est la méthode de la science: si induction ou déduction? La seule réponse à cette question est: les deux.

Larrabee marque magnifiquement le point quand il remarque: «Si le rationaliste extrême (déductionniste) est comme une araignée qui élabore des théories de l'intérieur, l'extrême empiriste (inductioniste) doit être comparé… à une fourmi qui accumule des tas de faits inutiles».

L'abeille est meilleure que l'araignée ou la fourmi, elle collecte sélectivement le pollen et le transforme en miel… ». Nous devons nous rappeler que dans la pratique scientifique actuelle, l'induction et la déduction sont mélangées de manière complexe. Personne n’aurait pu mieux dire que Auguste Comte, qui a déclaré: «Induction pour déduction en vue de la construction….»

Adopter des connaissances scientifiques: Mode n ° 2. Utilisation de concepts pertinents :

Les concepts sont des constructions logiques ou des abstractions créées à partir d'impressions sensorielles, de percepts et d'expériences. Les concepts sont les symboles avec lesquels la science travaille; ils constituent l'appareil linguistique de la science. Le langage de la science évolue pour traiter des problèmes de la nature pour lesquels le langage ordinaire s'est révélé inadéquat et insuffisant.

Le monde dans lequel nous vivons et dans lequel la science est découverte à l'œuvre est la nature apparente. Le monde décrit par la science est une création de l'intellect humain qui, s'il peut ressembler à la nature causale, ne lui est pas identique.

Aucune de celles-ci prises isolément n'est suffisante pour être considérée dans le rôle de la nature auquel il est fait référence dans la définition de la science. La science, si elle est l'explication de la nature dans ses propres termes, n'est pas l'explication de la nature apparente simplement. Ce qui est expliqué est bien sûr, découvert dans la nature apparente.

Si ce n’était pas le cas, nous n’y aurions pas accès. Mais pour être expliquée, elle est traduite, même au niveau descriptif, en termes typiquement scientifiques et, dans cette mesure, entrée dans un nouveau royaume. L’explication, en tant que relation logique, relève entièrement des domaines de la pensée et du langage.

La nature qui est expliquée est donnée dans la perception, mais traduite en termes conceptuels et linguistiques. La nature en termes de laquelle l'explication est fournie, d'autre part, n'est pas donnée du tout, mais conjecturée. Il existe bien sûr des événements et des processus auxquels, pour une raison ou une autre, nous ne pouvons avoir accès. Celles-ci constituent une nature causale, ayant une relation directement productive avec la nature apparente.

La procédure scientifique consiste à faire évoluer, définir et manipuler des concepts ou des symboles en vue de contribuer de diverses manières au corpus établi de connaissances systématiques et / ou d’établir de nouvelles connaissances.

Dans le passage des données de sens concrètes aux niveaux d'abstraction de plus en plus élevés (hypothèses, théories et lois), l'homme de science façonne, formule, utilise et utilise constamment des concepts pertinents.

Acquérir des connaissances scientifiques: Mode n ° 3. Engagement d'objectivité :

La dichotomie subjectif-objectif est très ancienne et remonte dans l’histoire de la pensée au-delà des fondements de la plupart des sciences sociales et comportementales. Dans les grandes lignes, cette dichotomie suggère qu'il existe deux manières fondamentalement opposées de traiter théoriquement l'homme et son organisation sociale.

L'une est la manière objective, qui considère l'homme et la société humaine comme fondamentalement similaires aux autres aspects du monde physique. Cependant, les sciences sociales constituent généralement un terrain trop dangereux pour lequel le cadre de référence objet qui convient le mieux aux connaissances scientifiques n’est pas totalement acceptable.

Le cadre de référence objectif s'est avéré extrêmement utile pour les sciences physiques et il n’est pas surprenant, étant donné le succès de la science physique que beaucoup ont tenté d’utiliser ce cadre de référence pour ordonner et expliquer le comportement humain.

Malheureusement, le comportement humain ne se prête souvent pas à l'explication utilisée dans les sciences physiques. Le comportement humain comporte des éléments que l’on peut appeler appelés conceptuels, c’est-à-dire intentionnels, des significations, des valeurs et des croyances qui ne peuvent être décrites en termes de dimensions sensorielles.

La méthode scientifique, qui met l'accent sur l'objectivité, hérite de problèmes en sciences sociales du fait de leur intérêt direct ou indirect pour l'étude de l'homme et de son organisation sociale. Le comportement humain ne peut être étudié que par d'autres observateurs humains et ils sont toujours susceptibles de déformer les faits observés.

Ces faits, à leur tour, ne peuvent être appréhendés que sur le cadre de référence intentionnel qui implique beaucoup de subjectivité. La nature de la méthode scientifique est telle que le praticien de la science doit écarter les considérations subjectives; il doit être prêt à supprimer ses espoirs et ses intuitions. L'adoption d'une approche scientifique peut parfois être pénible, mais elle doit être dûment reconnue.

L'homme de science est fermement attaché à la conviction que, pour se rapprocher de l'objectif de la vérité, il doit «avant tout… s'efforcer de s'auto-éliminer dans ses jugements et de fournir un argument aussi vrai pour chaque esprit que pour le sien. .

L’objectivité selon Galtung est un composite de:

a) Intra-subjectivité;

b) Inter subjectivité.

Le test d'intra-subjectivité (ou de fiabilité) est que des observations répétées d'un même phénomène par un même observateur donneront des données constantes, tandis que le test d'intersubjectivité consistera à constater que des observations répétées d'un phénomène constant par différents observateurs donneront des données constantes. . L'inter-subjectivité n'est qu'une formulation plus adéquate de ce que l'on entend généralement par «l'objectivité» en science.

Il s’agit non seulement de l’absence de parti pris personnel ou culturel, mais encore plus fondamentalement de l’exigence selon laquelle les affirmations scientifiques de la science doivent en principe pouvoir être vérifiées (confirmation ou infirmation, au moins indirectement et dans une certaine mesure). la partie de toute personne convenablement équipée en intelligence et le dispositif technique d'observation ou d'expérimentation.

Le terme intersubjectif souligne la nature sociale de l'entreprise scientifique. S'il existe des «vérités» accessibles uniquement aux privilégiés, telles que les mystiques ou les visionnaires, c'est-à-dire des revendications de connaissances qui, de par leur nature même, ne peuvent être vérifiées de manière indépendante par personne d'autre, ces «vérités» ne sont pas du genre. nous cherchons dans les sciences.

Le critère de la testabilité intersubjective délimite ainsi les activités scientifiques des activités non scientifiques de l'homme.

On s'attend donc à ce que le scientifique évite à tout prix ce que Francis Bacon a appelé les "fausses idoles". Les sciences sociales présentent des difficultés typiques lorsqu'il s'agit de traduire en actes le vœu pieux de s'engager de manière objective.

Les critiques en ont fait grand cas, certains allant même jusqu'à insister sur le fait que les sciences sociales, eu égard à leur objectivité douteuse, ne pourraient pas être qualifiées de sciences au sens véritable du terme.

Adopter la connaissance scientifique: Mode n ° 4. Neutralité éthique :

Ce que Faraday a dit du philosophe s’applique de la même manière au scientifique: «(Il) devrait être un homme disposé à écouter toutes les suggestions, mais déterminé à juger par lui-même. Il ne devrait pas être biaisé par les apparences; n'a pas d'hypothèses favorites: ne pas avoir d'école et, en doctrine, ne pas avoir de maître.

Il ne devrait pas faire acception de personnes, mais de choses. La vérité devrait être son objet principal. Un homme de science est persuadé que l'affectivité ou l'attachement à une idéologie est susceptible de déformer son point de vue et que son jugement sur les choses peut ainsi devenir partisan ou chargé de valeurs.

Il ne peut certainement pas se permettre le luxe de préjugés, c'est-à-dire croire en ce qui est réconfortant à croire. Comme le dit Schroedniger, «la science n'impose jamais rien, affirme la science. La science ne vise rien d'autre que de faire des déclarations vraies et adéquates sur ses objets.

Cependant, les sciences sociales étant appelées à expliquer des aspects de la vie humaine, il est naturel que ceux-ci soient sensibles à toute discussion sur les valeurs et les questions morales.

L’argument des sciences sociales en faveur de la neutralité des valeurs peut être appuyé comme suit:

"Afin de découvrir ce qui est et de bien le conceptualiser, il est nécessaire que le sociologue n'introduise aucun préjugé personnel dans son étude."

Cela ne signifie pas qu'ils doivent cesser d'être des hommes moraux, mais aux fins de la description, du désir de savoir ce qui est, il faut observer, décrire et théories sans passion. Si le désintéressement n'est pas maintenu, ce que l'on croit peut faire obstacle à ce qui est. Le dogme gênerait la pensée.

La position sur la neutralité éthique est apparue curieusement parmi ceux qui ont adopté une approche subjective des problèmes sociaux. Il a été estimé qu'une bonne compréhension de la structure, des processus et des comportements sociaux exigeait la déduction à partir de données et une appréciation interprétative des relations humaines abstraites. La liberté de valeur était essentielle.

Pour que les données ne soient obtenues que de cette manière, l'observateur devrait maîtriser ses sentiments pendant la durée de son observation et de sa conceptualisation. Comme toute collecte de données était de nature subjective, si l’on ne tentait pas d’assurer la neutralité éthique, les entreprises de sciences sociales susciteraient sûrement des controverses d’opinion.

En résumé, on pensait que le sociologue devrait décrire les choses telles qu'elles sont, dans la mesure de leurs possibilités, en préservant les valeurs morales. Il avait besoin de techniques qui mesurent réellement les choses qu'il veut mesurer et ne se trompent pas en mesurant autre chose.

Mais ce type d'argument a finalement conduit à une nouvelle attaque contre l'objectif propre de la théorisation sociale, qui estompe la distinction entre expliquer et modifier quelque chose.

L'attaque tend à montrer qu'expliquer les choses revient à mettre l'accent sur les forces qui conduisent à la stabilité et au statu quo et à détourner les gens de ce qui pourrait être possible grâce à des améliorations.

Les personnes qui discutent dans ce sens ont souvent contesté les motifs des théoriciens des sciences sociales, arguant en fait que la neutralité éthique ou des interprétations libres de la valeur des états sociaux de l’être étaient fournies par eux dans un effort calculé pour les justifier et les maintenir ainsi. Ainsi, l'attaque contre la neutralité des valeurs finit généralement par préconiser un point de vue biaisé dans l'analyse sociale.

Si l'objectif de la théorie sociale est simplement d'expliquer ce que les gens font et de déduire ces explications à partir de données descriptives organisées en concepts, le problème de la neutralité des valeurs ne se pose pas réellement car, quelles que soient ses valeurs par rapport au sujet traité, les mêmes résultats continueront à faire surface.

Si, au contraire, expliquer signifie aussi comprendre ou avoir un aperçu des situations, peut-être en termes humains uniques, les problèmes de valeur se poseront. Lorsque cela se produit, la distinction entre théorie sociale et parti pris devient floue.

On devient alors délibérément biaisé, au risque de nuire à l'exactitude des résultats, mais ce risque vaut parfois son prix en termes de qualité des aperçus rendus possibles. C'est une position plus acceptable pour une partie numériquement dominante des spécialistes des sciences sociales.

Adoption des connaissances scientifiques: Mode n ° 5. Généralités:

Les conclusions de toute importation scientifique sont des généralisations, c'est-à-dire des déclarations d'applicabilité générale. En règle générale, le scientifique effectue une série d'observations sur une classe d'objets, par exemple X, afin de déterminer si les membres / éléments de cette classe possèdent ou non une propriété, par exemple Y.

Le résultat de ces observations peut être une série de phrases de protocole. 'Ce X est Y' et ainsi de suite. Pour éviter toute confusion, le scientifique tente d'identifier les X chez certains pour les différencier les uns des autres, de sorte que les phrases se lisent comme suit: «X ₂ est Y», «Xn est Y». Si, parmi un grand nombre d'observations de ce type, on ne trouve pas de X qui ne soit pas Y et qu'on ne connaisse pas non plus d'objets analogues à X, qui présentent une grande variété de propriétés analogues à celles de Y, les scientifiques ont tendance à sauter de la collection d'énoncés singuliers. sur X ₁ X ₂ -Xn à une affirmation universelle sur la classe de X, c’est-à-dire que tous les X sont Y. Un tel saut est une généralisation et l’affirmation qui en résulte, une généralisation empirique. Les généralisations apparaissent naturellement après un nombre suffisant d'observations particulières.

Il ne peut y avoir de science sans croire à l'harmonie intérieure du monde et au fait que la réalité peut être appréhendée avec la construction théorique abstraite ou générale.

Einstein et Infeld disent: «Cette conviction est et restera toujours le motif fondamental de toute création scientifique. Tout au long de nos efforts, dans chaque lutte dramatique entre les points de vue anciens et nouveaux, nous reconnaissons l'éternelle soif de compréhension, la croyance trop ferme en l'harmonie de notre monde continuellement renforcée par les obstacles croissants à la compréhension. "

Le scientifique est constamment conscient de son obligation de découvrir sous le niveau superficiel de diversité, le fil de l'uniformité. Autour d'une uniformité découverte, une classe logique est construite; sur la classe et son schéma observé, une généralisation descriptive est formulée.

Les scientifiques sont attentifs aux possibilités de combiner des classes comparables dans une classe plus large et de formuler une généralisation plus large et plus abstraite pour comprendre les généralisations discrètes ainsi englobées.

Ainsi sont générées les théories et les propositions scientifiques. C'est précisément ce que Francis Bacon a suggéré lorsqu'il a présenté sa nouvelle méthode, NovumOrganum. Bacon a préconisé la méthode de construction des axiomes à partir des sens et des détails en montant continuellement et progressivement jusqu'à atteindre les axiomes les plus généraux.

Il est évident que les sciences diffèrent quant aux niveaux de généralisation atteints. Plus une science est mature, plus son potentiel généralisant est grand. Cela a été transmis avec une incroyable félicité par Medawar.

Medawar observe que «… le fardeau factuel d'une science varie inversement avec son degré de maturité. Au fur et à mesure que la science avance, des faits particuliers sont compris à l'intérieur, donc annihilés en un sens par des déclarations générales d'un pouvoir explicatif et d'une boussole toujours plus importants. Dans toutes les sciences, nous sommes progressivement soulagés du fardeau des instances singulières - la tyrannie du particulier. Nous n'avons plus besoin d'enregistrer la chute de chaque pomme.

Adopter des connaissances scientifiques: Mode n ° 6. Prédictions basées sur la probabilité:

Les principaux aspects de l'activité scientifique sont la classification qui conduit à la description, l'explication qui conduit à la compréhension et la prédiction qui conduit au contrôle. La tentative humaine d’anticiper et donc de contrôler les événements repose sur la capacité de la science à prédire, c’est-à-dire à obtenir des informations sur les événements futurs.

La prédiction est juste un type spécial de généralisation; une du passé vers le futur. La prédiction est toujours un acte de foi, car rien ne garantit que demain sera comme aujourd'hui.

C’est le jugement et la connaissance approfondie du sujet qui étayent la supposition sur la base de ce qui s’est passé dans le passé, la même chose se passera à l’avenir; Il est raisonnable de faire des prévisions si notre hypothèse est sensée que le passé et le futur appartiennent au même continuum, c’est-à-dire que les conditions qui prévalaient dans le passé s’obtiendront également dans le futur.

"La prédiction que le soleil se lèvera demain matin est implicitement une déclaration selon laquelle demain matin viendrait du même univers que tous les matins du passé."

Des prévisions fiables peuvent bien être établies même lorsque des changements de conditions se produisent inévitablement si l’on sait que les conditions importantes qui ont créé la tendance changent d’une certaine manière.

Puisque le passé n'est jamais une garantie pour l'avenir et que la prévision n'est pas simplement une extrapolation mécanique, la base la plus sûre des projections d'une tendance observée sur l'avenir est la compréhension des différentes forces qui sous-tendent le processus. La prédiction partage cet aspect avec toutes les généralisations: du connu à l'inconnu.

L'utilité de certaines généralisations dans la prédiction dépend naturellement de la capacité du scientifique à tracer la séquence de propositions incarnée dans le principe général plus rapidement que la nature ne trace la séquence de causes, de sorte que le scientifique y arrive en premier.

L'homme de science estime que les prédictions sur les phénomènes sont possibles et doivent reposer sur une base solide de la tendance observée à plusieurs reprises et sur la probabilité qu'une même tendance se manifeste sous forme de résultats concrets à l'avenir.

La tentative d'anticipation et donc de contrôle des événements repose sur la capacité de la science à prédire. Les prédictions ne peuvent être déduites de déductions d'aucune vérité «évidente» ou «ultime».

La teinture de la science libère l'homme de la charge de préjugés. Sans cela, le monde a tendance à apparaître comme des objets définis, évidents et communs, ne poserait aucune question et les possibilités connues seront rejetées avec mépris. Il est donc clair que les attentes ou les prévisions scientifiques sont fondées sur la connaissance établie de l’ordre des faits.

Il est bon de garder à l'esprit que ces attentes peuvent ne pas toujours se réaliser. Dans le cas contraire, le scientifique est dans l'obligation de rechercher le corpus de connaissances ou de théories qui, initialement, servait de base aux prévisions et de les modifier ou même de les rejeter. Cela fait partie de l’attitude scientifique selon laquelle les déclarations de la science ne prétendent pas être certaines mais certaines des plus probables.

La probabilité reflète un état d'esprit, la meilleure caractérise non pas négativement, comme son ignorance de l'avenir, mais positivement comme ses attentes à son égard. Comme le dit Feynman, «la connaissance scientifique est un ensemble d’énoncés de certitude variable, dont certains sont très incertains, d’autres presque sûrs, aucun n’est absolument certain».

Les sciences sociales se caractérisent par une prévisibilité bien inférieure à celle des sciences naturelles. Les raisons en sont évidemment la complexité de l’insuffisance de la matière au contrôle, etc. On dit souvent des sciences sociales que leurs prédictions sont couvertes par de nombreuses conditions préalables (comme le bien connu, "toutes choses égales par ailleurs" ( Ceteris Paribus), qu’ils sont dénués de toute valeur pratique.

La distinction bien connue entre la science «exacte» et la science «inexacte» en découle, bien que l’utilisation de la science «exacte» soit elle-même tautologique, étant donné que toutes les sciences sont aussi précises que possible.

Il a maintenant été généralement admis que les sciences sociales, bien que relativement inexactes, sont des «sciences» et que le critère central pour conférer un statut scientifique à une branche d’étude devrait être à juste titre sa méthode d’étude plutôt que la nature des résultats obtenus.

En d’autres termes, une science ferait référence à la branche d’étude qui a progressé à un point tel que son analyse révèle une structure logique, c’est-à-dire que ses catégories de classification, ses définitions et ses règles de correspondance sont aussi libres que possible du flou et de l’ambiguïté. Avec le temps, les sciences sociales pourraient également améliorer considérablement leurs prouesses prédictives.

Adopter des connaissances scientifiques: mode 7. Méthodologie publique permettant de tester les conclusions par la réplication :

La science est une institution publique pratiquant une méthodologie publique. Un scientifique doit faire savoir aux autres comment il en est arrivé à la conclusion. De cette manière, le scientifique peut exposer ses propres méthodes et conclusions de ses recherches à un examen critique.

Selon Karl Pearson, la critique est «l'essence même de la science». C'est par cette seule critique que la science, en tant qu'institution historique permanente, améliore sans cesse les moyens et les méthodes d'enquête, obligation que tout vrai scientifique partage. avec le reste.

De plus, de telles critiques signalent au bon moment que l’on tire des conclusions injustifiées qui pourraient à leur tour causer un préjudice considérable compte tenu du fait que nous dépendons tellement autant des produits de la science.

La science est un effort collectif et coopératif axé sur la découverte des faits et, comme le souligne Dewey, c'est «une méthode de savoir qui se corrige elle-même dans son fonctionnement, qui tire des leçons des succès comme des succès».

Si la méthode d'enquête scientifique n'est pas rendue publique, les autres scientifiques (et critiques) ne pourraient pas reproduire l'enquête initiale pour vérifier si les mêmes conclusions sont obtenues en recourant aux méthodes en question.

Les réplications ultérieures confèrent une crédibilité et un soutien accrus aux conclusions des enquêtes si ces réplications aboutissent aux mêmes conclusions (en supposant bien sûr que des erreurs de méthode similaires ne se répètent pas).

Ce sont les assises solides sur lesquelles repose le corpus de la science et à partir desquelles elle avance dans de nombreuses directions. Comme on vient de le dire, la vérification fréquente des conclusions est une exigence fondamentale de la science.

Cette exigence met en évidence l'un des aspects les plus essentiels de la recherche; étymologiquement, recherche signifie recherche répétitive. Ces recherches répétitives peuvent confirmer des conclusions établies sur le terrain, aider à proposer certaines modifications à celles-ci, voire les invalider. Nous ferons bien de nous rappeler que l'invalidation, pas moins que la vérification des propositions est une contribution importante à la science.

Un mot sur la réplication ou la répétabilité puisque le critère de répétabilité ne peut pas être appliqué sans heurts dans le domaine des sciences sociales. L'exigence de recherche scientifique en matière de réplication peut être simplement énoncée comme suit. Le chercheur doit décrire son travail empirique de manière à ce que les autres puissent savoir exactement ce qu’il a fait. Le problème est ici.

Plus l'observateur interprète ce qu'il a vu, moins l'étude peut être répétée. Naturellement, les chercheurs en sciences sociales ont beaucoup à faire pour interpréter leurs observations avant de les enregistrer pour une présentation ultérieure.

Par conséquent, les éléments subjectifs ou impressionnistes peuvent être si puissants qu’une réplication dans le sens souhaité n’est pas possible. Par exemple, différents observateurs peuvent évaluer différemment le type de personnes que certaines tribus sont, en raison des impressions différentes qu’ils ont acquises au cours de leur vie avec eux.

La science moderne, en contradiction avec la science ancienne, se caractérise par un certain degré de timidité avec lequel elle tient ses conclusions. De nouvelles données peuvent les invalider à tout moment.

La science développée a supprimé l’arrogance dogmatique de ceux qui n’ont jamais voyagé dans la région du doute libérateur. Il a gardé vivant notre sens de l'émerveillement en montrant des choses familières dans des contextes inconnus. Des tests ou des vérifications fréquents sont une condition nécessaire pour cela.

Il a été souligné dès le départ que, pour bien comprendre la nature et le contenu de la recherche, il était nécessaire de bien comprendre la méthode scientifique. Dans les pages précédentes, les traits saillants de la méthode scientifique ont été discutés assez longuement.

Une compréhension de la méthode scientifique pour un étudiant en théorie et en pratique de la recherche a été jugée nécessaire dans la mesure où la recherche est telle que le dit Best, «est le processus plus formel systématique et intensif de mise en œuvre de la méthode d'analyse scientifique». Les aspects formels de la méthode scientifique deviendront plus clairs à mesure que les pages suivantes décrivent les étapes de la recherche.