7 faiblesses du radicalisme en géographie

Lisez cet article pour en apprendre davantage sur les faiblesses du radicalisme en géographie!

1. La base théorique du paradigme radical était faible. Ils ont tenté d'emprunter des idées théoriquement sophistiquées à d'autres disciplines sans grand succès.

2. Les radicaux ont essayé de puiser librement dans diverses sources de la théorie politique, notamment l'anarchisme. Avec une telle approche, les géographes radicaux ont fait de nombreuses tentatives pour développer une base anarchiste avec une perspective politique distincte sur des formes alternatives de société. Leur objectif n'était pas de réformer mais de changer la société. Ils étaient déterminés à bouleverser la société. Cependant, ils ne pourraient pas changer la société capitaliste pour créer un ordre social plus socialiste et rendre la vie de tous agréable et sans tension. Ainsi, la discipline de la géographie est restée une science régionale, dépendant d'outils statistiques pour expliquer les variations régionales.

3. La géographie radicale était radicale dans ses thèmes (impérialisme, anti-guerre, discrimination, pauvreté, crimes, etc.) et en politique (anticapitaliste), mais pas dans sa théorie ou sa méthode d'analyse.

4.Le radicaliste n'a pas pu développer un modèle approprié sur les ressources en population d'une manière dynamique intégrée pour éliminer les inégalités interrégionales et intrarégionales.

5. Les géographes radicaux ont développé une profonde tendance au marxisme (matérialisme historique) et ont accordé plus d'importance à l'analyse marxienne pour expliquer les variations spatiales des phénomènes géographiques. Ils ont tenté d'expulser une agence humaine de l'histoire humaine. En d'autres termes, les hommes et les femmes sont réduits aux «porteurs» passifs de la détermination historique et structurelle. En fait, l'homme n'est pas le produit de l'histoire et du matérialisme historique. Il est un agent actif qui a créé l’histoire, influe sur les processus historiques et, à son tour, se transforme.

6.Les radicaux et les marxistes ont donné la priorité au temps et à l'espace. Ceux qui ont critiqué la géographie radicale insistent sur le fait que «de même qu’il existe une théorie de l’histoire, il existe aussi une géographie dans le matérialisme historique»: la dimension spatiale n’est nullement sacrifiée à la dimension temporelle; les deux sont présents de manière indélébile. Les humanistes qui ont attaqué et critiqué la géographie radicale ont souligné que nous devons nous libérer de la chaîne de l'orthodoxie marxiste sans espace.

7. Cependant, les radicaux ne pouvaient pas développer une théorie du développement inégal et ils suivaient la philosophie marxiste, insistant sur le «travail salarié» en tant que clé de la géographie historique du capitalisme. La chute de l'appareil d'Etat dans l'ancienne URSS et dans l'Europe de l'Est au cours de la période 1989-1991 a donné l'impression que le socialisme était tombé et constituait la victoire finale du capitalisme ', qui repose sur une analyse de la localisation. Ainsi, il a été établi que les gouvernements socialistes qui suivaient le modèle de Marx n’étaient pas propres étaient gâchés par le caractère bureaucratique et oppressant du socialisme réel existant.

Ainsi, malgré la tendance marxiste, les radicaux ne pouvaient libérer les êtres humains, en particulier la classe opprimée, des contraintes naturelles et sociales. Dans le processus de création de l'espace et des relations entre l'homme et l'environnement, les adeptes du radicalisme en géographie ont finalement compris que l'élimination de l'injustice sociale et l'élimination des inégalités régionales tant dans les sociétés capitalistes que socialistes constituaient une tâche gigantesque qui exigeait une réflexion approfondie et plus recherche.

En résumé, on peut dire que la géographie ne peut évoluer ni par le positivisme (révolution quantitative, science régionale) ni par des méthodologies radicales. Au lieu de cela, la géographie doit retrouver ses racines et faire revivre ses préoccupations concernant la relation entre environnement et préoccupation sociale dans un lieu, une zone, une région ou un contexte. Un regroupement des méthodologies quantitatives et qualitatives semble être nécessaire pour une interprétation fiable des relations entre l'homme, l'espace, le lieu et l'environnement.