Discours sur la philanthropie d'entreprise

Discours sur la philanthropie d'entreprise!

Commençons par l'étymologie du mot "philanthroplogie". La littérature révèle que ce mot a été inventé il y a 2500 ans dans la Grèce antique par le dramaturge Eschyle. Là, l’auteur a décrit la manière dont les créatures primitives appelées humains, autrefois dépourvues de connaissances, de savoir-faire ou de culture, vivaient dans des cavernes, dans l’obscurité, dans une peur constante de leur vie. Alors, le Zeus, le roi tyrannique des dieux, a décidé de les détruire. Mais Prométhée, un Titan dont le nom signifie «prévoyance», tire de ses «tropes philanthropos» ou de son «personnage épris d’humanité», leur donne deux dons fortifiants qui améliorent la vie: le feu, symbole de toutes les connaissances, compétences, technologies, arts et technologies. science; et «espoir aveugle» ou «optimisme». Les deux allèrent ensemble - avec le feu, les humains pouvaient être optimistes; avec optimisme, ils pourraient utiliser le feu de manière constructive pour améliorer la condition humaine (George 2008).

Le mot philanthropos comprend deux mots, à savoir philos, "aimer" dans le sens de profiter, prendre soin de, nourrir; et anthropos, «être humain» au sens de «humanité» ou «humanité». Ce que Prométhée a manifestement «aimé», c’est le potentiel humain - ce qu’ils pourraient accomplir et devenir avec «feu» et «espoir aveugle ou optimisme». Les deux dons ont en réalité achevé la création de l'humanité en tant qu'animal distinctement civilisé (Marty 2009). En ce sens, philanthropie signifie «l'amour de l'humanité», au sens de «ce que c'est que d'être humain», c'est-à-dire l'essence de notre humanité.

Dans un sens étroit, la philanthropie implique de donner pour le bien-être des êtres humains. Par ailleurs, la philanthropie est la recherche de l’excellence dans tous les domaines de la vie humaine, pour chaque vie humaine, en donnant et en mettant en œuvre de nouveaux moyens et systèmes pour que cette philosophie se concrétise. Comme beaucoup d'autres termes sociaux et philosophiques, le terme «philanthropie» est défini différemment par différents philanthropes et penseurs. Certaines personnes utilisent le terme «dons d'entreprises» au lieu de «philanthropie d'entreprise».

Néanmoins, il existe quatre définitions relativement autorisées de la «philanthropie».

Ceux-ci sont:

i) les «initiatives privées pour le bien public» de John W. Gardner;

(ii) «l'action volontaire pour le bien public» de Robert Payton;

(iii) «le don privé de temps ou d'objets de valeur… à des fins publiques» par Lester Salamon, et

(iv) Robert Bremner a déclaré que «l'objectif de la philanthropie est d'améliorer la qualité de la vie humaine».

En combinant toutes ces définitions, la philanthropie peut être définie de la manière suivante: «initiatives privées pour le bien public, axées sur la qualité de la vie». Parfois, charité et philanthropie sont considérées comme synonymes, c'est-à-dire identiques. Mais, les deux termes signifient les deux significations différentes.

Le proverbe chinois «Donnez à un homme un poisson, vous le nourrissez pendant une journée; enseigne à un homme à pêcher, tu le nourris pour une vie »est au cœur de la différence entre la charité et la philanthropie. Bien que les racines de la charité soient souvent de nature religieuse ou morale, la philanthropie est souvent de nature altruiste et vise à servir l’humanité tout entière.

La charité a une portée plus étroite en ce sens qu'elle se concentre sur la résolution d'un problème actuel ou du besoin immédiat d'un individu ou d'un groupe, tandis que la philanthropie vise à provoquer un changement social à grande échelle par le biais de dons. Faire un don pour la construction d'un temple est un exemple de charité, alors que donner de l'argent pour ouvrir un hôpital ou une école est un acte philanthropique.

La philanthropie en Inde repose largement sur trois modèles, comme indiqué ci-dessous:

1. Fondations individuelles / familiales:

Avec l'expansion et le développement des organisations professionnelles, d'une part, et la transformation de l'économie par la libéralisation, la privatisation et la mondialisation (GPL), de nouveaux entrepreneurs ont montré leur intérêt croissant pour investir leur richesse au service du développement social de créer des fondations individuelles ou familiales. Par exemple, le Fonds Tilak d'Ardeshir Godrej, le Sir Dorabji Tata Trust du groupe Tata, le Sir Ratan Tata Trust, le Infosys's, le Wipro's.

2. Legs individuels:

L'un des modèles de philanthropie d'entreprise est celui des fondateurs léguant une partie ou la plus grande partie de leur patrimoine personnel aux individus / groupes / fiducies pour le bien de la société. L'un des fondements derrière cela est la croyance dans la philosophie indienne que le service à l'humanité apporte les bénédictions de Dieu. L'attitude de don s'intensifie avec l'augmentation et l'expansion de sa propre richesse.

Par exemple, le Tata Trust a démarré son activité philanthropique avec une petite subvention dans une année de RS. 125 pour une paire de lunettes pour un homme pauvre qui ne pourrait pas se le permettre autrement. Le fait est que cela voulait dire la différence entre la lumière et les ténèbres.

Aujourd'hui, les fils de Tata consacrent en moyenne entre 8 et 15% de son bénéfice net chaque année aux activités philanthropiques par le biais des divers trusts de Tata. En 2010, le groupe Tata a fait don de Rs. 225 crores à l’Université de Harvard, ce qui est le plus important don jamais fait par un donateur international.

Warren Buffet, le plus gros investisseur au monde, a promis de philanthropie 99% de sa fortune dans Berkshire Hathaway. Buffet déclare: "Donner est un cadeau, tout le monde ne l'a pas." Les philanthropes du monde entier ont lancé le "Giving Pledge".

Les faits suivants (HT 2011) indiquent que les legs individuels ont montré une tendance à la hausse dans le monde entier:

Les plus gros legs individuels:

Warren Buffett versera 31 milliards de dollars à la Fondation Bill et Melinda Gates (valeur initiale du cadeau)

9 milliards de dollars de Chuck Feeney à Atlantic Philanthropies

2 milliards de dollars d’Azim Premji à la Fondation Azim Premji en 2010.

Andrew Carnegie, en 1901, a reçu 350 millions de dollars (7 milliards de dollars en termes modernes) pour la majeure partie de son patrimoine, y compris pour le bâtiment Carnegie Hall à New York.

424 millions de dollars des gestionnaires de la fortune du Reader's Digest au Metropolitan Museum of Art

350 millions de dollars de Michael Jackson, qui a consacré l'essentiel de sa fortune à de bonnes causes et qui a soutenu plus de 39 organisations caritatives. Il a été inscrit au livre Guinness des records du monde pour «la plupart des œuvres de bienfaisance soutenues par une pop star».

Joan B. Kroc a alloué 200 millions de dollars à la radio publique nationale en 2003

John D. Rockefeller versera 100 millions de dollars à la Rockefeller Foundation 1913-1914

100 millions de dollars de Henry et Betty Rowan au Glassboro State College

3. Responsabilité sociale de l'entreprise:

Avec l’augmentation des impulsions charitables des entreprises familiales, les entreprises familiales se transforment lentement en initiatives philanthropiques durables et structurées qui conduisent à la mise en place d’une responsabilité sociale des entreprises (RSE). En fait, la RSE est devenue la forme de philanthropie d'entreprise la plus répandue dans le monde au cours de cette période.

Oui, les niveaux d'activité et d'implication organisationnelle varient considérablement. La plupart des organisations disposent d'une branche RSE dotée de ressources budgétaires et d'un personnel dédié à l'amélioration de la qualité de vie des travailleurs, de leurs familles et de la communauté locale dans son ensemble.

La philanthropie en Inde par rapport à d’autres pays reste à un niveau très bas. La contribution des organismes de bienfaisance en pourcentage de la production nationale brute (PIB) représente 2, 3% et 2, 2% au Royaume-Uni et aux États-Unis respectivement; c'est juste 0, 6% en Inde. En Inde, 10% seulement du total des œuvres de bienfaisance proviennent d’individus et d’entreprises, 65% d’entre elles sont du gouvernement et 25% des agences de donateurs étrangères.

Maintenant que nous avons compris le sens de la philanthropie d'entreprise et de la RSE, nous pouvons distinguer utilement entre les deux. Bien que la philanthropie des entreprises soit un don facultatif et souvent très généreux, la RSE est une obligation de décharge imposée par le gouvernement. Faire un don à un homme pauvre pour acheter un pousse-pousse et faire un don pour ouvrir une école sont des exemples de philanthropie et de RSE, respectivement.

Les principales bases de différence entre les deux ont été présentées comme suit:

Différence entre la philanthropie d'entreprise et la RSE:

Il y a eu quatre termes, à savoir «citoyenneté d'entreprise», «philanthropie», «obligation sociale» et «réactivité sociale», utilisés de manière vague dans le contexte de la responsabilité sociale des entreprises.

Cependant, ils font référence à différentes significations comme expliqué ci-dessous:

Citoyenneté d'entreprise:

Les sociétés en tant que personnes artificielles jouissent de droits et d'obligations vis-à-vis de la société dans laquelle ils opèrent. La citoyenneté d'entreprise sert de base à une conduite éthique des affaires qui, depuis quelque temps, suscite des préoccupations et une attention de plus en plus grandes dans le monde de l'entreprise. Par conséquent, une discussion plus détaillée sur la citoyenneté d'entreprise semble pertinente dans le contexte actuel.

Philanthropie:

La philanthropie inclut toutes les questions qui relèvent de la discrétion de la société pour améliorer la qualité de vie des employés, des communautés sociales et, en définitive, de la société en général; Cela comprend les dons de bienfaisance, la construction d'installations de loisirs pour les employés et leurs familles, le soutien aux écoles locales ou le parrainage d'événements artistiques et sportifs.

Obligation sociale:

L’obligation sociale d’une entreprise est de s’acquitter de ses responsabilités économiques et légales, sans plus. Cela ressemble à ce que Friedman (1970) considérait que l'objectif de maximisation du profit des entreprises devait être tenté dans un cadre juridique et soumis à de larges normes d'éthique sociale. L'obligation sociale est le fondement de l'engagement social de l'entreprise.

Réactivité sociale:

La réactivité sociale est la capacité d'une entreprise à s'adapter aux conditions changeantes de la société.

Ainsi, il est maintenant clair que la responsabilité sociale est différente de la réactivité sociale. Wartick et Cochran ont établi les différences suivantes:

Différence entre responsabilité sociale et réactivité sociale: