Discours court sur la laïcité et la laïcisation

Petit discours sur la laïcité et la laïcisation!

La «laïcité» est la croyance / idéologie voulant que la religion et les considérations religieuses soient délibérément tenues à l'écart des affaires temporelles. Cela parle de neutralité. La laïcisation, selon Peter Berger, est le processus par lequel des secteurs de la société et de la culture sont soustraits à la domination des institutions et des symboles religieux.

Une caractéristique de la vie moderne est qu’elle comporte un processus de «sécularisation», c’est-à-dire que le surnaturel est maintenant peu utilisé pour expliquer les événements et les comportements. La façon dont le monde est vu aujourd'hui diffère qualitativement de l'ancien et du médiéval dans lesquels on croyait que «Dieu est tout puissant» ou que «des esprits sont intervenus dans la vie de chacun» ou que «ce qui se passe dans la vie d'un individu est prédestiné». . Aujourd'hui, la croyance au mystère et au miracle a reculé, même si ce n’est pas du tout. Le triomphe de la raison s'est fait au détriment des mythes et des fables. C'est le processus de sécularisation.

Weber a considéré la sécularisation comme un processus de rationalisation. Pour atteindre des objectifs donnés, le principe utilisé est basé sur la pensée scientifique, c’est-à-dire rationnel. Cette pensée a sapé la religion. Darwin, Freud et Marx ont également largement contribué au remplacement des explications religieuses du comportement humain par des explications scientifiques.

Quel a été l'effet de la modernité sur la religion? Berger est d'avis que la mobilité sociale et géographique accrue et le développement des communications modernes ont exposé les individus à une pluralité d'influences religieuses. Ils ont donc appris à tolérer les croyances de chacun. Les gens se sentent maintenant libres de chercher dans les cultures de nouvelles idées et de nouvelles perspectives.

En Inde également, nous constatons que des musulmans éduqués et orientés vers la modernité ont commencé à demander des modifications des normes religieuses, telles que des allocations alimentaires pour les femmes divorcées (interdites par la religion), l'adoption d'enfants, des lois plus libérales permettant aux femmes de divorcer. leurs maris, des restrictions sur la polygamie, etc. De plus, les hindous n'acceptent plus les restrictions religieuses aux femmes, aux mariages intercaste, au divorce, au remariage des veuves, au sati, etc. Les gens essaient de construire un sens à partir de leur expérience. Bien entendu, les philosophies non religieuses construisent également une interprétation significative de l'existence.

Passons maintenant au débat sur la laïcisation de l’Inde. La thèse selon laquelle la société indienne est devenue plus laïque est facile à comprendre mais complexe à démontrer. En gros, la thèse de la laïcisation suggère que de nombreuses valeurs religieuses ont changé et que plusieurs pratiques ont décliné et que la science et la rationalité ont gagné en importance. Il est vrai que le fondement culturel et institutionnel de la société devrait subir un changement radical et fondamental.

Nous constatons un effet affaiblissant de la religion sur le mariage, la famille, la caste et de nombreuses institutions, mais il est également indéniable que la vitalité de la religion se poursuit. Il peut y avoir un changement d'attitude des gens à l'égard de la religion, qu'ils se rendent dans des lieux religieux, qu'ils visitent des lieux de pèlerinage, qu'ils subissent des jeûnes religieux ou qu'ils célèbrent des fêtes religieuses; il peut y avoir une augmentation des mariages civils, même le nombre de personnes activement religieuses pourrait avoir diminué, mais le déclin des pratiques religieuses formelles n’indique pas nécessairement le processus de laïcité chez les Hindous.

Les sikhs continuent de respecter les restrictions religieuses. La religion en tant que source de signification personnelle et d'épanouissement survit beaucoup plus largement et avec une plus grande vitalité que la religion institutionnelle. La thèse de la sécularisation est donc moins applicable à la religion personnelle qu'à la religion formelle. Il n’est donc pas surprenant que des spécialistes comme David Martin estiment que le terme de laïcisation est si peu convaincant qu’il devrait être abandonné.

Un conflit potentiel entre le libéralisme et le fondamentalisme doit être évoqué ici. Le libéralisme est fondé sur la tolérance mutuelle des différences entre les groupes (religieux), c’est-à-dire qu’il est pluraliste. Le fondamentalisme est associé à une opposition au libéralisme et indique parfois une attitude violente à l'égard du pluralisme.

Des pays comme le Pakistan, l'Arabie saoudite et l'Iran sont décrits comme plus fondamentalistes. La distinction entre libéralisme et fondamentalisme est pertinente pour le concept de laïcisation appliqué au contexte mondial. Alors que la société occidentale a été sécularisée (en termes de relâchement de l'autorité de l'église), dans plusieurs pays musulmans, la loi islamique régit la vie civile et religieuse.

Récemment, le Pakistan a également accepté cette idéologie, à cause de laquelle il a été décrit comme un État théocratique. L’Inde est toutefois restée un pays où l’on trouve un pluralisme religieux, social, culturel et même politique. Les musulmans en Inde qui continuent à suivre les traditions islamiques sont restés des fondamentalistes qui les empêchent d'accepter la modernité. Le libéralisme chez la grande majorité des hindous est compatible avec le développement d'une société hindoue moderne.

La laïcité dans le contexte indien a tenté de renforcer le pouvoir de l’État en en faisant un protecteur de toutes les communautés religieuses et un arbitre dans leurs conflits. Il vérifie avec condescendance toute religion particulière de la part de l'État.

Le concept de «laïc» a en fait été utilisé pour la première fois en Europe, où l’Église exerçait un contrôle total sur tous les types de propriétés et personne ne pouvait utiliser une propriété sans le consentement de l’église. Certains intellectuels ont élevé la voix contre cette pratique. Ces personnes ont fini par être connues sous le nom de «laïques», ce qui signifiait «séparé de l'église» ou «contre l'église».

En Inde, ce terme a été utilisé dans un contexte différent après l’indépendance. Après la partition du pays, les politiciens ont voulu assurer les communautés minoritaires, en particulier les musulmans, qu'elles ne feraient l'objet d'aucune discrimination.

Par conséquent, la nouvelle constitution prévoyait que l'Inde resterait «laïque», ce qui signifiait que:

a) Chaque citoyen aurait la garantie de la liberté totale de pratiquer et de prêcher sa religion,

b) l'État n'aura pas de religion et

c) Tous les citoyens, quelle que soit leur religion, seront égaux.

De cette façon, même les agnostiques ont les mêmes droits que les croyants. Cela indique qu'un État ou une société laïque n'est pas une société irréligieuse. Les religions existent, leurs fidèles continuent de croire et de mettre en pratique les principes religieux énoncés dans leurs livres saints, et aucun organisme extérieur, y compris l'État, n'interfère dans les affaires religieuses légitimes.

En d'autres termes, deux ingrédients importants d'une société laïque sont:

a) Séparation complète de l'État et de la religion et

(b) Pleine liberté pour les adeptes de toutes les religions comme nous, athées et agnostiques, de suivre leurs convictions respectives.

Dans une société laïque, les dirigeants et les adeptes de diverses communautés religieuses ne doivent pas utiliser leur religion à des fins politiques. Cependant, dans la pratique, les communautés hindoues, musulmanes, sikhs et autres utilisent la religion à des fins politiques.

Plusieurs partis politiques sont étiquetés comme non laïques. Après la démolition de la structure de Babri Masjid à Ayodhya en décembre 1992, une affaire (communément appelée affaire SR Bommai) a été déposée devant un tribunal pour le renvoi des gouvernements des États dirigés par le parti Bharatiya Janata (BJP).

Les juges qui composaient le banc des neuf juges ont insisté sur le terme de «laïcité» et ont affirmé que, bien que ce terme fût inscrit dans la Constitution, il était sagement laissé non défini car il n’était pas capable de définition précise. La laïcité dans la Constitution garantissait un traitement égal à toutes les religions et les gouvernements des États devaient réglementer la loi afin de faire respecter la laïcité.

En tant que tel, sur le plan juridique, le plaidoyer en faveur du renvoi des gouvernements du BJP n'a pas été accepté. Il n’est donc pas étonnant que certaines personnes disent que l’affaire de SR Bommai devant la Cour suprême avait statué qu’un appel à Hindutva était autorisé en vertu de la loi sur la représentation du peuple.

Ce qui était interdit était la critique de la religion de l'autre partie. On peut donc dire que la laïcité des partis politiques a impliqué la création d'une banque de votes comprenant les musulmans, les castes répertoriées, les tribus répertoriées et les OBC. Aux élections du Lok Sabha en mai 1996 et de l'Uttar Pradesh, Vidhan Sabha en octobre 1996, puis de nouveau en février 1998 et en septembre 1999 pour le Parlement, lorsque le BJP est devenu le plus grand parti unique au sein du centre. en décrivant le BJP comme un parti communal.

Le cri contre le communalisme a été soulevé uniquement pour demander des votes et atteindre le pouvoir politique. Une coalition de 13 partis au centre (en juin 1996) et la réunion d'un certain nombre de partis politiques en avril 1999 pour renverser le gouvernement dirigé par le BJP reposaient non pas sur un programme minimum commun acceptable, mais sur un seul programme appelé «parti hindou» de former un gouvernement.

Le communalisme n'est donc ni une philosophie politique, ni une idéologie, ni un principe. Il a été imposé à la société indienne avec un objectif politique. La carte laïque communale est maintenant jouée pour des motifs politiques uniquement. Le bogey du communalisme est maintenu en vie, non pas pour freiner la désintégration nationale, mais dans l’idée que la banque de votes des minorités ne se dissipe pas dans l’ethos indien au sens large.

Même les dirigeants politiques qui sont réputés pour leur honnêteté pratiquent le casteisme de manière extensive et accusent les dirigeants politiques des partis opposés d'être des citoyens. Les chercheurs de pouvoir utilisent donc la laïcité comme un bouclier pour cacher leurs péchés, assurant ainsi que les peuples restent polarisés sur la base de la religion et que l'Inde reste communalisée.

Nirbhai Singh a affirmé que la crise actuelle en Inde est en partie due à la trop grande insistance de la laïcisation et de la politisation de la religion par les fondamentalistes et les hommes politiques. Cette tendance a aliéné les minorités ethniques du courant dominant de la société indienne. En ce sens, le processus même de la laïcité est devenu un défi pour la pluralité religieuse de l'Inde. Il a mis en place une dévaluation des valeurs religieuses. Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est de nouvelles perspectives et une plus grande ouverture d’esprit à l’égard des autres religions. Apprécier les autres confessions, c'est leur garantir la liberté. En ce sens, la liberté de conviction religieuse peut être maintenue avec la pluralité des religions.