Problèmes de liberté: l'autodétermination; Indéterminisme (2811 mots)

Problèmes de liberté: l'autodétermination; Indéterminisme!

La psychologie moderne, en particulier dans les deux écoles de comportement et de psychanalyse, tend à enseigner que les activités humaines sont entièrement déterminées par les événements antérieurs, tout comme la science physique semble enseigner que les événements dans le monde physique sont complètement déterminés par des événements physiques antécédents. On prétend souvent qu'une telle vision nie la liberté de volonté et ne laisse aucune place à la science de l'éthique. Cela semble certainement laisser très peu de place au moraliste.

Courtoisie d'image: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Il serait absurde de dire à quiconque qu’il devrait faire une certaine action à un moment donné, alors que les événements précédents l’avaient déjà rendu inévitable. La seule justification du moraliste peut alors être que son exhortation est un nouvel événement antécédent assez puissant pour provoquer un changement dans le cours des événements.

Même si nous acceptons le point de vue selon lequel nos actions sont complètement déterminées par des causes antécédentes, il est possible de continuer à porter des jugements éthiques de la même manière que nous jugerons de la beauté ou de la laideur des paysages naturels ou de la "bonté". «méchanceté» de différents types de moteurs. Ce qui semblerait inapproprié dans le cas d’un comportement si inévitablement déterminé par les événements précédents serait de louer ou de blâmer ceux qui se livrent à un tel comportement.

En fait, l’étudiant en éthique scientifique a toujours été plus prudent que l’homme ordinaire ou le moralisateur en accordant louanges et blâmes. Même si la conduite est complètement déterminée, on peut toujours juger que la conduite est bonne ou mauvaise; seuls nos jugements seront de nature différente de ce que l'on pense communément, car ils seront du même genre que les jugements que nous rendons sur les bonnes ou les mauvaises machines.

L'éthique deviendra une science différente, mais ce ne sera pas une science impossible. L'argument parfois utilisé selon lequel la volonté de l'homme doit être libre pour que nous puissions émettre des jugements moraux sur sa conduite, n'est pas valable. Tout ce que la vision déterministe implique, c’est que nos jugements moraux diffèrent de ce que la plupart des gens pensent qu’ils sont, mais c’est probablement le cas en tout cas, car la vision scientifique du jugement moral est très différente de la vision commune.

À vrai dire; dans le langage courant, nous appelons toujours un homme bon, bien que nous puissions croire que sa bonté est en grande partie due à une bonne hérédité et à une bonne éducation.

Il y a deux points de vue sur la causalité de nos actions qui sont évidemment faux,

(a) Selon le fatalisme, nos choix n’ont aucune incidence sur les événements du monde extérieur. Il est de l’observation commune que nos choix font des différences dans le monde extérieur.

Si, dans un aéroport, nous choisissons d’avoir un avion à destination de l’Amérique, le résultat sera différent de ce que nous aurions si nous choisissions d’entrer dans un avion à destination de l’Australie. S'il est vrai que nos actions sont toujours déterminées par les événements précédents, c’est par ces événements qui affectent nos choix et non par le fait qu’ils modifient nos actions et leurs résultats malgré notre choix.

(b) L'autre vision fausse est que nos actions sont déterminées directement et entièrement par des causes extérieures à notre propre corps. Ce n'est même pas vrai de la causalité dans le monde physique. Les effets d’une bombe dépendront non seulement de la nature et de la force explosive de la bombe, mais aussi des matériaux qui composent le bâtiment et de la manière dont ils ont été assemblés.

Si le libre choix existe, il semblerait qu'un homme puisse choisir laquelle de ses circonstances extérieures déterminera sa conduite. Si, par contre, les actions d'un homme sont entièrement déterminées par les événements précédents, ces événements doivent inclure des événements internes et externes; en d'autres termes, les actions d'un homme doivent être déterminées par son caractère et par ses circonstances.

Le déterminisme maintient que le droit de causalité est valable dans le cas des actions humaines comme dans le cas d'événements physiques. Ce point de vue indique si nos actions sont déterminées par des antécédents invariables, de sorte que toute différence dans nos actions impliquerait nécessairement une différence dans les événements antécédents.

Sir David Ross exprime la loi de causalité de la manière suivante: "Pour toute variation entre deux événements, il doit exister une variation entre les circonstances antérieures, sans laquelle la variation entre les événements n'aurait pas eu lieu". Dans le déterminisme, une personne ayant une connaissance complète des événements précédents serait toujours capable de prédire ce que fera un agent à une occasion donnée.

L'indéterminisme soutient qu'un motif d'action humaine, en tout ou en partie, peut exister au moment de la volonté, ce qui n'est pas nécessairement le résultat de tout ce qui a existé auparavant. Il indique si, dans la chaîne des antécédents, se trouve un événement qui ne peut être attribué à une cause ou à un événement dont la cause aurait pu être suivie par d'autres effets que celui qui se produit réellement.

La seule forme raisonnable de déterminisme est celle qui soutient que nos actions sont directement déterminées non par des causes extérieures à notre corps, mais également par des causes internes, en particulier par ce que nous avons appelé nos personnages. Cela s'appelle l'autodétermination.

Auto-déterminisme:

La perspective scientifique moderne implique un déterminisme dans le monde physique et, lorsque cette psychologie a été adoptée par le psychologue dans le comportementalisme et la psychanalyse, un déterminisme similaire a été trouvé, bien que peu identique. Ou en termes plus simples, la science exige que les événements puissent être expliqués en termes d'événements antérieurs, et si cela n'est pas vrai dans le cas de l'esprit, alors l'étude scientifique de l'esprit n'est pas possible.

Les découvertes modernes en physique montrent que même dans le monde physique, la causalité est plus compliquée que l’homme ordinaire l’imagine et qu’elle laisse ainsi des possibilités, tant dans le monde physique que mental, d’une causalité très différente de celle suggérée par la simple vue. que la même cause produit toujours le même effet.

En tout état de cause, l'argument par analogie entre causalité physique et causalité mentale, comme tous les autres arguments par analogie, n'est pas un argument fiable. De plus, la plupart des déterministes admettront que la causalité dans le monde mental est très différente de celle dans le monde physique.

Pour prendre une différence, par exemple, lorsque plusieurs forces travaillent ensemble dans le monde physique, il existe une loi par laquelle ces forces sont combinées, de sorte que l'effet produit par chaque cause au travail joue son rôle.

D'autre part, lorsque plusieurs motifs contradictoires affectent l'esprit, nous n'avons aucune loi psychologique nous indiquant quel sera exactement l'effet produit, mais il semble que par l'acte de choix, certains des motifs en cause perdent tout pouvoir de production. n’importe quel effet, de sorte que l’effet résulte de certains des motifs et non d’une combinaison de tous. Lorsque nous décidons d’étudier la philosophie au lieu de l’économie, notre désir auparavant fort d’étudier l’économie semble désormais totalement inopérant et n’a pratiquement aucun rôle dans la détermination de notre programme d’études.

La science moderne suggère que, si la causalité est universelle, elle a des formes différentes pour que les actions humaines puissent être déterminées par des événements antérieurs d'une manière très différente de celle dans laquelle les événements physiques sont déterminés.

En effet, le déterministe peut encore dire que, lorsque l’homme ordinaire parle de libre arbitre, il décrit simplement un type de causalité où les causes à l’origine du travail sont principalement à l’intérieur de l’agent et où l’agent est conscient de ces causes au travail à l’intérieur. lui-même.

Selon le déterminisme, un homme n'est pas libre lorsqu'il est emporté par une impulsion, comme lorsque la vue de son ennemi le fait frapper impulsivement; il n'est libre que lorsque son action est déterminée par les tendances intérieures de l'ensemble de son être, comme dans le choix délibéré d'étudier la philosophie plutôt que l'économie.

En réalité, les deux actions sont déterminées. mais l'action impulsive est déterminée principalement par le stimulus extérieur, tandis que l'action délibérée est déterminée par le caractère intérieur de l'agent. Dans le monde physique, nous associons la détermination d'événements par causes antécédentes à la capacité de prédire des événements; Lorsqu'un météorologue prédit le temps avec précision, nous pensons que le temps est déterminé par des causes antécédentes et que le météorologue connaît ces cas.

Le fait que nous puissions dire ce qui va se passer montre que nous savons que ces événements futurs ont un lien de causalité avec des événements déjà survenus. Maintenant, dans le cas d'événements mentaux, s'il est difficile de prédire ce qu'une personne à caractère non développé fera dans n'importe quelle situation, nous pouvons et pouvons prédire avec une assez bonne précision ce qu'un homme à caractère stable et développé fera.

Nous disons que nous pouvons compter sur un tel homme agissant d'une certaine manière dans une certaine situation. Cela suggérerait que la conduite de l'homme au caractère développé, à qui nous sommes habituellement le plus en mesure d'attribuer le libre arbitre, est plus déterminée que la conduite de l'enfant impulsif ou du caractère non développé.

Selon son autodétermination, sa conduite est déterminée par les conditions intérieures de son caractère plutôt que par des circonstances extérieures. Comme les conditions intérieures du caractère changent moins de temps à autre que les circonstances extérieures, le comportement de l'homme de le caractère est plus prévisible.

On a fait valoir que si un acte ou un motif menant à un acte n'avait pas de cause, la personne qui commettait l'acte ne pouvait pas être considérée comme responsable. Si, à un moment donné, nous pouvons indifféremment faire l'une ou l'autre de ces actions, celle-ci n'a aucune signification morale, car elle ne résulte de rien dans mon caractère; l'autre action aurait pu se dérouler aussi facilement.

L'action ou le motif est apparu spontanément et rien de ce que l'agent aurait pu faire n'aurait empêché son apparition. Ce point de vue suggère en fait que ce n'est pas l'autodétermination, mais l'indéterminisme qui nierait toute possibilité de responsabilité morale. La moralité exige que nos actions émanent d'un caractère continu ou d'un moi permanent.

Indéterminisme:

Nous savons tous, immédiatement après avoir agi, que nous aurions pu agir différemment de ce que nous avons réellement fait. Après avoir pris un livre de notre étagère, nous savons que nous aurions pu prendre un autre livre. Cette intuition de la liberté est universelle et mérite donc une attention sérieuse, mais il est possible qu'elle se trompe.

Le sentiment de remords ou de regrets pour les actions passées semble également impliquer la conscience que nous aurions pu agir différemment, mais ici encore, nous pouvons être trompés quant à nos capacités. Les gens s'imaginent souvent que, dans d'autres circonstances, ils auraient pu faire des choses qu'ils n'ont pas faites, mais ceux qui étudient la nature humaine ne les croient généralement pas.

Par exemple, un homme dit avec confiance qu'il aurait fait un plus grand succès d'une autre profession que le sien, mais ceux qui le connaissent le mieux réalisent qu'il aurait eu le même manque de succès ailleurs. De même, notre croyance en notre liberté de choix peut être une fausse conviction.

Cependant, le mot louange et blâme, au sens ordinaire de ces mots, ne serait pas justifié. Nos louanges deviendraient une expression d'admiration, tout comme nous pourrions exprimer notre admiration pour les beautés de la nature.

Certaines personnes ont fait valoir que sans liberté de choix, la punition ne peut jamais être justifiée, mais cela ne semble pas être correct. Lorsque nous autorisons la douleur en chirurgie chirurgicale à guérir des maladies que la plupart des gens croient être déterminées par des causes naturelles, il ne semble pas déraisonnable de permettre que la douleur soit utilisée pour guérir les tendances criminelles, même si elles n'impliquent aucun libre choix.

Il a été avancé que le fait de savoir que notre conduite est déterminée par des causes sur lesquelles nous n’avons aucun contrôle ne constitue en aucun cas une incitation à l’effort moral, de sorte que la moralité risque de souffrir. Historiquement, cela ne semble pas avoir été le cas.

Les premiers musulmans, et les calvinistes parmi les chrétiens, dont le déterminisme était presque proche du fatalisme, étaient des hommes à forte vocation morale dans la vie pratique. Considérer la bonne conduite comme inévitablement rendue nécessaire par les décrets de Dieu peut en fait renforcer le but de cette conduite, et l'effet inspirant de l'idée que cette conduite est la conduite désignée par Dieu peut être plus fort que l'effet paralysant de l'idée que l'homme seul peut le faire. ne fais rien.

On peut soutenir que le déterminisme ne donne aucun espoir pour l'avenir car il n'admet aucun changement réel dans l'univers, ni rien de vraiment nouveau. Il est cependant possible que la loi du déterminisme soit une loi de progrès inévitable, et c’est ainsi que les déterministes du XIXe siècle l’ont considérée.

Bien que nous puissions prédire les actions d'un personnage développé, nous ne pouvons jamais en être tout à fait sûrs. Cela n’est pas simplement dû à notre manque de connaissance complète des personnages et de la situation des autres, car nous serions profondément offensés par d’autres personnes qui soutiendraient qu’elles seraient en mesure de dire exactement ce que nous ferions nous-mêmes. En fait, cela nous ramène à notre premier et fort argument, à savoir que nous avons l'intuition de notre propre liberté.

Ces arguments ne sont pas décisifs en faveur de l'autodéterminisme ou de l'indéterminisme. Si nos actions sont déterminées par des causes antécédentes, il s'agit d'une causalité très différente de tout ce que nous connaissons dans le monde physique.

Certains des facteurs qui le différencient sont:

(i) la présence de l'activité de choix, une sorte d'événement inconnu dans le monde physique,

(ii) la présence de l'activité de se mettre à faire une action, encore une sorte d'événement inconnu dans le monde physique, et

(iii) le fait que la pensée de ce qui est juste ou de notre devoir peut être une cause déterminante de nos actions. Ceux qui croient en la liberté de volonté ne nient pas que nos actions sont limitées et, dans cette mesure, déterminées par des conditions internes et externes.

Le Professeur Broad suggère que les propriétés ultimes d'une substance ou celles pour lesquelles elle ne puisse pas être modifiée confinent ses états dans des limites étroites, tout en laissant une certaine marge de manœuvre.

Le croyant en libre arbitre semble considérer que la substance ultime de l’esprit est de nature à permettre un jeu plus libre de ses états ou processus que la plupart des substances physiques. La question de la liberté n'est pas de savoir si l'esprit agit sur le corps ou non; Les déterministes et les indéterministes admettraient généralement qu'il existe une causalité de type déterministe entre l'esprit et le corps s'ils acceptent la vision commune de l'interactionnisme.

Le professeur CA Campbell a suggéré l'existence d'un point de vue interne, dans lequel nous donnons un sens à une causation par le soi, distincte de son caractère, déterminé par l'hérédité et l'environnement et, bien sûr, par le passé. 'auto-causations'. Dans un moment de tentation, nous savons que nous n’avons pas besoin de prendre la ligne de moindre résistance, c’est la ligne que notre personnage nous amènerait à prendre; par un acte de volonté, le moi peut décider jusqu'où notre caractère déterminera l'action.

Dans la détermination de nos actions, il semble y avoir quelque chose de plus dans les diverses tendances de notre caractère et dans les causes extérieures qui nous affectent au moment de l'action, même si nous estimons avec les auto-déterministes que les différentes tendances sont unies dans une même réalité. esprit unique ou soi, qui est considéré par eux comme le déterminant réel de nos actions.

Le professeur Broad suggère que le quelque chose de plus peut être le jeu libre et qu'il est une caractéristique de la substance mentale ou peut-être le soi que le professeur Campbell considère comme quelque chose de séparable du personnage. L'autodétermination va très loin pour expliquer ce que l'on appelle communément la liberté de la volonté. Mais cela ne va pas assez loin, car cela n'explique pas la résistance consciente aux tendances déterminées de notre personnage.

Les hypothèses rivales ne peuvent cependant être considérées que comme des confessions d'ignorance, et le moraliste attend toujours une théorie du vouloir qui fournira une base psychologique satisfaisante pour une théorie de l'éthique.