Notes d'étude sur la mondialisation et l'administration publique

Notes d'étude sur la mondialisation et l'administration publique!

Définition et pertinence pour l'administration publique:

Dans la seconde moitié du vingtième siècle, le trio (libéralisation, privatisation et mondialisation) est devenu tellement populaire que les médias imprimés et électroniques ont commencé à discuter des divers aspects du trio. Nous allons d’abord discuter de la définition de la mondialisation. Les érudits l'ont défini différemment. Deepak Nayyar - édité - Gouverner la mondialisation. Issues and Institutions (Oxford, 2002) traite de presque tous les aspects majeurs de la mondialisation, mais met l'accent sur les aspects économiques. Dans un article, il a été dit qu'il y avait trois manifestations du phénomène. Ce sont: le commerce international, les investissements internationaux et la finance internationale. Mais nous sommes d’avis que la préoccupation de la mondialisation ne se limite pas à ces trois-là. Avant d’en discuter, je voudrais définir le problème.

Un auteur le définit de la manière suivante:

«Il fait référence à l'expansion des transactions économiques et à l'organisation des activités économiques au-delà des frontières politiques des États-nations. Plus précisément, il peut être défini comme un processus associé à une ouverture économique croissante, à une interdépendance économique croissante et à une intégration croissante des pays de l'économie mondiale ». La mondialisation est synonyme d'ouverture.

Après la Seconde Guerre mondiale, les conditions politiques et économiques du monde ont énormément changé. En particulier, les vastes régions d’Asie et d’Afrique ont obtenu la liberté politique et sont restées en contact étroit les unes avec les autres. Cela a eu beaucoup d'impact sur toutes les nations et tous les états-nations. L'administration générale de la période coloniale était confrontée à une nouvelle situation.

Il a été défini d'une manière différente: «La mondialisation peut généralement être définie comme un processus dans lequel les liens ou les interactions entre les sociétés et les domaines d'émission se développent de manière à ce que des événements d'une partie du monde touchent les sociétés et posent des Garies et Varwick, dans cette définition, ont mis davantage l'accent sur l'interdépendance des sociétés et des domaines. Je pense que cette définition est relativement large. L’interdépendance peut aussi être qualifiée de type d’interaction entre États-nations ou domaines d’intervention.

Noam Chomsky (bio-linguiste de renommée internationale) explique le terme de la manière suivante:

«Si nous utilisons le terme de manière neutre, la mondialisation signifie simplement l'intégration internationale. Dans les systèmes doctrinaux occidentaux… le terme a un sens quelque peu différent et plus étroit. Il fait référence à une forme spécifique d’intégration internationale qui a été poursuivie avec une intensité particulière ».

Chomsky pense que la mondialisation est une forme d'intégration entre plusieurs États-nations. C'est aussi une approche néolibérale des problèmes brûlants du monde. Quels sont les problèmes brûlants? Ce sont principalement économiques et commerciaux.

Il existe actuellement 193 États membres des Nations Unies. Ils sont politiquement souverains et ont leurs propres systèmes d'administration. Mais économiquement, ils ne sont pas totalement gratuits. En d'autres termes, l'interdépendance économique entre les nations peut être traitée comme une caractéristique du monde moderne. Mais les pays capitalistes du monde ont estimé que tous les États-nations devaient être regroupés de manière à ce que la domination économique des États capitalistes puisse être intensifiée ou renforcée.

Lorsqu'un État en vient à faire partie du système international et en particulier de la mondialisation, son administration publique ou son système administratif général ne peut s'éloigner du reste du monde. Les conséquences de la mondialisation retombent sur toutes les nations, grandes et petites. Mais chaque pays doit être prêt à faire face aux pressions créées par la mondialisation.

Chaque fois qu'un État prend une décision en réponse à la demande de la mondialisation, l'administration publique de l'État doit prendre les dispositions nécessaires. Cela signifie que, à l'ère de la mondialisation, le rôle de l'État en général et de l'administration publique en particulier est appelé à changer. Certaines personnes l'appellent le rôle de «lien» entre l'État.

Il y a donc une différence entre administration publique sans mondialisation ou hors mondialisation et administration publique dans le cadre et l'influence de la mondialisation. Même les organisations ou entreprises privées subissent l'influence écrasante de la mondialisation. Dans notre définition, nous avons noté que la mondialisation est avant tout un problème économique. Mais dans le système ou la structure du monde actuel, les questions et les problèmes économiques ne peuvent pas être efficacement séparés des problèmes politiques et autres et c'est pourquoi la structure administrative d'un État (en particulier un État du tiers monde) est étroitement liée aux problèmes économiques. Toute tentative de séparation des questions économiques et politiques aura des conséquences indésirables. Dans cette perspective, nous aimons discuter de l'administration publique et de la mondialisation.

Changements au niveau mondial:

Au cours de la seconde moitié du siècle dernier, en particulier au cours du dernier trimestre, des changements remarquables sont survenus dans le domaine politique. Bien que ces changements ne soient pas directement liés à l'administration publique, leur impact sur les systèmes administratifs de différents États (dans certains cas indirects). manière) ne peut être ignoré. Disons brièvement l’un de ces changements.

En 1991, l'ancienne Russie soviétique s'est effondrée et sa désintégration a conduit à un certain nombre de républiques indépendantes. La chute de la Russie soviétique a déséquilibré l'équilibre des forces et, dans le système international, une seule superpuissance (les États-Unis) a créé un monde unipolaire. Cependant, certains problèmes anciens tels que la pauvreté, les inégalités et les privations subsistaient. C'étaient les questions brûlantes des États d'Asie et d'Afrique.

Ces États nouvellement indépendants ont cruellement besoin d’aides financières, technologiques, gestionnaires et autres pour la reconstruction de leurs sociétés. Ceci peut être reformulé de la manière suivante. L’aide financière et technologique est essentielle, mais elle n’est pas suffisante pour la gestion et l’application correctes de ces éléments. Le système de gestion doit être reconstitué. Citons quelques mots d’un critique important: «L’apparition de nouveaux problèmes supranationaux a renforcé la nécessité d’une gouvernance plus forte» (Avant-propos: Gouverner la mondialisation, Deepak Nayyar).

Des changements radicaux se sont produits au niveau international, obligeant les autorités nationales à redéfinir et à reformuler leur gestion et leurs politiques vis-à-vis des autres nations. Le nombre de multinationales puissantes n’a pas augmenté de façon spectaculaire, mais leurs activités au niveau international ont énormément augmenté. En fait, peu de multinationales contrôlent le commerce international, le commerce, les transactions et bien d’autres activités économiques.

Ces sociétés influencent (plutôt contrôlent) les gouvernements ou les systèmes administratifs des États-nations. En particulier dans les domaines de l’aide étrangère et de l’investissement étranger, les multinationales ont le droit de prendre la décision finale ou de prononcer le dernier mot. Mais dans les systèmes parlementaires, les personnes à la tête des gouvernements sont des personnes politiques peu ou pas expérimentées dans l’administration. Cette situation a conduit à l’intervention de gouvernements étrangers, en particulier des diverses sociétés. De diverses manières, les organismes internationaux influencent l’administration publique des gouvernements nationaux. Ce n'est pas rare mais pas toujours souhaitable.

Aujourd'hui, les États-nations ne sont pas, au sens le plus strict du terme, les acteurs de la politique et de la situation nationales et internationales. Les multinationales, les organisations non gouvernementales (ONG), des particuliers et certains organes des Nations Unies et des agences spécialisées des Nations Unies contrôlent les conditions politiques et économiques des États-nations. Dans de nombreux États-nations, les gouvernements ne sont que des marionnettes aux mains des plus hautes autorités bureaucratiques et les institutions internationales le savent bien.

La conséquence est que les organisations internationales déploient des efforts constants pour influencer les plus hauts fonctionnaires. Il en résulte qu'au cours des trois ou quatre dernières décennies, les activités des entreprises multinationales et des ONG se sont intensifiées sans précédent et que leur influence sur les gouvernements et les systèmes administratifs augmente rapidement.

Diverses techniques et moyens sont utilisés et sont très fréquemment modifiés pour faire face aux nouvelles situations. La plupart des États d'Amérique latine sont contrôlés directement ou indirectement par Washington. Les plus hauts bureaucrates et décideurs de Washington savent bien contrôler. Les gouvernements ne sont que des marionnettes et l’administration nationale est dirigée par des institutions ou des organisations étrangères.

La main qui fournit de l'argent ou de l'aide contrôle également la gestion. Ce n'est pas un cas particulier, mais très normal. En résumé, à l’ère de la mondialisation, l’administration publique de tout pays en développement ou, selon la terminologie de Riggs, société prismatique, ne peut revendiquer aucun statut ou caractère indépendant.

Nous pouvons appeler la situation ci-dessus inévitable. Les États nouvellement indépendants d’Asie et d’Afrique sont très souvent appelés républiques bananières (petit État politiquement instable du fait de la domination de son économie par le capital étranger). Gunnar Myrdal a appelé ces états - «états doux». Ces États sont influencés par les grandes puissances et en particulier par les multinationales, les ONG.

Le simple fait est que l’indépendance politique n’a pas été en mesure de les libérer administrativement ou économiquement. L'administration publique de ces États est à l'écoute des besoins et de nombreuses autres exigences des organisations étrangères. Même les institutions étrangères ont la main invisible sur la sélection ou la nomination des hauts fonctionnaires et des décideurs. Très souvent, on constate que derrière la formation du nouveau gouvernement, les puissances étrangères manifestent des intérêts peu communs. Une fois qu'un nouveau gouvernement de leur choix ou de leur préférence arrive au pouvoir, le système administratif a également tendance à évoluer pour répondre aux exigences des multinationales et des ONG. Inutile de dire que tout cela se passe derrière le rideau.

Internationalisation des activités criminelles et administration publique:

L’internationalisation des activités criminelles au cours des deux ou trois dernières décennies a imposé un fardeau supplémentaire aux activités de la bureaucratie en général et à celles des pays en développement. Red Whitaker a souligné cet aspect dans son article intitulé «Le côté obscur de la vie: mondialisation et criminalité organisée internationale», publié dans le Socialist Register 2002, Whitaker écrit: «La portée du capitalisme à travers les frontières nationales s'est accélérée, de même que l'internationalisation de l'entreprise criminelle.

Les mêmes technologies qui ont permis les flux de capitaux transfrontaliers en temps réel facilitent également les activités criminelles transfrontalières… En décembre 2000, le gouvernement des États-Unis a réalisé une évaluation de la menace que fait la criminalité au niveau international ». Au cours des dernières années, les activités criminelles à travers le monde ont dépassé l'imagination. L’effondrement de la Russie soviétique a ravivé les flammes. Il n'y a pas de concurrent des États-Unis. Les criminels ont des possibilités illimitées d'étendre leurs activités.

La question qui se pose est la suivante: quel est le lien entre l’augmentation sans précédent des activités criminelles et l’administration publique? Il convient de noter que les différents types d’activités criminelles doivent être traités ou contrôlés par les gouvernements des États-nations, ce qui signifie l’administration publique. Il existe des fonctions normales d'administration publique dans chaque État. Mais la montée des activités criminelles a imposé un fardeau supplémentaire. En effet, si les crimes ne sont pas dûment et rapidement contrôlés, ils déstabiliseraient le fonctionnement normal de l'administration civile.

L’administration publique de chaque nation, en particulier celle des États en transition, occupe une position critique. Les terroristes et les criminels n’ont pas de nation ni de zone géographique. Leurs activités se propagent même dans les coins les plus reculés du globe. Une part non négligeable des ressources, de l’énergie et des activités est consacrée au contrôle des terroristes et des criminels. Pour dire la vérité, la bureaucratie ou l'administration publique en général est chargée de contrôler les activités criminelles. C'est inévitable. Whitaker a attiré notre attention sur un autre point. Les criminels organisés ont corrompu une grande partie de la bureaucratie chargée d'enquêter sur les activités criminelles et d'engager des poursuites. Cette situation a encore compliqué le problème.

La mondialisation a ajouté un malheur après l'autre à l'administration publique de presque tous les pays. La contrebande de produits de contrebande et de drogues d’un endroit à l’autre a augmenté au cours des dernières années, au-delà de toute imagination. Plus précisément, le commerce mondial de la drogue est un crime majeur et la bureaucratie d’un pays en développement est parfois confrontée à une situation critique pour faire face à ce type d’activités criminelles. Mais l'administration publique est impuissante face aux activités croissantes des criminels, aux niveaux national et international.

Une autre relation normale ou bonne n'existe pas entre les nations. En d'autres termes, il existe une inimitié entre les nations et les criminels ou les terroristes exploitent cette situation pour développer leurs activités. La conséquence tangible est que les crimes augmentent à pas de géant et imposent de plus en plus de fardeaux à l'administration publique. Reg Whitaker a souligné que la privatisation des entreprises d'État et la corruption politique à l'ère de la mondialisation avaient contribué à la croissance du réseau criminel organisé et que le public était obligé de faire face à cette situation.

Décolonisation, mondialisation et administration publique:

Au cours des cinquante dernières années, le scénario politique et économique de vastes régions du monde a subi de profonds bouleversements. Les puissances coloniales, coincées par la croissance rapide du mouvement de libération nationale et excessivement sous pression par les Nations Unies, ont été contraintes de donner la liberté politique aux colonies. La décolonisation a créé un vide dans le système administratif des nouveaux États indépendants.

Il y avait un grand fossé entre l'administration coloniale et la situation coloniale passée. Il était facile pour les combattants de la liberté de lutter contre les puissances étrangères. Mais il n’est pas facile de diriger l’administration et de prendre l’initiative de la reconstruction nationale. Le pouvoir colonial a dirigé l'administration à sa manière et avec ses propres hommes. Après la liberté, un grand vide s’est créé dans l’arène administrative des nouveaux États. Pour une administration meilleure et efficace, un nouveau groupe d'experts compétents doit être créé. Mais ce n'est pas possible. Cela a créé un problème brûlant pour presque tous les pays qui ont obtenu la liberté. Dans cette crise, les États étaient aux prises.

La mondialisation a alimenté le feu. Toute la situation est devenue compliquée. Les nouveaux États ont besoin d’hommes, d’argent, de matériel et de technologies pour se développer rapidement. Avant tout, ils avaient besoin de bons administrateurs. L'application des politiques administratives des pays développés dans les nouveaux États créait parfois plus de problèmes au lieu de résoudre les problèmes principaux. Fred Riggs a développé cela dans plusieurs écrits. À l'ère de la mondialisation, les contacts entre les différentes nations se sont multipliés. Son impact s'est fait sentir sur l'économie, la politique et l'administration. Mais les nouveaux États n’ont pas le pouvoir d’arrêter les progrès de la mondialisation.

Les pays en développement ont compris qu’un plus grand nombre d’emprunts d’argent, de capital et de technologies auprès de pays capitalistes développés ne pouvaient à eux seuls résoudre les problèmes multiformes des États en croissance. Les pays en développement doivent disposer d'une infrastructure solide et bien construite pour pouvoir utiliser correctement les capitaux et la technologie étrangers. Mais cela manquait à la plupart des pays en développement. En particulier, il y avait une pénurie de bons administrateurs et de techniciens experts.

La mondialisation a aggravé la situation. Au milieu du XXe siècle, Mao-ze-dong pensa à la xénophobie - il conseilla à ses hommes de pays de ne pas se mêler aux étrangers, car ce mélange corromprait la culture, les habitudes et la civilisation chinoises. Mais au XXIe siècle, c'est inimaginable. La mondialisation a changé beaucoup de choses. Cela a changé les habitudes, les mentalités, le comportement et surtout la culture des peuples. Les peuples de différents pays ne sont pas satisfaits du système en vigueur. Ils veulent avoir plus. Cela vient du mélange des habitants d'un État avec ceux des autres États.

Le globe entier est pratiquement devenu un grand village. Les habitants d'une nation imitent le mode de vie et les habitudes d'une autre nation. Le monde entier est un système ouvert. Ils exigent de plus en plus d'opportunités ou d'installations de leurs propres gouvernements. Toute incapacité à répondre aux demandes croissantes entraîne automatiquement le mécontentement du public.

Un gouvernement démocratique, soucieux des prochaines élections, essaie de répondre à certaines demandes. Mais il n'y a pas de fin aux exigences. Pour des raisons politiques, le parti au pouvoir s'efforce de répondre à la demande. Mais l'administration publique est aux prises avec un dilemme. La capacité du gouvernement est limitée. L'administration publique est excessivement sous pression. Cette situation est très courante.

Mondialisation, entreprises et administration publique:

La relation entre mondialisation et administration publique peut être envisagée sous un autre angle. Avec le rôle croissant des institutions financières des Nations Unies et de la gouvernance des entreprises, l'autorité des États-nations a remarquablement décliné et celle-ci est sur le point de se dégrader. En fait, le gouvernement d'entreprise a fait de la structure administrative d'un État une simple marionnette.

Toutes les décisions financières et d’investissement importantes sont prises par les institutions financières internationales et les entreprises. La société gouverne tout. On peut appeler cela la contribution de la mondialisation. J'ai déjà noté qu'au cours des trois ou quatre dernières décennies, les sociétés multinationales ont renforcé leur sphère d'influence et leurs activités au-delà de toute imagination.

Cela a pratiquement réduit à néant le rôle de la bureaucratie nationale et de l'autorité politique des États-nations. Dans les années 90, plusieurs institutions d’Europe et d’Amérique ont mené une étude approfondie sur l’impact de la mondialisation sur les fonctions des États-nations et leurs systèmes administratifs. Le résultat de cette recherche corrobore cette conclusion.

C'est une question très importante et très préoccupante. Certaines personnes éminentes suggèrent que les autorités des États-nations, y compris l’administration publique, les citoyens et d’autres organismes, devraient résister à cela. Nous avons besoin de l'aide et des conseils des entreprises, mais pas de leur influence globale ou dominante sur les États-nations.

Autrefois, il y avait aussi la gouvernance d'entreprise dans tous les états capitalistes. Mais l'administration publique a toujours joué le rôle dominant. Aujourd'hui, les entreprises indigènes dominent dans tous les secteurs financiers et les entreprises internationales collaborent avec les entreprises nationales. Elles contrôlent toutes les deux les fonctions financière, commerciale et d'investissement des États-nations.

Les membres des entreprises nationales et internationales ne sont pas des bureaucrates professionnels. Il en résulte que l’administration publique à l’ère de la mondialisation est passée de la bureaucratie nationale à peu (ou beaucoup) de professionnels. Certains hommes pensent que le moment le plus opportun pour lancer un mouvement contre leur tendance agressive à la gouvernance d'entreprise. Certaines personnes disent que la relance de l'administration civile est une nécessité. le jour. On dit qu'il y a une différence entre l'administration civile et l'administration d'entreprise et l'administration ou la gouvernance d'entreprise. Le premier veille toujours aux intérêts nationaux tandis que le second ne le fait pas.

Il y a un autre aspect. L'influence croissante des multinationales et des entreprises sur l'administration des États-nations est le terreau de la corruption, de l'inefficacité et de la domination de l'économie de marché. Nous n'allons pas analyser les avantages et les inconvénients de l'économie de marché. Mais le fait est que l'influence croissante de ce type d'économie va à l'encontre des intérêts du grand public des États en transition. L'administration publique d'un État-nation, au moins partiellement, est responsable devant le public, mais le gouvernement d'entreprise ou les multinationales ne rendent aucun compte au public d'un État-nation. Ceci est absolument indésirable.

Dans toutes les sociétés pluralistes, certaines personnes dominent les fonctions ou les affaires de l’État et sont appelées élites. Les élites forment parfois des groupes de pression et influencent ainsi l'administration de l'État. Même sans former un tel groupe, ils contrôlent, derrière le rideau, l'administration de l'Etat.

Maintenant, la mondialisation et la corporatisation des entreprises et de l’économie ont créé de nouveaux groupes d’élites sur la scène internationale et ils sont si puissants que toute l’économie mondiale est sous leur contrôle. Aujourd'hui, peu de personnes contrôlent l'économie de la planète.

Il n'y a aucune protestation parce que les grandes ou super puissances les soutiennent. Ce sont des chefs d'entreprise ou des mercenaires. Avant la mondialisation, très peu de capitalistes et de leurs cohortes contrôlaient l’économie des pays capitalistes. Après l’arrivée de la mondialisation, leur domaine d’activité et leur sphère d’influence ont changé. Ces personnes (dont le nombre est peu élevé) contrôlent maintenant l’économie des États du tiers monde. Les administrateurs publics de ces États n'ont pratiquement pas voix au chapitre. C'est une situation importune. L'administration publique d'un État-nation est simplement une poupée aux mains de quelques professionnels de multinationales et d'organisations gouvernementales.

Le paradoxe de la mondialisation est que le centre du pouvoir n'est pas l'État-nation. Auparavant (avant la mondialisation), chaque État-nation, petit ou grand, était un centre de pouvoir effectif. Après la mondialisation, le centre du pouvoir est passé de la capitale de l'État-nation aux capitales ou centres d'affaires étrangers qui sont le lieu de résidence des multinationales ou des ONG. C'est une tendance dangereuse.

Les États-nations sont des États souverains, mais ils n’ont guère de marge de manœuvre pour exercer ce pouvoir. La mondialisation a créé un centre de pouvoir extraterritorial. La nécessité de l'heure est que la gouvernance d'entreprise doit être réduite à la taille, c'est-à-dire que leurs ailes doivent être coupées. La mondialisation a considérablement réduit le pouvoir de l'administration publique de presque tous les États-nations.

Globalisation et administration: un nouveau look:

J'ai analysé les principaux aspects de l'administration publique et de la mondialisation. Dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix du siècle dernier, des recherches minutieuses ont été menées en Amérique et en Europe sur les divers aspects de la relation entre les deux et les chercheurs ont pu faire la lumière sur certains aspects non traités de la question. Les points soulevés par l'auteur dans l'article (notés dans la note de bas de page) sont vraiment intéressants.

L'auteur commence son observation par la remarque suivante:

«Les problèmes découlant de la mondialisation ont radicalement modifié la nature et la portée de l’administration publique. En raison de l'impact de la mondialisation, l'administration publique répond aux nombreux défis posés par la mondialisation. "

Peu de ces défis peuvent être notés:

(1) Le modèle bureaucratique de Weber était un modèle fermé. Mais la mondialisation a placé presque tous les États importants sous un même toit, ce qui signifie que la bureaucratie de chaque État est ouverte aux structures administratives des autres États. En d'autres termes, les administrations de tous les grands États sont ouvertes les unes aux autres, ce qui les a finalement placées dans le domaine de la concurrence ouverte. Cette «ouverture» a aidé la bureaucratie de chaque État à remédier à ses lacunes. La mondialisation présente un grand avantage. Mais certaines personnes conservatrices et à courte vue négligent ou nient cet avantage.

(2) L’économie de chaque nation est confrontée aux systèmes et modèles économiques d’autres nations, ce qui a entraîné une ouverture de l’économie. L'économie de chaque État est ouverte aux économies des autres nations. Le résultat est que l'économie d'un État est libre de tout contrôle national. Cette ouverture et cette concurrence ont permis à l’économie nationale de faire face à toutes les situations. Parfois, cette ouverture et cette concurrence ont considérablement renforcé les fondements de l'économie nationale.

(3) Les avantages de la mondialisation, en ce qui concerne l'administration publique, peuvent être envisagés sous un autre angle. Le système administratif d'un pays en développement résultant de la mondialisation entre en contact étroit avec celui d'un pays développé et le premier en tire indiscutablement des avantages. En plus de cela, divers pays en développement se rapprochent également et cette «ouverture» de l'administration publique crée des avantages pour chaque pays en développement. Le principe sous-jacent à ceci est «donner et recevoir» - et cela ouvre la voie à la perfection.

(4) Dans notre analyse de l'évolution de l'administration publique, nous avons constaté qu'aux États-Unis, l'administration publique est toujours en train de changer et que le changement signifie l'amélioration. Les plus hauts administrateurs des États-Unis font toujours des expériences dont le seul objectif est d'atteindre la perfection ou l'amélioration. Dans un monde globalisé, lorsqu'un État en transition entre en contact avec d'autres pays développés, en particulier les États-Unis, le premier en tire des avantages considérables, car il en vient à connaître les principes nouveaux et développés de l'administration publique et tente de les appliquer.

(5) Dans diverses parties du monde, des tentatives de réforme de l'administration publique sont en cours et, lorsque la mondialisation se met en contact étroit entre eux, il est probable que l'administration publique en bénéficiera. Les réformes de l'administration publique d'un État peuvent inspirer l'autorité administrative des autres États à suivre ces réformes, qui en bénéficieront probablement. Parfois, l'avantage devient une réalité. La mondialisation le rend possible.

(6) L'administration publique n'est pas quelque chose de fixe ou de stagnant. L’administration de chaque société, en particulier celle d’un État en développement, est en perpétuelle mutation. Ces changements incombent à l'administration publique. Afin de tenir le système administratif d'un nouvel état au courant des changements, il doit garder à l'esprit tous les changements en cours. En cas d'échec dans ce domaine, l'administration publique ne pourra pas jouer ce rôle avec succès. En d’autres termes, les systèmes administratifs de tous les pays ou des principaux pays doivent établir des contacts étroits les uns avec les autres. C'est un principe de réciprocité et ce principe profite aux deux. La mondialisation le rend possible.

(7) Une contribution très importante a été soulignée dans l'article susmentionné. Cela peut être dit dans les mots de l'auteur de l'article: «Ce qui est pertinent dans le contexte du tiers monde, c'est que l'administration publique est paralysée au nom de l'ajustement structurel, invoquant de plus en plus le modèle de gouvernance du marché fondé sur le mépris total. du rôle crucial de l’État en matière de développement dans les sociétés en développement. Les intérêts de l'administration publique ne sont plus axés sur les personnes, mais sur le capital ». J'ai élaboré le rôle de l'administration dans le développement.

L’administration publique actuelle ne se préoccupe pas uniquement du maintien de l’ordre public, elle joue également un rôle plus important: le rôle dans le développement. Les modèles de développement (sous l’impact de la mondialisation) évoluent rapidement; de même que l'administration publique change. Maintenant, si un État du tiers monde se tient à l'écart du reste du système mondial, il en résultera une grande perte. Le seul moyen est d’accepter la mondialisation comme un fait et de se préparer à de nouvelles réformes exigées par la mondialisation.

(8) L'influence de la mondialisation sur l'administration publique peut être envisagée sous un autre angle. Dans le passé, la dichotomie entre administration privée et administration publique était strictement maintenue. Mais la mondialisation tente de mettre fin à cette pratique ancestrale. Citons quelques lignes de l’article susmentionné: «La distinction entre public et privé ne doit pas être fétichisée par orthodoxie. Dans l’intérêt plus large du développement de la société, les deux secteurs devraient se mélanger librement et collaborer chaque fois que cela est nécessaire et réalisable.

Même une saine concurrence entre eux devrait être la bienvenue pour améliorer la qualité des performances et accélérer le rythme de travail ». La nouvelle administration publique ne voit aucune validité dans la distinction entre administration privée et administration publique. Les progrès de la mondialisation ont imperceptiblement éliminé la distinction. Aujourd'hui, de nombreux administrateurs estiment que, dans la pratique, il n'y a pas de différence ni de division du monde entre les deux. Les deux sont les parties d'un État-nation.

Beaucoup de gens disent que la nouvelle administration publique est, dans une certaine mesure, le produit de la mondialisation. Cela a considérablement élargi la sphère de l'administration publique traditionnelle. Ce nouveau développement était nécessaire. On prétend que l'administration publique est engagée dans une sorte de questionnement. Il doit être adapté à la nouvelle situation et faire face à toutes les éventualités. Mais l'administration publique traditionnelle n'a pas fait preuve de suffisamment de courage. L’avènement de la mondialisation a donné suffisamment de courage au corps de ce système administratif. On prétend que dans la période post-mondialisation, le champ de l'administration publique s'est élargi.

Weber a construit sa théorie de la bureaucratie dans un système fermé, c’est-à-dire que c’est la bureaucratie d’un État-nation qui ne faisait pas partie intégrante de tout le système mondial. C'était l'inconvénient le plus spectaculaire du modèle weberien. Dans le monde d'aujourd'hui, l'État-nation fait presque partie intégrante du globe et les effets du fonctionnement des autres États-nations ne peuvent qu'influencer un État doté du système wébérien.

En d'autres termes, tous les États sont, d'une manière ou d'une autre, influencés les uns par les autres. Cela rend le modèle weberien au moins partiellement impraticable. Nous pouvons dire que, à la suite de la mondialisation, le modèle weberien devient au moins partiellement impraticable. Il a été observé: «L’inadéquation de la notion weberienne de« bureaucratie rationnelle »dans les États postcoloniaux, associée à une« auto-croissance », une distorsion des priorités et une optimisation budgétaire» La mondialisation sauve l’administration publique de cette crise. C'est la revendication des protagonistes de la mondialisation.

Ces dernières années, la théorie du choix public et la théorie du choix rationnel ont été appliquées à l'administration publique. Récemment, la théorie du choix rationnel et la théorie publique ont toutes deux pris une importance particulière, tant en sciences politiques que dans l'administration publique. Auparavant, la théorie du choix rationnel était appliquée en économie. L'idée centrale de ces deux concepts est que les personnes doivent avoir le droit, ainsi que la liberté, de choisir la solution la plus appropriée. Mais cela n’est possible que dans une société de marché concurrentielle.

Il a été dit que, dans l’administration publique traditionnelle, les consommateurs n’avaient guère la possibilité de choisir l’article ou la méthode la plus adaptée, faute d’alternative. La mondialisation a ouvert de nouvelles perspectives d’alternatives et de choix multiples. Les citoyens peuvent choisir n'importe qui pour eux. En plus de cela, le système administratif d'un État est confronté à de nouvelles formes et de nouveaux modèles en raison de la mondialisation et le public peut choisir n'importe lequel de ces différents modèles. Même l'autorité de l'État-nation a la possibilité de choisir celui qui convient le mieux.

La mondialisation a élargi la portée des partenariats public-privé. Cela est principalement dû au fait que le système administratif d'un pays entre en contact avec d'autres systèmes, ce qui accroît la portée de la coopération ainsi que de la concurrence. Un nouveau modèle s'est développé ces dernières années: il s'agit d'un partenariat public-privé. Les secteurs privé et public ont tous deux quelque chose à faire dans les domaines politique et économique. Ce modèle peut également être appelé partenariat de performance. Chaque organe ou branche d’un État a quelque chose à contribuer au progrès de l’État. C'est un partenariat de performance ou de progrès.

L'administration publique d'un État en transition a beaucoup à apprendre des systèmes administratifs d'autres pays et la mondialisation en fait une réalité. L’administration publique des États-Unis et du Royaume-Uni poursuit ses recherches afin d’améliorer la situation et, à cette fin, les organisations non gouvernementales dépensent des sommes considérables. Mais cela est inimaginable pour un État en développement du tiers monde. Il n’ya pas de mal à emprunter des principes et modèles nouveaux et appropriés à d’autres pays. Cela est possible dans une société ouverte, un sous-produit de la mondialisation. De plus, l'administration publique d'un État est confrontée à de nouveaux modèles et principes.

Cela le rend de plus en plus transparent. De nombreux administrateurs estiment que la transparence est une qualité essentielle de toute administration publique. Notre conclusion est que certaines personnes pensent cela. la mondialisation est une malédiction pour l'administration publique, alors que d'autres pensent que c'est une bénédiction. Je pense que c'est les deux. Que ce soit la malédiction ou la bénédiction qui dépend de l'État-nation particulier.