Conséquences sociales de la division du travail

Les conséquences sociales de la division du travail sont les suivantes:

La division du travail est concomitante à chaque système de production. En termes simples, cela implique la diversité des rôles au sein d'une entreprise et est applicable à tous les facteurs de production. C'est ce qu'on appelle la spécialisation des travailleurs dans certaines parties ou opérations d'un processus de production.

Courtoisie d'image: northeastern.edu/acad_research/depts/soc_cj/images/env_soc_march_01.jpg

Par division du travail, on entend la diversité des règles au sein d'une même entreprise, applicables à tous les facteurs de production, rendues nécessaires par de nombreuses causes telles que la géographie, la formation, la force physique, le type de produit et la technologie. L’augmentation rapide des connaissances, les progrès scientifiques et la production de techniques à forte intensité de capital ont permis aux individus de se spécialiser dans une branche spécifique de l’apprentissage. Cela implique une division sociale du travail.

La division du travail peut être définie comme une spécialisation de personnes dans des activités particulières. Cela peut être simple ou complexe. La division du travail simple signifie la limitation des activités à une profession ou à un métier particulier '. Lorsque le travail dans la même profession est subdivisé en processus, chaque personne se voyant attribuer un processus particulier, nous avons ce qu'on appelle une division complexe du travail.

Dans la société industrielle moderne, la division du travail est complexe. Une simple division du travail existe dans toutes les sociétés. C'est dans une certaine mesure naturel. La division du travail dans la société industrielle est considérable en raison des rôles minutieux que la technologie nécessite d’être exécutés.

Les fonctions conférées aux travailleurs sont spécifiques soit sur la base de sa qualification, soit de manière spécifique à mesure que son emploi grandit.

Le degré de spécialisation, sa forme minutieuse et son étendue ont fait de la division du travail une particularité de la culture industrielle. C'est devenu un sujet de grand intérêt. Selon Durkheim, dans les sociétés modernes, la division du travail est la principale source de cohésion sociale ou de solidarité sociale.

Il a distingué deux types de solidarité: mécanique et organique. Dans les sociétés primitives, l'absence ou une légère division du travail conduit à une «solidarité mécanique» basée sur l'homogénéité mentale et morale des individus. Lorsque la division du travail devient grande, cela conduit à une spécialisation du travail et à la disparition de l'homogénéité mentale et morale des individus. Cela donne lieu à une «solidarité organique».

Conséquences sociales de la division du travail:

Aucune société moderne ne peut travailler sans division du travail. C'est une caractéristique inévitable du système industriel moderne. Ce qui suit sont les mérites de la division du travail.

En analysant les fonctions sociales de la division du travail, Durkheim cherchait à montrer que, dans les sociétés modernes, la division du travail était la principale source de cohésion sociale ou de solidarité. Il a visualisé la société moderne comme une société de solidarité organique.

La division du travail implique une diversification des rôles et offre ainsi une opportunité de style de vie.

Il assure la croissance de l'individualité et du potentiel individuel.

Il nie la nécessité d'une loi répressive, car il renforce la solidarité et la collectivité.

Les membres de la société développent un fort sentiment d'interdépendance.

En favorisant des contacts réguliers entre le travail et le capital, le risque de désintégration économique et sociale peut être bloqué.

La division du travail a nécessité une formation poussée des travailleurs et leur a permis d’obtenir le type de travail approprié.

Cela promet des opportunités de carrière complètes au travailleur. La division du travail, dans la société capitaliste moderne, a accru l'efficacité productive de l'homme et, de ce fait, la société est capable de produire davantage de biens et d'offrir plus de loisirs aux individus.

Mais sous le capitalisme, la division du travail a une influence déshumanisante. Marx était plus critique vis-à-vis du concept de division du travail. Durkheim a également exprimé des démérites de la division du travail. Il souligne que la division du travail peut réduire plutôt que promouvoir la cohésion sociale dans les sociétés industrielles modernes.

Il distingue deux principales formes anormales de division du travail - la division "anomique" et la division "forcée" du travail. La division «anomique» du travail est une condition de spécialisation extrême du travail dans laquelle l'individu s'isole dans sa spécialisation. La division du travail forcée est une condition dans laquelle les individus ne choisissent pas librement leur profession mais y sont forcés. D'où des conflits de classe.

Selon Karl Marx, les principaux défauts de la division du travail sont les suivants:

Un travailleur n'a pas le choix dans la sélection des emplois.

Un ouvrier ne travaille pas parce qu'il tire sa satisfaction du travail, mais parce qu'il doit se maintenir.

Il est très difficile de déterminer la contribution d'un travailleur dans le processus de production et son travail n'est donc jamais estimé. Il est payé pour moins qu'il ne produit.

Il a généré de nombreux maux industriels et sociaux. Il a été responsable de la multiplication des troubles industriels. Cela augmente le risque de chômage.

Les tendances capitalistes se sont nourries de la division du travail menant à la division de la société en deux classes extrêmement antagonistes, posant de graves problèmes d'organisation sociale et de vie normale.

La division du travail joue un rôle crucial dans le développement de différents systèmes socio-économiques et dans la production de la stratification sociale.

Il a produit le processus d'aliénation. Le travailleur est aliéné dans la mesure où la prérogative et les moyens de décision sont expropriés par les entrepreneurs au pouvoir. C’est la raison pour laquelle le travail est extérieur à l’ouvrier… il ne se réalise pas dans son travail mais se nie… le travailleur se sent donc chez lui pendant ses loisirs, alors qu’au travail il se sent sans abri. Son travail n'est pas volontaire mais imposé.

En conclusion, le capitalisme, qui a stimulé et soutenu la division du travail, a provoqué la désorganisation sociale. Durkheim a pleinement développé cet aspect. La division du travail a donc affecté la société traditionnelle. L’effet destructeur de l’industrialisation et de la division du travail suscitait de vives préoccupations.

Types d'échange:

La division du travail et la possession de différents biens rares par individus et par groupes rendent l’échange nécessaire pour accroître le rendement de la production. L'échange implique de donner ou de prendre en échange d'une autre chose. Il est basé sur la satisfaction réciproque. C'est une incitation à l'interaction sociale. Selon GC Homons, «c’est une activité, tangible et intangible, et plus ou moins enrichissante ou coûteuse, entre au moins deux personnes».

L'essence de l'échange est le retour de la valeur. C'est un lien naturel dans la chaîne de consommation de production. Il en est resté ainsi depuis l'ère du troc primitif local à nos propres économies en expansion et à notre commerce international. L'échange se retrouve dans toutes les économies, même les plus primitives. Il y a toujours eu une interdépendance de groupe. Avec la complexité économique croissante, le cercle des échanges s’est élargi.

Il existe six types d’échange possibles: biens contre biens, service contre services, biens contre services, argent contre biens, argent contre services et argent contre argent. Il y a une grande variété de façons dont l'échange a lieu. Dans chaque société, les institutions qui régissent les échanges ne sont que des éléments importants de l’économie, tout comme les institutions de la propriété et de la division du travail.

Il a son propre système de réglementation. HM Johnson a discuté des types d’échange en tant que:

Échange direct:

Une distinction peut être faite entre échange direct et indirect. Il existe plusieurs formes de chacun. Le troc, le commerce administré, l'échange avec l'utilisation de monnaie sans prix fixes et le troc monétaire sont quatre formes d'échange direct.

1. Troc:

Le troc est un échange de service pour service, bien pour service et biens pour biens. Le troc était l'important système d'échange avant que la monnaie ne devienne à la mode. Il s’agit de marchandage et de marchandage, à moins que l’échange soit déterminé par des normes ou des usages.

2. Commerce administré:

Le commerce est dit "administré" lorsque les prix, en nature ou en argent, sont fixés par l'autorité politique.

3. Utilisation de la monnaie, sans prix fixes:

Il s’agit d’un type d’échange dans lequel les prix sont déterminés, en principe, par la concurrence entre les vendeurs d’une part et entre les acheteurs de l’autre. En effet, sur presque tous les marchés actuels, il existe des éléments monopolistiques qui restreignent plus ou moins le jeu de la concurrence.

4. Troc d'argent:

Dans cette forme d'échange direct, un produit de base - c'est-à-dire un bien intrinsèquement précieux - sert également de moyen d'échange, avec une équivalence assez bien reconnue, en nombre, en poids ou en qualité, à de nombreux autres produits. L'un des meilleurs exemples est l'utilisation du riz comme «argent» par les Ifugao des Philippines.

Le troc est couramment pratiqué avec le troc ordinaire; cela facilite simplement l'échange de personnes ayant des besoins différents. L'un des grands avantages de la «vraie» monnaie est qu'elle élargit le marché possible pour un produit de base dont on souhaite disposer. Il n'est pas nécessaire de rencontrer quelqu'un d'autre qui a exactement ce que l'on veut en échange, on vend de l'argent et on achète ensuite à quelqu'un d'autre ce qu'on veut.

La définition de «vrai» argent est bien entendu arbitraire. Il y a beaucoup de transitions. En termes fonctionnels, l'argent est tout ce qui est largement utilisé des manières suivantes:

1. En tant que moyen d'échange. C'est l'une des utilisations les plus importantes de l'argent.

2. En tant que norme de valeur. Il existe des cas dans lesquels les comptes sont tenus en fonction d'une unité reconnue même s'il n'y a pas de moyen d'échange tangible.

3. comme moyen de paiement. Le paiement est impliqué non seulement en échange, mais également en amendes.

4. En tant que réserve de valeur. L'un des avantages de la «vraie» monnaie est qu'elle n'a pas besoin d'être consommée dans un certain délai, comme le riz par exemple. il ne doit pas non plus être échangé avec un certain temps pour ne pas se détériorer physiquement.

Échange indirect:

Il existe plusieurs formes d'échange «indirect». Dans ce contexte, HM Johnson n'a abordé que deux questions, l'échange de cadeaux et la redistribution.

1. Échange de cadeaux:

L'échange de cadeaux est probablement la forme d'échange la plus répandue chez les primitifs. Une partie à l'échange fait ostensiblement un cadeau de biens ou de services à l'autre, sans négociation ni accord explicite concernant un avantage en retour.

L'échange est véritablement économique; lorsque chaque partie à une transaction acquiert quelque chose qu’elle veut et qu’elle ne peut pas facilement se procurer autrement. Si l’échange économique est avant tout intégrateur, il symbolise une attitude amicale et cimente une relation sociale. Indirectement, toutefois, l’échange de cadeaux de cérémonie a une fonction économique. Il fournit des motifs supplémentaires pour la production.

2. Redistribution:

La redistribution, deuxième forme d’échange indirect, «signifie que le produit du groupe est rassemblé, soit physiquement, soit par appropriation, puis réparti entre les membres. Encore une fois (comme dans l’échange de cadeaux), l’égalité de traitement, l’équité des actions ou le paiement en valeur n’ont aucune incidence. Le modèle social est caractérisé par une centricité - des points périphériques tous reliés au point central ».

L'échange fait référence au processus d'allocation ou de distribution de biens et services rares parmi les membres de la société. Selon Karl Polanyi, il existe trois modes de répartition de base. Ce sont la réciprocité, la redistribution et l’échange de marché.

Chaque économie empirique présente au moins un de ces principes de distribution. La plupart sont caractérisées par les trois. La réciprocité implique l'échange de biens entre des personnes liées par des relations non marchandes et non hiérarchisées.

Le système de réciprocité le plus vivant est celui qui repose sur les relations de parenté. Dans la plupart des sociétés préindustrielles, les échanges cérémoniels sont l’une des formes prédominantes de ces échanges. Les échanges «Wasi» et «Kula» entre insulaires de Trobriand sont des exemples d’échange de biens utilitaires et non utilitaires, respectivement.

L’échange de cadeaux dans la société moderne est également un exemple d’échange réciproque. Deuxièmement, la redistribution est définie comme un mouvement systématique de marchandises en provenance de centres administratifs et leur redistribution par les autorités du centre. Pokala parmi les insulaires de Trobriand et le système Jajmani dans l'Inde traditionnelle sont également des exemples d'échanges redistributifs, en plus de la répartition moderne des biens.

Troisièmement, l’échange de biens et de services sur le marché déterminé par la loi des offres et des demandes est un type d’échange important. L'échange de marché peut être des deux types. Le premier est l’échange monétisé qui implique de la monnaie à usage général qui sert de moyen d’échange et de standard de valeur. Deuxièmement, il y a l'échange de troc dans lequel l'argent à des fins générales n'est pas impliqué.