Séparation du président et du directeur général

Pourquoi les deux postes de président et de directeur général devraient-ils être confiés à deux personnes? Après avoir lu cet article, vous apprendrez la séparation du président et du directeur général.

(i) «Le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument» a observé Lord Acton (1834-1902). Par conséquent, combiner deux postes au sein d’une même personne est une invitation ouverte aux pratiques corrompues et contraires à l’éthique, le plus tôt possible.

(ii) Ce système souffre de toutes les faiblesses d’un style de leadership autocratique, comme la démotivation et la démoralisation d’une force de travail sincère, des promotions et des mesures incitatives, encourageant l’espionnage et les reportages informels sur le prochain rang de hauts dirigeants, la division des hauts différents grades en donnant - ou en menaçant de donner - des promotions à son tour basées sur des équations personnelles. De tels événements conduisent à une démoralisation massive du rang ou du fichier et donnent des messages négatifs de récompense et de punition, conduisant finalement au déclin de l'organisation.

(iii) Pour gagner des augmentations plus élevées, année après année, le président et chef de la direction peut, face à la faible productivité et rentabilité mentionnées ci-dessus, s'adonner à différents types de manigances comptables, comme ce fut le cas récemment dans plusieurs sociétés telles qu'Enron, New York Stock Exchange, World Co, Parmalat Dairy, etc., entraînant finalement la faillite de la société.

(iv) En l'absence de système rationnel de récompense et de punition, basé sur un dirigeant tout puissant occupant à la fois le poste de président et de directeur général, une organisation dégénère au fil du temps et finit par s'effondrer.

(v) Un exécutif occupant deux postes (de président et de directeur général) peut distribuer des faveurs indues sélectives et appropriées à des membres du conseil flexibles ayant l’intention claire de gagner leur faveur en obtenant que ses propositions moins crédibles soient approuvées par le conseil avec une aisance exemplaire.

(vi) Si la société mère a des sociétés soeurs ou des filiales, elle peut obliger les membres de son conseil d’administration ou leurs proches en leur attribuant des cessions pécuniaires dans ces unités du groupe en vue de les convaincre.

(vii) Il peut exister de nombreuses façons d’obliger les membres du conseil d’administration de tous les puissants président et directeur général d’une société, dans la mesure où il peut distribuer des faveurs qui peuvent leur être financièrement avantageuses; bien sûr, en prévision des gestes réciproques de leur part. Par exemple, il peut même prendre des décisions douteuses selon ses desseins en prévision de l’approbation / de la ratification du conseil d’administration par un conseil ayant des membres reconnaissants.

(viii) Un président-directeur général tout-puissant peut même diriger la société en tant que fief personnel ou organisation captive, empêchant ainsi la réalisation du potentiel d'une entreprise au détriment des propriétaires, des actionnaires et de la société en général.

Sans plus d'arguments contre la concentration des pouvoirs du PDG et du président du conseil d'administration en une seule personne, il serait sans danger que ce soit dans l'intérêt plus général des sociétés, de ses actionnaires, de la société en général et du pays, s'il existe une séparation complète des deux emplois et ces emplois sont attribués à deux personnes compétentes distinctes.

D'après l'expérience de nombreuses entreprises indiennes dans différentes organisations, il est évident que des choses fausses se produisent dans l'organisation avec un consentement tacite et le soutien du président-directeur général; les planches ont été retirées de la course et, finalement, quelques joueurs actifs dans le scandale ainsi que le président ont dû être limogés; mais seulement après que des dommages financiers colossaux à la santé et une image brillante de la société aient déjà été infligés.