Relation entre primauté urbaine et système hiérarchique

Relation entre primauté urbaine et système hiérarchique!

Concept de primauté urbaine:

Dans un pays en général, de nombreuses villes réalisent des activités urbaines de divers ordres. Leur taille varie également et leurs institutions, leurs établissements de services et les canaux des phénomènes sociaux et culturels diffèrent non seulement par leur nombre mais aussi par leur intensité pour influencer les gens.

Parmi les nombreux centres désignant des lieux urbains, l’un est le plus grand. Il devient naturellement dominant dans le système des villes et des cités du pays. Une telle ville dominante est connue comme la ville des primates. Sa primauté habilite le milieu urbain et tout le système de peuplement urbain d'un pays tourne autour du centre dominant.

Le concept de primauté a été introduit à l'origine par Jefferson dans la géographie urbaine. En 1939, il avait observé que la plus grande ville comptait plus de deux fois la ville classée au deuxième rang. Il a également avancé l'idée que "la ville des primates était super-éminente non seulement par sa taille, mais aussi par son influence nationale". Jefferson a observé que sa domination était totale - dans les domaines économique, culturel, social et politique.

Ce type de domination de la nature globale par une ville est associé à ce que l'on appelle parfois «la grande tradition» ou à une «ville arthogénétique primaire». C'est en fait une ville avec une matrice urbaine régulièrement développée. Aucune n'a échappé à son influence et sa culture commune est également partagée par tous les niveaux de la population.

Le concept de ville de primat présenté par Mark Jefferson était basé sur le fait que la ville était la plus grande de plus de deux fois supérieure à la deuxième ville. Mais, plus récemment, lorsque la plus grande ville est comparée à d'autres villes du même pays, on constate que d'autres villes sont beaucoup plus grandes que ce à quoi on pourrait s'attendre de la règle de la taille du rang. Ainsi, le concept de primauté a eu tendance à s’éloigner de la définition initiale de Jefferson.

Mehta a également observé le changement et déclaré que «le concept de primauté diffère du sens que lui donnent les auteurs les plus récents. Les «hypothèses de Jefferson ont été énoncées de manière vaguement descriptive, ce qui exclut tout test rigoureux». En Inde, le concept de primauté ne correspond pas à l'idée de Jefferson et Mumbai, Delhi et Kolkata s'effondrent de l'esprit de primauté sous-jacent.

Berry considérait la primauté - une caractéristique des pays sous-développés. De même, El-Shakhs, sur la base de l'analyse portant sur 75 pays, a démontré que primauté et développement sont étroitement liés. La primauté semble être au plus bas dans les premiers stades du développement urbain. Au stade intermédiaire, son niveau atteint son maximum, tandis que dans la dernière phase du développement, le niveau de primauté commence à nouveau à se dégrader. Haggett est d'avis que la primauté est positivement liée aux forces économiques et politiques fortes.

Carol A. Smith a examiné la primauté au regard des preuves empiriques au Guatemala. Elle justifie trois situations pour la primauté urbaine. Le premier est le colonialisme dans lequel le pouvoir colonial a généralement établi un centre de contrôle dominant, laissant le reste du territoire dans un état traditionnel et arriéré. L'Inde sous la domination britannique avait Calcutta et plus tard Delhi comme ville de primat.

La seconde est la dépendance vis-à-vis des exportations - c’est-à-dire que les produits primaires ou les matières premières devaient être exportés via un seul port / ville de primates. La troisième situation a été développée par le biais de l'effondrement rural et de la croissance de l'industrie dans la plus grande ville. C’est l’une des interprétations classiques de la migration urbaine et donc de la croissance de la plus grande ville et de son élévation à la primauté.

Smith soutient qu'un processus de changement dans l'organisation du système urbain dans le cadre de la transition vers le capitalisme et de la transformation des relations de classe est responsable de la primauté. La main-d'œuvre gratuite est libérée et encouragée à se déplacer dans certaines villes. Elle est découragée d'entrer dans d'autres villes, en particulier dans les villes de province dont les relations traditionnelles sont intactes. Lorsque la main-d'œuvre attirée ne peut pas trouver d'emploi, un vaste secteur informel est créé pour créer des villes «trop grandes» ou des primates avec leurs bidonvilles.

Règle de classement et taille:

Selon Haggett, les pays dotés d'un système urbain par rangs ont tendance à être vastes, à avoir une longue histoire d'urbanisation et à une complexité économique et politique. Le monde développé représente généralement des distributions de rangs normales, et la primauté ne semble pas éclipser; alors que dans les pays où les processus d'urbanisation sont plus petits que la moyenne, les distributions de primates apparaissent.

Chase-Dunn tente de calculer un indice primaire normalisé (SPI) qui tente d'exprimer les écarts entre la distribution de la taille de la ville et la règle log-normal (rank-size). Il est égal à zéro lorsque la taille de la ville est conforme à la règle RS. Quand c'est positif, la distribution est primate. En cas de résultat négatif, la distribution est moins hiérarchique que celle prévue par la règle log-normale.

Il s'ensuit qu'une distribution de primates marque le sous-développement et caractérise les pays occidentaux à une époque antérieure et les pays du «tiers monde» à l'heure actuelle. Walters ne soutient pas une relation aussi simple et affirme que c’est à quel point le système, principalement économique et politique, a généré un système de villes au plus haut niveau.

Les différentes organisations de systèmes de villes au sein de régions ou de nations reflètent également la croissance ou l'ordre capitaliste mondial. Il y a des variations dues aux économies au sein des pays. La primauté urbaine montre un changement dû à la transition vers le capitalisme et à la transformation des relations de classe.

La règle de classement par taille est un concept changeant en termes de dimensions spatio-temporelles. Brutzkus a discuté du changement survenu à Dar es Salaam en Tanzanie et a souligné que le fossé structurel entre la première et la dernière ville classée s'est accru en 1978 par rapport à 1948, en termes de concentration de la population.

Cela montre que le développement de l'économie et des liaisons de transport a eu lieu en raison de l'attraction excessive des attributs ci-dessus dans l'environnement de Dar-es-Salaam vis-à-vis d'autres régions de la Tanzanie. La courbe RS des centres urbains pour 1978 était également en forme de «S», signe de primauté. Plusieurs étapes ont été identifiées. Harris a également suggéré dans le cas de l'ex-Union soviétique «d'étapes dans la courbe RS indiquant des sous-systèmes séparés de villes ou de régions relativement indépendantes avec une intégration fonctionnelle faible».

Primauté au niveau indien :

À l'heure actuelle, il n'y a pas de ville de primat en Inde. L’Inde étant un État fédéral, la situation ne justifie pas de donner des coups de fouet à un seul centre aggloméré volumineusement, laissant loin derrière d’autres centres. La vaste étendue de l'Inde, l'héritage colonial du passé et la désintégration due au règne des États princiers ont été parmi les principales causes qui ont empêché la primauté urbaine de s'installer.

En 1991, le Grand Mumbai comptait plus de 12, 5 millions d’habitants et était la principale métropole. Mais, à la même époque, Delhi, qui occupait le deuxième rang, comptait plus de 8, 4 millions de personnes. Il n'y avait donc aucun cas de primauté. En 1981, Delhi était la capitale nationale, mais elle occupait le troisième rang, après Kolkata et Mumbai, avec une population respective de 5, 7, 8, 2 et 9, 19 millions. Ce n'était encore pas le cas de la primauté. Même en 2001, Mumbai comptait environ 11, 9 millions d'habitants contre la deuxième ville de Delhi, qui comptait 10, 5 millions d'habitants.

Depuis lors, Delhi a connu une croissance rapide et il est très probable qu'elle dépassera Mumbai au cours de la prochaine décennie. L’absence de primauté en Inde peut être imputée à la fois à des raisons politiques et géographiques. Géographiquement, son étendue géographique ne favorisait pas la centralisation des infrastructures - économiques, culturelles et même sociales, afin de générer une croissance unitaire en un point. L’Inde n’a jamais été un pays politiquement unifié avant 1947.

Même après cinq décennies d'indépendance, le pays n'est pas sorti d'un régionalisme brut et il y a beaucoup de confusion sur le partage des ressources essentielles en eau, énergie, forêts, etc. C'est principalement parce que l'Inde n'est pas politiquement unitaire. . Il est partiellement fédéral et partiellement unitaire. Chaque État fédéral indien cherche à développer sa propre ville principale.

On peut en déduire qu'en Inde, seul le puissant pouvoir politique central est susceptible de générer la primauté. Certains efforts ont maintenant été faits pour fournir à Delhi des bases politiques et économiques lui permettant de devenir une véritable capitale des primates de l'Union indienne. Mais autour de Delhi, un grand nombre de villes à faible indice ont été développées et, dans une certaine mesure, caractérisées par le commerce et les industries.

Cela pourrait constituer une contrainte pour la primauté de Delhi, à savoir Mumbai. Delhi n'a pas encore montré sa domination. En Inde, les forces politiques ont été divisées entre différents États en raison de la structure fédérale du pays. La tendance à une répartition normale par taille de rang est visible au niveau de l’État.

Primauté au niveau de l'État:

La vaste taille de l'Inde présente de nombreuses différences, notamment la diversité de la langue et de la culture. La réorganisation des États (1956) en Inde est fondamentalement basée sur la langue, ce qui a ensuite favorisé un biais régional. Chaque État indien est le représentant de sa propre culture régionale. Cela a finalement créé un sentiment d'unité au niveau régional et il y a eu une tendance à renforcer un centre culturel primordial.

Chaque État de son siège pourrait développer une ville de primates. En 1981, sur 25 États, plus de 50% (13 États) avaient des villes primates. Après deux décennies, la situation n'a pas changé et lors des recensements de 1991 et 2001, il y avait des villes de primates dans un tiers des États de l'Inde.

On peut dire que, au niveau de l'Inde entière, la règle de classement par taille ne s'applique pas. Presque tous les États du nord de l’Inde montrent l’absence de primauté. Tandis que les plus grands États comme le Bengale occidental, le Karnataka, le Maharashtra, le Tamilnadu, l'Andhra Pradesh et les États nouvellement formés du Jharkhand, de l'Uttaranchal et du Chhattisgarh montrent une tendance à la primauté.

Kolkata, à l'exception de Howrah, est un exemple unique d'agglomération urbaine, près de vingt-cinq fois plus grande qu'Asansol, la deuxième plus grande ville du pays. Mais dans le recensement de 2001, Howrah à elle seule comptait plus de dix lakhs, ce qui ne représente qu'un quart de la taille de Kolkata, soit quarante-cinq lakhs et même plus. Kolkata, Mumbai et Chennai montrent encore aujourd'hui leur primauté par les vestiges de la domination coloniale.

La primauté des plus petits États du nord-est de l'Inde, tels que Sikkim, Manipur, Tripura, Meghalaya et Mizoram, s'explique en grande partie par l'afflux de migrants en provenance de diverses régions de l'Inde et du Bangladesh. Au Madhya Pradesh, à Bhopal et au Rajasthan, Jaipur a rapidement progressé vers la primauté, mais Indore dans MP et Jodhpur dans le Rajasthan ont également suivi au coude à coude.

Applicabilité du concept sous le niveau d'état:

Khan a testé l'applicabilité du concept de primauté "dans les districts du Rajasthan et a identifié cinq niveaux: Bien que le terme" ville des primates "soit utilisé pour désigner les centres urbains du niveau du siège du district. Est inapproprié, mais il a été conservé en raison de son utilisation populaire pour le plus grand centre urbain de la région.

(a) Le district de Jaipur affiche une très haute primauté (33, 903) et l'indice de primauté calculé est 33 fois supérieur à l'ordre le plus bas du district de Jalore (1, 010). C'est à cause de la présence de la capitale. Le district de Jaipur est entouré des zones de catégories inférieures de l’indice de primauté.

(b) Le district de Jodhpur est soumis à une haute primauté. La ville était autrefois la capitale de Marwar.

(c) La troisième catégorie comprend les zones d'indice de primauté moyenne. Il comprend quatre districts isolés de Bikaner, Udaipur, Kota et Alwar occupant les quatre coins du Rajasthan. Les quatre villes ont été le siège des anciens États princiers.

(d) Les zones présentant un indice de primauté faible incluent cinq districts: Ajmer, Tonk, Bhilwara, Pali et Banswara. Sauf que, Banswara, cela forme une ceinture et est entouré de catégories de très faible, moyen, élevé et très élevé.

e) Quinze districts du Rajasthan sont classés dans la catégorie des très faibles indices de primauté.

Conclusions:

La classification ci-dessus montre que:

(i) «La proportion de la main-d'œuvre d'un pays travaillant dans l'agriculture sera positivement associée au degré de primauté de la première ville».

(ii) «… un taux de croissance démographique rapide sera associé positivement à la haute primauté de la ville leader».

(iii) Rien n'indique que la primauté soit associée au niveau d'urbanisation.

(iv) La taille de la population et sa petite superficie montrent une primauté significative.

(v) “… La densité de population des pays n'est pas du tout liée au degré de développement de la primauté de la structure urbaine”.

Les conclusions ci-dessus sont des corollaires dérivés de l'étude menée dans le cas du Rajasthan par coefficient de corrélation de rang «indice de primauté» avec les variables connexes », et le niveau de signification des corrélations a été mesuré par le test« t ».

Enfin, on peut affirmer qu'au Rajasthan, la loi de la ville des primates n'est pas vraie, la valeur (1, 93) étant inférieure à la moitié de la ville des primates. L'État tend à privilégier la règle de la taille des rangs plutôt que celle des primates. Il s'ensuit qu'après la réorganisation de l'État indien, en particulier dans le cas des différents États du Rajasthan, l'État, tel qu'il est organisé, avance progressivement vers la voie du progrès.

Cependant, comme le fait remarquer Walters, «les tentatives visant à démontrer une relation aussi simple ont été au mieux infructueuses». Il est également pertinent que le simple contraste d’un primate par rapport à un modèle logarithmique normal soit trop rigide. La primauté et la courbe logarithmique normale peuvent varier d’une région à l’autre dans des circonstances très inhabituelles.

Au vu de ce qui précède, il est évident que le système urbain est le facteur déterminant, qu’il soit essentiellement économique et politique ou qu’il existe différentes organisations de systèmes urbains au sein de régions ou de nations reflétant la croissance de l’ordre capitaliste mondial - noyau, périphérie ou semi-capital. périphérie. C'est à cause du système urbain que New York, Londres et Paris occupent une position de primat.

Cependant, certains pays ont également développé un système totalement différent - le Brésil, l'Italie, l'Australie et l'Espagne en sont des exemples - qui, pour une raison ou une autre, sont dépourvus de véritable cité primate. Hoselitz a postulé qu'une structure hiérarchique est révélatrice d'un développement économique avancé.

Mais d’autres ont des points de vue différents et préconisent que ce système de ville, tel qu’envisagé par la théorie du lieu central, ait un sens autre que purement statique, une situation contrastée était proposée dans la domination de la ville des primates. Les calculs ont prouvé que la hiérarchie des dix plus grandes villes du monde capitaliste est toujours moins hiérarchisée que ne le laisse présager un monde de règle normale, ainsi l'idée du système mondial est erronée, et une meilleure position serait celle de considérer le globe comme ayant plusieurs les systèmes urbains pour comparer la taille des grandes villes et la primauté doivent être analysés séparément.

À cet égard, deux questions sont pertinentes. Le premier est la mesure dans laquelle ce système, économique et politique, a généré un système mondial de villes et a dépassé les frontières régionales et nationales. Le deuxième problème est la manière dont différentes organisations de systèmes de villes au sein de régions ou de nations reflètent la croissance de l'ordre capitaliste mondial au sein du noyau, de la périphérie ou de la semi-périphérie.