Le problème de l'objectivité dans la recherche sociale

Après avoir lu cet article, vous en apprendrez davantage sur le problème de l'objectivité dans les enquêtes sociales.

Le problème de l'objectivité est celui de connaître la réalité. En plus des questions relatives à l'être, l'objectivité implique deux autres considérations, à savoir la méthode correcte pour traiter une question et la manière dont nous savons quelque chose (épistémologie).

On a fait valoir que les spécialistes des sciences sociales étaient nécessairement et par conséquent moins objectifs que les spécialistes des sciences naturelles, car ils sont eux-mêmes des êtres humains vivant dans des sociétés et ont certains intérêts sociaux. Ils participent à des mouvements sociaux et acceptent certaines valeurs et modes de vie.

Le problème de la nature d’un manque relatif d’objectivité, c’est-à-dire de détachement émotionnel, découle du fait que les spécialistes des sciences sociales ont un intérêt important dans les résultats de leurs études, c’est-à-dire que leurs propres intérêts peuvent être affectés par les conclusions de leurs enquêtes et leurs souhaits peuvent sérieusement influencer les résultats de leurs études.

Les coutumes, les mœurs et les usages sociaux finissent généralement par être acceptés comme étant naturellement valables et semblent donc offrir aux membres des schémas complets et adéquats de vie et de réflexion. Pour un sociologue, se détacher d’eux est souvent une tâche extrêmement difficile, et il court le risque de les utiliser inconsciemment pour préjuger des situations sociales qu’il étudie.

L’argument est un exploit psychologique majeur pour atteindre l’objectivité requise pour l’investigation scientifique, en particulier dans les cas fréquents où l’enquête risque de remettre en cause les cadres existants de référence sociale.

Les critiques affirment que les circonstances générales de l'enquête sociale empêchent les spécialistes des sciences sociales d'utiliser sans équivoque les preuves à leur disposition. Les observateurs sociaux, pour ainsi dire, sont placés dans les mains de leur propre observation.

Nous devons examiner avec précision les influences qui peuvent empêcher les spécialistes des sciences sociales de prendre pleinement en compte les preuves dont ils disposent.

Ces influences peuvent être résumées comme des influences défavorables de:

(1) motifs personnels,

(2) Personnalisé et

(3) Situation sociale à laquelle appartiennent les spécialistes des sciences sociales.

Un enquêteur ne devrait pas laisser ses convictions être influencés par les facteurs ci-dessus. L’objectivité en soi ne garantira cependant pas qu’un enquêteur aura des convictions rationnelles, mais un manque d’objectivité l’empêchera certainement de les tenir.

Nous ne pouvons pas nous empêcher d’admettre que nos motivations affectent parfois négativement les croyances; le poussant parfois à adopter des convictions sans tenir compte de la preuve ou à faire une estimation erronée de la preuve. "Les préjugés et les préjugés sont comme des fantasmes: croire ce qui est réconfortant."

Lorsque nos motivations nous prédisposent de cette manière à croire en quelque chose de rassurant sans preuves suffisantes, nous en sommes bien sûr rarement conscients. À tout moment, il existe de nombreuses habitudes de pensée qui, du fait qu’elles sont généralement acceptées, ne sont pas faciles à détecter.

Bien que des effets défavorables à l'objectivité puissent être produits, lorsque la situation sociale d'une personne suscite certains intérêts, ce qui entraîne à son tour des préjugés et des préjugés, il est indéniable que dans certains cas, l'effet de la situation sociale ne peut en aucun cas être incompatible avec l'objectivité, tout ce qu'il peut faire est d'imposer des limites à la disponibilité des preuves.

Il existe cependant des cas où un effet défavorable à l'objectivité se présente sous la forme d'une erreur intellectuelle consistant à pondérer indûment des éléments de preuve proches. Cette évidence varie à son tour avec la situation sociale de la personne, c'est-à-dire sa place dans la structure sociale.

Après avoir pris en compte les influences préjudiciables à l’objectivité, on peut maintenant se demander si elles sont suffisamment puissantes pour rendre impossible une enquête sociale objective. Sans doute, ces influences ont-elles un effet sur les croyances des enquêteurs sociaux.

Le fait de refuser l’objectivité (aux demandeurs sociaux) doit être compris comme des influences suffisamment puissantes pour empêcher normalement d’obtenir des résultats utiles. Un moyen raisonnable de réfuter cette accusation serait de signaler que ces influences ont été surestimées. Il incombe aux critiques d’établir leurs arguments et il suffirait qu’il soit démontré qu’ils ne parviennent pas à les défendre.

Nous pouvons aborder l’estimation de l’objectivité de deux manières:

(a) On peut se demander en termes généraux quels effets les circonstances générales de l'enquête sociale sont susceptibles d'avoir sur l'objectivité du scientifique qui la poursuit.

(b) Nous pouvons également faire bien de commencer avec des théories sociales particulières et de demander quelles influences pourraient avoir contribué à leur acceptation et de généraliser à partir de celles-ci.

Certaines des considérations typiques qui ont amené les critiques à douter de la réalisation de l'objectivité de l'enquête sociale peuvent, après une évaluation minutieuse, être rejetées comme non pertinentes, comme le montrerait la discussion suivante.

Ainsi, l'échec de l'objectivité dans les enquêtes sociales est souvent attribué au simple fait que le sociologue, en tant qu'être social, participe également activement aux affaires sociales. En répondant à cette objection, le biologiste est lui-même un organisme et le physicien est également un corps d'une masse donnée, en interaction avec d'autres organismes et corps.

Simplement pour cette raison que les théories du biologiste et du physicien seraient indûment soumises à l’influence des environnements biologiques et physiques, au détriment des preuves.

De même, supposons que l'interaction du sociologue avec son environnement social interfère avec son objectivité et sa rationalité. En effet, personne n'est détaché par hasard du sujet sur lequel il enquête.

Ceux qui accusent les spécialistes des sciences sociales de ne pas se détacher de leur environnement social soulignent généralement la puissance particulière des intérêts et des émotions qui sont centrés sur leurs relations réciproques avec les autres. À cet égard, nous ne devons pas oublier que les intérêts et les émotions puissants ne créent pas nécessairement de préjugés ou de préjugés.

Ils ne le font que là où la satisfaction est obtenue en évitant ou en évitant les difficultés plutôt qu'en les surmontant. Nos intérêts nous penchent vers les préjugés et les préjugés lorsque nous traitons de questions sociales.

Les individus ne trouvent pas facile de modifier le cours des événements à leur convenance et / ou lorsqu'un programme concret doit être exécuté, une évaluation réaliste ou objective des moyens et des actifs devient inévitable. Là où il n’ya rien d’efficace à faire, nous pouvons savourer le luxe des préjugés.

L'effet des «intérêts acquis» sur les croyances des gens. Il est évident que ceux qui jouissent d'un avantage distinct en termes de richesse, de pouvoir et de prestige, etc., dans le système et les dispenses existants ne souhaitent pas perturber le statu quo et résistent souvent aux changements, même au niveau des nuances superficielles de la structure intégrale.

Mais normalement, cela en soi ne fausserait pas leur point de vue sur le fonctionnement factuel du système et ses effets sur les autres membres qui en font partie. Une distorsion des points de vue sur l'état actuel des choses implique la présence de certains motifs incompatibles, tels qu'une préoccupation vitale pour ses semblables, qui ne peuvent être aidés que par une modification de l'ordre social existant.

Un moyen pratique d'éviter ce conflit est et a été de supposer que l'ordre existant présente des avantages pour tout un chacun et que chacun est libre de les partager naturellement.

Nous ne pouvons pas nous permettre de négliger le fait que les préjugés sociaux et les croyances fondées sur la coutume, indépendamment de la valeur de vérité de leur contenu, ont leur propre forme particulière de valeur de survie. En examinant attentivement leurs fonctions manifestes et latentes pour la société, on peut dire que les préjugés sociaux paient parfois et livrent des biens sociaux d'importance considérable.

Une foi irrationnelle dans la justice et la vertu d’une cause peut servir de stimulant, donnant l’impulsion nécessaire à toute personne pour la mener à son terme, alors qu’une évaluation impartiale et critique de la preuve peut fournir le découragement qui en résulte souvent en échec.

Dans la mesure où cela se produit, les croyances réconfortantes ne peuvent pas être facilement effacées de l'esprit populaire. Les croyances fondées sur les coutumes contribuent généralement à la cohésion et à la stabilité sociales. C’est précisément cela qui les rend moins vulnérables aux défis et à l’érosion.

Les croyances sociales sont particulièrement vulnérables à l'influence de points de vue divergents. Étant donné que les situations sociales sont plus variées que les situations physiques, il en découle que la volonté de généraliser à partir des preuves disponibles aura des conséquences plus dramatiques.

Il est donc facile de visualiser que les théories sociales de personnes appartenant à des positions sociales différentes ou vivant à différentes périodes de temps sont entachées par des effets de distorsion sans précédent dans les sciences physiques.

Les considérations ci-dessus ont une applicabilité générale et étendue. Peu de circonstances spéciales peuvent prétendre à l’immunité contre de tels facteurs de distorsion. Karl Mannheim a suggéré qu’un intellectuel détaché sans appartenance à une classe sociale serait probablement capable d’obtenir une mesure d’objectivité qui pourrait bien être hors de portée des autres.

Mais le simple fait de se séparer de ce type ne garantit pas nécessairement que les résultats souhaités suivront. Car quoi qu’il en soit, il reste que l’intellectuel occupe également une position particulière qui risque de déformer son point de vue des preuves.

Encore une fois, il n’est pas au-dessus des intérêts particuliers sur le plan pratique, tels que la nécessité de maintenir son niveau de vie ou même son désir de préserver son isolement et son détachement savants.

Il a été démontré que le sociologue était confronté à des dangers particuliers. Mais on voit aussi que cela ne suffit pas pour établir l'incapacité omniprésente des enquêteurs sociaux à fonder leurs conclusions sur rien que des preuves.

En ce qui concerne les dangers particuliers auxquels on a prétendu que le spécialiste des sciences sociales, représentant d'une classe, était particulièrement soumis, on peut se demander si les demandeurs sociaux y succombent généralement. La réponse à cette question doit attendre que nous ayons longuement considéré le fonctionnement des influences mentionnées ci-dessus, car elles se rapportent à l'origine des théories sociales.

À cet égard, nous devrons peut-être examiner si la théorie qu’une personne détient est une théorie qu’elle retiendrait si elle ne remarquait que les faits qui étaient proches (en raison de sa situation) ou, enfin, si la théorie est semblable à celles qui existent actuellement. tenue.

Si nous constatons que les différences entre les théories exprimées par les personnes reflètent les différences d’intérêts, de coutumes et de situations sociales, cela corroborerait plus ou moins l’opinion selon laquelle ces facteurs ont joué un rôle subtil dans l’élaboration des théories.

Il faut toutefois garder à l'esprit que le simple fait que les opinions et les réactions d'une personne coïncident avec ses intérêts, ses motivations, etc. ne peut constituer une base solide pour déduire que les théories ne sont pas fondées sur une prise en compte adéquate des preuves. Il serait erroné de supposer que les théories d'une personne doivent toujours entrer en conflit avec ses intérêts avant de pouvoir prétendre à une mesure d'objectivité.

L’argument est certes plus convaincant, là où il ya objectivité. L’argument est certes plus convaincant, car les points de vue divergent sur la même question. L'absence de conclusion concertée est un signe que certaines personnes n'ont pas pleinement pris en compte les éléments de preuve.

En l’absence de toute mesure directe fiable de l’objectivité, la pratique habituelle est de s’appuyer sur une mesure simple et judicieuse, c’est-à-dire de demander si la théorie est raisonnable ou non. Si quelqu'un avance une théorie pour laquelle les preuves sont insuffisantes et que nous savons qu'il est improbable qu'il commette une erreur en raison d'un manque d'intelligence, il s'ensuivra que son objectivité est en cause.

Cependant, l'utilisation de ce type de test présuppose que nous sommes capables de prendre en compte les éléments de preuve et que nos propres conclusions seraient exemptes de parti pris. Il est donc inutile de vérifier si les enquêteurs sociaux en général manquent d'objectivité, car nous devons nous-mêmes être inclus dans ce groupe.

Il semblerait donc que nous devrions rejeter comme non concluantes les tentatives visant à établir qu'il existe un manque général d'objectivité chez les spécialistes des sciences sociales, dans la mesure où leurs enquêtes sont rendues vaines et sans valeur. Cela étant, nous ne pourrons peut-être pas aller plus loin dans cette affaire.

Mais alors, ceux qui tentent risquent de succomber à leurs propres responsabilités. Car une enquête sur l'origine des théories sociales appartient principalement à la rubrique générale des enquêtes sociales et, par conséquent, toute théorie sur l'origine de la théorie sociale doit également s'appliquer à elle-même.

La critique de l'objectivité est donc impliquée dans une circularité profondément enracinée. Bien entendu, ce point n’aide guère à établir le manque d’objectivité des spécialistes des sciences sociales.

Le seul moyen concevable d'éviter cette difficulté serait d'affirmer que les déclarations sur l'origine des théories forment une classe spéciale en elles-mêmes et sont donc exemptées de la charge générale. Il est bien sûr que les "théories" sur l'origine des théories diffèrent des théories sur d'autres types de faits sociaux.

Mais ce ne sont pas des motifs suffisants pour supposer que cette différence est pertinente pour estimer le degré d'objectivité de ceux qui les ont présentées.

On peut ajouter qu'il est très réconfortant d'expliquer les théories des opposants, car cela évite de confronter leurs arguments. C'est pourquoi cette sorte de polémique s'est souvent livrée à. En tout cas, on peut difficilement prétendre que ceux qui enquêtent sur les origines des théories sociales doivent faire preuve d'une objectivité qui manque à d'autres.

Nous pouvons en conclure que la faisabilité d’une objectivité effective en matière d’enquête sociale n’a pas été étayée. Les dangers, cependant, sont présents et si nous souhaitons procéder de manière scientifique, nous devons trouver le meilleur moyen de les éviter.

D'après ce qui a été dit jusqu'à présent, il devrait être clair qu'il ne suffit pas d'essayer d'éviter les dangers en cherchant une position spéciale de détachement. Ceux qui essaient de rester au-dessus de la bataille ne peuvent avoir que leurs propres intérêts et points de vue sociaux. Personne ne vit dans un vide social. La loyauté envers la procédure scientifique exige que personne ne ignore les sources possibles d'influence défavorable sur ses convictions.

En fin de compte, le vrai remède semble donc être de prendre conscience de ces influences. Admettre que ses théories peuvent avoir été socialement conditionnées n'empêche pas en soi que ces théories soient ainsi conditionnées. Mais cela peut aider à les modifier pour la simple raison que ni les préjugés ni l'influence de la coutume ne survivent longtemps à la détection.

Cependant, l'efficacité de ce recours ne doit pas être surestimée, car elle ne permet pas de surmonter les distorsions simplement dues aux limitations de la situation sociale. Même dans le cas d’autres influences, il convient de rappeler qu’elles sont souvent extrêmement difficiles à identifier et à détecter.

Compte tenu de ces limitations, il peut être nécessaire de recourir à un autre recours sous forme de controverse. Si tous ceux qui disposaient des mêmes éléments de preuve en tenaient parfaitement compte, tous arriveraient aux mêmes conclusions, de sorte que la possibilité de différends entre eux ne serait peut-être pas exclue.

Mais cela ne se produit malheureusement pas pour les raisons évoquées précédemment. Un moyen efficace d'éliminer ces influences serait de rassembler les différents théoriciens et de leur permettre de se lancer dans une critique ouverte les uns envers les autres sans craindre de conséquences.

La critique, en dernière analyse, est l’une des formes de coopération les plus importantes. Qualifier l'activité de critique de destructrice est trompeur. En désignant une personne qui a quitté le droit chemin, nous l’aidons, ainsi que ses disciples.

Il s’agit donc d’une contribution positive pour l’ensemble des institutions scientifiques. Pour «l'invalidation, rien de moins qu'une vérification de proposition est un progrès dans l'enquête. Comme le remarque fort justement Karl Pearson, «la critique est la pierre angulaire de la science».

Laissés à nous-mêmes, nous risquons d'être facilement victimes d'influences défavorables à l'objectivité. Nous ne prenons pas facilement conscience de nos propres préjugés, présupposés non réfléchis ou limites de nos propres points de vue; nous avons besoin, la plupart du temps, de nous les faire remarquer par d'autres.

Un effort important sur la compréhension intellectuelle et mutuelle parmi les scientifiques, en particulier les spécialistes des sciences sociales, est maintenant justifié. Le pouvoir de l'argument repose sur cette compréhension et lorsque le fondement est trop faible, c'est l'argument du pouvoir qui triomphe.

Assurer que l'enquête sociale est, en réalité, une «entreprise collective compétitive» garantirait une mesure d'objectivité à laquelle nous pouvons prétendre. Nous devons admettre nos imperfections actuelles; ne pas le faire équivaudrait à un divorce de la vérité, la cause à laquelle nous sommes liés.

Nous devons réaliser que nous avons un long chemin à parcourir et qu'en sciences sociales, nous avons plus que jamais besoin de mettre au point des outils permettant d'enregistrer, d'enregistrer et de classer les distinctions qualitatives les plus fines et, enfin, de ne pas disposer des procédures de test et de vérification adéquates. les aspects intangibles mais très réels de la réalité sociale et de la nature humaine.

Une telle admission honnête en soi inciterait nos efforts persistants à dénicher «cette connaissance qui armera l'homme pour sa plus grande victoire; la conquête de lui-même. "