Le principe de l'équité fiscale - expliqué!

Le principe de l'équité fiscale!

Une question importante qui est largement débattue dans les finances publiques est de savoir quel type de système fiscal est juste, juste ou équitable. Comme on l'a vu plus haut, l'équité fiscale est le premier canon de la fiscalité sur lequel Adam Smith a beaucoup insisté. Un système d'imposition juste n'est pas simplement un problème dans l'analyse économique pure mais aussi dans la philosophie sociale. Deux théories importantes ont été avancées pour concevoir un système fiscal juste ou équitable. Ce sont (1) la théorie des avantages reçus et (2) la capacité de payer la théorie.

Nous discutons ci-dessous ces deux théories d’équité fiscale:

Avantages reçus de la théorie:

Selon cette théorie fiscale, il faudrait demander aux citoyens de payer des impôts proportionnels aux avantages qu’ils reçoivent des services rendus par le gouvernement. Cette théorie repose sur l'hypothèse qu'il existe une relation d'échange ou une contrepartie entre le contribuable et le gouvernement.

Le gouvernement confère certains avantages aux contribuables en rendant divers services ou en leur fournissant des biens dits sociaux. En échange de ces avantages, les particuliers paient des impôts au gouvernement. En outre, selon cette théorie, l’équité ou la justice en matière fiscale exige qu’un particulier soit tenu de payer un impôt proportionnel aux avantages qu’il reçoit des services rendus par le gouvernement.

Cependant, l’application de cette théorie présente quelques difficultés. Le problème le plus crucial auquel se heurte l'approche des avantages reçus est qu'il est difficile de mesurer les avantages reçus par un individu des services fournis par le gouvernement.

Par exemple, quel avantage un contribuable tire-t-il de la défense nationale et de l'éducation, et le maintien de l'ordre public par le gouvernement ne peut être mesuré à l'aide d'un critère objectif? Deuxièmement, la majeure partie des dépenses de l’État est consacrée aux prestations indivisibles communes, de sorte que la répartition des avantages des dépenses de l’État n’est pas possible.

En outre, la théorie des avantages reçus va à l’encontre de la notion même d’impôt. Une taxe est définie comme un paiement aux fins générales de l'État et non en contrepartie d'un service spécifique. La théorie des avantages peut avoir un sens si l’on tient compte des avantages des services gouvernementaux pour la communauté dans son ensemble.

Mais cela ne fera qu'indiquer le montant total des recettes fiscales que la communauté devrait verser au gouvernement. Cela ne nous aidera pas à diviser l’impôt à payer entre les différents membres de la communauté. Il convient de noter que les avantages communs les plus importants sont la jouissance paisible de la vie, de la liberté et de la propriété.

En ce qui concerne la vie et la liberté, la protection du gouvernement est la même pour tous. Cela indiquera la perception d'une taxe de péage. Mais la taxe sur les péages a longtemps été supprimée, car elle s’avérait extrêmement régressive et ne rapportait qu’un petit revenu.

Le principe de prestation n'est applicable que dans les cas où les bénéficiaires peuvent être clairement identifiés. Ainsi, le principe de l’avantage est appliqué à la perception de la taxe de circulation par les propriétaires de véhicules. Ceci est également appliqué lorsque des organismes locaux perçoivent des taxes spéciales pour des services tels que la construction d’égouts et de routes qu’ils rendent aux habitants de leur localité. Le principe des prestations est également appliqué aux programmes de sécurité sociale pour les travailleurs.

Les cotisations de sécurité sociale, ou ce que l’on appelle les taxes sur les salaires, qui sont collectées auprès des travailleurs, sont conservées dans des réserves sur lesquelles des prestations leur sont versées. En conclusion, par conséquent, "au mieux, le principe de l'avantage peut apporter une solution partielle au problème de l'équité fiscale".

Capacité de payer la théorie:

La capacité de payer est un autre critère d'équité ou de justice fiscale. Selon cette théorie, il faudrait demander aux particuliers de payer des impôts en fonction de leur capacité de payer. Les riches ont une plus grande capacité de paiement et devraient donc payer plus d’impôts au gouvernement que les pauvres.

Essentiellement, l’approche fondée sur la capacité de payer en matière d’équité fiscale exige que le fardeau fiscal incombant aux différentes personnes soit identique. Dans l'analyse des différentes caractéristiques d'un bon système fiscal, nous avons évoqué les deux concepts d'équité, à savoir l'équité horizontale et l'équité verticale, fondés sur le principe de la capacité de payer.

Selon le concept d'équité horizontale, les égaux devraient être traités de manière égale, c'est-à-dire que les personnes ayant la même capacité de payer devraient supporter le même fardeau fiscal. Selon l'équité verticale, les inégalités doivent être traitées de manière inégale, c'est-à-dire que le fardeau fiscal des personnes ayant des capacités de paiement différentes est divisé.

Dans ces deux concepts d'équité, qu'entendons-nous exactement par capacité de payer et quelles sont les mesures objectives de la capacité de payer sont cruciales. Certains ont expliqué la capacité de payer en le considérant comme un concept subjectif. D'autres ont traité la capacité de payer en termes de bases objectives telles que le revenu, la richesse, les dépenses de consommation, etc. Nous expliquerons ci-dessous ces deux approches de la mesure de la capacité de payer.

Capacité de payer: approche subjective

Dans l’approche subjective de la capacité de payer des impôts, la notion de sacrifice subi par une personne en payant un impôt occupe une place cruciale. En payant une taxe, une personne ressent un pincement ou souffre d'une certaine désutilité. Ce pincement ou désutilité ressenti par un contribuable est le sacrifice qu'il a consenti. Dans cette approche subjective de la capacité de payer, le fardeau fiscal est mesuré en termes de sacrifice d’utilité des contribuables.

Les trois principes de sacrifice suivants ont été proposés par différents auteurs:

1. Le principe du sacrifice absolu égal;

2. le principe du sacrifice proportionnel égal; et

3. Le principe du sacrifice marginal marginal (ou sacrifice minimum agrégé).

Le principe du sacrifice absolu égal implique que la charge fiscale en termes d’utilité sacrifiée soit la même pour tous les contribuables. Si U représente l'utilité totale, Y le revenu et T le montant de l'impôt payé, le principe du sacrifice absolu égal exige que U (Y) - U (Y - T) soit identique pour tous les individus.

Le terme U (Y) implique que l'utilité totale d'un revenu donné Y et U (Y - T) implique l'utilité totale du revenu après impôt (Y - T). Si le principe du sacrifice absolu égal est appliqué, aucun ne sera exonéré d'impôt et tout le monde paiera le même montant de l'impôt.

Maintenant, la question pertinente est de savoir quel type d’impôt, proportionnel ou progressif, découle de ce principe. Si l’utilité marginale du revenu monétaire diminue, comme on le croit généralement, et si cette baisse de l’utilité marginale du revenu monétaire est égale au taux d’augmentation du revenu, ce principe suggère un impôt proportionnel sur le revenu. Cependant, si la baisse de l'utilité marginale du revenu est supérieure au taux d'augmentation du revenu, le principe du sacrifice absolu égal suggérera un impôt sur le revenu progressif.

Sacrifice proportionnel égal:

Selon ce principe, chaque personne doit payer autant d’impôts que le sacrifice de l’utilité en proportion de son revenu est le même pour tous les contribuables. En termes de notation utilisée ci-dessus, cela implique que U (Y) -U (YT) / U (Y) de tous les contribuables devrait être égal. Si une personne bénéficiant d'un revenu plus élevé doit supporter la même proportion de sacrifices, elle devra alors payer un impôt sur le revenu à un taux plus élevé, compte tenu de l'utilité marginale décroissante de son revenu. Cela signifie un impôt progressif sur le revenu.

Égalité du sacrifice marginal:

Selon ce principe, la charge fiscale devrait être répartie de manière telle entre les différents individus de telle sorte que le sacrifice marginal d’utilité de chaque personne qui paie l’impôt soit identique. Cette approche cherche à minimiser le sacrifice global de la société dans son ensemble.

Lorsque toutes les personnes paient tellement d’impôt que leur sacrifice marginal d’utilité est le même, la perte d’utilité totale de la société sera minimale. Ainsi, le principe du sacrifice marginal égal aborde le problème de la division de la charge fiscale du point de vue du bien-être de la société tout entière. La philosophie sociale à la base de ce principe est que le sacrifice total imposé à la communauté par la fiscalité devrait être minimal.

En supposant que l'utilité marginale du revenu diminue, le principe d'égalité de sacrifice marginal implique des taux d'imposition marginaux très élevés. En effet, à la limite, ce principe peut être utilisé pour recommander un taux d’impôt de 100% aux personnes ayant les revenus les plus élevés de la société. Ce principe recommande donc une structure fiscale très progressive.

Ce principe de taxation a été recommandé, entre autres, par Edgeworth, Pigou et Musgrave, qui considèrent cela comme le principe ultime de la taxation. Il convient de citer Edgeworth, un des principaux représentants de ce principe. «Le sacrifice minimum est le principe souverain de la taxation.

Si on est utilitaire et croit non seulement dans la possibilité de mesurer l'utilité, mais aussi dans l'idée que la loi de l'utilité décroissante s'applique également à la monnaie, ce principe impliquerait un niveau élevé d'exemption minimale et une progression très abrupte à mesure que le revenu augmente. Moins le sacrifice global est important, meilleure sera la répartition du fardeau fiscal dans la communauté. L’État existe pour maximiser le bien-être humain. Cela sera possible en minimisant les sacrifices impliqués. "

Commentaires:

Toute l’approche subjective de la capacité de payer fondée sur le sacrifice de l’utilité a été qualifiée d’invalide, car l’utilité étant une entité subjective, elle ne peut être mesurée au sens cardinal. En outre, il n’est pas prouvé que l’utilité marginale du revenu monétaire diminue à mesure que le revenu augmente.

La comparaison interpersonnelle de l'utilité requise par l'approche du sacrifice est considérée comme non scientifique. Toutefois, de l’avis du présent auteur, ces objections contre le principe de la capacité de payer ou de sacrifier ne sont pas valables. Nous ne serons peut-être pas en mesure de mesurer l'utilité du revenu monétaire en termes absolus absolus, mais une mesure suffisamment bonne de l'utilité du revenu peut être obtenue, ce qui est suffisant pour l'application de ce principe de la capacité de payer en termes de sacrifice.

Les observations faites dans le monde indiquent clairement que les personnes aux revenus les plus bas consacrent la majeure partie de leurs revenus à l’achat de produits de première nécessité, tandis que les personnes aux revenus les plus élevés consacrent une part relativement plus importante de leurs revenus à des articles de luxe et des biens non essentiels. De ce fait, il est tout à fait valable de supposer que l’utilité marginale décroissante de la monnaie est utilisée à des fins fiscales.

Capacité de payer: approche objective:

L’approche objective du principe de la capacité de payer considère ce qui devrait être une base d’imposition objective qui mesure la capacité de payer correctement. Il n'y a même pas d'accord sur cette question également. Cependant, le revenu est généralement considéré comme la meilleure mesure de la capacité de payer.

En effet, le revenu d'une personne détermine son contrôle sur les ressources au cours d'une période pour consommer ou pour enrichir son patrimoine. Cependant, on peut noter que la capacité de payer n’augmente pas directement par rapport au revenu monétaire.

La capacité de payer augmente plus que proportionnellement au montant du revenu. La justification de l'impôt progressif sur le revenu est basée sur cela. En outre, afin d’assurer l’équité dans l’imposition du revenu fiscal, il convient d’établir une distinction entre le revenu gagné et le revenu non gagné, et de prendre également en considération le nombre de personnes à charge de la personne qui paie l’impôt.

La richesse d'une personne est une autre mesure objective de la capacité de payer qui a été suggérée comme base d'imposition. La propriété de la propriété ou de la richesse d'un individu détermine la quantité de ressources qu'il a accumulées. Économiser du revenu de chaque année ajoute à sa richesse. La richesse ou la propriété est donc considérée comme un meilleur indice de la capacité d’imposition.

On peut toutefois noter que la richesse à elle seule n’est pas considérée comme une mesure adéquate de la capacité imposable, mais plutôt qu’une combinaison d’impôts sur le revenu et sur la fortune est considérée comme une meilleure mesure du point de vue de la capacité de paiement.

Ainsi, selon le professeur Kaldor, «Seule une combinaison d’impôts sur le revenu et d’impôts fonciers peut donner une approximation de l’imposition en fonction de la capacité de payer». Prétendant plaider en faveur de l’imposition annuelle de l’impôt sur la fortune en Inde, il écrit que «le revenu qu’il prend est un critère inadéquat de la capacité d’imposition entre le revenu du travail et le revenu de la propriété, ainsi qu’entre les différents propriétaires». En outre, il écrit: «La propriété d'un bien sous la forme d'actif disponible confère au propriétaire une capacité d'imposition en tant que telle, indépendamment du revenu en argent que ce bien produit.

Il découle de ce qui précède qu’une combinaison de l’impôt sur le revenu et de l’impôt sur la fortune sera une meilleure mesure de la capacité de payer.

Le professeur Kaldor a également préconisé une autre base d'imposition. Il a été un ardent défenseur de la perception de l’impôt sur les dépenses dans les pays développés et en développement. Il convient de noter que son impôt sur les dépenses est en fait un impôt sur la consommation, c’est-à-dire le revenu moins l’épargne. Il affirme que c'est la consommation qui constitue une base d'imposition juste ou équitable.

Selon lui, c'est la consommation qui mesure les ressources qu'une personne retire effectivement de l'économie pour son usage personnel. La partie de son revenu non consommée, c’est-à-dire l’épargne, conduit à l’augmentation du stock de capital et accroît ainsi la capacité de production de la société. Si une personne consomme plus que son revenu, elle devrait payer un impôt plus élevé, car elle réduit le stock de capital du pays.

L’imposition de l’impôt sur les dépenses, selon Kaldor, est particulièrement pertinente pour les pays en développement où les dépenses de consommation élevées des classes les plus riches réduisent le taux d’accumulation de capital. L'imposition de la taxe sur les dépenses découragera la consommation en la taxant fortement et favorisera l'épargne en l'exonérant.

En 1958, sur la recommandation de Kaldor, un impôt sur les dépenses fut perçu en Inde. Mais après quelques années, il a été retiré au motif qu’il était difficile de l’administrer et que ses revenus étaient très modestes.

Conclusion:

En conclusion, on peut dire qu'il vaut mieux prélever des taxes sur différentes bases plutôt que sur une seule base. Comme expliqué dans la section sur les caractéristiques d'un bon système fiscal, la diversité des bases d'imposition est préférable, non seulement du point de vue de la mesure de la capacité de payer, mais aussi parce que cela aura des effets économiques moins négatifs.

Eckstein souligne à juste titre: «Une dépendance excessive à une base donnée peut avoir des effets économiques défavorables car les taux peuvent devenir trop élevés. Par conséquent, un système fiscal peut causer moins de dommages économiques s'il lève des montants modérés de plusieurs bases plutôt que des montants plus importants d'une ou deux. "

C’est peut-être pour ces raisons que, dans la pratique, une grande variété d’impôts sont prélevés. En Inde, l'impôt sur le revenu, l'impôt sur les sociétés, l'impôt sur la fortune et les accises syndicales sont les taxes les plus importantes perçues par le gouvernement central, tandis que la taxe sur les ventes, le revenu foncier et certains droits d'accise sont les taxes importantes au niveau de l'État.