Le pouvoir de la politique: signification, types et sources de pouvoir

Le pouvoir de la politique: signification, types et sources de pouvoir!

Sens:

Le pouvoir et ses utilisations sont au cœur de l’étude des institutions politiques. Nous pensons que le concept de pouvoir est associé en particulier à la politique ou aux sciences politiques, mais il existe en fait dans tous les types de relations sociales. Pour Foucault (1969), «les relations de pouvoir sont présentes dans tous les aspects de la société.

Ils descendent dans les profondeurs de la société…. Ils ne sont pas localisés dans les relations entre l'État et ses citoyens, ni sur les frontières entre les classes ». Toutes les actions sociales impliquent des relations de pouvoir, que ce soit entre employeur et employé ou entre mari et femme (dans la société patriarcale). Il est donc d’une importance fondamentale pour la sociologie d’étudier ses multiples ramifications.

Les sociologues s'intéressent aux interactions sociales entre individus et groupes et plus particulièrement à la manière dont les individus et les groupes atteignent leurs objectifs par rapport à ceux des autres. Dans leur étude, ils prennent en compte le pouvoir en tant qu'élément important qui influence le comportement social. Les sociologues s'intéressent aujourd'hui à analyser la nature diverse du pouvoir et les complexités qu'il crée dans les relations humaines, en particulier entre l'État et la société.

Dans un langage très simple, le pouvoir est la capacité de se débrouiller, même s'il est basé sur le bluff. C’est la capacité d’exercer sa volonté sur les autres ou, en d’autres termes, le pouvoir est la capacité des individus ou des groupes de faire en sorte que leurs propres intérêts ou préoccupations comptent, même lorsque d’autres résistent.

Cela implique parfois l'usage direct de la force. La force est le recours réel ou menacé à la contrainte pour imposer sa volonté à autrui. Lorsqu'un père gifle l'enfant pour lui interdire certains actes, il applique la force. Certains chercheurs ont défini le fait que cela implique nécessairement de vaincre la volonté de quelqu'un d'autre.

En résumé, on peut dire que "le pouvoir est la capacité de groupes ou d'individus à s'affirmer - parfois, mais pas toujours - en opposition aux désirs des autres". De nombreuses décisions sont prises sans opposition en raison du grand pouvoir dont disposent les décideurs.

Selon Max Weber (1947), le pouvoir est "la probabilité qu'un acteur au sein d'une relation sociale soit en mesure de réaliser sa volonté malgré la résistance, quelle que soit la base sur laquelle cette probabilité repose".

Il écrit en outre que des positions de pouvoir peuvent émerger des relations sociales dans les salons, sur le marché, dans la tribune des amphithéâtres et dans le poste de commandement d'un régiment, dans une relation érotique ou charitable, ainsi que dans le domaine universitaire. discussion ou athlétisme ». Il joue également un rôle dans la relation familiale (mari et femme) et à l'école (enseignant et enseignant).

Ainsi, pour Weber, le pouvoir est la chance d’un ou de plusieurs hommes de réaliser leur volonté dans le cadre d’une action commune, même contre la résistance des autres qui participent à l’action. Alvin Genldner (1970) a noté que le pouvoir est, entre autres choses, la capacité de faire valoir ses revendications morales. Les puissants peuvent ainsi conventionner leurs défauts moraux.

Selon Anthony Giddens (1997), sociologue réputé, "le pouvoir est la capacité de faire une différence, de changer les choses par rapport à ce qu'il aurait été autrement, comme il le dit" capacité de "transformation". Le pouvoir peut être défini en disant que "A exerce un pouvoir sur B quand A affecte B d'une manière contraire à ses intérêts". Selon Steven Lukes (2005), le pouvoir a trois dimensions ou faces: (1) la prise de décision, (2) la non-prise de décision et (3) la définition des désirs.

Pour certains théoriciens de la société, notamment ceux liés au postmodernisme, la notion même de macro structures à grande échelle du pouvoir a été sérieusement attaquée. Par exemple, la conception du pouvoir de Foucault exige que nous abordions la question de manière micro, en considérant le pouvoir dans toutes les relations sociales et en travaillant de manière spécifique dans toutes sortes de contextes institutionnels particuliers, qu'il s'agisse de la prison ou de la clinique.

Pour Foucault, il faut explorer la relation intime entre pouvoir et savoir. À travers ses études de cas sur la folie, la médecine, les prisons et la sexualité, Foucault a mis en lumière l'organisation du savoir et du pouvoir. Il a fait valoir qu'un nouveau type de pouvoir, à savoir le pouvoir disciplinaire, a évolué au cours du 19ème siècle.

Il concerne la réglementation, la surveillance et le gouvernement. Le pouvoir disciplinaire est exercé dans les prisons, les écoles et les lieux de travail. Le pouvoir disciplinaire s'opère aux dépens de la liberté et du choix individuels. À son avis, des notions telles que la «domination de la classe dirigeante» obscurcissent simplement les micro-réalités du pouvoir.

Les idées de Foucault cadrent très bien avec le passage à diverses luttes politiques non économiques, telles que des manifestations féministes sur le «contrôle des corps». La mesure dans laquelle de telles conceptions du pouvoir / de la connaissance sont utiles par rapport aux approches bien établies du pouvoir, telles que le marxisme, est un sujet de débat parmi les sociologues.

Types de pouvoir:

Max Weber (1958) pensait qu'il y avait trois ordres de pouvoir indépendants et non moins importants (et non un seul).

Puissance économique:

Pour Marx, le pouvoir économique est la base de tout pouvoir, y compris le pouvoir politique. Elle repose sur une relation objective aux modes de production, à la situation d'un groupe sur le marché du travail et à ses chances. Le pouvoir économique fait référence à la mesure de la capacité de contrôler des événements grâce à un avantage matériel.

Pouvoir social:

Il repose sur l'opinion informelle de la communauté, la position de la famille, l'honneur, le prestige, les modes de consommation et les modes de vie. Weber a mis un accent particulier sur l'importance du pouvoir social, qui prime souvent sur les intérêts économiques. Les sociologues contemporains ont également accordé beaucoup d'importance au statut social, de sorte qu'ils semblent parfois avoir sous-estimé l'importance du pouvoir politique.

Pouvoir politique:

Il est basé sur les relations avec la structure juridique, l’affiliation à un parti et une bureaucratie étendue. Le pouvoir politique est institutionnalisé sous forme de bureaucraties gouvernementales à grande échelle. L’une des idées persistantes est qu’elles sont contrôlées par des élites, c’est-à-dire des groupes restreints, choisis et privilégiés.

Le pouvoir politique concerne les activités des États qui ne se limitent pas aux frontières nationales. Les réseaux de pouvoir politique peuvent s'étendre à travers les pays et à travers le monde. Le pouvoir politique implique le pouvoir de taxer et le pouvoir de distribuer des ressources aux citoyens.

Outre les types de pouvoir de Weber, il existe quelques autres types également:

Puissance de la connaissance:

Pour Foucault (1969), le pouvoir est intimement lié au savoir. Le pouvoir et la connaissance se produisent l'un l'autre. Il considérait la connaissance comme un moyen de «surveiller les gens» et de les contrôler.

Pouvoir militaire:

Cela implique le recours à la contrainte physique. La guerre a toujours joué un rôle majeur en politique. Les systèmes militaires de masse modernes se sont transformés en organisations bureaucratiques et ont considérablement modifié la nature de l'organisation et de la lutte contre les guerres. Selon Weber, peu de groupes de la société fondent leur pouvoir uniquement sur la force ou la puissance militaire.

Pouvoir idéologique:

Cela implique le pouvoir sur les idées et les croyances, par exemple le communisme, le fascisme et certaines variétés de nationalisme. Ces types d’idéologies sont souvent opposés aux institutions dominantes et jouent un rôle important dans l’organisation des fidèles dans des sectes et des partis. Selon Michael Mann (1986), il existe deux types de pouvoir: le distributif et le collectif.

Puissance de distribution:

C'est un pouvoir sur les autres. C'est la capacité des individus à amener les autres à les aider à atteindre leurs propres objectifs. Il est tenu par des individus.

Puissance collective:

Il est exercé par des groupes sociaux. Il peut être exercé par un groupe social sur un autre.

Sources d'énergie:

Il existe trois sources fondamentales de pouvoir: la force, l’influence et l’autorité.

Celles-ci sont expliquées ci-dessous:

Obliger:

Comme défini précédemment, la force est l'utilisation réelle (force physique) ou menacée (force latente) de la contrainte pour imposer sa volonté à autrui. Lorsque les dirigeants emprisonnent ou même exécutent des dissidents politiques, ils appliquent ainsi la force. Souvent, cependant, la force pure accomplit peu. Bien que les personnes puissent être physiquement maîtrisées, on ne peut les forcer à effectuer des tâches compliquées par la force seule.

Influence:

Il fait référence à l'exercice du pouvoir à travers le processus de persuasion. C'est la capacité d'influencer les décisions et les actions des autres. Un citoyen peut changer de position après avoir entendu un discours émouvant lors d’un rassemblement d’un chef politique. C’est un exemple d’influence dont les efforts de persuasion peuvent aider à changer d’opinion.

Autorité:

Il s'agit d'un pouvoir qui a été institutionnalisé et reconnu par le peuple sur lequel il s'exerce (Schaefer et Lamm, 1992). Il est établi pour prendre des décisions et ordonner les actions des autres. C'est une forme de pouvoir légitime. La légitimité signifie que les personnes soumises à l'autorité d'un gouvernement y consentent (Giddens, 1997).

Le peuple donne au souverain le pouvoir de gouverner et obéit volontiers sans menace de force. Nous avons tendance à obéir aux ordres des policiers parce que nous acceptons leur droit d'exercer un pouvoir sur nous dans certaines situations. Le pouvoir légitime est accepté comme étant légitimement exercé (par exemple, le pouvoir du roi). Ainsi, les sociologues distinguent le pouvoir de l'autorité.

L'autorité est une relation légitime convenue de domination et d'asservissement. Par exemple, lorsqu'une décision est prise par des voies de gouvernement légitimes et reconnues, son exécution relève du domaine de l'autorité. En bref, le pouvoir est la prise de décision et l'autorité est le droit de prendre des décisions, c'est-à-dire un pouvoir légitime.

Il y a donc une différence entre autorité et influence:

(1) L’autorité est un droit officiel de prendre et d’appliquer des décisions, alors que l’influence est la capacité d’affecter les actes d’autres personnes indépendamment de l’autorité de le faire;

(2) L’autorité découle du rang, alors que l’influence repose en grande partie sur des attributs personnels; et

(3) L'autorité est basée sur le statut que l'on détient, alors que l'influence est basée sur l'estime que l'on reçoit.

Un agent institutionnel admiré peut avoir à la fois autorité et influence, alors qu'un agent impopulaire a autorité mais influence peu.

Types d'autorité:

Max Weber (1922) a identifié trois t5T3 d'autorité comme décrit ci-dessous:

Autorité traditionnelle:

C'est le pouvoir légitime conféré par la coutume, la tradition ou la pratique acceptée. L'autorité traditionnelle est "consacrée avec le temps", comme celle d'un roi, d'une dynastie établie ou d'un chef religieux. Il repose sur un sentiment collectif non codifié, selon lequel il est approprié et de longue date et devrait donc être accepté comme légitime.

Dans les sociétés patriarcales, l'autorité du mari sur l'épouse ou du père sur ses enfants est obéie parce que c'est la pratique acceptée. De même, un roi ou une reine est accepté comme dirigeant d'une nation simplement en raison de son héritage à la couronne. Pour le chef traditionnel, l'autorité repose sur la coutume ou la tradition (positions héritées) et non sur des caractéristiques personnelles.

Juridique - autorité rationnelle:

Il est établi dans la loi ou dans des règlements écrits (normes formellement adoptées) qui déterminent la manière dont la société sera gouvernée. C'est la forme d'autorité que l'on retrouve dans les lieux de travail, le gouvernement, les écoles, les collèges et la plupart des grandes institutions sociales.

Les dirigeants tirent leur autorité légale des règles et règlements écrits des systèmes politiques. C'est ce type d'autorité qui caractérise les organisations bureaucratiques modernes. L'autorité rationnelle repose sur le droit légal du dirigeant plutôt que sur ses caractéristiques familiales ou personnelles.

Autorité charismatique:

Weber a également observé que le pouvoir peut être légitimé par le charisme d'un individu. Le charisme est «une certaine qualité d'une personnalité individuelle en vertu de laquelle il est séparé de l'homme ordinaire et traité comme doté de pouvoirs ou de qualités surnaturelles, surhumaines ou tout au moins spécifiquement exceptionnels» (Weber, 1922).

Le charisme est donc inhabituel, spontané et créateur de nouveaux mouvements et de nouvelles structures. Le terme «autorité charismatique» fait référence au pouvoir légitimé par les caractéristiques personnelles exceptionnelles du dirigeant, telles que l'héroïsme, le mysticisme, les révélations ou la magie.

Le charisme permet à une personne de diriger ou d'inspirer sans s'appuyer sur des règles ou des traditions établies. L'autorité charismatique est générée par la personnalité et les mythes qui entourent l'individu, comme ceux de Jésus, de Mahatma Gandhi, de Martin Luther King, d'Hitler et de Pandit Nehru.

Un leader charismatique attire des adeptes parce qu'ils le jugent particulièrement sage ou capable. Il peut être pertinent de mentionner que l'autorité charismatique est conférée par la société et peut être retirée lorsque le dirigeant n'est plus considéré comme extraordinaire.

Weber a utilisé les types idéaux d'autorité traditionnelle, légale - rationnelle et charismatique et, en tant que telle, ne se trouve généralement pas sous sa forme pure dans une situation donnée. En réalité, certains dirigeants et systèmes politiques combinent des éléments de deux ou plusieurs de ces formes.

Aux trois principaux types d'autorité de Weber, certains chercheurs contemporains ont ajouté un quatrième type, autorité professionnelle (autorité basée sur l'expertise). L’autorité des médecins ou des scientifiques, des botanistes, etc., est l’exemple de ce quatrième type d’autorité.