Le système politique: Notes utiles sur notre système politique

Cet article fournit des informations sur le système politique!

Puissance:

L'ordre politique est la somme des idéologies et des institutions qui façonnent l'activité politique au sein d'une société. Pour comprendre l'ordre politique, nous devons connaître le pouvoir et l'autorité.

Courtoisie d'image: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

On peut soutenir que le pouvoir est au cœur de la politique. Les sociologues qui sondent la vie politique d'une société ont découvert la nature du pouvoir. L’une des caractéristiques les plus importantes d’une société est la manière dont elle organise le pouvoir et les institutions politiques sont concernées, comme dit Bottomore, par la répartition du pouvoir. Cette proposition a été au centre de la science de la pensée sociale et politique occidentale à l'époque de Platon et d'Aristote.

Signification de pouvoir:

Il est difficile d'analyser la nature du pouvoir social pour la simple raison qu'il ne peut pas être perçu par les sens. En effet, nous sentons l’existence de ce pouvoir à tous les niveaux. Les conséquences de l'application du pouvoir sont également évidentes. Mais il n'est pas possible de définir avec précision le sens du pouvoir social. À cet égard, il est comparable à l’électricité. Aucune définition ne permet de faire ressortir l'essence de l'électricité.

Il a été décrit comme une «entité de la nature» fondamentale. Son expression extérieure peut être vue sous forme de lumière, de chaleur et de mouvement. Nous connaissons ces caractéristiques de la société. Nous pouvons faire l'expérience de manifestations extérieures, mais pas avec l'électricité. De même, le pouvoir social est une caractéristique immanente de la société.

Nous pouvons faire l'expérience de ses manifestations extérieures sous la forme d'ordre, de force et d'autorité, mais pas du phénomène lui-même. Dans tous les domaines de la vie, tels que les établissements d’enseignement, les relations familiales, les groupes sociaux et les associations, le pouvoir s’exprime sous l’une de ces trois formes.

La définition dans Un dictionnaire des sciences sociales se lit comme suit: Le pouvoir dans son sens le plus général désigne:

a) La capacité (exercée ou non) de produire certains événements ou

b) L'influence exercée par un homme ou un groupe, par quelque moyen que ce soit, sur le comportement d'autrui de manière intentionnelle.

Comme le dit Lan Roberston, «le pouvoir, c'est la capacité de participer efficacement à un processus de prise de décision».

Selon NJ Demerath III et Gerald Marwell, «le pouvoir peut être défini comme la capacité de faire avancer les choses malgré les obstacles et la résistance».

Une analyse de la définition de Weber révèle les caractéristiques suivantes: (1) le pouvoir est exercé par un individu et implique donc un choix, une autorité et une intention (2) le pouvoir est exercé sur un autre individu et peut impliquer une résistance et un conflit, (3) cela implique qu'il Les différences d’intérêts entre les puissants et les sans pouvoir (4) sont négatives en ce qu’elles entraînent des restrictions et des privations pour les personnes soumises à la domination. Weber a proposé l'une des définitions les plus connues du pouvoir - la probabilité qu'un acteur dans les relations sociales soit en mesure de réaliser sa volonté malgré la résistance.

Cette définition fait référence aux relations entre deux parties. Cela implique que l’un des partis exerce un pouvoir sur l’autre. Ce pouvoir peut être fondé sur l’utilisation préalable, l’exercice de fonctions politiques, l’autorité d’un parent sur un jeune enfant ou de nombreuses autres sources.

La définition du pouvoir de Weber représente une vision parfois appelée concept de pouvoir à «somme constante». La raison en est que, selon la définition de Weber, ceux qui détiennent le pouvoir le font aux dépens des autres. Si certains détiennent le pouvoir, d'autres non. L'hypothèse sous-jacente est que la quantité d'énergie est constante.

Quel est le pouvoir dans le contexte de groupes plus larges tels que les communautés ou les sociétés? Talcott Parsons y voit «la capacité d’une société de mobiliser ses ressources dans l’intérêt des objectifs». Le pouvoir est aussi "la capacité de prendre des décisions qui sont contraignantes." Ainsi, selon Parsons, Power est quelque chose qui ressemble à de l'argent, puisqu'il s'agit d'une sorte de ressource. C'est aussi la capacité du système à faire avancer les choses: adopter des lois, maintenir la paix, défendre la société contre ses ennemis.

Un autre sujet de désaccord sur la nature du pouvoir est le problème dit de «somme nulle». Il est possible de voir le pouvoir comme une marchandise. Cela signifie que si un parti a plus de pouvoir, un autre doit en avoir moins. En outre, toute modification de la répartition du pouvoir entraînera toujours une perte ou des sacrifices de la part d’une partie ou d’une autre. La définition de la somme zéro du pouvoir est reflétée dans la description de la politique comme «qui obtient quoi, quand et comment» (Lass well & Kaplan). D'autre part, certains théoriciens, y compris Parsons, soutiennent que le pouvoir n'est pas fixe, mais infini.

Dans la sociologie marxiste, le pouvoir est considéré comme une relation structurelle existant indépendamment des volontés des individus. C'est la structure de classe de la société qui donne le pouvoir. Ainsi, le pouvoir, selon les marxistes, est la capacité réelle d’une classe donnée de faire sa volonté, de réaliser ses intérêts en opposition à d’autres classes; cette volonté s'exprime en termes politiques et juridiques.

Le pouvoir est considéré comme étant largement répandu dans la société plutôt que d'être concentré dans la «classe dirigeante» ou l'élite ». Le système politique est perçu comme ouvert et pluraliste, la communauté de la fosse pouvant participer dans une certaine mesure au processus politique. Cette approche diffère fondamentalement de l'approche marxiste qui voit le pouvoir se concentrer dans la classe dirigeante et du concept de Weber dans lequel l'État détient le monopole du pouvoir.

Cela nous laisse quelque peu incertains sur la définition du pouvoir. Les définitions avancées jusqu’à présent ne traitent pas non plus systématiquement des conceptions contradictoires du pouvoir en tant que répressif et coercitif, tout en étant productif et habilitant.

Le pouvoir peut alors être défini comme la capacité réelle à mettre en œuvre sa volonté dans la vie sociale. Le pouvoir politique, la manifestation la plus élevée du pouvoir, est la capacité réelle d'une classe, d'un groupe ou d'un individu donné d'exécuter sa volonté, exprimée dans des normes politiques et juridiques.

La mise en œuvre de sa volonté signifie une incidence sur le comportement d'autrui et cela se fait par la menace d'une forme de sanction. Ceux qui s'opposent au détenteur du pouvoir politique peuvent être menacés de peines plus sévères, telles que l'emprisonnement ou la peine de mort. Par conséquent, ceux qui contrôlent l’État disposent souvent du pouvoir politique le plus puissant.

Facettes du pouvoir:

Dans cette section, différentes dimensions du pouvoir sont brièvement décrites. Le terme est diversement identifié avec Prestige, Influence, Dominance, Forces et Autorité.

EA Ross, le sociologue américain, a évoqué le lien étroit qui existait entre pouvoir et prestige lorsqu'il a fait les observations suivantes. "La cause immédiate de la localisation du pouvoir est le prestige". "La classe qui a le plus de prestige aura le plus de pouvoir". Sans aucun doute, le prestige est parfois lié au pouvoir en ce sens que les groupes puissants tendent à être prestigieux: et les groupes prestigieux puissants. Mais les deux phénomènes ne sont pas identiques.

Les professeurs jouissent d'un prestige considérable dans la société. Cependant, ils ne jouissent pas du pouvoir en ce sens qu’ils ne peuvent imposer leur volonté à d’autres. En revanche, un agent de police jouit du pouvoir en ce sens qu’il peut, dans certaines limites, imposer sa volonté à d’autres. Il s'ensuit donc que le prestige ne suffit pas pour créer le pouvoir, et que les deux phénomènes sont identiques et peuvent ou non apparaître ensemble.

De même, il existe un lien très étroit entre pouvoir et influence. Mais une distinction doit être établie entre les deux pour la simple raison que la manière dont une personne influente utilise son influence est différente de la manière dont une personne puissante utilise son pouvoir.

Un écrivain peut être très influent dans le sens où il influence la pensée de ceux qui lisent son travail. Il n'impose certainement pas ses opinions aux autres contre leur volonté. Il est donc nécessaire de distinguer les deux phénomènes, car le pouvoir est coercitif alors que l’influence est persuasive.

Le terme dominance est parfois utilisé pour signifier «pouvoir». Il est cependant facile de distinguer le pouvoir de la domination. Le pouvoir est un phénomène sociologique, la domination un psychologique. Le pouvoir appartient à un individu ou à un groupe, le plus souvent à ce dernier. Le pouvoir est fonction de divers facteurs, principalement sociaux.

La domination, par contre, est fonction de la personnalité ou du tempérament. C'est une qualité personnelle. L'une des facettes les plus intéressantes de cette distinction, les individus dominants jouent des rôles dans des groupes impuissants et les individus soumis jouent des rôles dans des groupes puissants, explique Bierstedt.

Si l'on choisit de définir le pouvoir, il faut distinguer le pouvoir de la force. La force est l'utilisation de la contrainte physique pour imposer sa volonté aux autres. C'est un concept plus étroit que le pouvoir, car on peut exercer le pouvoir sans utiliser la force.

Néanmoins, il est souvent tentant d'associer force et pouvoir. Il est possible, par exemple, de renverser d'autres formes de pouvoir en utilisant la force pour emprisonner ou tuer ses ennemis. Au final, le pouvoir semble dépendre de la force. Cependant, si nous devons associer pouvoir et force, certaines des questions les plus intéressantes sur le pouvoir resteraient sans réponse.

Nous dissimulerions les nombreuses formes de pouvoir qui n'impliquent pas le recours à la force, comme le fait qu'un gouvernement dissuade un groupe dissident de ne pas manifester par crainte de violences. Pourquoi la force est-elle utilisée à certaines occasions et non à d'autres? Pourquoi les exercices de pouvoir dépendent-ils de formes complexes de contrôle plutôt que simplement du recours à la force? La réponse à ces questions est importante pour notre compréhension du système politique. Cependant, la force peut être définie comme un «pouvoir manifeste». Le pouvoir peut être considéré comme une «force latente». Le pouvoir et la force sont inextricablement mélangés.

Une autre distinction est faite entre pouvoir et autorité pour rendre le sens du pouvoir exempt d'ambiguïté. Selon la distinction faite par Weber entre pouvoir et autorité, le pouvoir peut impliquer la force ou la contrainte. L'autorité, en revanche, est une forme de pouvoir qui n'implique pas la contrainte. Les gens suivent les ordres donnés par une personne en autorité parce qu'ils croient qu'ils le devraient.

Leur conformité est volontaire pour se conformer; Cependant, ils doivent avoir un système de valeurs commun. Lorsque les membres d'une société n'acceptent pas les mêmes valeurs, les formes de pouvoir telles que la contrainte deviennent dominantes. Le système de valeurs d'une société légitimise l'autorité en tant que moyen d'exercer le pouvoir. Un système politique sera plus stable et efficace s’il est fondé sur les normes et les valeurs d’une société.

Lorsque le pouvoir est justifié par référence à ces valeurs, on dit que le pouvoir est légitimé. Et le pouvoir légitime s'appelle l'autorité. Ce qui distingue le pouvoir de l’autorité, c’est que le premier est un pouvoir reconnu comme légitime. L'autorité est un gouvernement que tout accepte comme valide.

C'est un pouvoir revêtu de la légitimité. L'autorité est cette forme de pouvoir qui ordonne ou articule l'action des autres par le biais de commandements efficaces, car ceux qui sont commandés considèrent les commandements comme légitimes. Le pouvoir est considéré comme un contrôle coercitif plutôt que comme une autorité légitime lorsqu'il agit injustement, c'est-à-dire contrairement aux règles générales les plus élevées en matière de répartition des rôles, de récompenses et d'installations.

L'autorité peut également perdre sa légitimité lorsque son efficacité dans le maintien de l'ordre devient faible ou échoue. Un contrôle coercitif effectif tend à acquérir la légitimité que lui attribuent les sujets quand il est efficace pour maintenir l'ordre, même si cet ordre peut être préjudiciable à beaucoup de ceux qui le vivent.

Après la classification en trois parties de Weber des sources d'autorité politique dans l'État moderne, Lipset affirme qu'il existe trois manières de rendre la légitimité de l'autorité politique: (a) tradition (b) rationalité - légalité (c) charisme. L'autorité traditionnelle résulte de l'exercice continu du pouvoir politique, de la conviction du peuple dans la continuation du système existant.

La rationalité-légalité est celle dans laquelle l’autorité provient de la fonction politique qu’occupe l’individu, et non de celui qui la détient. Une base charismatique de légitimité réside dans la confiance du peuple dans les caractéristiques exceptionnelles du dirigeant politique.

Toutefois, dans aucune société, la légitimité n’est attribuée au pouvoir. Les lacunes de la solidarité permettent de ne pas attribuer la légitimité. De même, l’existence d’intérêts conflictuels (en particulier d’économie) et leur aggravation peuvent également entraver l’attribution de la légitimité.

L'échec des dirigeants d'un régime à établir ou à maintenir la légitimité de l'ordre qu'ils ont créé ou / ou qu'ils sont tenus pour responsables d'avoir créé et maintenu rend cet ordre plus instable. L'incapacité à maintenir la légitimité augmente la probabilité que les dirigeants et leurs régimes soient remplacés par un autre ensemble de règles et par un nouveau régime.

Le pouvoir légitime est également un pouvoir qui reconnaît les restrictions à son utilisation. Si le contrôle coercitif est exercé de manière irrégulière, la légitimité de l'autorité de l'exercice du contrôle coercitif pourrait être mise en cause. Les institutions politiques impliquent une répartition du pouvoir.

La distribution du pouvoir la plus efficace pour en contrôler l’utilisation illégitime est l’élimination de la concentration et de la distribution du pouvoir, souvent par le biais du pluralisme, parmi un grand nombre de personnes qui fonctionnent au sein de divers petits groupes.

Autorité:

La notion d'autorité est très étroitement liée à la notion de pouvoir. L'autorité apparaît non seulement dans l'organisation politique de la société, mais dans toutes les associations de la société. La société humaine se maintient par ordre et l'autorité est la base de l'ordre. Dans chaque association de société, grande ou petite, permanente ou temporaire, il y a autorité.

L'autorité, telle que définie par EA Shils, est cette forme de pouvoir qui ordonne ou articule l'action d'autres acteurs par le biais de commandements efficaces, car ceux qui sont commandés considèrent le commandement comme légitime. Selon Max Weber, l'autorité est le pouvoir légitime.

L'autorité est une forme de pouvoir qui n'implique pas de contrainte. Les gens suivent les ordres donnés par une personne en autorité parce qu'ils croient qu'ils le devraient. Ils se conforment volontairement. La légitimité est une condition générale des manifestations du pouvoir les plus efficaces et les plus durables.

L'autorité se distingue de deux autres phénomènes, comme la compétence et le leadership, avec lesquels elle est parfois confondue. Le premier est la compétence. Parfois, nous décrivons une personne comme une autorité sur certains sujets lorsque nous nous référons à sa compétence en la matière. Nous respectons volontairement la compétence des autres, mais l'autorité requiert de la soumission.

Le deuxième phénomène avec lequel l’autorité est parfois confondue est le leadership. Les deux types d'autorité, tels que le traditionnel et le légal rationnel, peuvent être considérés comme une véritable autorité puisque le pouvoir est «conféré» par le groupe ou la société. Mais aucun pouvoir n'est conféré à un leader charismatique. Il opère, au-delà des limites de la légitimité. Selon Bierstedt, il n'a besoin d'aucune organisation existante dans la société, car il en crée une nouvelle, parfois révolutionnaire.

De plus, l'autorité est toujours attachée aux statuts et jamais aux individus. L’exercice de l’autorité est entièrement et exclusivement fonction du statut d’association.

La personne qui exerce l'autorité est reconnue en tant qu'agent du groupe. Il n'agit pas en son propre nom mais au nom du groupe. Il est évident que toute réticence à obéir à l'autorité est «une menace, non pour des relations personnelles, mais pour le maintien du groupe».

Types d'autorité:

Weber a proposé une classification en trois catégories ou types d'autorité, c'est-à-dire des manières de légitimer l'exercice du pouvoir: traditionnelle, juridique et charismatique.

Autorité traditionnelle:

L'autorité est traditionnelle lorsque les sujets acceptent acceptent l'ordre des supérieurs, ce qui est justifié par le fait que c'est ainsi que les choses se font toujours. Selon Weber, le type le plus important de cette domination est le patriarcat, car sa légitimité repose sur la tradition. Le patriarcat signifie l’autorité du père, du mari, la domination du maître sur les esclaves et les serfs, du prince sur les fonctionnaires de la chambre et du parvis, les nobles de bureau, du seigneur et du prince souverain sur le sujet.

Il est caractéristique de l’autorité patriarcale que «le système de normes inviolables» soit considéré comme sacré. Si la norme est violée, elle est maintenue et il en résulterait des maux. A côté de ce système, il existe également un domaine d'arbitraire du seigneur, qui en principe ne juge que sur le plan des relations personnelles et non "fonctionnelles". En un mot, la domination traditionaliste repose sur une croyance en la sainteté des traditions en vertu de laquelle le détenteur du pouvoir exerce son pouvoir et en la sainteté traditionnelle des ordres qu'il émet.

Autorité légale:

L’autorité est légale lorsque les sujets acceptent une décision comme étant justifiée parce qu’elle s’accorde avec un ensemble de règles plus abstraites qu’ils considèrent légitimes et à partir desquelles la décision découle. Selon Weber, nos «associations» modernes, en particulier les organisations politiques, constituent le type d'autorité légale. Les ordres du détenteur du pouvoir sont légitimes, car ils reposent sur des règles qui sont rationnellement établies par une loi, un accord ou une imposition. Weber décrit cette autorité en référence à son contexte organisationnel le plus courant, à savoir la bureaucratie.

Autorité charismatique:

Weber a utilisé le mot grec «Charisma» pour désigner «une qualité extraordinaire de personne»; cette qualité peut être réelle, supposée ou présumée. Par conséquent, l'autorité charismatique fait référence à une règle sur les hommes à laquelle le sujet se soumet en raison de sa conviction en la qualité extraordinaire d'une personne en particulier. Les grands chefs religieux, le chef des guerriers, des hommes de destin comme Jules César, Cromwell et Napoléon, le chef personnel du parti sont ce type de dirigeant, pour leurs disciples, partisans, partis, etc.

Les sujets acceptent leur règle parce qu'ils sont convaincus que les règles sont divinement inspirées. L’autorité charismatique est donc «irrationnelle» car elle n’est pas gérée selon des normes générales, mais en principe selon des révélations et inspirations concrètes. Il est révolutionnaire que le dirigeant charismatique puisse utiliser son pouvoir pour modifier considérablement les mœurs et la structure institutionnelle de son temps.

La légitimité de l'autorité est finalement une question de conviction concernant la légitimité du système institutionnel à travers lequel l'autorité s'exerce.

La classification de l'autorité de Weber peut être appliquée sur au moins trois feuilles; On peut l'appliquer au niveau social, en comparant les sociétés traditionnelles, bureaucratiques et charismatiques. La société médiévale est souvent considérée comme traditionnelle, la démocratie moderne comme bureaucratique et les sociétés des périodes révolutionnaires, telles que la Russie après 1917 et l'Allemagne nazie après 1933, comme charismatiques.

Sources d'autorité:

Le système de valeurs d'une société légitime l'autorité comme moyen d'exercer le pouvoir. Un système politique sera plus stable et efficace s’il est fondé sur les normes et les valeurs d’une société. Lorsque le pouvoir est justifié par référence à ces valeurs, il est dit que le pouvoir est légitimé. Le pouvoir légitime est l'autorité. L'autorité est cette forme de pouvoir qui ordonne ou articule les actions des autres par le biais de commandements. L'autorité en tant que phénomène de pouvoir a des bases ou des sources. Diverses bases d'autorité sont brièvement décrites ci-dessous.

Tradition:

La tradition est l'une des sources de l'autorité. En raison de la tradition, les gens obéissent à l'autorité. Par exemple, le droit du roi de gouverner n'a pas été mis en doute par les personnes de la société médiévale, qui est souvent considérée comme une société traditionnelle. Le pouvoir est légitimé par les coutumes de cette société.

Par conséquent, sur la base de la tradition, les sujets acceptent l'ordre des supérieurs. Selon Weber, le type le plus important de cette domination est le patriarcat, car sa légitimité repose sur la tradition. La domination des traditionalistes repose sur la croyance en la sainteté des traditions en vertu desquelles les détenteurs du pouvoir exercent son pouvoir.

Base légale:

Une autre source d'autorité est la règle '. L’autorité repose sur des règles établies par voie législative, par voie d’accord ou par imposition. Sur la base de règles, l'autorité est légitimée. En d'autres termes, l'autorité émane de règles et procédures explicites qui définissent les droits et obligations des dirigeants.

Ces règles et procédures se retrouvent couramment dans les constitutions écrites et les lois. Les fonctionnaires ne peuvent exercer le pouvoir que dans les limites définies par la loi, qui ont été formellement fixées à l'avance. Le fondement juridique et rationnel de l'autorité se trouve couramment dans la plupart des systèmes politiques des sociétés modernes.

Charisme:

Le charisme ou «une qualité extraordinaire de la personne» est une autre source d'autorité. Ici, les sujets se soumettent à une autorité charismatique, car ils croient en la qualité extraordinaire d'une personne. Robert Bierstedt appelle ce type d'autorité, pas l'autorité du tout, mais le leadership. Le leader charismatique est perçu comme une personne de destin inspirée par une vision inhabituelle, par de nobles principes ou même par Dieu. Le charisme de ces dirigeants est suffisant en soi pour que leur autorité semble légitime à leurs partisans », selon Ian Roberston.

Chacune de ces formes d'autorité représente un «type idéal». En pratique, les systèmes politiques et les dirigeants politiques peuvent tirer leur autorité de plusieurs sources.

Légitimité:

Le terme «légitimité» provient des mots latins «legitimas» qui, en anglais, sont interprétés comme étant licites. Selon Ciecero, "legtitimum" fait référence au pouvoir constitué par la loi. Plus tard, le mot «légitimité» a été utilisé pour les procédures traditionnelles, les principes constitutionnels et l’adoption de la tradition. Max Weber a pour la première fois énoncé le concept de légitimité en tant que concept universel. Selon lui, la légitimité est basée sur la croyance et obtient l'obéissance du peuple. Le pouvoir n'est efficace que s'il est légitime.

Le concept et la signification de la légitimité ont évolué au cours des différentes périodes. À l'époque médiévale, il était utilisé pour exprimer le sentiment contre l'usurpation. La légitimité n'est pas synonyme de conviction morale ou de bonne conduite. Ce n'est que la base pour justifier l'action de ceux qui sont au pouvoir. Selon Robert. Un gouvernement dahl est dit «légitime» si le peuple à qui ses ordres sont directement transmis.

SM Lipset a soutenu que «la légitimité implique la capacité du système à engendrer et à maintenir la conviction que les institutions politiques existantes sont les plus appropriées pour la société. Selon Jean Beandel, «la légitimité peut être définie comme la mesure dans laquelle la population accepte naturellement, sans remettre en question, l'organisation à laquelle elle appartient. JC Pleno et RE Riggs ont défini la légitimité comme «la qualité d'être justifié ou accepté volontiers par des subordonnés, ce qui convertit l'exercice en pouvoir politique en une autorité légitime.

Chaque système politique est réputé exercer sa légitimité. Par exemple, l'esclavage, le féodalisme, la monarchie, l'oligarchie, l'aristocratie héréditaire, la ploutocratie, le gouvernement représentatif, la démocratie directe ont acquis une légitimité à certains moments et à certains endroits.

La stabilité du système politique dépend, entre autres facteurs, de la légitimité de l'autorité. La légitimité de l'autorité est finalement une question de conviction concernant la légitimité du système institutionnel à travers lequel s'exerce l'autorité, la légitimité du rôle du détenteur du pouvoir au sein du système institutionnel, la légitimité du commandement lui-même ou le mode de 'sa promulgation.

Le pouvoir légitime est celui qui reconnaît les restrictions à son utilisation. Si le contrôle coercitif est exercé de manière irrégulière, la légitimité de l'autorité de l'exercice du contrôle coercitif pourrait être mise en cause, ce qui incite à la résistance.

Les institutions politiques impliquent la répartition du pouvoir. La distribution du pouvoir la plus efficace pour en contrôler l’utilisation illégitime est l’élimination de la concentration du pouvoir et de la répartition du pouvoir, après le pluralisme; parmi un grand nombre divers petits groupes.

Sources de légitimité:

Max Weber a évoqué trois sources de légitimité

1. Tradition

2. Qualités personnelles exceptionnelles

3. légalité

Grace A. Jones a discuté des sources de légitimité suivantes dans le système britannique.

1. Tradition de la non-violence

2. croyance religieuse

3. Processus électoral, liberté et unanimité

4. Croyance aux valeurs

5. Société coordonnée et intégrée et continuité de ses traditions.

6. Culture politique adoptive

7. Continuité des institutions politiques et sociales.

Friedrich a évoqué cinq sources de légitimité.

1. empirique

2. traditionnelle

3. procédurale

4. Philosophique et Juristique

5. religieux

Sur la base de l'analyse ci-dessus, on peut conclure que la légitimité n'est pas un simple sentiment abstrait ou moral. C'est quelque chose qui concerne tout le système politique. C’est la conviction qui pousse le peuple à admettre qu’il est moralement juste et approprié que les fonctionnaires ou les chefs de gouvernement établissent des règles contraignantes.

Types de légitimité:

Selon David Eston, les trois types de légitimité sont les suivants:

1. Légitimité idéologique:

Ce type de légitimité est basé sur l'idéologie qui prévaut dans la société. Un système politique est en fait un ensemble articulé d'idéaux, de buts et d'objectifs qui aident les membres à interpréter le passé, à expliquer le présent et à donner une vision de l'avenir.

2. Légitimité structurelle:

Le principe qui amène les membres d'un système particulier à accepter comme légitimes contribue à la validation de la structure et des normes du régime. Chaque système a des objectifs définis selon lesquels l'autorité est exercée et le pouvoir politique exercé. Cette base de validation est appelée légitimité structurelle.

3. Légitimité personnelle:

Si le comportement et la personnalité de ceux qui dirigent les affaires ont une importance prépondérante et si les membres considèrent ces autorités comme dignes de confiance, on parle alors de légitimité personnelle.

Le système politique peut faire face à une crise si sa position légitime est en péril. La crise de cette nature entraîne également des changements dans le système social existant. Une crise de légitimité est donc une crise de changement.

Élite politique:

Elite est une communauté de quelques personnes appartenant au plus haut niveau de la société et qui influence les décisions politiques. Le mot «élite» a été utilisé au VIIe siècle pour décrire des pays d’excellence particulière, et l’usage a ensuite été élargi pour faire référence à des groupes sociaux supérieurs tels que les groupes militaires de crack ou les plus hauts rangs de la noblesse.

C'est une minorité de population qui prend la décision majeure dans la société. Le terme n'a été largement utilisé que dans les années 1930 en Grande-Bretagne et en Amérique, où il a été diffusé à travers les théories sociologiques des élites, notamment dans les écrits de Vilfredo Pareto (1848-1920).

La théorie de l'élite a d'abord été développée par deux sociologues italiens, Vilfredo Pareto (1848-1923) et Gaetano Mosca (1858-1941). Là où la théorie marxiste soutient que les relations avec les forces de production divisent la société en groupes dominants et subordonnés, la théorie de l'élite affirme que les qualités personnelles des individus séparent les dirigeants des gouvernés.

Les élites doivent leur position à la supériorité de leurs caractéristiques ou attributs personnels. Par exemple, ils peuvent posséder une capacité d'organisation considérable, un talent qui, selon Mosca, est à la base du leadership.

Ou bien ils peuvent posséder un haut degré de ruse et d'intelligence, qualités que Pareto considérait comme l'une des conditions préalables du pouvoir. La version ultérieure de la théorie de l’élite met moins l’accent sur les qualités personnelles du puissant et plus le cadre institutionnel de la société. Ils soutiennent que l'organisation hiérarchique des institutions sociales permet à une minorité de monopoliser le pouvoir.

La théorie des élites s'est développée en partie en réaction au marxisme. Il a rejeté l'idée d'une utopie communiste affirmant qu'une société égalitaire était une illusion. Il considérait le marxisme comme une idéologie plutôt que comme une analyse objective de la société. Selon la théorie de l'élite, toutes les sociétés sont divisées en deux groupes principaux: la minorité dirigeante et les gouvernés. Ce type de division est accepté comme inévitable, que la société soit capitaliste ou socialiste.

Bien qu'il existe de grandes similitudes entre les différentes théories d'élite, il existe également des différences importantes. Dans cette section, nous examinerons les travaux des théoriciens de l’élite des débuts ou «classiques» - Pareto et Mosca, ainsi que ceux d’autres théoriciens.

Vilfredo Pareto:

Pareto met un accent particulier sur les caractéristiques psychologiques en tant que base de la règle de l'élite. Il fait valoir qu'il existe deux principaux types d'élite dirigeante qu'il appelle, après son ancêtre intellectuel et compatriote Machiavel, les "lions" et les "renards". Les Lions obtiennent le pouvoir en raison de leur capacité à prendre des mesures directes et incisives et, comme leur nom l’indique, ils ont tendance à régner par la force.

Les dictatures militaires fournissent un exemple de ce type d'élite au pouvoir. À titre de comparaison, les renards règnent par ruse et par ruse, par manipulation et par manipulation diplomatiques. Pareto pensait que les démocraties européennes constituaient un exemple de ce type d'élite. Les membres de l'élite dirigeante doivent leurs positions principalement à leurs qualités personnelles, soit à leurs caractéristiques ressemblant à celles du lion ou du renard.

Un changement majeur dans la société se produit lorsqu'une élite en remplace une autre, un processus que Pareto appelle la «circulation des élites». Toutes les élites ont tendance à devenir décadentes. Ils se dégradent en qualité »et perdent leur« vigueur ». Ils peuvent devenir mous et inefficaces avec les plaisirs de la vie facile et les privilèges du pouvoir ou de leurs manières et trop inflexibles pour réagir aux circonstances changeantes.

De plus, chaque type d'élite n'a pas les qualités de son homologue, qualités indispensables à long terme pour maintenir le pouvoir. Une élite de lions manque d'imagination et de ruse pour maintenir son autorité et devra admettre des renards des masses pour se rattraper.

Les renards s'infiltrent peu à peu dans toute l'élite et transforment ainsi son caractère. Toutefois, les renards n’ont pas la capacité de prendre des mesures énergiques et décisives qui sont essentielles à divers moments pour conserver le pouvoir. Une minorité organisée de lions attachés à la restauration d'un gouvernement fort se développe et finit par renverser l'élite des renards. Alors que l'histoire de Marx aboutit et aboutit à l'utopie communiste, l'histoire de Pareto est une circulation sans fin des élites. Rien ne change jamais vraiment et l'histoire est et sera un cimetière d'aristocraties.

La vision de l'histoire de Pareto est à la fois simple et simpliste. Il rejette les différences entre les systèmes politiques tels que les démocraties occidentales. Les États communistes à parti unique, les dictatures fascistes et les monarchies féodales ne sont que des variantes d'un thème fondamental. Tous sont des exemples de gouvernement d'élite et, en comparaison, la différence entre eux est mineure.

L'analyse de Pareto de la circulation des élites a conduit à un ensemble de généralisations empiriques. Dans les temps modernes, l'analyse de Pareto met en lumière «un rythme important dans le processus de changement des sociétés dynamiques (comme celle de l'Occident, à la fois antique et moderne), consistant en des phases successives entre les mains de l'adaptation - innovante puis de la stratégie conservatrice-régressive». groupes.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) développa plus avant la théorie de l'élite politique ainsi que le concept relatif à la circulation des élites. Selon Mosca, dans toutes les sociétés, des sociétés très peu développées qui ont à peine assisté au renversement de la civilisation, jusqu'aux sociétés les plus avancées et les plus puissantes, deux classes de personnes apparaîtront; une classe qui règne et une classe qui est gouvernée.

La première classe est toujours la moins nombreuse et remplit toutes les fonctions politiques, monopolise le pouvoir et jouit de l'avantage que lui procure le pouvoir, tandis que la seconde, plus nombreuse, est dirigée et contrôlée par la première, d'une manière désormais plus ou moins légale., maintenant plus ou moins arbitraire et violent.

Mosca croyait également à la théorie de la circulation des élites. Selon Mosca, le trait distinctif de l'élite était son aptitude à commander et à exercer un contrôle politique. Une fois que la classe dirigeante a perdu cette aptitude et que les personnes extérieures à la classe dirigeante l'ont cultivée en plus grand nombre, la possibilité s'est développée que l'ancienne classe dirigeante soit destituée et remplacée par une nouvelle.

Bien que Pareto ait avancé la raison psychologique du changement, Mosca a attaché de l'importance aux facteurs sociologiques. Selon Mosca, de nouveaux intérêts et idéaux sont formulés dans la société, de nouveaux problèmes se posent et le processus de circulation des élites s’accélère. Mosca n'était pas aussi critique envers les idéaux et l'humanisme que Pareto. Il n'était pas non plus enthousiasmé par le recours à la force. Il a défendu la société mobile et changé par la persuasion.

Mosca a expliqué la règle de la minorité sur la majorité par le fait qu'elle est organisée et est généralement composée d'individus supérieurs. Il a également introduit le concept de sous-élite; composé pratiquement de toute la «nouvelle classe moyenne» composée de fonctionnaires, de dirigeants d’industries, de scientifiques et de spécialistes, et l’a considéré comme l’élément vital du gouvernement de la société. La stabilité de tout organisme politique dépend des niveaux de moralité, d'intelligence et d'activité atteints par cette couche. Robert Mitchels.

La théorie de l'élite politique a été développée par Robert Mitchels (1876-1936). Selon Mitchels, la majorité des êtres humains sont apathiques, indolents et esclaves et sont en permanence incapables de s'autogouverner. Ils sont susceptibles de flatterie, obscurs en présence de force. Les dirigeants profitent facilement de ces qualités pour se perpétuer au pouvoir.

Ils emploient toutes sortes de méthodes de persuasion oratoire, jouant sur les sentiments pour les tromper. Mitchels estimait également que des tendances oligarchiques immanentes existaient dans tous les types d'organisations humaines cherchant à atteindre des objectifs définis. L'oligarchie est une forme préétablie de vie commune ou de grand agrégat social. La majorité des êtres humains sont dans un état de tutelle éternelle, sont prédestinés à se soumettre à la domination d'une petite minorité.

C. Wright Mills:

Contrairement à Pareto et Mosca, C. Wright Mills ne fournit pas de théorie générale pour expliquer la nature et la répartition du pouvoir dans toutes les sociétés. Mills présente une version moins ambitieuse et moins diversifiée de la théorie de l'élite. Il limite son analyse à la société américaine des années cinquante. Contrairement aux premiers théoriciens de l'élite, il ne croit pas que la règle de l'élite soit inévitable. En fait, il y voit un développement assez récent aux États-Unis. Contrairement à Pareto, qui accepte la domination des masses par les élites, Mills la condamne fermement.

Mills explique la règle de l'élite en termes institutionnels plutôt qu'en termes psychologiques. Il rejette l'idée selon laquelle les membres de l'élite possèdent des qualités supérieures ou des caractéristiques psychologiques qui les distinguent du reste de la population.

Au lieu de cela, il soutient que la structure institutionnelle est telle que ceux qui se trouvent au sommet de la hiérarchie institutionnelle monopolisent largement le pouvoir. Certaines institutions occupent des «positions pivots» clés dans la société et l'élite comprend ceux qui occupent des «postes de commandement» dans ces institutions. Mills identifie trois institutions: les grandes entreprises, l'armée et le gouvernement fédéral.

Ceux qui occupent les postes de commandement dans ces institutions forment trois élites. Dans la pratique, toutefois, les intérêts et les activités des élites sont suffisamment similaires et interconnectés pour former une seule minorité dirigeante, que Mills qualifie de «l'élite du pouvoir». Ainsi, l'élite au pouvoir implique la «coïncidence du pouvoir économique, militaire et politique». Par exemple, Mills affirme que le capitalisme américain est maintenant en grande partie un capitalisme militaire.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Ideas of consumerism, recreation and leisure grips the minds of the common people. They are occupied with their time with their families and passively participate in entertainment programmes presented by the mass media. They do not, therefore, bother at all with the activities of the power elite. Free from popular control, the power elite pursues its own concerns – power and self – aggrandisement.

Rober A. Dahl has criticised Mills on the ground that his evidence is suggestive rather than conclusive. Even if it is granted that the power elite has potential for control. A series of concrete cases, particularly those pertaining to matters of public concern, such as taxation, social welfare programmes etc. must be taken into account in order to establish the thesis that the power elite has the power to decide such issues. Dahl argues that since Mills has not investigated a range of such key decisions, the thesis that actual control lies with the power elite remains unestablished.

Class and Political Power:

Class distinctions have always prevailed in the society. Early thinkers suggest that power has always been in class which was latter called as the elite. These elites, have a very strong influence on the society.

Karl Marx argued that those who are the few but economically dominant, create political and legal institution to sustain their apex position in the society. However, the prophecy of Karl Marx, then once the power was wrested by the proletariat, the classes would disappear, has yet to be realised. The power, to be more precise political power is within the hands of few privileged group of people.

The ruling minority directs the economy, making decisions about investment and wage differentials, even in communist's societies. A number of researchers have also argued that the ruling minority in communist societies employees power primarily for self-enrichment rather than for the benefit of whole society.

Ruling class has always been the privileged class in all the fields of life such as economic, political, legal, and educational. Ruling class has neither changed nor disappeared.

The concept of ruling class is to be regarded as an ideal, in Weberian terms. It is believed that, in modern times the redistribution of income and wealth and adoption of universal adult franchises establish popular rule, and culminate the power of the ruling class. In fact, what seems to have taken place in the democratic countries up to present time is not so much a reduction in the power of the upper class.

Raymond Aron maintained that there is no possibility of a classless society, and the political inequality is inevitable and hence the existence of elites.

The political upheavals in the form of revolutions so recurving during the eighteenth and nineteenth centuries were designed and carried on by the bourgeoisie. According to lapiers:

“The ancient tradition that all persons of humble origin should stay in his humble place was eventually replaced by the ideal of this self made man, and availability of organisational devices, such as publicly supported schools evolved to encourage and enable an ambitious and industrious led to shake off the shackles of a low class and occupational status and achieve higher and more rewarding position in effect, then the upper class ideals and practices of the bourgeoisie became the model for entire system of stratification.”

There has been a change in the constitution of the elites. Recently this new elite has been joined by a new elite, consisting of the more successful of the leaders of organised labour and by a peripheral class composed of wealth-gangsters stand to the dominant would (who were once considered as belonging to the demimonde, no matter how successful they were) etc.

Nineteenth century witnessed the vigorous concern of social classes for political power. The open political system was secured in Europe by these social classes. Kalr Marx prophecy failed and fundamental difference surfaced between the societies of the Western countries and USSR.

In the twentieth century sociologists guided by Max Weber, but more strongly influenced by the events, but more strongly influenced by the events, have made efforts to study political power directly. They have attempted to examine the ways in which elite groups recruit support, conduct struggles and attain or fail to attain power as well as the conditions in which a power elite is either controlled or uncontrolled.

Organisational Power:

Modern society is an organisational society. The others, societies not so developed, are becoming organisational increasingly. TB Bottomore makes a distinction between three kind of political system, (i) Political system of tribal societies which are slowly getting modernised and industrialised (African societies), (ii) Political system in non-industrial countries of ancient civilisation which are being industrialised after emancipation from colonial and autocratic rules (countries of Asia, Middle East, Some Latin American countries) (iii) Political systems of the industrial societies. The world in which we live is becoming organisational in character.

'Organisational Power' is at the back of all undertakings. Man has learned over the time to use social power in an organised way Organisational power in all spheres has been key to progress. Man has always lived in group, but the group is not an organisation. Family is not an organisation, so is not a tribe or a community.

Organisations have explicit goals. These organisations have members to work for and the means to achieve it. The members of the organisation are interrelated to each other by the sense of common responsibility to pursue that goal. Secondly, it has within it the power-centres which control the concerned efforts of the organisation and continuously review it performance.

All the members have an assigned status and role. They are to accept their role. Thirdly, every organisation has its norms that is the approved ways of behaviour, which a member is expected to follow in the interest of smooth functioning of organisation. Lastly, to support the norms, the organisation has a system of sanctions. The organisation has a system of sanctions. In a factory, a person whose work is unsatisfactory may be removed and his work may be assigned to others.

Industrial society is organisation based. Organisational power has been accepted as the most rational way to solve the varied problems that confront the industrial society. The increasing specialisation of work-roles and the complexity of division of economic activities in production is paralleled by an even greater growth of complex organisational machinery of distribution, which channels the product to the market and ultimately to consumer-market research, advertising, consultancy and other specialised organisations.

The ratio of administrative to productive employees constantly increases and while this is partly due to the mechanisation of production, it also reflects the increase in scale of corporations and the need for machinery to co-ordinate their diverse activities.

Like that of the industry, operation of organisational power is the basis of political and civic activities. The entire machinery is organisational based.

Specialised bureaucratic skills are needed in Government in order to manage the complexity of our environment. Bureaucracy is a certain type of social structure, a formal, rationally organised social structure in which there is integrated series of offices, of hierarchical status and of levels of graded authority. In every modern society such formal organisations are found in large business enterprises, large party organisations as well as in Government.

The operation of organisational power becomes clear if we bear the Weberian conception in mind. There is a series of officials, each of whose roles is circumscribed by a written definition of power. These officials are arranged in a hierarchy, each successive step embracing all those beneath it. There is a set of rules and procedures within which every possible contingency is theoretically provided for.

There is a 'bureau' for the safe-keeping of all written records and files. A clear separation is made between personal and business, bolstered by a contractual method of appointment in terms of technical qualifications for office. In such organisation authority is based on the office. Commands are obeyed because rules state that it is within the competence of a particular officer to issue such commands.

This bureaucratisation of society has raised the vital issues of the distribution and exercise of power in society. Bureaucracy is monolith; it is not responsible to society. The question was raised by Robert Michels, a German-Italian sociologist, in Political Parties and he answered it by advancing the thesis known as iron 'Law of Oligarchy'. His argument was that organisations always induce oligarchy.

He made classical analysis of oligarchical tendencies in voluntary organisations, for example, political parties. According to him, it is always the few at the top that exercise power. The leaders once at the top of the organisation, become an oligarchy. They become on the one hand independent of members and on the other; they come to have full control over them.

This is equally true with all the top leadership in ail organisations. In a democratic set up, the Minister has to depend on the bureaucrats, permanent executives. Government administration today is a highly technical job which demands expert knowledge. The political executive (Ministers) lack such knowledge or they have no time and opportunity to master it.

Besides they are elected for a certain period and may not have much experience. Consequently, political executives control administration, while the bureaucrats actually run the administration. The Public Servants are permanent and trained. Thus, political executive must seek advice in matters of administration.

The political executive has to formulate policies and the public officials have to execute the policies. But the political executives lack experience and hence, they seek advice in determination of policy. The cooperation or non-cooperation of bureaucrats makes a significant difference in the execution of ministerial policy.

Laski has indicated that the social background of the bureaucrat will significant difference in his cooperating and non-cooperating with the Minister. Without the bureaucratic organisation or the organisational power there cannot be mobilisation of resources that the present day State demands.

The role of organisational power is bound to increase further with passing of time. It has come to be acknowledged as being conducive to the establishment of an affluent society.

Power of Unorganised Masses:

Unorganised mass has the power, but the manner of its use may be unpredictable. Crowd behaviour depends on the manner it is manipulated. The mass movements of eighteenth and nineteenth centuries in Europe are indicative of it. These movements gave turn to history in an unpredictable manner. France presents a good crop of illustration.

In Vendee several thousand peasants led by the refractory or non-juring priests rose against the elected, Constitutional priests and drove them out of the pulpits and churches. When the National Guards were sent to enforce the law they flew to arms against them, and civil war began. On August 10, 1792 Paris mobs sacked and guttered Tuileries. More than five thousand people were killed that day.

When on January 21, 1793 Louis XVI mounted the guillotine, he spoke. “Gentlemen, I am innocent of that of which I am accused, ” his voice was drowned by a roll of drums. The region of terror that followed explain the most, the power of the unorganised mass. The 'Great Killing, ' that began in Calcutta on August 16, 1947, tragically influenced the course of succeeding events which culminated in the partition of the country into India and Pakistan.

It has been generally observed that in the crowed it is a “small active core” that resorts to violence, which the larger part of the crowd watch and provides the moral support. The masses are summoned, organised and the managers use great skill to manipulate them.

Power in Democracy:

Political process involves exercise of power, use of authority and decision making. Looking from sociological point of view, a study of modes of participation in democratic and authoritarian forms of Government concerns the manner in which the social power is organised and the way it is exercised.

It involves not a discussion on political authority but of its relation with society, of political culture and of the norms and values that regulated this relationship. Power which in practice is authority sustained by sanctions, in all political systems, remain in the hands of elites, the group that controls and exercise it.

In a political system, democracy has come to stay as an important form of Government; Democracy is operating in a Parliamentary and Presidential form of Government. USA has adopted Presidential form Government and India has adopted Parliamentary form of Government. In both the cases, democracy is in operation.

Power in democracy rests with the people who elected their representatives. Briefly speaking, democracy is Government of the people, for the people and by the people. Democracy is of two types – Direct and Indirect. This is determined by the nature of relationship between people and the Government. A direct democracy is one in which the people themselves directly exercise all power. This kind of democracy existed in the ancient city-states of Greece.

It also survives in Swizerland. In an indirect democracy the Government is run by the representatives who are elected periodically by the people. Modern democracy is mostly indirect or a representative democracy and it is found in almost all over the world. In Swizerland, people have the system of recall of their representative if they feel that a particular representative is not representing their cause properly.

They have also the system of initiative under which, if the electorate feel that they want a decision on a particular subject their elected representatives are not taking any initiative, they can take initiative and can ask them to take a particular subject.

Such a step can be both formulative as well as non-formulative. When it is formulative the legislature is supposed to pass a measure in the way in which it has been presented to it. On the other hand in the case of non-formulative initiative, the electorates give guidelines on which legislation is to be undertaken whereas details are worked out by the legislatures.

There is also the system of referendum in which before taking final decision on a particular measure, the electorates are consulted and their opinion sought. On some subjects referendum can be compulsory, while in other cases it is optional. Once a measure is rejected in a referendum that cannot be passed.

Then there is system of plebiscite which is taken on important matters of national importance and significance. The verdict given by the electorates is final and unchallengeable in any court or anywhere.

The devices of direct democracy have their own advantages. It can be said that in direct democracy ultimate power is in the hands of the electorates. They are the final judge of every issue.

Indirect democracy is most common form and it is found almost all over the world. It is found in USA, UK, India and in many other countries of the world. Indirect democracy is one in which the whole people exercise the governing power through deputies periodically elected by themselves. The people judge the representatives by their deeds. If they are found to be efficient they are reelected, otherwise, new members are elected. But, they do not have direct control over the representatives, once they are elected.

In indirect democracy, decision-making process and power is quite diffused. Ultimate power is vested in the Parliament. In parliamentary form of Government, all decisions are taken by the Cabinet. In other words Cabinet enjoys real power. It puts the decision before Parliament for its approval.

All the decisions taken by it are scrutinised by the House before which these are presented. This is done in several ways eg by way of putting questions, supplementary questions, adjournment motions and moving a vote of no-confidence in the Council of Ministers, which if carried ultimately results in the fall of the Government.

But as long as the party in power enjoys its majority in house the decisions taken by the Cabinet is passed by the house. Cabinet is a part of Council of Ministers itself and take decision on behalf of the Council of Ministers.

In Parliamentary democracy, the Prime Minister is the leader of the majority party and he is the head of the Cabinet. The Prime Minister is also the leader of the Parliament. The Cabinet is the centre of power or the pivot of Government around which the whole administrative machinery revolves. Cabinet occupies a very important place in Parliamentary system.

In Presidential form of Government, ultimate power is vested in the President, who is the real head of the State. He enjoys very vast and extensive powers. In such a system, which is prevailing in the USA the upper house of the Congress ie, Senate is more powerful than the house of the representatives which is the lower house of the Congress. In USA the President enjoys very vast and extensive power. Of course, all the decisions taken by him are to get the approval of Congress, but he has his own ways of vetoing the decisions.

Power in Totalitarian Society:

The totalitarian system is one of the rivals of the democratic system. It is a system in which the total power is vested in one individual or party. It is popularly known as dictatorship. It is opposite to democracy. A dictator dictates terms. He passes laws to strengthen his own hands. There are no restraint on his authority.

Modern dictatorship can be classified into three types: (i) the Fascist and the Nazi dictatorship (Italy and Germany before World War II), (ii) Communist Dictatorship (earlier Soviet Russia and China) and (iii) Military Dictatorship (Pakistan, Iraq, Iran and other countries).

Most societies in the past have been governed by autocracy, the rule of single individual. Autocrats usually hold the hereditary status of emperor, king or chief. Apart from a few isolated dictatorships autocracy is very rare in the modern world.

In a totalitarian system, the Government assumes complete, power and covers all aspects of the individual's life. One man or one party exercise ruthless control over the State. In China, for example, there is only one political party, the Communist party. A totalitarian Government recognises no ultimates limits to its authority and is willing to regulate any aspect of social life.

The outstanding historical example of the totalitarian State is Nazy German. But the Governments of many other societies, particularly socialistic and communist societies have strong totalitarian tendencies.

The totalitarian denies individual liberty; it abridges or abrogated fundamental rights. Virtually, people become the slaves of the State. In a totalitarian system the State and Government are not distinguished. The dictator himself represents both. Hitler said, the functions of the citizens were duty, discipline and sacrifice.

The most common form of nondemocratic rule is oligarchy or rule by a few. The socialist societies of Eastern Europe and Asia are regarded as oligarchies in West because they are ruled by a bureaucratic elite in practice. A few Latin American countries are still ruled by oligarchies consisting of handful of extremely wealthy families. In both Latin America and Africa a new form of oligarchy, the “Junta”, or rule by military officers who have achieved a coup, is increasingly common.

Community Power Structure:

The functioning of political systems depend upon the community power structure. Since social problems and development need local attention, the government at centre can, in no way, function without community support.

It is impossible for a political system to function without local support. The institutions at local level are the training grounds for the would be leaders of the country. For the smooth functioning of the political system, it is essential to leave the local people with authority.

Rural Power Structure:

In India rural community has passed through different phases. Panchayati Raj institutions have always been in one shape of the other. Though it had worst downfall at the hands of Britishers, yet it dig up the British system to surface again after independence. Mahatma Gandhi relentlessly favoured the restoration of Panchayati Raj and its glory.

Indian Constitution makers were conscious of about the glory of these local institutions. According to the provisions of the Constitution, the state shall take steps to organise village Panchayats and handed them with such power and authority as may be necessary to enable them to function as units of self-government.

73 Constitutional Amendment Act has given more power to Panchayati Raj system. The idea behind the upgrading of Panchayati Raj institutions was to effect implementation of programmers of socio-economic – change. Further the motive was to give power to hands of people for their wellbeing.

Now we will discuss how power is distributed in the village community. In rural community, all people do not have power. There are people who have power and those who do not have. Those who have power they derive it from various sources- power is based upon ownership and control of land as against others who derive their power from the support of numerically preponderant groups and Panchayati Raj institutions.

The president or head of the Village Panchayat has legitimised power ie certain measures of authority. It can impose his will in accordance with the law. By contrast, there are leaders of factions who have power, but do not have authority. This distinction between power and authority, which derives from Weber, is particularly important in the context of the village community.

In the traditional setup, power within the village was closely linked with landownership and high ritual status. Similarly, the control of the traditional Panchayat based upon landownership and high-caste status. Ascriptive criteria were of paramount importance in the control of the traditional structures of power.

Bui members of new Panchayat are elected democratically. Traditionally, the big landlords belonged to high castes who wielded authority over the entire village. Now in many parts of rural India power has passed into the hands of numerically large land owning peasant castes.

Wealth in the form of land has been crucial factor in enhancing status and power of land owners. Ownership of land and numerical strength has given economic and political power respectively to the low castes.

The control of Panchayat has been wrested by the low castes from the high castes. The institutional changes introduced through land reforms, Community Development Programmes, Panchayat elections have considerably changed the power structure in village India.

According to Andre Beteille, today political power, whether in the village or outside it, is not as closely tied to ownership of land as it was in the past. New bases of power have emerged which are to some extent, interdependent of both caste and class.

A sizeable amount of land and numerical strength are the basis for a particular caste in a locality to be dominant. The dominant castes are well represented in all political parties. These castes have captured power at the state level and even more generally, at lower levels. The power and prestige which the dominant castes command affect their relationships with all castes, including those ritually higher. On secular criteria Brahmins occupy very low position although the may occupy a high position on ritual criteria.

According to Beteille, “There is a tendency for power blocs to develop within the structure of the village. Such blocs are usually based upon a plurality of factors. Caste and class play an important part in their composition. One of the basic features of politics in the village and in the region as a whole is the increasing importance of numerical preponderance, owing largely to the introduction of the adult franchise.

A popular leader can today command considerable power even though his caste and class positions may be fairly low. Today, however, power is no longer a monopoly of any single caste in the village. It has, to some extent, detached itself from caste and one has now to consider the balance of power between different castes.

The dominant castes found in India are the Reddis and Kamma in Andhra Pradesh, Patidar and Rajput in Gujarat, Nagar and Izhavan in Keral; Okkaliga in Karnatak; Vellala, Padaiyachi and Kellar in Tamilnadu.

En réalité, la caste, la classe et le pouvoir sont étroitement imbriqués. On constate que le pouvoir est réparti entre la caste et la classe du leadership. La caste et la classe se ressemblent à certains égards et diffèrent à d'autres. Les deux systèmes sont étroitement liés dans leur fonctionnement réel dans la structure sociale rurale de l'Inde.