Élite politique: concept, orientations et rôle dans le changement social

Élite politique: concept, orientations et rôle dans le changement social!

Concept d'élite politique:

Qui sont l'élite? L'élite est la couche la plus influente et la plus prestigieuse d'une société. Les «élites» sont celles qui sont reconnues comme des leaders exceptionnels dans un domaine donné. Il y a donc une élite politique, religieuse, scientifique, commerciale et artistique. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore, etc., ont donné des définitions différentes. Parry Geriant (1969) a défini l'élite comme «de petites minorités jouant un rôle exceptionnellement influent dans les affaires de la société dans des domaines spécifiques».

Bank (1966) a décrit l'élite comme «des décideurs dont le pouvoir n'est soumis à aucun contrôle par aucun autre organe de la société». Nadel (1956) affirme que les élites sont «ceux qui ont une influence sur le sort de la société en raison de leur supériorité».

Les membres d'un groupe d'élite ont une influence importante sur les valeurs et les attitudes de leur segment de la société. Wright Mills (1956) les décrit comme «ceux qui prennent des décisions avec des conséquences majeures, qui sont capables de réaliser leur volonté même si les autres résistent et qui ont le maximum de ce qu'il y a à faire - argent, pouvoir et prestige».

Je décris l'élite comme «un groupe dominant qui possède un caractère distinctif et exclusif».

Deuxièmement, le terme ne s’applique pas à une seule personne mais à une pluralité, une collectivité de personnes, aussi petite soit-elle.

Troisièmement, cette collectivité identifiable a certains attributs et compétences qui lui confèrent non seulement une certaine supériorité, mais également un pouvoir décisionnel influençant les autres.

Enfin, élite est un terme relatif. Un groupe est identifié en tant que groupe d'élite dans un domaine particulier dans lequel il est «excerciseur de pouvoir» ou «influent» ou commande «l'excellence», mais dans d'autres groupes, ces élites peuvent être considérées comme des membres «ordinaires».

Sur cette base, le terme "élite politique" peut être défini comme "un groupe de décideurs de haut niveau dans la culture politique ou une structure politique concrète qui monopolise le pouvoir politique, influence les grandes politiques et occupe tous les postes importants de commandement politique".

Si nous devions opérationnaliser ce terme, nous pourrions dire que l'élite politique comprend celles-ci:

(a) qui sont élus / nommés aux assemblées législatives centrales et des États,

b) qui occupent des postes importants dans des partis politiques nationaux ou étatiques,

c) Les personnes qui n’occupent aucun poste officiel au sein du gouvernement ou de partis politiques, mais sont toujours considérées comme des personnes jouissant d’un grand prestige politique et jouissant d’un grand pouvoir parce qu’elles contrôlent les personnes qui exercent le pouvoir (par exemple, Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) a utilisé le terme «élite du pouvoir» pour désigner l'élite politique qui monopolise le pouvoir et dirige le pays. Pareto (1935) les a qualifiés d '"élite dirigeante", Marx les a qualifiés de "classe dirigeante", Riesman de "groupe de veto" et Floyd Hunter de "hauts dirigeants". J'ai utilisé le terme «élite oligarchique» dans mon propre travail empirique sur l'élite politique au Bihar. Je décris «l'élite oligarchique» comme étant celle qui contrôle les groupements fonctionnels au sein de la structure avec la consultation minimale de «l'élite sous-jacente».

Recrutement et évolution du caractère de l'élite en Inde après l'indépendance:

Avec la définition susmentionnée de l'élite politique, nous allons maintenant examiner le recrutement et l'évolution de la nature de l'élite opérant dans le domaine politique en Inde après l'indépendance.

Ce changement peut être analysé en classant l’élite politique en cinq phases:

(i) Immédiatement après la phase d'indépendance (1947 à avril 1952), dans laquelle il n'y avait plus de lutte entre le peuple et le gouvernement et dans lequel les intérêts du peuple et de l'élite du pouvoir étaient un et indivisibles (c'est-à-dire reconstruction de la société), ceux-ci étaient plus préoccupés par les problèmes de rétablissement de l'ordre public après la partition, la réinstallation des réfugiés, le maintien de la paix commune et la controverse entourant la redistribution des territoires entre différents États.

(ii) la phase de consolidation (c'est-à-dire d'avril 1952 à mars 1962 ou les députés, députés et représentants élus du parti élus lors des élections d'avril 1952 et d'avril 1957) au cours de laquelle l'élite politique a œuvré pour le relèvement économique et le développement social au cours du quinquennat; Des plans.

iii) Phase chaotique (avril 1962 à mars 1971 ou personnes élues aux élections d’avril 1962 et de mars 1967) au cours de laquelle des gouvernements autres que de congrès et de coalition sont arrivés au pouvoir dans plusieurs États, ce qui a une incidence sur les relations entre États et entre les centres d’État.

iv) Phase autoritaire (à savoir, mars 1971 à novembre 1989 ou personnes élues en mars 1971, en mars 1977, en janvier 1980, en décembre 1984 et en novembre 1989), au cours de laquelle une personne a été catapultée au poste de direction suprême, Indira Gandhi pendant 16 ans (période comprise entre mars 1977 et janvier 1980), puis Rajiv Gandhi pendant cinq ans et le pouvoir en est venu à croire au culte de la personnalité et à la centralisation de tous les projets de changement et de développement de la société.

v) Phase multipartite (c'est-à-dire de décembre 1989 à avril 1999) au cours de laquelle, à l'exception de la période de cinq ans de Narasimha Rao, plusieurs partis politiques ont uni leurs efforts pour diriger le pays selon un programme commun ( VP Singh, ministère pendant 11 mois - de décembre 1989 à novembre 1990), Chandra Shekhar, pendant environ huit mois (de novembre 1990 à juin 1991), Atal Bihari, ministère de Vajpayee pendant 13 jours - de mai 1996 à mai 1996), PV Narasimha Rao cinq ans (de 1991 à 1996), gouvernements de Front uni de Deve Gowda (juin 1996 à avril 1997) pendant 11 mois et IK Gujral (avril 1997 à mars 1998) pendant un an et gouvernement d’AB Vajpayee dirigé par le BJP (mars 1998 à avril 1999). Qui était l'élite dans la première phase?

Ces élites étaient celles qui avaient un arrière-plan économique stable (même si la politique ne leur permettait pas de gagner leur vie), étaient très instruites, appartenaient pour la plupart aux castes supérieures et étaient attachées aux intérêts de la société. Leur idéologie sociopolitique était fondée sur le nationalisme, le libéralisme et les réformes religieuses et culturelles.

Cette première génération de détenteurs du pouvoir dans l’Inde libre avait acquis une réputation de courage, de vision et d’action, ainsi que son charisme avant de devenir ses héritiers du pouvoir politique et de le mériter davantage en exerçant ses fonctions. Les élites de la deuxième phase (consolidation), en particulier celles élues aux élections de 1952, dont certaines n’ont que l’intérêt pour la politique à temps partiel.

Ils voulaient des récompenses sous la forme d'un bureau politique pour leur participation à la lutte nationale pour l'indépendance. Au début, ces élites ont provoqué un certain déséquilibre dans les structures de leurs partis, mais leurs pressions en faveur d’une participation active à la vie politique ont été si faibles qu’elles ont été rapidement intégrées dans leurs systèmes de partis.

Viennent ensuite les élections de 1957, qui brisent la domination établie de longue date des prétendus souffrants politiques et confient le pouvoir politique à une nouvelle génération d’élites, propriétaires terriens ou commerçants, hommes d’affaires, professionnels, petits industriels ou travailleurs sociaux. travailleurs. Ces élites n'étaient pas aussi politisées que leurs homologues plus âgés. Ils pensaient que, puisqu'ils pouvaient faire confiance à l'intégrité d'anciens politiciens professionnels, ils ne devaient pas s'occuper aussi directement de la politique.

Au fil des années, une élite plus récente encore plus éloignée de l'échelle sociale apparut aux élections de 1962, représentant les castes moyennes et inférieures, les professions de la classe moyenne, les petits agriculteurs, les ouvriers de l'industrie ou même des sectes religieuses et sociales obscures, pour n'en nommer que quelques-unes, qui cherchaient à entrer. dans les processus de prise de décision politique.

Bien que ces élites aient fini par rechercher un rôle plus important dans la formulation des politiques, les élites les plus âgées conservaient toujours leur influence. Il y avait donc une tolérance de la part du nouveau et un accommodement de la part de la vieille élite. Les anciennes et les nouvelles élites ont révisé leurs valeurs pour s’adapter aux situations et établir de nouvelles relations.

Ce type d'interaction entre l'ancienne et la nouvelle élite implique une dilution du groupe de la théorie de la force pure de l'élite ou le fait que la position de la vieille élite dépendait d'une sorte de marché. Nous pouvons donc dire que le changement dans la structure de l'élite jusqu'en 1967 a été lent et "pacifique", n'entraînant aucun "conflit" dans la terminologie marxienne.

Lors des élections de 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 et 1998, l’élite parmi laquelle de nombreuses personnes se sont révélées être la principale source de subsistance de la politique. Ils croyaient davantage à utiliser les liens de parenté, de caste et de langage pour faciliter le parcours dans les couloirs du pouvoir.

Ils étaient aveugles aux aspects pratiques des projets et croyaient dans la recherche de la coopération des masses en inventant des slogans attrayants et en disant des demi-vérités. Ils se sont posés en démocrates; même leurs slogans étaient démocratiques mais leurs actions ont démenti leurs propos. La démocratie en tant que mode de vie était étrangère à leur nature et à leur culture. Idéologiquement, il existait quatre types d'élite fonctionnant dans les phases 1967-1971, 1971-1989 et 1989-1999: les traditionalistes, les rationalistes, les modérés et les synthétiques.

Les deuxième et troisième types ont deux sous-variations:

(a) Ceux qui ont reflété l'idéologie nationale laïque mais investie, et

(b) Ceux qui professaient une idéologie néo-laïque et paroissiale.

Étant donné que ces élites d'idéologies différentes fonctionnaient au sein du parti, la variation de leurs idéologies a conduit à une segmentation du parti qui a affecté le fonctionnement du parti et de son élite à différents niveaux.

La nouvelle élite politique, arrivée au pouvoir aux élections de décembre 1989, puis de mai 1996 et de mars 1998, obtint le vote du public non pas en raison de son idéologie libérale rationaliste ni du fait que son radicalisme était grandement apprécié, mais parce que les gens voulaient renverser le gouvernement des États-Unis. La journée fut dominée par un parti politique pendant environ quatre décennies ainsi que par la faiblesse du gouvernement politique du Front Uni, basé sur des factions. Même le gouvernement d’AB Vajpayee, dirigé par le BJP, qui est arrivé au pouvoir en mars 1998, s’est révélé instable en raison des menaces constantes de trois ou quatre de ses partis.

En utilisant cette description pour comparer la "nouvelle" élite avec la "vieille" élite et pour identifier la structure actuelle de l'élite politique, on pourrait dire que les "politiciens engagés intellectuellement" de la première phase ont été remplacés par l'élite "médiocre, non engagée, partisane" dans les phases suivantes.

Les élites politiques de la dernière décennie se caractérisent non seulement par une pluralité de fondements structurels, mais idéologiquement, elles manifestent également des nuances diverses. Leurs affiliations politiques sont davantage guidées par leur loyauté particulière que par leur engagement idéologique.

La vieille élite a exercé le pouvoir de manière indépendante, c'est-à-dire en tant qu'intellectuels, alors que l'élite actuelle est incapable d'exercer un pouvoir politique indépendant. À part quelques élites militantes, la plupart des élites actuelles ne croient pas en la nécessité de militer contre le statu quo. En tant que tel, la tâche de l'ingénierie sociale devient beaucoup plus difficile pour ces quelques élites révolutionnaires activistes qui sont vraiment engagées dans la modernisation et croient au radicalisme économique, à la démocratisation politique et à la croissance sociale.

Yogendra Singh a déclaré: «Parmi l'élite politique, il existait un degré élevé d'homogénéité culturelle et de statut avant l'indépendance. Tous venaient des hautes castes et avaient une formation en anglais dans les classes moyennes et urbaines. Le groupe supérieur a été exposé à la culture étrangère et y a été éduqué. par conséquent, leur image de soi en termes de rôles attendus était aussi celle d'un généraliste que d'un spécialiste. Après l'indépendance, ce modèle de composition d'élite a considérablement changé. "

Yogendra Singh, se référant aux tendances de changement dans la direction politique actuelle, a déclaré:

i) Les dirigeants politiques des zones rurales exercent une influence croissante;

(ii) il y a une légère diminution de l'influence des dirigeants issus de diverses professions;

(iii) le nombre de personnes appartenant à la classe moyenne augmente considérablement;

(iv) les idéologies politiques et culturelles sont davantage articulées autour d'objectifs régionaux et axés sur les intérêts; et

(v) Il y a une légère rupture dans l'exclusivité des castes supérieures à la position d'élite. Et ce que Yogendra Singh a déclaré il y a 25 ans est encore vrai aujourd'hui.

Typologie de l'élite politique:

Nous pouvons comparer les élites anciennes et actuelles en développant une typologie des élites en faisant référence à leurs valeurs et idéologies et à leur orientation différente vers la société dans son ensemble, c'est-à-dire leur intérêt «public» ou «collectif» et leurs intérêts «privés». L’intérêt «individuel», tenant compte de l’intérêt public, est une condition nécessaire au désir de modernisation. Indiquant l'intérêt public par "P" et l'intérêt personnel par "S", nous avons quatre types d'élite: (i) P-, S- (ii) P-, S + (iii) P - + -, S- et (iv) ) P - + -, S - + -. Nous pouvons qualifier ces quatre types d'élite indifférente, manipulatrice, progressive et rationaliste, respectivement. Dans cette classification, bien que l’élite progressiste et l’élite rationaliste œuvrent dans l’intérêt général, les premières estiment que le progrès progresse automatiquement indépendamment de l’interférence des hommes et n’est pas soumis au contrôle humain, tandis que les secondes estiment que le progrès repose sur la conscience. contrôle.

En appliquant cette classification, on pourrait dire que l’élite actuelle est plus indifférente (P-, S-) et manipulatrice (P-, S +) par rapport à l’élite progressive (P +, S-) et rationaliste (P +, S +) du passé. Nous pourrions également soutenir que les élites présentes sont des «spécificités irrationnelles» par rapport aux «universalistes rationnels» du passé.

Circulation de l'élite politique:

Le recrutement et le caractère changeant de l'élite indienne en Inde à différentes phases (après l'indépendance politique) peuvent également être discutés en termes de la théorie de Pareto sur la circulation de l'élite. Si la théorie de la «circulation de l'élite» fait référence au processus de mouvement dans lequel les individus circulent entre l'élite et la non-élite, je soutiendrais, sur la base de ma propre étude de l'élite politique, que cette théorie ne tient pas. dans le contexte de la société indienne.

En Inde, les élites "gouvernantes" appartenant à une base de culture politique supérieure (par exemple, le niveau national) sont recrutées non pas parmi les élites "non gouvernantes" mais au même niveau, mais parmi l'élite dirigeante fonctionnant comme une base culturelle politique inférieure (par exemple, niveaux de district ou de bloc).

Ces élites de base politique inférieure occupent des postes importants dans les assemblées législatives des États ou dans les partis politiques des États, etc., avant de devenir membres du bureau de la base politique supérieure. Une fois que ces élites ont quitté le niveau d'un État ou d'un district, elles ne reviennent jamais à l'ancien niveau, mais continuent de fonctionner au niveau politique supérieur tant qu'elles restent actives dans la vie politique.

Cela ne signifie toutefois pas qu'ils cessent de s'intéresser à la politique au niveau où ils sont passés dans la hiérarchie. Cela signifie qu'il n'y a pas de circulation mais seulement un mouvement ascendant de l'élite. Cependant, si la théorie de Pareto fait référence à un processus dans lequel un membre du groupe d'élite est remplacé par un autre membre de l'élite au pouvoir, nous pouvons admettre que sa théorie explique le phénomène politique du "mouvement de l'élite" dans le contexte de notre société aussi. Bottomore soutient que les deux conceptions se retrouvent dans les travaux de Pareto, bien que les premières prédominent.

Mon étude (de l'élite politique) a révélé deux types de mouvements (non circulations):

(i) Passage des couches inférieures aux couches supérieures de l’élite dirigeante, fonctionnant à la fois au niveau macroéconomique et

ii) Passage d’une sous-catégorie fonctionnant au niveau micro-structurel à une sous-catégorie fonctionnant au niveau macro-structurel.

Dans le premier cas, j'ai trouvé une circulation entre l'élite «oligarchique» (dominante) et «sous-jacente» (dominée) et entre les activistes «radicaux» et les activistes «passifs». Les activistes travaillant au niveau micro ont finalement rejoint les rangs des activistes au niveau macro, ce qui a eu pour conséquence de priver certains des activistes fonctionnant déjà à ce niveau de leur monopole du pouvoir.

Cette mobilité d'élite peut s'expliquer en termes de:

i) la montée de nouveaux intérêts politiques; et

(ii) La montée d'une nouvelle élite avec plus de qualités manipulatrices.

Pour nous, donc, les facteurs individuels et structurels sont importants dans l'ascension ou l'ascendance sociale de l'élite. Schumpeter a également estimé que les qualités individuelles et les facteurs sociaux sont importants dans la circulation de l'élite.

L’approche marxiste, fondamentalement non élitiste, considère les relations entre l’élite (classe privilégiée qui commande le pouvoir et la richesse) et la non-élite (classes qui ne possèdent aucune de celles-ci) comme fondées sur le conflit, dans lequel fait pour renverser «l'élite du pouvoir» pour occuper son poste. Mon étude a révélé que le processus de renversement de l'élite au pouvoir et de sa succession ne repose pas toujours sur un conflit, mais qu'il implique également manipulation, tolérance, compromis, compromis et négociation.

On pourrait donc affirmer que nous ne pouvons ni tirer parti de la théorie de «circulation de l'élite» de Pareto ni de la théorie de la «lutte des classes» de Karl Marx pour comprendre le caractère changeant de l'élite politique en Inde. Nous devons utiliser une approche différente pour analyser le recrutement et la structure changeante de l'élite en Inde.

Élite politique, changement social et modernisation:

Portons maintenant notre attention sur le rôle de l'élite politique dans la modernisation de la société.

Pour analyser ce problème, nous pouvons diviser l’élite en deux groupes (suivant le modèle de David Apter):

(i) l'élite du «système de développement», et

(ii) Élite du «système de maintenance».

Les premiers cherchent à reconstruire la société en essayant de mobiliser et d'exploiter les ressources disponibles et les énergies politiques. Leur attaque contre le retard économique, en vue de réaliser un progrès matériel, consiste à modifier les institutions et les mentalités. Le parti politique ou l'appareil gouvernemental leur sert d'instrument central de modernisation.

Ils créent de nouvelles institutions ou changent d’anciennes institutions pour lever les obstacles à la croissance économique et sociale. Nous pourrions dire que les élites du «système de développement» se caractérisent par leur allégeance au progrès économique et social, leur engagement idéologique et leurs politiques constantes.

Les élites du «système de maintenance», en revanche, sont celles qui accordent une priorité élevée au maintien et à la préservation du système politique existant au lieu de préconiser des changements économiques et sociaux. Ils croient au compromis entre les groupes politiques et d’intérêts concurrents. L'élite de ce système se caractérise par de multiples loyautés, une flexibilité tactique, une acceptation du compromis et une diffusion idéologique.

Ainsi, les élites du pouvoir dans le système de maintenance ont un champ d’action beaucoup plus limité et une plus grande variété de contraintes pèse sur leurs politiques de développement. En empruntant la formule d'Apter, on pourrait dire, les élites du «système de développement» combattent la société et les élites du «système de maintenance» sont des prisonniers de la société.

L’élite politique actuelle en Inde, qui a plus d’intérêts à défendre, appartient plus à un «système de maintenance» qu’à un «système de développement», de sorte qu’elle n’a pas réussi à reconstruire le cadre social et économique de la nation ni à élaborer et à mettre en œuvre des politiques économiques radicales. et programmes sociaux. Dans la variante léniniste du marxisme, ils n'ont pas réussi à convertir les masses d'individus séparés automatiquement séparés en agents conscients et disciplinés du changement social total.

Ce pays peut mieux comprendre cela si nous pouvions d’abord connaître les objectifs que nous nous étions fixés dans les domaines économique, social et politique après l’indépendance, puis déterminer dans quelle mesure notre élite politique avait tenté de les atteindre.

Nos objectifs dans le domaine économique sont:

Technologie de pointe, production économique abondante, libre-échange en réduisant le monopole industriel et en encourageant la compétitivité, la liberté d'occupation, la justice distributive et l'élimination de la pauvreté et du dénuement; dans le domaine politique, nos objectifs sont les suivants: démocratie, décentralisation du pouvoir, opinion publique libre et élections libres; dans le domaine social, nos objectifs sont: l'égalité, la mobilité, la laïcité, l'individualisme, une rupture avec les coutumes et les rituels traditionnels et la réalisation du statut social par le biais de potentialités individuelles plutôt que par la naissance. Mais avons-nous atteint ces objectifs?

On ne peut affirmer que l'élite politique seule détermine la nature et le processus de développement et de modernisation de toute société. De nombreux facteurs, tels que le caractère structurel de diverses institutions de la société, la compétence de la masse de la population, la stabilité politique, le patrimoine culturel, le schéma politique, etc., influent sur la prospérité ou le développement d’une nation.

Pourtant, l'élite politique, en tant que planificateurs et décideurs, joue un rôle très important dans le développement du pays. Personne ne nierait que nous avons progressé dans différents domaines. On peut même concéder qu'une grande partie de notre développement est due aux efforts de l'élite «activiste» que nous avons eu au cours des dernières décennies. Mais c’est aussi un fait que si notre pays n’a encore atteint que la moitié de son parcours, c’est parce que nos élites politiques se sont révélées être un obstacle dans le processus de modernisation de notre société de plusieurs manières. Leur attitude discriminatoire, leur conformité aveugle à la tradition, leur indifférence à l’égard du développement, leurs intérêts personnels, leurs rivalités politiques, le factionnalisme et la corruption ont affecté négativement les changements techno-sociaux en cours dans notre société.

Un Indien moyen peut-il être bénéficiaire de programmes et de politiques motivés par une domination par un monopole et par une forte pression des dépenses de consommation par habitant de quelques roupies par jour? Une société peut-elle être modernisée par les élites dont les programmes prioritaires consistent à créer des comités et des commissions chargées de suggérer, d'initier et de mettre en œuvre des moyens et mécanismes efficaces pour résoudre divers problèmes socio-économiques de la société?

Les mots et les promesses ne peuvent jamais élever le niveau de vie d'un peuple appauvri. L'élite doit organiser des campagnes spécifiques avec des objectifs spécifiques. Ce ne devrait pas être une boule de neige de l'opinion publique. Les campagnes ne doivent pas être basées sur des gadgets publicitaires. L'élite ne vend aucune marchandise; ils essaient de vendre des gens en ébullition toute leur vie. Cela nécessite un autre type de perspicacité.

Obstacles pour l'élite politique:

Certaines élites militantes oligarchiques qui possèdent cette perspicacité et sont engagées dans le développement, mais elles aussi n’ont pas été en mesure de faire grand chose dans notre pays en raison de plusieurs problèmes auxquels elles sont confrontées dans leur fonctionnement.

Les principaux problèmes auxquels ils sont confrontés sont:

(i) Le problème des idéologies divisées, à savoir les idéologies de la hiérarchie passive du parti, des militants du parti, de la base désintéressée et non engagée des membres du parti et de ses identifiants, ainsi que de l'idéologie publique du parti;

ii) le problème de la confusion des questions intersectorielles et des préférences alternatives; et

(iii) Le problème des luttes intestines parmi l'élite pour le partage du pouvoir. «Nous savons que les principaux partis politiques fonctionnant au niveau national ces jours-ci sont des conglomérats de groupes et de sous-groupes aux loyautés conflictuelles.

Lorsqu'il devient difficile de trouver un solvant pour dissoudre les divergences politiques et idéologiques, certains membres deviennent apolitiques ou commencent à encourager les forces centrifuges dans le pays ou dans l'État ou quittent le parti et rejoignent un autre parti qui pourrait leur offrir une fonction publique. À titre d’illustration, on peut citer les législateurs à la recherche d’un poste, dont beaucoup ont changé de parti au moins deux fois, trois fois et quatre fois.

Ce fossé idéologique entre l'élite à la recherche d'un poste de travail et l'élite à orientation idéologique oblige toujours la première à se livrer à des activités qui sont généralement motivées par des considérations superflues. Nous pourrions dire que l’élite idéologique occupe la gauche et la droite politiques, tandis que l’élite en quête de bureaux prévient le centre. Ce sont ces centralisateurs qui non seulement discréditent le parti auprès du public, mais qui entravent également le développement et la modernisation du pays.

Paradoxalement, l'élite des couches supérieures et inférieures se blâme mutuellement d'avoir mis le parti dans le marasme et d'avoir créé des obstacles au développement de la société. L'élite de la couche supérieure accuse l'élite de la couche inférieure de casteisme, de régionalisme, de divisions linguistiques et de communalisme, tandis que l'élite de rang inférieur reproche à l'élite dirigeante le caractère religieux, la corruption et les lents progrès du pays.

Cela montre seulement la nature des relations qui existent entre les élites des couches supérieure et inférieure et leurs suspicions mutuelles. Dahrendorf a également affirmé que la suspicion mutuelle et la répartition différentielle de l'autorité devenaient invariablement le facteur déterminant des conflits sociaux systématiques.

J'ai appelé les noyaux d'élite ou l'élite de la couche supérieure qui monopolisent le pouvoir politique en tant qu'élite «oligarchique» et l'élite de la couche inférieure qui ont une position sous-jacente en tant qu'élite «sous-jacente». Le concept d'élite «oligarchique» a été développé comme alternative au concept de «classe dirigeante» de C. Wright Mills afin d'identifier un certain nombre de leurs caractéristiques non satisfaisantes et de démontrer les difficultés théoriques à les accepter, bien que les trois concepts se réfèrent. aux positions politiques dominantes du groupe impliqué.

L'élite oligarchique et l'élite sous-jacente ne trouvent pas un ensemble d'objectifs communs. Les objectifs de l'élite oligarchique sont soit tellement personnels (fonction de capture), soit généraux (maintien du statu quo), voire radicaux (réserver 27% des sièges aux OBC sans analyse rationnelle) qu'ils ne parviennent pas à motiver l'élite sous-jacente. Les élites sous-jacentes sont également incapables d’exprimer leur désir d’amélioration économique et de développement social, ni d’obtenir de hautes fonctions, encore moins de s’organiser pour les obtenir.

Le résultat est que ces élites politiquement inefficaces sont manipulées par l’élite oligarchique, souvent par le biais de promesses et de slogans qui présagent le développement économique, le socialisme, la justice sociale, la fin du monopole, etc., comme une fin, tout en même temps (l’élite oligarchique). ) opèrent eux-mêmes par des moyens largement non démocratiques et monopolistiques. En apparence, l'élite oligarchique est idéologiquement motivée, mais dans la pratique, son idéologie reste rarement opérationnelle.

Tant que l’élite sous-jacente reste inarticulée et donc incapable de tenir l’élite oligarchique responsable de sa répression, les groupes politiques politiques, grands ou petits, continueront à être dominés par l’élite oligarchique et à nier toute légitimité politique à la dirigeants de l'échelon inférieur ainsi qu'aux nouveaux entrants.

Pour comprendre la modernisation à un niveau macrocosmique en Inde, nous devons évaluer la structure du développement économique, social et politique au niveau microcosmique dans ses États membres et examiner également les relations entre les élites fonctionnant à deux niveaux différents, à savoir: niveaux national et national.

Si nous prenons la relation entre le degré de participation aux questions politiques de l’élite oligarchique au niveau de l’État et le niveau de monopole de l’élite oligarchique au niveau national, et considérons la base nationale comme le grand contexte politique et la base de l’État comme contexte politique plus restreint, nous pouvons penser que le niveau le plus élevé ou le plus faible des tendances monopolistiques d’une base de culture politique plus large détermine le degré relatif de participation de l’élite à la vie politique de cette base de culture politique plus petite.

Plus les monopoles sur la base culturelle supérieure sont élevés, moins l'élite est impliquée dans les questions de bien-être public à la base culturelle politique inférieure. En effet, le monopole accru des élites au niveau national décourage les élites oligarchiques au niveau des États d’exprimer leurs points de vue librement et franchement. Lorsque le pouvoir politique est davantage concentré entre les mains de quelques élites oligarchiques au niveau national, le désir de participer aux questions sociopolitiques locales accroît le mécontentement des élites non-monopolistes non activistes à la base de l'État, ce qui les contraint à se retirer. soutien à l'élite militante dans son propre État.

L'hypothèse sous-jacente est que l'élite oligarchique active au niveau des États sera probablement celle qui aspire à jouer un rôle important non seulement dans la culture politique de l'État, mais également dans la culture politique nationale plus large. En tant que tel, la critique de l'élite oligarchique au niveau national diminue chez les militants politiques oligarchiques au niveau des États, sachant que le respect des normes des monopoleurs au centre est plus pertinent pour les rôles politiques qu'ils espèrent jouer. au niveau des pays. Cette tendance des activistes crée un mécontentement parmi les non-activistes, qui refusent de coopérer avec l'élite activiste de l'État.

À titre d’illustration, nous pouvons citer un cas. Quel était le rôle de l'élite - politique et non politique - dans la période d'urgence, lorsque de nombreux dirigeants du pays étaient enfermés dans des prisons, que la presse était muselée, que les dissidents de tous horizons étaient harcelés et que le pays tout entier était enveloppé brouillard de peur et d'incertitude.

Je dirais que l'élite - les politiciens, les intellectuels, les bureaucrates et même l'élite du système judiciaire - au lieu d'exposer les dirigeants mégalomanes et la coercition monstrueuse, la corruption et le manque de scrupule au public, victimes de leurs propres préjugés et inconsciemment, il vit dans un chef individuel le protecteur de ses intérêts de classe étroits. Pendant 19 mois, l'élite a applaudi comme une foule et a renoncé à sa responsabilité de donner des conseils sobres au gouvernement et à la nation.

Comment se fait-il que les décisions de l'urgence aient été adoptées par tous les types de décideurs politiques au parlement? Devons-nous comprendre que quelles que soient les mesures prises par le gouvernement pendant l'urgence, la lente et systématique étranglement de la constitution et de la démocratie qui s'est produite s'est réellement produite avec le consentement de tous les décideurs au pouvoir? Devons-nous comprendre que lorsque des lois ont été adoptées au Parlement dans des conditions aussi manifestement maléfiques, l'élite politique militante n'avait aucun recours? Devons-nous comprendre que de manière émergente et le comportement hautain de quelques monopoles du pouvoir qui l'ont suivi était parfaitement justifié aux yeux de toutes les élites politiques engagées? Ce sont des questions que l'élite politique se pose de mieux en mieux. Ce qui est dit, c’est que l’élite politique militante au pouvoir n’est pas en mesure de jouer son rôle dans une crise de grande ampleur et dans l’intérêt de la société.

Je tiens également à soutenir que même après les élections nationales et nationales historiques de novembre 1989, puis de mai 1996 et février 1998, bien que la nouvelle élite politique ait eu la possibilité d'exercer son jugement, elle l'a malheureusement malheureusement perdue. Le public s'attendait à ce que la nouvelle élite politique au pouvoir mette un frein au monopole industriel, élimine le dénuement au cours d'une période donnée, ne permette pas la hausse des prix au-delà de la capacité de paiement de l'homme du commun, établisse un système de distribution publique viable et établisse une structure institutionnelle de lutte. la corruption. Mais jusqu'à présent, nous n'avons pas vu le début de la fin d'une période de stagnation économique et de déclin social.

Nous pouvons maintenant réitérer ce qui a été dit plus tôt:

(1) Le niveau plus élevé de tendances monopolistiques dans une base de culture politique plus large a entraîné une moindre participation des élites à la vie politique et a nui à leur intérêt pour la modernisation de la société.

(2) Les quelques élites de haut niveau qui occupent des positions dominantes dans la structure politique et monopolisent le pouvoir politique (conceptualisées en tant qu '«élite oligarchique») ne sont pas du tout liées et manquent de cohérence en tant que force politique.

(3) La principale préoccupation de l'élite actuelle, y compris ceux qui ont pris le pouvoir en mars 1998 mais l'ont perdu en avril 1999, est en train de gagner du pouvoir et de le conserver, raison pour laquelle ils n'ont pas réussi à établir des relations étroites avec la population.

(4) Les militants activistes et les élites politiques engagées ne croient ni au rejet conscient de la modernisation ni au rejet conscient de l'ordre traditionnel, mais à la régulation du contenu, de la direction et de la rapidité de la modernisation ainsi que de certains éléments du traditionalisme.

En résumé, nous maintenons que si le comportement de l'élite politique actuelle n'est pas motivé davantage par des valeurs altruistes que par des considérations banales ou pragmatiques, les objectifs de la modernisation ne seront pas atteints et la lutte pour le changement social continuera d'être entravée.