Paragraphes sur les alternatives à la démocratie

Paragraphes sur les alternatives à la démocratie!

Les définitions de la démocratie diffèrent largement par leur contenu et leur application. Le critère le plus accepté pour qu'une forme de gouvernement soit qualifiée de démocratique serait que toutes les personnes aptes à remplir les devoirs d'un citoyen participent à la direction de l'État et que leur volonté l'emporte en dernier ressort.

La monarchie représente cette forme de gouvernement où la source de toute autorité politique se trouve dans un souverain suprême. Le système a été le plus bénéfique aux premiers stades du développement de l’État. Le monarque était capable de maintenir, par ses propres forces, une société qui, autrement, aurait pu être divisée en de nombreux éléments.

Les rois romains ont été élus. L'institution est devenue plus tard héréditaire. Là où prévalait la monarchie absolue, le monarque était l'État. La monarchie absolue convenait le mieux aux sociétés où le peuple n'était pas civilisé et devait être discipliné.

Un monarque peut être éclairé comme Ashoka, Harsha ou Akbar, mais un bon gouvernement n'est plus accepté comme substitut à l'autonomie gouvernementale. Les monarchies absolues ne permettent pas la liberté et la liberté de pensée et d'expression aux sujets. Cette forme de gouvernement n’inspire pas la loyauté patriotique et sociale de ses citoyens.

Une variante de la monarchie absolue est la monarchie constitutionnelle qui prévaut en Grande-Bretagne. Le monarque règne mais ne règne pas. Il agit comme un arbitre en veillant à ce que le jeu de la politique se déroule selon les règles.

L'aristocratie a été conçue à l'origine comme un gouvernement par les meilleurs hommes de la communauté. Mais des problèmes sont apparus en ce qui concerne la sélection des meilleurs hommes. Les sélections sont devenues une question de faveur. Les pauvres, quels que soient leur mérite ou leur intellect, restent en dehors de la zone de sélection.

Compte tenu du fonctionnement réel des démocraties, on est enclin à croire que la démocratie est aussi une variante de l'aristocratie. Les gens du peuple ont le droit d'élire leurs représentants. Cependant, lorsqu'il s'agit de choisir les personnes qui gouverneront réellement, les considérations aristocratiques entrent en jeu.

Le gouvernement ministériel est essentiellement de l'aristocratie. Ceux qui constituent le ministère sont soit des aristocrates intellectuels, soit des élus qui ont la capacité de convaincre leurs collègues qu’ils sont mieux à même de gouverner.

Les Britanniques ont leur chambre des lords. Douze membres de la Rajya Sabha sont nommés. Ils sont censés être des personnes ayant des connaissances particulières dans certains domaines. Ce système de représentation sent l'aristocratie.

Le mal inhérent à l'aristocratie est que ceux investis du pouvoir forment un intérêt séparé qui peut ne pas être conforme aux intérêts du peuple. Les aristocraties résistent aux changements susceptibles de les priver de leurs privilèges. Ils ont tendance à être statiques plutôt que dynamiques. Les aristocraties ne répondent pas aux besoins changeants de la société.

Le nazisme et le fascisme étaient les deux critiques critiques de la démocratie avant la Seconde Guerre mondiale. La démocratie a été caractérisée comme lente et inefficace. Les développements historiques qui ont suivi sont la preuve suffisante que les dictatures peuvent au mieux montrer des résultats pendant un certain temps. À long terme, ils désastre les personnes qui font confiance aux dictateurs. La persécution et l'assassinat de Juifs sous le régime nazi en Allemagne sont des événements qui n'auraient pas pu se produire dans une démocratie.

La dictature ne possède pas de mécanisme intégré garantissant que le dictateur agit dans l’intérêt public et n’utilise pas ses fonctions pour promouvoir ses intérêts personnels. Les dictateurs ne peuvent être démis de leurs fonctions par des moyens non violents comme les présidents et les premiers ministres changent en démocratie.

Les politiques suivies par les dictateurs ont beaucoup de points communs. Ils ont tendance à perpétuer la règle dictatoriale. La dissidence n'est pas tolérée et les droits de l'homme sont violés avec immunité. Tant Mussolini en Italie que Hitler en Allemagne ont suivi une politique d'hostilité à l'égard d'autres États de la sphère internationale menant à une horrible guerre mondiale.

La transition de la dictature à la démocratie n’est jamais sans heurts. Nous avons devant nous l'exemple du Nigéria où des élections ne pourraient avoir lieu qu'après la mort d'Abacha. Le général Abacha était arrivé au pouvoir après un coup d'État militaire en 1993.

En mars 1996, plus de 600 personnes ont été arrêtées et 60 membres des forces armées ont été sommairement exécutés pour avoir fait campagne pour un retour rapide à la démocratie. Il est mort dans des circonstances mystérieuses.

Après sa mort, il est apparu qu'il avait pillé la trésorerie de l'Etat et qu'il avait amassé des actifs d'une valeur d'environ 4 milliards de dollars dans des pays étrangers. Au Rwanda et au Burundi, environ 800 000 personnes ont été massacrées en seulement trois mois sous le régime des chefs de tribus. Telles sont les histoires d'horreur des dictatures militaires.

L'Afrique compte un nombre croissant de dirigeants militaires qui utilisent la force pour s'accrocher au pouvoir. L’Angola, le Congo-Brazzaville, l’Érythrée, l’Éthiopie, le Rwanda, l’Ouganda et le Zimbabwe sont dirigés par des chefs de rébellions armées. Cela a conduit à une instabilité politique qui perpétue le retard économique des pays africains, même si nombre d'entre eux disposent de riches ressources naturelles.