Besoins en indemnités dans l'étude du temps et des mouvements

Après une étude du temps et des mouvements, mais avant qu’elle soit utilisée comme norme de production ou comme base pour la fixation d’un taux de salaire, il faut prévoir un certain temps.

Les quatre indemnités les plus communément reconnues sont:

(1) Différences entre les compétences et les efforts du travailleur sur lequel est basée l’étude et ceux du groupe s’acquittant de la tâche,

(2) besoins personnels,

(3) fatigue,

(4) Retards inévitables.

Les trois premiers sont liés au facteur humain, le travailleur. La quatrième est liée à la production et est largement indépendante du travailleur. Parce que toutes les machines tombent en panne occasionnellement et ont besoin de réparations, ou que du matériel peut ne pas être disponible, une indemnité est prise en compte pour le travail qui est déterminé uniquement par les mouvements et la vitesse d'une machine. Les trois autres provisions doivent être effectuées en raison de la variabilité individuelle.

Un psychologue reconnaît les grandes variations du comportement humain et, lorsqu’il élabore des normes, il essaie d’abord d’obtenir des données sur un grand nombre de sujets. La plupart des normes établies à la suite d’études de temps et de mouvements sont basées sur la production d’une, deux, voire trois personnes, mais rarement plus. Étant donné que la norme ainsi établie sera appliquée à un grand nombre de personnes, le danger de tirer des conclusions sur la base d'un échantillon aussi limité est grand. En fait, la faiblesse de toute la structure de l'étude du temps et du mouvement peut être due au fait que l'échantillonnage est si limité qu'il donne des résultats invalides.

Les personnes qui étudient le temps et les mouvements reconnaissent partiellement cette difficulté et tentent de la résoudre en intégrant des mesures dans leur procédure standard. Ils se rendent compte que les compétences d'un individu sur le tas varieront, de même que ses efforts pour produire. Les personnes très habiles peuvent faire peu d'effort et les personnes très peu habiles peuvent faire de gros efforts. Les deux autres combinaisons - compétence élevée et effort important, compétence faible et effort faible - sont également possibles.

En définissant une norme, l'ingénieur chargé de l'étude du temps et des mouvements doit essentiellement et en dernier ressort utiliser son propre jugement quant au degré de compétence et d'effort du travailleur sur lequel il fonde la norme de production par rapport à celui des autres travailleurs. C’est une responsabilité considérable qui exige de sa part compétence et efforts.

Son jugement ne sera raisonnable que dans la mesure où il est concerné par ce problème. De même, la mesure dans laquelle il suit aveuglément la formule mathématique inefficace du moment, à la mode, déterminera dans quelle mesure des erreurs sont possibles. Le système de notation de vitesse ou Bedaux tente de résoudre le problème de compétence et d’effort. Les auteurs ne sont pas pleinement convaincus de la validité des prétentions du système de Bedaux, malgré sa large utilisation dans le passé.

Les facteurs à prendre en compte dans les indemnités pour besoins personnels sont les visites de l’employé au refroidisseur d’eau, au vestiaire, aux toilettes ou aux toilettes, etc. L’indemnité de fatigue, le troisième facteur humain, repose finalement sur une simple estimation. La susceptibilité à la fatigue est relative à l'individu et, dans de nombreux cas, ce que l'on appelle la fatigue n'est pas du tout une fatigue.

Le délai inévitable est plus facilement pris en compte. Un expert en étude du temps peut prendre son poste près d'une machine et enregistrer, sur une journée, une semaine ou plusieurs mois, le temps nécessaire à la réparation de la machine ou au manque de pièces empêchant le travailleur d'effectuer son travail sur la machine.

Dans une enquête sur le problème des délais dans 360 usines de la région de Pittsburgh, Blair (1941) a révélé que 106 de ces usines utilisaient un chronomètre ou une méthode d’étude du temps pour fixer des normes de production. Les 254 autres ont défini leurs normes en fonction du jugement et de l'expérience d'un contremaître, d'un calculateur de rythme ou d'un travailleur supposé être un artiste moyen. Dans certains cas, l’ensemble standard était basé sur la vitesse recommandée par le fabricant de la machine.

La plupart des usines étudiées par Blair n’utilisaient pas de base réellement objective pour déterminer les quotas, quelle que soit la manière dont elles fixaient la norme de production. Les allocations de temps supplémentaire ont été déterminées essentiellement par une estimation globale des quatre facteurs combinés: effort de compétences, besoins personnels, fatigue et retard inévitable. La pratique générale dans les autres usines consistait généralement à négliger complètement les «indemnités».

Un livre peu connu intitulé Comment faire fonctionner une usine de basson (Spade, 1936), une satire brillante et délicieusement humoristique sur les systèmes d'efficacité américains, présente le problème des indemnités de la manière suivante:

Il [l'homme d'étude du temps] procède à peu près comme ceci:

(1) Il demande à un homme de fabriquer un basson et le chronomètre au centième de seconde. Cela lui donne un chiffre sur lequel travailler.

(2) Il prend ensuite sa figure et applique le raisonnement suivant:

a) Il a fallu deux jours au vieux Sam pour fabriquer ce basson, mais il ne travaillait pas aussi dur qu’il pouvait, il se divisait donc par deux égaux, un jour;

(b) Quoi qu'il en soit, le vieux Sam est vieux et n'est pas représentatif. Par conséquent, diviser par deux équivaut à une demi-journée;

d) Mais il y a eu soixante-dix-neuf périodes de deux minutes pendant lesquelles il n'a rien fait. Par conséquent, soustrayez cent cinquante-huit minutes, soit cinq heures et demie;

e) Mais comme il va se fatiguer dans la journée, nous lui accordons une demi-heure. Par conséquent, ajouter une demi-heure à six heures;

(f) D'un autre côté, si le taux doit être serré, l'ancien Sam augmentera d'un rang, il faudra donc le multiplier par deux pour un jour et demi;

(g) Quoi qu'il en soit, nous laissons toujours un peu de marge, appelons-le donc deux jours. Ceci est maintenant transformé en une formule. Le numérateur est le temps de Sam, deux fois, deux fois. Le dénominateur est deux fois deux égaux (158—30—33 1/3) et en prenant le temps de Sam et en appliquant cette formule, nous obtenons le temps déterminé scientifiquement de deux jours.

Celui qui étudie le temps détermine ensuite ce qu’il paye habituellement au vieux Sam pour le travail et le tour est joué. Ceci, cependant, est à la pièce dans sa forme la plus simple. Si vous souhaitez particulièrement remercier le travailleur, il est habituel de dire que vous lui payerez sept pence de basson pour les quatre-vingt-dix premiers bassons et chaque basson suivant 6/90 d’un penny. Ainsi, plus il en fait, plus il est payé mais moins, si vous voyez ce que je veux dire, alors il frappe et vous arbitrez et recommencez. La majorité des grèves sur les salaires résultent de l'incapacité du travailleur à comprendre un raisonnement logique comme celui-ci.

Bien sûr, l'auteur doté de pseudonymes, Mark Spade, est une usurpation d'identité; mais pour tous ceux qui ont le sens de l’humour, certaines des rationalisations apportées en ce qui concerne l’allocation de temps supplémentaire ne semblent guère meilleures. Ces indemnités constituent un grave piège dans les études de temps et de mouvement; ils ne doivent pas être négligés ou rapidement estimés. Ils devraient être basés sur les données réelles d'un grand échantillon de travailleurs et non d'un ou deux employés. Les estimations du nombre moyen de travailleurs effectuées par les contremaîtres, les ajusteurs de vitesse ou les experts ne constituent pas une base solide ni scientifique pour déterminer le temps supplémentaire alloué aux études de temps et de mouvements.

Lifson (1953) a mené une expérience qui soulève d'autres questions sur la précision des jugements dans l'étude du temps. Il a demandé à six hommes experts en étude du temps d'évaluer les performances filmées de cinq travailleurs effectuant chacun des quatre travaux à chacune des cinq étapes précédemment établies. Il a constaté que les experts avaient différents concepts de rythme normal. En outre, il y avait une tendance marquée à sous-estimer les rythmes rapides et à surestimer les rythmes lents. En fait, les experts n’ont pas pu s’accorder sur les résultats, qu’ils soient professionnels ou non.

La preuve objective que les experts diffèrent dans leurs jugements n’est pas nouvelle pour les psychologues. Le fait qu’il s’applique aux experts en études de temps signifie que la pratique courante qui consiste à avoir un seul évaluateur pour déterminer les normes peut conduire à des erreurs grossières dans les «normes» et les taux de rémunération. Le fait d’avoir plus d’un expert en étude d’évaluation et ensuite de combiner ses jugements pourrait bien conduire à une plus grande objectivité.

L'évaluation ou le nivellement du rythme implique une erreur considérable et les experts diffèrent dans la mesure dans laquelle ils se trompent. L'erreur totale résulte du concept de rythme de travail normal défini par l'homme de l'étude du temps, ainsi que de son évaluation de chaque travailleur (et cela varie) et de chaque emploi (cela varie également). L’étude du temps doit être considérée comme une technique qui peut ne pas être objective et factuelle. Il devrait être soumis à un contrôle strict de la méthodologie et des statistiques avant que ses conclusions ne puissent être acceptées comme norme. Gomberg a peut-être raison de dire que c'est une base de négociation.