Commerce international: théorie des coûts comparés (avec ses hypothèses)
Commerce international: théorie des coûts comparés avec ses hypothèses!
La spécialisation régionale signifie que différentes régions ou zones d'un pays se spécialisent dans la production de différents produits. La spécialisation internationale signifie que différents pays du monde se spécialisent dans la production de biens différents.
Les facteurs qui déterminent la spécialisation régionale sont plus ou moins les mêmes que ceux qui déterminent la spécialisation internationale. Un pays qui produit un excédent d’un produit, c’est-à-dire plus que ses besoins, l’exportera vers d’autres pays en échange des produits excédentaires de ces pays.
Dans le monde moderne, il existe une interdépendance mutuelle des diverses économies nationales. Aujourd'hui, il est difficile de trouver l'exemple d'une économie fermée. Toutes les économies du monde sont devenues ouvertes. Mais le degré d'ouverture varie d'un pays à l'autre.
Ainsi, dans le monde moderne, aucun pays n'est complètement autonome. L’autosuffisance, au sens utilisé ici, signifie la proportion des biens et services consommés par rapport à la production totale produite dans un pays. Mais le degré d'autosuffisance varie d'un pays à l'autre.
La théorie de l'avantage absolu:
Adam Smith a avancé la théorie de l'avantage absolu en affirmant que différents pays bénéficiaient d'un avantage absolu dans la production de certains biens qui constituaient la base des échanges commerciaux entre les pays. Considérons le tableau 43.1 où les heures-personnes requises pour produire une unité de blé ou de tissu aux États-Unis et en Inde sont indiquées.
Tableau 43.1. Nombre d'heures-homme nécessaires pour produire une unité de blé et de tissu:
Le tableau ci-dessus montre que pour produire une unité de blé aux États-Unis, il faut 3 heures / hommes et en Inde, 10 heures / hommes. Par contre, pour produire une unité de tissu, il faut 6 heures-personnes et en Inde 4 heures-personnes.
Ainsi, les États-Unis peuvent produire du blé plus efficacement (c'est-à-dire à moindre coût), tandis que l'Inde peut produire du tissu plus efficacement. En d'autres termes, alors que les États-Unis ont un avantage absolu dans la production de blé, l'Inde dispose d'un avantage absolu dans la production de tissu.
Adam Smith a montré que les deux pays en bénéficieraient et que la production mondiale augmenterait si ces deux pays se spécialisaient dans la production de biens pour lesquels ils avaient un avantage absolu et commercaient entre eux. Le tableau 43.2 montre comment une telle spécialisation et un tel commerce permettraient d'accroître la production et seraient mutuellement bénéfiques pour les deux pays.
Tableau 43.2. Gain en sortie lorsque les ressources de travail sont transférées:
Supposons que pour se spécialiser dans la production de blé, les États-Unis retirent 6 heures-homme de la production de tissu et les consacrent à la production de blé, ils perdront 1 unité de tissu et gagneront 2 unités de blé. De même, pour se spécialiser dans la production de tissus, si l'Inde retire 10 heures de travail du blé et les utilise pour la production de tissus, elle perdra une unité de blé mais en gagnera 2, 5. De cette manière, le transfert des ressources en main-d'œuvre vers les marchandises pour lesquelles ils ont un avantage absolu se traduira par un gain net d'une unité de blé et de 2, 5 unités de tissu. Le gain de production peut être réparti entre les deux pays grâce à des échanges volontaires.
Il est également clair d’en haut que, sans augmentation des ressources productives, la division internationale du travail et du commerce entraîne l’expansion de la production et de la richesse mondiales. Selon Adam Smith, étant donné la concurrence parfaite dans les industries et le libre-échange entre les pays, ce sont les forces du marché qui assureraient la spécialisation et le commerce sur la base d'un avantage absolu.
Théorie des coûts comparatifs ou avantage comparatif:
La différence de coût de production est la cause fondamentale de la spécialisation internationale et donc du commerce international. Ce sont les différences de coûts relatives qui déterminent les produits à fabriquer par les différents pays.
Compte tenu des conditions climatiques, de la disponibilité de ressources minérales et autres et des différences de coûts qui en découlent, chaque pays semble mieux adapté à la production de certains articles qu’à d’autres. Un pays a tendance à se spécialiser dans la production des biens pour lesquels il possède un avantage relatif ou comparatif.
Un pays peut produire de nombreux biens. Mais cela ne les produira pas tous car il ne paiera tout simplement pas pour le faire. Il sera beaucoup mieux si après avoir comparé les coûts des différents articles qu’elle peut produire, il choisisse ceux pour lesquels les coûts comparatifs sont moins élevés ou pour lesquels il bénéficie d’un avantage relatif.
Il sera dans l'intérêt de chaque pays, ainsi que du monde entier, que chaque pays se spécialise dans la production des produits pour lesquels il possède un avantage comparatif. De cette manière, les ressources productives du pays et du monde entier seront utilisées de manière optimale.
La théorie des coûts comparés est simplement une application du principe de la division du travail à différents pays. Un individu peut faire un certain nombre de travaux mais il ne peut pas les faire tous de la même manière. Prenons le cas d'un médecin. Sans aucun doute, il peut faire le travail de distribution mieux que son distributeur.
Mais il utilise toujours un distributeur et il se spécialise lui-même dans l'examen des patients. Il sait que le temps qu'il passera à dispenser pourra être utilisé de manière plus rémunératrice lors de l'examen des patients. Le travail de dispensation peut être effectué par une personne mal payée, qui peut gagner beaucoup plus en tant que médecin.
De même, un professeur peut être capable d'enseigner son propre fils qui lit dans une classe inférieure beaucoup mieux que n'importe quel professeur d'école. Mais si l'heure qu'il consacre à l'enseignement de son fils est consacrée à l'encadrement d'un étudiant à l'examen de diplôme, il recevra beaucoup plus d'argent qu'il ne devrait en payer à un tuteur qu'il pourra employer pour entraîner son fils. Cette spécialisation est très profitable.
C'est l'application de la théorie des coûts comparatifs au cas des individus. Chaque individu compare le coût et le revenu des différents emplois qu’il pourrait occuper et il choisit celui qui est le plus rentable.
Voyons maintenant comment ce principe s’applique à la spécialisation internationale. La cause fondamentale de la spécialisation internationale réside dans les différences de coûts, qui résultent des différences dans la disponibilité du montant et de la qualité des ressources, les prix de ces ressources ou facteurs et la méthode d'utilisation de ceux-ci.
Compte tenu des différences de coûts de production de biens différents, chaque pays semble mieux convenir à la production de certains biens que d’autres. Un pays a tendance à se spécialiser dans la production des biens pour lesquels il a un avantage comparatif ou un coût comparatif inférieur.
Un pays peut produire beaucoup de biens. Mais cela ne les produira pas tous car il ne paiera tout simplement pas pour le faire. Il vaudra beaucoup mieux qu'après avoir comparé les coûts des différents biens qu’elle peut produire, il choisisse ceux pour lesquels les coûts comparatifs sont moins élevés ou pour lesquels il bénéficie d’un avantage comparatif.
Il sera dans l'intérêt de chaque pays, ainsi que du monde entier, que chaque pays se spécialise dans la production des produits pour lesquels il possède un avantage comparatif. De cette manière, les ressources productives du pays seront utilisées de manière optimale.
Il est à noter que la spécialisation nécessite des échanges ou des échanges de marchandises avec d'autres pays. Sous spécialisation, un pays importera un bien qu'il ne produira pas et exportera le bien pour lequel il se spécialise.
L'avantage d'avoir un pays spécialisé dans la production du bien qu'il peut produire plus efficacement et d'en exporter une partie en échange des importations du bien qu'il peut produire relativement moins efficacement est que cette spécialisation augmente l'offre totale de biens. De cette manière, les deux pays peuvent augmenter leur niveau de consommation au-delà de ce qui est possible en l’absence de spécialisation.
Prenons deux pays, les États-Unis et l'Inde, et deux produits, le blé et le tissu. Nous expliquerons quelle serait la base des échanges entre ces deux pays et comment ils gagneraient à se spécialiser et à commercer entre eux sur la base d’un avantage comparatif ou d’un coût comparatif.
Afin de simplifier notre analyse, nous formulons les hypothèses suivantes:
1. Il n'y a pas de frais de transport entre les deux pays.
2. Les conditions de concurrence parfaite prévalent dans les deux pays.
3. Le travail est la seule ressource de production et les prix des produits sont égaux à leurs coûts de main-d'œuvre relatifs.
4. Le libre échange existe entre les pays.
Spécialisation et commerce avec avantage comparatif:
Lorsque chaque pays a un avantage absolu sur l’autre dans la production d’un produit de base, les avantages de la spécialisation et des échanges commerciaux entre pays sont assez évidents. Cependant, une question pertinente est de savoir si les États-Unis pourraient produire à la fois les produits de base comme le blé et le tissu plus efficacement que l'Inde, gagnerait-il de la spécialisation et des échanges commerciaux avec l'Inde. En fait, c’est cette question qui a été soulevée par David Ricardo, un économiste classique, qui a avancé la théorie des coûts comparatifs (avantage) pour expliquer les gains potentiels du commerce international.
Illustrons la théorie du coût comparatif (ou avantage comparatif) par un exemple numérique. En prenant deux pays, deux modèles de produits de base utilisés par Ricardo, nous donnons dans le tableau 43.3 les besoins en main d’œuvre par unité de tissu et de blé aux États-Unis et en Inde.
Tableau 43.3. Heures de travail requises pour produire une unité de blé et de tissu:
Le tableau 43.3 montre que les États-Unis sont plus efficaces (ou ont un avantage absolu) dans la production de blé et de tissus. Pour produire une unité de blé, les États-Unis ont besoin de 3 heures-hommes, tandis que l'Inde en a besoin de 12 heures.
En cas de tissu, pour produire une unité, il faut 6 heures de travail aux États-Unis et 9 heures en Inde. Il est donc évident que les États-Unis sont plus efficaces dans la production des deux produits car ils les produisent à un coût du travail inférieur à celui de l'Inde. C'est-à-dire que les États-Unis ont un avantage absolu dans la production de ces deux produits.
Cependant, Ricardo a fait valoir que les deux pays peuvent encore gagner à se spécialiser et à commercer entre eux s’ils produisent en fonction de leur avantage comparatif. Le tableau ci-dessus montre que les États-Unis sont quatre fois plus efficaces dans la production de blé que l'Inde, alors que leur efficacité dans la production de tissus est 1, 5 fois supérieure à celle de l'Inde.
Ainsi, alors que les États-Unis ont un avantage absolu dans la production de blé et de tissus, ils ont un avantage comparatif dans la production de blé. En revanche, l'Inde produit moins de blé et de tissu que son efficacité, son inefficacité est comparativement moindre.
L'Inde aurait un avantage comparatif dans la production de tissus. Les deux pays s'en porteront mieux si les États-Unis se spécialisent dans la production de blé et l'exportent en Inde pour y importer du tissu et que l'Inde se spécialise dans la production de tissu et l'exporte aux États-Unis et en importe du blé.
Il pourrait sembler que les États-Unis, qui peuvent produire à la fois du blé et des tissus de manière plus efficace que l'Inde, n'ont aucun avantage à commercer avec l'Inde, qui est comparativement inefficace pour la production de blé et de tissus. Même si les États-Unis sont plus efficaces dans la production de blé et de tissus, elle aura tout à gagner d’une spécialisation et d’un commerce avec l’Inde.
Voyons ce que gagneront les deux pays s’ils se spécialisent et commercent sur la voie de l’avantage comparatif. En l'absence de commerce entre les États-Unis et l'Inde, en fonction des coûts de main-d'œuvre, une unité de blé sera échangée contre 0, 5 unité de tissu aux États-Unis et 1, 33 unité de tissu en Inde.
Lorsque les États-Unis et l’Inde se spécialisent respectivement dans le blé et les tissus et que des échanges se font entre eux, les États-Unis gagneront s’ils doivent donner moins que ce qu’ils peuvent obtenir plus de 0, 5 unité de tissu de l’Inde pour une unité de blé et l’Inde y gagnera si 1, 33 unité de tissu aux États-Unis pour l'importation d'une unité de blé.
Par conséquent, tout rapport d'échange entre 0, 5 et 1, 33 unité de tissu contre une unité de blé représente un gain pour les deux pays. Le taux de change effectivement réglé entre eux sera déterminé par la demande réciproque de blé et de tissus des deux pays.
Maintenant, la question est de savoir quelle sera la source de gain de la spécialisation dans le cas présent. La réponse à cela est que, alors que les États-Unis ont un avantage absolu dans la production de blé et de tissu, leur marge d’avantage est plus grande dans le cas du blé que dans celui du tissu.
De même, bien que l'Inde ait un désavantage absolu dans la production de blé et de drap, son inconvénient est moindre dans le cas du drap. Ainsi, avec les États-Unis spécialisés dans la production de blé et l'Inde en tissu, grâce à la réallocation du travail entre blé et tissu, la production totale augmentera.
Comment la production totale des deux pays augmente-t-elle si les États-Unis se spécialisent dans le blé pour lequel ils ont un avantage comparatif et l'Inde dans le tissu pour lequel ils jouissent d'un avantage comparatif? Le tableau 43.4 montre l’augmentation de la production de blé lorsque les États-Unis déplacent leurs ressources en main-d’œuvre en réduisant la production de tissu d’une unité et que l’Inde modifie sa main-d’œuvre en réduisant la production de blé d’une unité (les données ci-dessus de -heures coût du blé et du tissu sont utilisés).
Tableau 43.4. Gain en production résultant du déplacement du travail:
Les tableaux 43.3 et 43.4 montrent que si les États-Unis réduisent la production de tissu d'une unité, 6 heures / homme de travail seront libérées et, si elles sont utilisées pour la production de blé, elles gagneront 2 unités de production de blé. Par ailleurs, si l’Inde réduit sa production d’une unité de blé, 12 heures de main-d’œuvre seront libérées, ce qui, en les utilisant pour la production de tissus, entraînera un gain de 1, 33 unité de tissus.
Le tableau 43.4 montre que la production mondiale totale (c'est-à-dire la production conjointe des deux pays) augmentera d'une unité de blé et de 0, 33 unité de tissu du fait du transfert susmentionné des heures-homme aux produits de leur avantage comparatif. .
Ainsi, la spécialisation, selon l'avantage comparatif, entraînerait une augmentation de la production de blé et de tissu et les deux pays gagneraient à commercer l'un avec l'autre en exportant les biens pour lesquels ils se spécialisent.
Théorie comparée des coûts: approche du coût d'opportunité:
La théorie comparative des coûts expliquée ci-dessus est basée sur la théorie du travail de la valeur. Mais cette théorie du travail de la valeur a été abandonnée par les économistes modernes. Cependant, la théorie des coûts comparés est toujours considérée comme une base valable et importante du commerce international.
La théorie du travail fondée sur la valeur ne tient pas, car les salaires du travail ne sont pas égaux dans tout le pays. De plus, le travail n’est pas homogène et les salaires de différents groupes non concurrents n’ont pas tendance à être égaux, du moins à court terme.
Une autre objection sérieuse contre la théorie de la valeur du travail a été que les biens ne sont pas produits par le travail mais par diverses combinaisons de différents facteurs de production, de terre, de travail et de capital. Par conséquent, comparer les valeurs des deux produits en ne prenant en compte que leur contenu en travail donnerait une vision erronée des valeurs relatives, car un produit peut nécessiter plus de capital que de travail, un autre peut nécessiter plus de terre que de travail.
Par conséquent, des proportions variables de facteurs utilisés dans la production de différents produits rendent la théorie du travail fondée sur la valeur inapplicable pour déterminer le coût comparatif des produits. Par conséquent, un économiste de renom, Haberler, a expliqué la doctrine des coûts comparés en termes de coûts d'opportunité.
Le coût d'opportunité d'un produit, par exemple le blé, est la quantité d'un autre produit, par exemple un tissu, qu'un pays doit abandonner pour produire une unité supplémentaire de blé. Ainsi, le coût d'opportunité mesure le ratio des coûts marginaux des deux produits. Dans l'explication de la théorie des coûts comparatifs, le concept de coût d'opportunité est généralement illustré par la courbe des possibilités de production.
Coûts d'opportunité constants:
Nous allons d’abord expliquer le cas où les coûts d’opportunité des produits dans chaque pays ont été supposés constants. Supposons, avec des ressources données. L'Inde peut produire 20 kg. de blé ou 40 mètres de tissu, alors qu'avec les mêmes ressources, les États-Unis peuvent produire 60 kg de blé et 80 mètres de tissu. Ceci est donné dans le tableau 43.5.
Tableau 43.5. Possibilités de production aux Etats-Unis et en Inde:
Aux États-Unis, le coût d'opportunité de 60 kg. de blé est de 80 mètres de tissu, soit 1 kg. de blé a un coût d’opportunité de 80/60 ou 1, 33 mètre de tissu. De même, 80 mètres de tissu aux États-Unis ont un coût d'opportunité de 60 kg. de blé, c’est-à-dire qu’un mètre de tissu a un coût d’opportunité de 0, 75 kg. de blé aux Etats-Unis En Inde, un kg. de blé a le coût d'opportunité de 2 mètres de tissu et un mètre de tissu a 0, 50 kg. de blé.
Le tableau 45.6 indique les coûts d’opportunité des deux pays:
Tableau 43.6. Coûts d'opportunité du blé et du tissu aux Etats-Unis et en Inde:
Le tableau ci-dessus montre clairement qu'aux États-Unis le coût d'opportunité du blé est inférieur à celui de l'Inde, tandis qu'en Inde le coût d'opportunité du tissu est inférieur à celui des États-Unis. Ces coûts d'opportunité reflètent un avantage comparatif. Ainsi, il serait dans l'intérêt des États-Unis de se spécialiser dans la production de blé et de l'Inde dans la production de tissus.
Les possibilités de production entre blé et tissu des États-Unis ont été illustrées à la Fig. 43.1 où, sur l'axe X, le blé et le tissu sur l'axe Y ont été mesurés. Maintenant, la ligne AB représente la courbe des possibilités de production en Inde entre blé et tissu. En supposant des coûts constants, une courbe de possibilité de production en ligne droite a été tracée.
De même, sur la figure 43.2, la courbe des possibilités de production entre le blé et le tissu indien est CD. Pour expliquer la théorie des coûts comparatifs et le gain du commerce, nous devons superposer la courbe des possibilités de production d’un pays à celle de l’autre.
Les courbes des possibilités de production des deux pays montrent que, si l’Inde peut produire des tissus à un coût comparatif inférieur, les États-Unis peuvent produire du blé à un coût comparativement meilleur marché. Par conséquent, il serait avantageux que l'Inde et les États-Unis se spécialisent respectivement dans les tissus et le blé.
Ceci peut être démontré en superposant la courbe du coût d'opportunité de l'Inde sur le coût d'opportunité des États-Unis, de manière à ce que le point D soit relié au point B des États-Unis. La possibilité du produit est illustrée à la figure 43.3. Supposons maintenant qu'avant le commerce, les États-Unis produisent et consomment au point E leur potentiel de production est incurvé.
La pente de la possibilité de production incurvée AB montre le rapport de coût comparatif des deux produits aux États-Unis. Si les États-Unis peuvent commercer avec un autre pays, indique l'Inde, à un rapport de prix différent de celui-ci, le commerce en tirera profit. La figure 43.3 montre que la courbe de possibilité de produit AB des États-Unis est inférieure à la courbe de possibilité de production CD 'de l'Inde.
Les termes de l'échange qui seront réglés entre les deux vont se situer entre la courbe de possibilité de production C'D 'de l'Inde et la courbe de possibilité de production AB des États-Unis. Supposons, D'T est la ligne de termes de l'échange montrant le rapport de prix réglé entre deux pays.
Puisque les États-Unis ont un avantage comparatif dans la production de blé, ils se spécialiseront dans le blé et produiront de l’OB ou 60 unités de blé, alors que l’Inde dispose d’un avantage comparatif dans la production de tissus et se spécialisera dans la production de tissus. Après les échanges, l’équilibre des États-Unis se situerait à un moment donné sur les termes de la ligne d’échanges D, en fonction de la demande de biens. Supposons que R soit tel sur les termes de l’échange de ligne DT.
Ainsi, les États-Unis obtiendraient désormais la combinaison des produits indiqués au point R pour leur consommation alors qu'ils ne produiraient que du blé. La figure 43.3 montre que les États-Unis gagneraient à la spécialisation et aux échanges, car le point R se situe à un niveau plus élevé que le point E. Au point R, les États-Unis consomment davantage de blé et de tissu que le point E. avant le commerce.
Au point R, les États-Unis exporteraient une quantité de blé de SD et recevraient en retour une quantité de tissu de l'Inde. De même, on peut montrer que l'Inde gagnera également en se spécialisant dans les tissus et en les échangeant contre du blé avec les États-Unis.
On peut noter que, lorsque les coûts d’opportunité sont constants, il existe une spécialisation complète, c’est-à-dire qu’un pays ne produit qu’un seul produit, à savoir le blé ou le tissu après spécialisation et commerce.
Théorie comparative des coûts: coûts d'opportunité croissants:
Dans l'analyse ci-dessus de la version du coût d'opportunité de la théorie des coûts comparatifs, nous avons supposé que les coûts d'opportunité sont constants. La constance des coûts d'opportunité implique que les différentes ressources sont également appropriées pour la production de chacun des deux biens.
Cependant, cela ne représente pas la situation réelle, où toutes les ressources ne produisent pas aussi bien les deux produits. Certaines ressources peuvent également convenir à la production de blé et de draps, mais toutes les ressources ne sont pas de ce type.
Les ressources telles que la terre, les villageois formés à l’art de l’agriculture, conviennent mieux à la production de blé. D'autre part, des ressources telles que des broches, des métiers à tisser et des techniciens sont appropriées pour la production de tissus. Lorsque les ressources ne sont pas aussi efficaces dans la production des deux produits, nous pouvons être confrontés à une augmentation des coûts. En cas d'augmentation des coûts d'opportunité, la courbe des possibilités de production au lieu d'être une ligne droite est concave avec l'origine, comme le montre la figure 43.4.
Cela indique que lorsque nous passons des ressources de la production de blé à la production de tissu, le coût d’opportunité marginal du tissu (c’est-à-dire la quantité de blé cédée pour une unité de tissu) continue d’augmenter, et inversement.
Dans des conditions de coûts d'opportunité croissants, la courbe des possibilités de production n'est pas identique à une courbe de prix, contrairement aux coûts d'opportunité constants. Le rapport des prix intérieurs (c’est-à-dire le taux auquel deux biens seraient échangés en l’absence d’échanges commerciaux) n’est pas déterminé uniquement par la courbe des possibilités de production. Au lieu de cela, ce taux de change intérieur est déterminé par les possibilités de production (c'est-à-dire par les conditions de l'offre ou du coût) et par la demande des biens.
En situation d'équilibre, les deux biens seraient produits en quantités telles que:
MRT CW = P C / P W
Où
MRT CW représente le taux marginal de transformation entre les deux biens
P c désigne le prix du tissu
P w désigne le prix du blé.
Dans la figure 43.4, supposons que la ligne de rapport de prix entre le blé et le tissu, déterminée par les conditions de la demande et de l'offre, soit pp '. L'équilibre de la production en l'absence d'échanges sera atteint au point R où la ligne de prix est tangente à la courbe des possibilités de production, de sorte que le taux marginal de transformation entre les deux biens est égal au rapport de prix qui les sépare.
Or, si les possibilités de commerce extérieur sont telles que le prix du vêtement soit relativement plus élevé sur le marché étranger que sur le marché intérieur, il serait avantageux pour le pays d'entrer dans le commerce et d'augmenter la production de vêtement tout en réduisant celle du blé. Supposons que la ligne du rapport de prix sur le marché étranger (ou ce qu'on appelle aussi les termes de la ligne de commerce) est donnée par la ligne de prix tt dans la Figure 43.4.
On voit sur cette figure que la pente de la ligne de rapport de prix tt indique un prix plus élevé pour le tissu et un plus faible pour le blé par rapport à la ligne de rapport en prix intérieur pp 'car, selon tt, il est possible d'obtenir davantage de blé pour une quantité donnée de blé. tissu.
Compte tenu de ces possibilités commerciales, il serait avantageux pour l’Inde d’augmenter sa production de tissus (ou plutôt de se spécialiser dans les tissus) en lui transférant des ressources provenant du blé. Avec la ligne tt du ratio prix (ou termes de l'échange), l'Inde serait en équilibre au point R 'où la courbe de ses possibilités de production AB est tangente à la ligne tt des termes de l'échange.
Cependant, la consommation de deux biens dans un pays dépend des goûts ou du type de demande pour les produits. Dans la théorie moderne du commerce international, les goûts ou la demande de biens dans un pays sont représentés à l'aide de courbes d'indifférence des communautés, dont nous évitons l'utilisation à ce stade. Il suffira de mentionner ici que la consommation des deux biens en Inde aurait lieu à un certain point de la ligne des termes de l'échange à gauche du point R, par exemple au point C.
Bien entendu, ce point de consommation C serait déterminé par les conditions de la demande en Inde. Avec une production à R 'et une consommation à C en Inde après son entrée dans le commerce avec les États-Unis, il s'ensuit que l'Inde produirait OH (= JR') de tissu, OJ (ou HR ') de blé et consommerait OG (ou WC). de tissu et OW (= GC) de blé. En outre, l’Inde exportera le tissu de coton et importera un blé de qualité supérieure. Il ressort clairement de la figure 43.4 que le commerce a permis à l’Inde de consommer plus de tissus et de blé qu’elle ne pourrait en produire chez lui avec ses propres possibilités de production.
Il est à noter que, contrairement aux coûts d’opportunité constants et aux coûts d’opportunité en augmentation, la spécialisation n’est probablement pas complète. Cela est dû au fait que les rendements diminuent ou que les coûts augmentent, à mesure que la production d'un produit de base augmente au détriment de l'autre produit.
Lorsque la production de tissu augmente, des ressources de production moins adaptées à la production de tissu sont attirées dans cette industrie. Cela augmente par coût unitaire de tissu. D'autre part, plus le nombre de facteurs de production tirés du blé est élevé, plus le coût unitaire du blé diminue.
L'inverse se produira chez le partenaire commercial qui augmentera la production de blé et réduira celle du tissu en transférant des ressources de ce dernier vers le premier. Les ratios de coûts dans les deux pays peuvent devenir égaux avant que l'un ou l'autre pays ne se spécialise complètement dans la production d'un seul produit.
La loi des coûts comparatifs, une fois libérée de la théorie du travail fondée sur la valeur et exprimée en termes de coûts d'opportunité, est toujours considérée comme vraie par les économistes modernes. Dans un monde à deux produits, lorsqu'un pays peut produire les deux à un coût inférieur à un autre, il sera pénalisé de se spécialiser dans la production d'un produit qu'il peut produire à un coût comparativement inférieur et importer l'autre produit pour lequel il est fabriqué. a des coûts comparativement plus élevés.
Il tire profit du commerce car il est capable d’obtenir un prix plus élevé pour le produit sur lequel il se spécialise en raison de son coût de production relativement inférieur et également parce qu’il paie un prix relativement inférieur pour le produit pour lequel son efficacité est relativement moins élevée.
Évaluation critique de la théorie des coûts comparés:
La théorie du coût comparatif, qui constitue l'importante doctrine de l'économie classique, est toujours valable et largement reconnue comme l'explication correcte du commerce international. La plupart des critiques qui ont été formulées à l'encontre de cette doctrine ont trait à la version ricardienne de la théorie des coûts comparatifs basée sur la théorie du travail de la valeur.
Haberler et d’autres ont rompu avec cette version du coût du tabouret et ont reformulé la théorie des coûts comparatifs en termes de coûts d’opportunité, en tenant compte de tous les facteurs. L'argument de base de la théorie selon laquelle un pays se spécialiserait dans la production d'un produit et l'exporterait pour un coût comparatif inférieur et importerait un produit pouvant être produit à un coût comparatif inférieur, repose sur une logique solide .
La théorie explique correctement les gains tirés du commerce des pays participants s’ils se spécialisent en fonction de leurs coûts comparatifs. Le professeur Samueison s’est rendu compte de ces mérites: «Si les théories, comme les filles, pouvaient gagner des concours de beauté, un avantage comparatif serait certainement supérieur en ce sens qu’il s’agit d’une structure à la logique élégante.»
«La théorie de l'avantage comparatif contient un aperçu très important de la vérité. Un pays qui néglige l'avantage comparatif peut devoir payer un lourd tribut en termes de niveau de vie et de taux de croissance potentiels »Malgré la structure logique solide et l'explication éclatante des gains tirés du commerce, la théorie des coûts comparatifs, en particulier la version ricardienne basée sur la théorie du travail de valeur a été critiqué.
Les critiques suivantes ont été émises contre cette théorie:
1. En premier lieu, la version ricardienne de la théorie des coûts comparatifs a été attaquée pour le motif qu’elle était fondée sur la théorie du travail fondée sur la valeur et ne prenait en compte que le coût du travail pour mesurer les coûts comparatifs de divers biens. Il a été souligné que la main-d'œuvre n'est pas le seul facteur nécessaire à la production de produits de base; d'autres facteurs tels que le capital, les matières premières, la terre contribuent également à la production. C'est donc le total des coûts monétaires liés à la main-d'œuvre, ainsi que d'autres facteurs qui doivent être pris en compte pour évaluer les coûts comparatifs de divers produits.
Taussig a tenté de défendre Ricardo en soulignant que, même si la théorie du travail fondée sur la valeur était défectueuse et que d'autres facteurs contribuaient de manière significative à la production de biens, les coûts comparatifs pouvaient toujours être fondés sur le coût de la main-d'œuvre, à supposer que les pays commerçants sont au même stade de développement technologique.
En effet, at-il soutenu, étant donné le même développement technologique; les proportions dans lesquelles d'autres facteurs pourraient être combinés avec le travail seraient les mêmes. À la lumière de cela, il a affirmé que d’autres facteurs pourraient être valablement ignorés et que, aux fins de comparaison des coûts, l’efficacité relative du travail de différents pays pourrait être prise en compte.
Cependant, la défense de la version ricardienne de la théorie des coûts comparatifs par Taussig est médiocre et invalide. Les différents partenaires commerciaux ne se trouvent pas au même stade de développement technologique et, par conséquent, les proportions de facteurs utilisées pour la production de produits de base dans des pays différents sont très différentes. Par conséquent, il est tout à fait irréaliste et inapproprié de ne considérer que l’efficacité relative du travail.
Cependant, comme indiqué précédemment, Haberler a sauvé la théorie des coûts comparatifs de la théorie du travail fondée sur la valeur et l'a reformulée en termes de coût d'opportunité, qui couvre tous les facteurs. La version du coût d'opportunité de la théorie du coût comparatif a déjà été expliquée ci-dessus
2. La théorie des coûts comparatifs expliquait que différents pays se spécialiseraient dans la production de biens sur la base de coûts comparatifs et qu'ils gagneraient du commerce s'ils exportaient les biens pour lesquels ils avaient un avantage comparatif et les importaient de l'étranger en ce qui concerne: quels autres pays ont un avantage comparatif.
Mais cela ne pouvait fournir une explication satisfaisante des raisons pour lesquelles les coûts comparatifs de la production de produits de base dans différents pays diffèrent. Ricardo pensait que les coûts comparatifs de la production de produits de base dans différents pays différaient en raison des différences d'efficacité de la main-d'œuvre. Mais cela soulève la question de savoir pourquoi l'efficacité du travail est différente dans différents pays.
Le mérite de fournir une réponse adéquate et valable à cette question revient à Heckscher et Ohlin qui ont expliqué que les coûts comparatifs de différents produits dans les deux pays varient en raison des facteurs suivants:
1. Les pays diffèrent en ce qui concerne les facteurs de dotation adaptés à la production de différents produits.
2. Les différents produits exigent des proportions de facteurs différentes pour leur production.
Ainsi, Heckscher et Ohlin ont complété la théorie des coûts comparatifs en fournissant des raisons valables pour expliquer les différences de coûts comparatifs dans divers pays.
3. On a également dit que la doctrine ricardienne du coût comparatif était basée sur le coût de production constant dans les deux pays commerçants. Cette hypothèse de coûts constants les conduit à conclure que différents pays se spécialiseraient complètement dans la production d'un seul produit sur la base de leurs coûts comparatifs. Ainsi, parmi les deux produits de base, le tissu et le blé, si l'Inde dispose d'un avantage comparatif dans la production de tissu, elle produira tout le tissu et pas de blé.
D'autre part, si les États-Unis jouissent d'un avantage comparatif dans la production de blé, ils ne produiront que du blé et pas de tissu. Mais la structure du commerce international montre que c'est loin de la réalité. En fait, une étape survient où il n’est plus avantageux pour l’Inde d’importer du blé des États-Unis (en raison des coûts croissants de la production de blé). En outre, dans le monde réel, on constate que les pays n’ont pas une spécialisation complète. En effet, un pays produit une certaine marchandise et en importe également une partie.
Cependant, on peut noter que même si le phénomène de l'augmentation des coûts est pris en compte, le commerce extérieur peut encore être expliqué en termes de différences de coûts comparatifs. Ce n’est qu’en cas de hausse des coûts que les pays ne bénéficieront pas d’une spécialisation complète. Comme expliqué précédemment, la version des coûts d'opportunité de la théorie des coûts comparatifs prend en compte le cas de l'augmentation des coûts.
4. On a également reproché à la théorie ricardienne des coûts comparés de ne pas s'être penchée sur la question de savoir ce qui détermine les termes de l'échange entre les pays. En exprimant cette critique, remarque Edgeworth, «le théorème des coûts comparés, la manière dont Ricardo a construit son illustration, tendait à occulter le problème des termes de l'échange».
La théorie ricardienne des coûts comparatifs explique quel produit un pays exportera et quel produit il importera, mais il n'enquête pas à quel taux il échangera ses exportations contre des importations (termes de l'échange). Cependant, la fixation des termes de l'échange est une question vitale car elle dépend de la part d'un pays des gains tirés du commerce.
Il est intéressant de noter que JS Mill, un autre économiste classique renommé, a supprimé cette lacune de la théorie des coûts comparatifs en la complétant par la théorie de la demande réciproque, qui explique la détermination des termes de l'échange.
5. Ohlin s’est attaqué à la théorie des coûts comparatifs en affirmant que les facteurs de production étaient parfaitement mobiles dans un pays mais immobiles entre les pays. Il a souligné que l'immobilité des facteurs entre les pays ne pouvait pas servir de base au commerce international, cette immobilité n'étant pas propre aux relations entre pays, elle existait également entre différentes régions du même pays. Il a en outre estimé que la doctrine des coûts comparés s'appliquait non seulement au commerce international, mais également au commerce interrégional.
En effet, selon lui, le commerce international n'est qu'un cas particulier du commerce interrégional. Il a en outre critiqué la théorie classique des coûts comparés pour son accent mis sur les conditions de l'offre en tant qu'explication du commerce international et pour son négligence de l'importance des conditions de la demande pour déterminer la structure du commerce international.
Il écrit: «Le seul raisonnement comparant les coûts explique très peu de choses sur le commerce international. Ce n’est en effet rien de plus qu’un résumé abrégé des conditions de l’offre ». Selon lui, les prix des différents biens et leurs quantités produites et consommées dépendent à la fois des conditions de l’offre et de la demande. Il a donc proposé une nouvelle théorie du commerce international fondée sur la théorie de la valeur en équilibre général.
On peut mentionner ici que les critiques de Ohlin n'invalident pas la théorie des coûts comparatifs. En effet, il ne fait que l’affiner et le modifier. Même dans sa théorie, connue sous le nom de théorie du commerce international fondée sur les proportions des facteurs, les coûts comparés servent de base au commerce international.
Sa contribution réside dans son enquête sur la question de savoir pourquoi les coûts comparatifs des produits dans différents pays diffèrent et dans son explication satisfaisante en termes de proportions de facteurs différentes requises pour la production de biens divers. Il a encore amélioré la théorie des coûts comparatifs en incorporant dans son analyse l’aspect demande, en fondant sa théorie du commerce international sur la théorie de l’équilibre général de la valeur.
6. Il est allégué que la théorie des coûts comparatifs est de nature statique dans la mesure où elle est basée sur un nombre déterminé de facteurs de production, sur la technologie considérée et sur les fonctions de production fixes et identiques dans les pays commerçants.
Ses conclusions ne peuvent donc pas être appliquées dans le contexte d’une économie dynamique, en particulier dans les pays en développement où les ressources sont en train d’être développées, la technologie améliorée et les fonctions de production en mutation. En effet, des changements structurels sont en train de se produire dans ces économies.
Compte tenu de l'évolution de l'offre de facteurs et de la technologie dans les pays en développement, les coûts comparatifs de la production de différents produits évoluent également. Dans ce contexte dynamique, une économie en développement peut avoir un désavantage comparatif dans la production d'un certain produit, mais peut atteindre un avantage comparatif après une certaine étape de son développement.
Notez que cette critique sur le caractère statique de la théorie des coûts comparatifs ne l'invalide pas. Il ne fait que souligner la nécessité de le reformuler et de le peaufiner afin de le rendre applicable à la situation dynamique des pays en développement.
Conclusion:
En résumé, dépourvue de la théorie du travail fondée sur la valeur et exprimée en termes de coûts d’opportunité, la théorie des coûts comparatifs constitue toujours une explication valable du commerce international. Il souligne la nécessité de supprimer les restrictions artificielles sous forme de droits de douane et d'autres moyens sur le commerce extérieur afin que divers pays se spécialisent sur la base de leurs coûts comparatifs et tirent des avantages mutuels du commerce.
Cette théorie a été victime de critiques injustifiées, notamment du fait qu’elle suppose l’absence de coûts de transport, l’existence d’une concurrence parfaite et le plein emploi, et qu’elle envisage en outre deux modèles, deux pays.
Ce ne sont que des hypothèses simplificatrices et n'invalident pas ses conclusions de manière substantielle. En fait, chaque théorie repose sur de telles hypothèses simplificatrices afin de mettre en évidence les forces économiques qui ont une incidence importante sur le sujet à l’étude.
