Revenu: concept de définition et d'économistes

Faisons une étude approfondie de la définition et des concepts économiques du revenu.

Notion de revenu - Définition:

Le concept de revenu est le concept le plus important parmi tous les concepts comptables.

C'est également un élément important de l'économie de marché. Nul doute que c’est le pivot sur lequel tout le processus comptable se déplace.

Il symbolise l'accumulation de la richesse et indique le degré de réussite d'une entreprise. On ne peut minimiser l’importance de la production «excédentaire» issue de la distribution pour maintenir la croissance même lorsque l’économie est contrôlée de manière centralisée.

La mesure et la distribution ou la cession des revenus et leur utilisation comme indice des activités passées pour les orienter à l'avenir semblent être l'objectif fondamental de la comptabilité, entre autres. En pratique, le but ultime de tous les appareils de comptabilité est de découvrir directement ou indirectement, du début à la fin, la mesure du revenu. Afin de véhiculer l’idée du terme «revenu», différents termes sont habituellement utilisés, tels que «revenu», «profit», «revenu comptable», «revenu ou bénéfice d’entreprise», «revenu net», «bénéfice net», etc. «Gains», «Surplus», «Gains», «Recettes», etc. Toutefois, le terme «bénéfice net» est largement utilisé pour désigner le terme «revenu» en comptabilité.

Dans ce contexte, la définition du revenu présentée par l'American Accounting Association Committee peut être reproduite:

Le revenu net réalisé d’une entreprise mesure son efficacité en tant qu’unité d’exploitation. Il s’agit de la variation de son actif net résultant (a) d’un excédent ou d’un déficit de revenu par rapport au coût expiré connexe et (b) des autres gains et pertes de l’entreprise résultant ventes, échanges et autres conversions d’actifs. En d'autres termes, le «bénéfice net» d'une entité est le résultat d'une augmentation de l'actif net résultant (a) de l'excédent de l'excédent du produit réalisé sur les coûts et charges échus correspondants et (b) des autres excédents / gains ou déficit / pertes résultant de ventes effectives, d'échanges ou de la conversion d'actifs.

Cette définition est plus scientifique, satisfaisante et appropriée pour les motifs suivants:

(i) Il adhère au concept de comptabilité en continuité d'exploitation, car il ne reconnaît pas la valeur de remplacement des actifs à deux périodes. Elle révèle également que les actifs ne sont pas achetés pour la revente mais pour générer des revenus,

(ii) En outre, cette définition prend en compte les modifications suivantes qui doivent être prises en compte afin de mesurer le revenu net réalisable:

(a) Variation de l'actif net résultant de l'excédent ou du manque à gagner par rapport au coût expiré connexe. Ici, les produits sont mesurés par les montants facturés aux clients pour la fourniture de biens et services et par le coût expiré qui sont augmentés à cette fin.

(b) Les autres gains et pertes résultant des ventes, échanges et autres conversions d'actifs sont pris en compte. Les profits ou pertes sur la valeur de remplacement des actifs ne sont toutefois pas pris en compte.

Il ressort clairement de ce qui précède que le «revenu net» représente la différence entre les revenus plus les gains et les coûts, les dépenses plus les pertes. Morton Backer a à juste titre résumé le revenu comme suit: «… d'un point de vue comptable, le revenu est généralement conçu comme un résidu résultant de la mise en correspondance des coûts expirés et des revenus». En bref, le «bénéfice net» ou le «revenu» est le résidu / l'excédent résultant de la mise en correspondance des revenus réalisés et des gains réalisés en regard des pertes de coûts et de revenus expirées.

En pratique, c'est la récompense pour les propriétaires contre le capital investi dans l'entreprise. Cet excédent / résultat net / revenu peut être soit retiré par les propriétaires sous forme de dividende, soit réinvesti dans l’entreprise, soit en consommer une partie, et le reste peut être utilisé à des fins d’investissement.

Concept de revenu des économistes:

À l'instar des comptables, les économistes divergent également sur le concept de revenu. Bien que les comptables aient une unanimité procédurale, les économistes n'en ont même pas. En tant que tel, il n’est pas facile de concilier le concept entre les deux disciplines.

Les économistes, en général, acceptent le terme «revenu» comme une variation de la valeur en capital des actifs. Mais le professeur Irving Fisher ne partage pas cette opinion. Selon lui, le capital (sous quelque forme et à quelque stade que ce soit) est un service potentiel et, en tant que tel, pas un revenu. Mais les services effectivement rendus par le capital lui sont réellement un revenu. Ainsi, les services rendus par des produits lorsque ceux-ci sont finalement consommés par une personne au cours d'une période donnée constituent son revenu net, car il est impossible que ces produits réapparaissent dans une autre forme de richesse ou de capital à une date ultérieure.

Au sens économique, son revenu net est pratiquement le revenu réel des individus. Il tient compte de la variation de la valeur du capital dans le calcul du revenu gagné ou des gains. Il fait donc la différence entre revenus et revenus. Il va sans dire que le revenu réel ou net de Fisher dépassera le bénéfice d'une période. En tant que tel, le concept de revenu de Fisher ne justifie pas le remplacement. Cependant, JR Hicks a donné sa signification centrale à ce sujet: «La valeur maximale qu’il peut consommer pendant une semaine et s’attendre toujours à être aussi bien à la fin de la semaine qu’il était au début».

Autrement dit, le remplacement et l’entretien du capital ont fait l’objet de beaucoup de pression. En revanche, Keynes, tout en définissant le revenu, a prévu des coûts d’usage et des coûts supplémentaires, c’est-à-dire un investissement directement dans la production et la partie de celle-ci qui aurait été dépensée même s’il n’y avait pas eu de production.

Cela révèle que l'idée de remplacement, d'entretien ou de capital était au fond de l'esprit de cette autorité. Ainsi, les économistes eux-mêmes ne savent pas exactement ce que cela signifie.

Par exemple, les propres approximations possibles de Hick 'signification centrale' en rapport avec le terme 'revenu', qui ont été résumées par Norris, sont les suivantes:

(1) «Le revenu est le reste des revenus après avoir constitué des fonds pour maintenir la valeur du capital à un niveau constant. Ainsi, si une entreprise vaut 10 000 £ le 1er janvier et 9 800 £ le 31 décembre et que le propriétaire en a reçu 500 £ en espèces au cours de l'année, il en tire un revenu de 300 £.

(2) Le revenu est le résidu de revenu après avoir mis de côté des fonds pour maintenir les prévisions futures de revenu au même chiffre.

(3) Semblable à 2, substituer «les attentes de pouvoir d'achat du revenu futur» aux attentes de revenu ».

La controverse est donc liée au maintien du "capital", qu'il s'agisse du maintien de la "valeur du capital" ou du "capital réel". Le processus des comptables, qui préconise le maintien de la valeur nominale du capital, est plutôt critiqué par les économistes.

Si le capital est retiré de l'entreprise et consommé par des particuliers, cela augmenterait le revenu net de Fisher et l'autre composante du "revenu gagné", à savoir, une variation de la valeur du capital indiquerait un gain négatif qui serait compensé par ladite hausse du revenu net. le revenu.

En tant que tel, si les ajustements ne sont pris en compte que pour l'introduction de capital supplémentaire au cours d'une période donnée, le «revenu gagné» de Fisher sera tout à fait en accord avec le changement de la valeur nette. Bien sûr, de nombreux économistes considéraient le revenu comme un changement de la valeur nette. Des économistes comme Boulding ont même utilisé l'équation comptable. Il ne fait aucun doute que les comptables reconnaissent la variation de la valeur nette en tant que revenu, mais les résultats ne seront pas les mêmes, car il existe certaines différences fondamentales dans les méthodes d’évaluation.

M. Canning soulève toutefois les points suivants contre l’attitude des économistes et des comptables à l’égard du revenu:

(1) Le revenu des économistes est subjectif dans la mesure où son énumération dépend des avantages ultimes réellement «obtenus» par les individus, tandis que le revenu des comptables est objectif puisqu'il dépend du revenu monétaire.

(2) Les comptables ne tiennent pas compte dans leur méthode d’évaluation de l’évolution du pouvoir d’achat de la monnaie en raison de l’évolution des niveaux de prix. C'est une accusation sévère portée par des économistes contre des comptables.

(3) Les économistes considèrent le revenu du point de vue des individus, des groupes et de la société, mais les comptables le voient du point de vue de l'entreprise.

C'est-à-dire que le comptable mesure traditionnellement le revenu lorsqu'il se situe «en aval» au-delà d'un point défini (la date de reporting), tandis que l'économiste tente de retracer le flux de revenu possible à partir de ce point, c'est-à-dire ex ante.