Identification des élites: approches de la position, de la réputation et de la participation aux problèmes

Voici quelques approches pour identifier les élites: 1. Approche positionnelle, 2. Approche réputationnelle, 3. Approche participative.

Le problème de l'identification des élites n'est pas nouveau pour les spécialistes des sciences sociales. Les études dans ce domaine ont principalement été menées dans les communautés occidentales selon trois approches principales: (a) la position, (b) la réputation, et (c) la participation aux problèmes. Dans cet article, nous avons tenté de décrire brièvement chacune de ces approches.

1. Approche positionnelle:

Avant 1953, l’approche positionnelle était très populaire. L'hypothèse de base de cette approche est que «ceux qui occupent des postes d'autorité prennent réellement des décisions clés, tandis que ceux qui n'occupent pas de tels postes ne prennent pas de décisions clés». Les adeptes de cette approche ont adopté différents critères pour sélectionner les postes importants. Par exemple, après Marx, Lynds et Mills ont tous deux affirmé que ceux qui se trouvaient au sommet des préoccupations économiques étaient mieux placés pour prendre des décisions et que les dominants économiques étaient donc considérés comme des élites de position. Stouffer n'a pas pris en compte la situation économique de pointe; il a plutôt sélectionné les meilleurs statuts civiques et politiques.

Schulze et Blumberg ont choisi la domination économique et d'autres critères objectifs pour déterminer les élites positionnelles. Jennings a choisi des représentants du gouvernement, du personnel civil et des dominants économiques comme élites de position. Cette approche a été critiquée en raison de la variation des caractéristiques terminologiques de différentes associations dans la désignation d’offices similaires.

2. Approche de réputation:

Dans l’étude de la stratification sociale, Warner, Hollingshed et plusieurs autres ont utilisé l’approche de la réputation. Weber et Lasswell en ont fourni le cadre théorique. Cependant, dans le contexte de la structure de pouvoir de la communauté, cette approche a été utilisée pour la première fois par Hunter et Angell.

Il existe plusieurs variantes de cette approche, mais quelles que soient ces variantes, les répondants souhaitaient nommer des personnes influentes dans la communauté qui jouent un rôle important et peuvent obtenir des résultats concrets pour la communauté.

L’hypothèse de base de cette approche est que les répondants comprennent bien la question et sont capables de percevoir la structure du pouvoir avec précision. Les répondants peuvent former un groupe de spécialistes ou être sélectionnés au moyen d’une «boule de neige».

Il est parfois demandé aux chefs d’organisations de nommer des personnes à ces groupes. Ils peuvent également être choisis au hasard dans un échantillon représentatif de la population. Les candidatures sont obtenues des répondants, puis un seuil est déterminé; et ceux qui obtiennent un plus grand nombre de candidatures au-delà du seuil sont considérés comme des élites.

Bien que cette approche ait été largement utilisée, elle a été critiquée pour différents motifs. Il est considéré comme subjectif et indéterminé. Il est souligné qu'il mesure la réputation du pouvoir et non la possession du pouvoir réel. Il identifie l'existence d'une structure de pouvoir monolithique, les répondants sont incapables de percevoir la structure de pouvoir avec précision, il n'y a aucune correspondance entre le chercheur et le répondant concernant l'utilisation du terme.

3. Approche de la participation aux questions:

L’approche de la participation aux problèmes est également connue sous le nom d’approche «analyse des événements» ou «prise de décision». Cette approche est basée sur l'hypothèse que ceux qui participent réellement au processus de prise de décision sont les élites, car ils ont démontré leur influence dans des situations réelles.

Selon cette approche, la première tâche consiste à préciser les décisions considérées comme vitales pour la communauté dans son ensemble. Une fois que les décisions sont spécifiées, des tentatives sont faites pour identifier ceux qui sont les participants actifs aux décisions. Selon cette approche, les élites sont celles qui déterminent réellement les décisions.

Cette approche est susceptible d'identifier le pouvoir déclaré plutôt que le potentiel de pouvoir et fournit donc un point de vue plus réaliste des relations de pouvoir. Mais cela aussi n’a pas échappé à la critique et est considéré comme moins utile que les autres.

Les hypothèses de base des différentes approches et des différents points de critique ont été très bien reformulées par Danzger et, à son avis, les questions suivantes sont ouvertes à l'enquête et à la recherche:

1. La perception du pouvoir de l'informateur correspond-elle réellement à la structure du pouvoir mesurée par certains moyens objectifs?

2. Si la perception de l'informateur est «incorrecte» ou si la «correction» objective ne peut pas être déterminée, quelle est la relation entre la structure de pouvoir perçue à travers la technique de la réputation et celle perçue à l'aide d'autres techniques?

3. Que veulent dire les informateurs «informés» par le terme «pouvoir»? Comprennent-ils ce terme dans le même sens que le chercheur?

4. Les leaders identifiés à l'aide de la technique de la réputation sont-ils impliqués dans «plusieurs domaines du pouvoir» ou leur leadership est-il limité à un ou plusieurs domaines?

5. La structure du pouvoir telle que décrite à travers l'utilisation de la technique de la réputation est-elle stable dans le temps ou s'agit-il simplement d'une description du pouvoir basée sur la «popularité» très variable de certains individus à un moment donné?

Une comparaison des élites identifiées par leur approche de la réputation, de la position et de la participation aux problèmes peut répondre aux questions soulevées. Si les élites de réputation sont également identifiées par des approches de participation aux positions et aux problèmes, alors on peut dire que: "

(a) La réputation de pouvoir correspond aux réalités de la distribution de l’énergie,

(b) Que les répondants comprennent le terme pouvoir ou l'utilisent d'une manière similaire à l'usage envisagé par le chercheur,

(c) Une fois que les techniques de recherche ont repéré des informateurs dont la perception de la structure de pouvoir est vraiment exacte. "

Le présent document tente de répondre à certaines des questions soulevées ici. Les objectifs de l’étude peuvent être résumés brièvement:

1. Identifier les élites par le biais d'approches de positionnement, de réputation et de participation aux problèmes;

2. examiner l'étendue de la correspondance des élites identifiées à travers différentes variantes de l'approche de la réputation;

3. examiner si des répondants choisis au hasard dans un échantillon représentatif de la population sont capables d'identifier les élites de la communauté; et

4. Explorer l'adéquation relative des trois approches de base - la position, la réputation et la participation aux problèmes.