Le point de vue de Hobbes sur la souveraineté - expliqué

Le point de vue de Hobbes sur la souveraineté!

Selon Hobbe, un souverain doit être "perpétuel", "indivis" et "ultimement absolu". Le souverain a le droit de commander les sujets. Les sujets ont le devoir d'obéir au souverain. Le devoir d'obéissance est généré par le consentement. Les pouvoirs illimités conférés au souverain sont prévus pour assurer la paix et les sujets ont à leur tour une obligation morale ainsi que prudentielle d'obéir au souverain.

Le souverain est de préférence une seule personne et peut légitimement faire tout ce qui est nécessaire pour assurer la paix. Le souverain est responsable de faire ainsi que de faire respecter la loi. Pour Hobbes, «le souverain est créé par le pacte, mais n'en fait pas partie. On ne peut donc pas s'en débarrasser, car il enfreint le pacte. S'il le pouvait, son pouvoir ne serait finalement pas souverain.

Hobbes a fait valoir que les citoyens ont l'obligation absolue d'obéir à l'autorité politique, même si le comportement du gouvernement n'est pas approprié. Bien que les citoyens soient obligés obligatoirement d'obéir à l'autorité politique ou à ce qu'il appelle un «léviathan», l'autorité politique n'est à son tour soumise à aucune obligation réciproque.

Hobbes était d'avis que tout État (même oppressif) serait meilleur que l'absence d'aucun État, ce qui transformerait les conditions sociales en chaos et en barbarie. Ses points de vue reflètent clairement une vive préoccupation face aux dangers d'instabilité et de désordre résultant de la non-existence d'un État et tombant finalement dans sa construction hypothétique appelée «état de nature».

Il s'opposa avec véhémence aux manifestations sous toutes leurs formes et limita l'obligation politique car elle signifiait l'effondrement de l'autorité politique et le rétablissement de l'état de nature. Ainsi, pour Hobbes, les citoyens sont confrontés à un choix difficile entre l'absolutisme et l'anarchie.

Cependant, il convient de noter que si Hobbes insiste sur le fait que nous devrions considérer nos gouvernements comme ayant une autorité absolue, il a réservé aux sujets la liberté de désobéir à leurs commandements qui les obligeraient à sacrifier leur vie ou leur honneur, du moins lorsque La survie du Commonwealth ne dépend pas de leur volonté.

Cette exception a naturellement intrigué ceux qui étudient les écrits de Hobbes. Son attribution de droits apparemment inaliénables - ce qu'il appelle les "vraies libertés des sujets", semble incompatible avec sa défense de la souveraineté absolue.

Ainsi, si le gouvernement prenait directement la vie d'un citoyen, il perdrait immédiatement toute sa légitimité à gouverner, dans la mesure où la cause première (assurer la sécurité de la vie et certaines libertés des individus) pour la formation du contrat social est violée .

Cependant, Hobbes ne donnait pas aux citoyens le droit de changer de gouvernement. L’État souverain devrait être en mesure d’agir de manière décisive pour prévenir l’anarchie ou la menace de l’anarchie.

Pour ce faire, il doit être suffisamment puissant pour agir et les citoyens doivent considérer comme légitime tout ce que fait l'État. Hobbes a proposé que les citoyens aient une obligation inconditionnelle envers l'État de limiter les pouvoirs du gouvernement pouvant conduire à l'anarchie, une condition d'état de nature.